Решение по делу № 33-4133/2024 от 29.01.2024

Судья Севостьянов А.А. УИД - 16RS0013-01-2023-000859-37

Дело № 2-1377/2023

33-4133/2024

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Ю.И. к С.Р. удовлетворить.

Взыскать с С.Р. (паспорт серии ....) в пользу Ю.И. (паспорт серии ....):

- сумму задолженности по договору займа от 17 марта 2022 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- проценты по договору займа в размере за период с 18 марта 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 217 438 (двести семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек;

- проценты по договору займа в размере 13% (тринадцать процентов) годовых, начисляемые на сумму задолженности 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, начиная с 29 апреля 2023 года, по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за периоды с 17 марта 2022 года по 31 марта 2023 года и с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года в общем размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму задолженности 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, начиная с 29 апреля 2023 года, по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за периоды с 17 марта 2022 года по 31 марта 2023 года и с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года в общем размере 128 071 (сто двадцать восемь тысяч семьдесят один) рубль 02 копейки;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности 217 438 (двести семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек, начиная с 29 апреля 2023 года, по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с С.Р. (паспорт серии ....) в пользу Ю.И. (паспорт серии ....) судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 19 108 (девятнадцать тысяч сто восемь) рублей;

- почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ю.И. обратился в суд с иском к С.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустоек.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства (сумму займа) с процентами за пользование займом, в порядке установленном договором.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 17 марта 2022 года.

Согласно пункту 2.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год, т.е. до 17 марта 2023 года.

Как утверждает истец, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно пункту 1.3 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 13 процентов годовых от суммы займа.

Таким образом, сумма процентов на момент подачи претензии (28 апреля 2023 года) по просрочке исполнения обязательства по договору займа составила 407 дней.

Следовательно, сумма процентов на дату 28 апреля 2023 года составляет 217 438,36 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на дату 28 апреля 2023 года составляет 336 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов на дату 28 апреля 2023 года составляет 128 071,02 рубль.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов истец потребовал от ответчика (досудебной претензией от 28 апреля 2023 года) возврата всей суммы займа и уплаты процентов, договорную неустойку, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов.

Досудебная претензия была направлена 28 апреля 2023 года, срок исполнения истек 28 мая 2023 года.

Истец отмечает, что в установленный тридцатидневный срок ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа от 17 марта 2022 года в размере 1 500 000 рублей;

- проценты по договору займа в размере за период с 18 марта 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 217 438,36 рублей, а также проценты в размере 13 % (тринадцать процентов) в год, начиная с 29 апреля 2023 года по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17 марта 2022 года по 31 марта 2023 года, и начиная с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года на общую сумму в размере 336 000 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % в день, начиная с 29 апреля 2023 года по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 17 марта 2022 года по 31 марта 2023 года, и начиная с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года на общую сумму в размере 128 071,02 рубль, а также неустойку в размере 0,1% в день, начиная с 29 апреля 2023 года по дату фактического погашения суммы основного долга;

- государственную пошлину в размере 19 108 рублей;

- расходы по направлению досудебной претензии в размере 79,80 рублей.

Истец Ю.И. в судебное заседание не явился. Представитель истца З.А. в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик С.Р. и его представитель Т.Д. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражено несогласие в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении двух гражданских дел № 2-1376/2023 и № 2-1377/2023 в одно производство. Отмечено, что истец обратился в суд с двумя исками о взыскании долга по договорам займа от 17.03.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, С.Р. считает, что денежные средства передавались только один раз и по одному договору займа, вторая расписка, по которой также истец предъявил требования в суд, была написана по просьбе Ю.И. по причине утраты первой. Апеллянт считает, что объединение двух дел в одно производство могло привести к правильному рассмотрению споров.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя Ю.И. поступило возражение на апелляционную жалобу, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 марта 2022 года между Ю.И. и С.Р. был заключен договор займа на сумму ...., сроком возврата до 17 марта 2023 года.

Согласно пункту 1.3 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 13 % годовых от суммы займа.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 17 марта 2022 года.

Заключение договора и факт передачи денежных средств в размере .... рублей не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул, каких-либо доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется и со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 4.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

28 апреля 2023 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом договор займа и расписка суду предоставлены в подлинниках, подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 62).

Расписка подписана ответчиком собственноручно, доказательств оспаривания ее написания, либо условий договора также не представлено.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По состоянию на 28.04.2023 г. задолженность ответчика по договору займа от 17.03.2022 г. составляет: основной долга – 1500000 рублей, проценты – 217438 рублей 36 копеек, неустойка – 336000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за периоды с 17 марта 2022 года по 31 марта 2023 года и с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года – 128071 рубль 02 копейки.

Размер задолженности по договору займа подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. При расчете также были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 310, 421, 422, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и его существенные условия, наличие оригинала расписки у займодавца, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком С.Р. обязательств по договору займа, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 13% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности 1500000 рублей, начиная с 29.04.2023 г. по дату фактического погашения основной суммы долга; о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0.1% в день, начисляемую на сумму задолженности 1500000 рублей, начиная с 29.04.2023 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0.1% в день, начисляемую на сумму задолженности 217438 рублей 36 копеек, начиная с 29.04.2023 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19108 рублей, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении гражданских дел № 2-1376/2023 и № 2-1377/2023 основаны на ошибочном толковании норм права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения гражданских дел в одно производство.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с двумя исками о взыскании долга по договору займа от 17.03.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут являться основанием для отмены данного решения суда.

Так, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2023 по иску Ю.И. к С.Р. о взыскании долга по договору займа от 17.03.2022 г. в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 г. по 19.09.2023 г., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.04.2023 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, расходов по направлению досудебной претензии, расходов по оплате государственной пошлины. В рамках указанного дела со стороны ответчика С.Р. было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью и до настоящего времени данное дело судом первой инстанции не рассмотрено, рассмотрение дело было отложено на 14.03.2024 г.

В связи с этим, доводы жалобы ответчика С.Р. о том, что истец Ю.И. передавал ему денежные средства в размере .... рублей по договору займа от 17.03.2022 г. только один раз могут являться предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1376/2023 и при рассмотрении данного дела какого-либо правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи