Решение по делу № 2-2897/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-2897/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005684-32

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «23» ноября 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лофт» к Курятниковой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Лофт» обратился с иском к Курятниковой О.Е. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курятниковой О.Е. и ООО «Строймебельсервис», заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке №. Объект долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес> на 9 этаже. Стоимость квартиры по договору составляет 3713 200 руб.

Ответчица должна была произвести оплату по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма в размере 301200 руб. была не доплачена. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймебельсервис» и ООО «Лофт» заключен договор цессии в отношении задолженности ответчицы.

Просит взыскать денежные средства в счет задолженности по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301200 руб., а так же неустойку, предусмотренную ч.6 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36492,89 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Каменецкая Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против взаимозачета однородных требований и полагает, что он не возможен в связи со сменой кредитора.

Ответчица Курятникова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Малиновская О.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования не признала. Не оспаривала факт не полной оплаты, однако полагает, что данные требования подлежат зачету. На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Курятниковой О.Е. к ООО «Строймебельсервис» о защите прав потребителей с последнего взыскана задолженность в размере 630000 руб. Полагает, что ООО «Строймебельсервис» действует недобросовестно, поскольку до настоящего времени денежные средства Курятниковой О.Е. не вернул и пытается избежать взаимозачета однородных требований.

Третье лицо ООО «СтройМебельСервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которому не возражал против удовлетворения требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч.6 ст.5 указанного Закона следует, что В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Курятниковой О.Е. и ООО «Строймебельсервис», заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Микрорайон №, <адрес>, расположенном на земельном участке №. Объект долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес> на 9 этаже. Стоимость квартиры по договору составляет 3713 200 руб.

Договором предусмотрен график внесения платы со стороны участника долевого строительства; плата по договору в полном объеме должна быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчицей недоплачено 301200 руб.

Таким образом, в нарушение положений договора ответчик не исполнил свою обязанность по оплате цены договора и требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Факт наличия и размер задолженности стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Применительно к положениям ст.309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом в расчетах истца обнаружена ошибка, расчет неустойки должен производиться по следующей формуле и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36415,08 руб. (301200/100*7,75/300*468).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 8800 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймебельсервис» уступил ООО «Лофт» право требования задолженности по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301200 и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчице только ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия направлена на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о недействительности договора цессии, однако доказательств, ставящих под сомнения данный факт не представлено. Согласно пояснениям стороны истца, договор является действующим, что не было опровергнуто и третьим лицом согласно письменным пояснениям по иску.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, с учетом сниженного размера неустойки, составляет 310000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о прекращении обязательства в порядке ст.410 Гражданского кодекса российской Федерации зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройМебельСервис» в пользу Курятниковой О.Е. взысканы денежные средства в размере 630000 руб., при этом в части суммы, в размере 400000 руб. представлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении ООО «СтройМебельСервис» не возбуждалось, сведений о выплате ответчице денежных средств в размере 230000 руб. со стороны истца либо третьего лица не предоставлялось. Ответчица Курятникова О.Е. в ходе рассмотрения дела отрицала факт выплаты ей денежных средств, а её представитель в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство не возбуждалось именно по причине переговоров по зачету однородных требований. Стороной истца данная позиция оспаривалась.

В данном случае суд считает возможным применить положения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести зачет однородных требований, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законодательство не ограничивает право должника на применение ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, А56-67385/2013.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.23, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов (п.23)

По смыслу ст.386, ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройМебельСервис» возникло обязательство по выплате Курятниковой О.Е. задолженности в размере 630000 руб.

Факт предоставления отсрочки с сущностью обязательства не связан, не изменяет срок его исполнения, поскольку связан только с порядком принудительного исполнения решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, факт отсрочки исполнения судебного акта юридического значения не имеет.

Договор уступки прав требования заключен между ООО «СтройМебельСервис» и ООО «Лофт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного решения. При вынесении решения суда, со стороны ООО «СтройМебельСервис» присутствовал представитель Каменецкая Е.М. Таким образом, к моменту уступки прав требования ООО «СтройМебельСервис» было известно о наличии денежного обязательства перед Курятниковой О.Е., то есть требование Курятниковой О.Е. возникло по основанию, существовавшему к этому моменту и срок требования наступил. По мнению суда, ООО «СтройМебельСервис» злоупотребил своим правом на уступку права требования к ответчице, проигнорировав наличие своего обязательства на большую сумму.

Таким образом, суд производит зачет однородных требований ООО «Лофт» (как правопреемника ООО «СтройМебельСервис») к Курятниковой О.Е. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и неустойки, заявленных в рамках настоящего иска в размере 310000 руб.; и требования Курятниковой О.Е. к ООО «СтройМебельСервис» о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лофт» к Курятниковой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 24.11.2020

Копия верна: