Решение по делу № 33-9230/2021 от 06.07.2021

Судья Шкарин Д.В. дело № 33-9230/2021

24RS0035-01-2020-001601-83

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??"†††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Левицкой Ю.В., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Дмитрию Валентиновичу и Орловой Наталье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Орловой Натальи Сергеевны

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Дмитрию Валентиновичу и Орловой Наталье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Орлову Дмитрию Валентиновичу и Орловой Наталье Сергеевне, а именно:

- квартира, общей площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером 24:53:0000000:14020, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере – 1 355 200 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Орлова Дмитрия Валентиновича, 03.02.1981 года рождения, уроженца г. Минусинска Красноярского края и Орловой Наталье Сергеевны, 01.04.1982 года рождения, уроженки с. Быстрая Минусинского района Красноярского края в солидарном порядке 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орлову Д.В., Орловой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (в последующем переименованного в ПАО «Сбербанк России») и Орловым Д.В., Орловой Н.С. был заключен кредитный договор № 22592 на сумму 1 900 000 рублей сроком до 16 мая 2038 с выплатой 12,50 % процентов годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен Договор залога (ипотеки). Истцом обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не выполнялось. По состоянию на 07 мая 2019 года сумма задолженности по кредитному договору №22592 от 16 мая 2008 года составила 1 879 892 рубля 96 копеек, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчету судебной оценочной экспертизы по состоянию на 18 февраля 2021 года, в размере 1 354 926 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова Н.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым предоставить ответчикам отсрочку на три месяца либо до рассмотрения заявления от 25 марта 2021 года по гражданскому делу 2-1267/2021 для добровольной реализации заложенного имущества. Указывает, что на дату вынесения решения стоимость квартиры согласно отчету судебной оценочной экспертизы являлась неактуальной, поскольку цены на недвижимость в г. Минусинске возросли минимум на 20%. Кроме того, имеется потенциальный покупатель квартиры за 2 млн руб. Кроме того, 23 марта 2021 года ответчиком подано заявление об обязании УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе возвратить (зачислить) средства материнского капитала, использованные ранее для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, обратно на расчетный счет Пенсионного фонда РФ, восстановить право на распоряжение дополнительными мерами поддержки семей, имеющих детей, для последующей добровольной реализации залоговой квартиры.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Орловым Д.В., Орловой Н.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотека на Приобретение жилья по программе молодая семья» в сумме 1 900 000 рублей сроком по 16 мая 2038 года под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру по указанному выше адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости квартира по <адрес> края принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Орловой Н.С. и Орлову Д.В. Установлена ипотека в силу закона в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Орловым Д.В., Орловой Н.С., Архиповым О.В., Карашаковым С.Л., Карашаковой О.Н., по условиям которого должники в полном объеме признали требования банка о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 956 486 рублей 26 копеек и обязались, начиная с ноября 2009 года, вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере 8 000 рублей. За банком сохранено право на обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

09 августа 2019 года судом выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредита и наличие задолженности, составившей по состоянию на 07 мая 2019 года 1 879 892 рубля 96 копеек, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орлову Д.В., Орловой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что обеспеченное залогом кредитное обязательство исполнялось ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 1 355 200 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что согласно отчету Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» от 26 февраля 2021 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18 февраля 2021 года составляет 1 694 000 рублей, в связи с чем определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, суд правомерно исходил из того, что из содержания ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы ответчиков о частичном досрочном погашении кредита за счет средств материнского капитала также обоснованно отклонены судом как не препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ. По смыслу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, обязанность регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения после полной оплаты кредитного договора. Поскольку в рассматриваемом случае обременение с квартиры снято не было, кредитные обязательства ответчиками не исполнены, обязанность ответчиков оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отказывая в предоставлении ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, суд исходил из того, что предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя; заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора по окончании срока отсрочки. Поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков финансовой возможности исполнить в запрашиваемый им срок отсрочки принятые на себя обязательства по договору займа представлено не было, в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества судом отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения стоимость квартиры, определенная в отчете судебной оценочной экспертизы, являлась неактуальной, поскольку цены на недвижимость в г. Минусинске возросли к моменту вынесения судом решения минимум на 20%, не могут быть признаны состоятельными. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд в полном соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» от 26 февраля 2021 года по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Орловой Н.С.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021