Решение по делу № 22-7627/2017 от 22.11.2017

Судья Истомин К.А.

Дело № 22-7627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ханжина М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года и постановление этого же суда от 8 ноября 2017 года, которыми:

Ханжин Михаил Александрович, родившийся дата в ****, судимый 3 декабря 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отклонены замечания осужденного Ханжина Михаила Александровича на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора и постановления, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Ханжина М.А. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Ханжин М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 июля 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением этого же суда от 8 ноября 2017 года отклонены замечания осужденного Ханжина М.А. на протокол судебного заседания от 2 октября 2017 года.

В апелляционных жалобах осужденный Ханжин М.А. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении права на защиту. Подробно описывая события 6 июля 2017 года, ссылаясь на показания свидетелей, утверждает об отсутствии у него умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью и о причинении ножевого ранения в состоянии необходимой обороны. Считает, что замена адвоката Мухачева А.С., осуществлявшего его защиту, была произведена незаконно, поскольку разногласий в позиции по обвинению у них не было, не усмотрел их и государственный обвинитель. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего. Утверждает, что в судебном заседании задавал вопрос потерпевшему о цели его приезда и получил на него ответ, однако, в протоколе судебного заседания от 2 октября 2017 года это не отражено. В апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако в дополнениях к апелляционной жалобе указал о том, что ударил потерпевшего ножом в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также просил отменить постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и удостоверить их правильность.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Окулова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, как и постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Вывод суда о виновности Ханжина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена:

показаниями потерпевшего Б., согласно которым 6 июля 2017 года Ханжин М.А. нанес ему 1 удар ножом в спину, в момент причинения ножевого ранения противоправных действий в отношении Ханжина М.А. не совершал;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что 6 июля 2017 года Б. высказывал угрозы в адрес Ханжина М.А., в связи с тем, что он проживает с его бывшей подругой. Ханжин М.А. выбежал из маленькой комнаты и ударил Б. ножом в спину. За полчаса до этих событий Б. заходил в комнату, в которой находился Ханжин М.А., и между ними произошла драка;

показаниями свидетелей Г., П., Ч., Б1., согласно которым они видели драку между Б. и Ханжиным М.А. в большой комнате, при этом у Б. в области спины через футболку просочилась кровь, впоследствии узнали, что Ханжин М.А. нанес ему удар ножом в спину;

показаниями осужденного Ханжина М.А., не отрицавшего нанесение Б. 1 удара ножом в спину;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме по адресу: **** изъяты нож и смывы вещества бурого цвета;

протоколом осмотра ножа, в соответствии с которым на клинке справа в области острия обнаружено пятно коричневого цвета;

заключением эксперта № **, согласно выводам которого кровь на ноже и смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могла произойти от Б.;

заключением эксперта № **, в соответствии с которым у Б. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с кожной колото-резаной раной на задней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по около-позвоночной линии, сопровождающееся повреждением левого легкого и левосторонним гематораксом, которое образовалось от ударного воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, что могло иметь место при ударе ножом. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной Ханжина М.А.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них – показания потерпевшего и свидетелей о нанесении Ханжиным М.А. удара ножом Б. в область спины в момент отсутствия общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, и отвергает другие – показания осужденного о причинении ножевого ранения в целях необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер его действий, локализация причиненного телесного повреждения, способ совершения преступления, при которых Ханжин М.А., нанося потерпевшему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий.

Мотивом и поводом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ссоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ханжина М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Оснований для переквалификации действий осужденного Ханжина М.А. на менее тяжкий уголовный закон либо об оправдании, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется по следующим основаниям.

Доводы осужденного о нанесении потерпевшему удара ножом в целях необходимой обороны, мотивированные наличием опасности для его жизни, так как потерпевший высказывал в его адрес угрозы причинения вреда здоровью, которые он воспринимал реально в связи с тем, что Б. физически его превосходил, накануне подверг избиению, ранее направлял СМС-извещения с угрозами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно отверг их, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно- опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ханжина М.А. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, нет. Судом установлено, что в момент нанесения Ханжиным М.А. удара ножом потерпевший противоправных действий в отношении последнего не совершал, реальных действий по осуществлению высказанной ранее в адрес Ханжина М.А. угрозы вреда здоровью не предпринимал, драка между последними произошла за полчаса до указанных событий, то есть общественно-опасное посягательство в отношении Ханжина М.А. со стороны потерпевшего в момент применения Ханжиным М.А. ножа отсутствовало. При этом наличие у Ханжина М.А. телесных повреждений не может свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, поскольку согласно материалам уголовного дела они были получены до и после причинения ножевого ранения Б. в ходе конфликта с ним. Поэтому оснований считать, что Ханжин М.А. нанес потерпевшему удар ножом, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного Ханжина М.А. на защиту путем замены адвоката Мухина А.С., осуществлявшего его защиту в судебном заседании суда первой инстанции, не нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, Ханжин М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, настаивал, что причинил ножевое ранение Б. в состоянии необходимой обороны, что подразумевает отсутствие в его действиях состава какого-либо преступления.

Вместе с тем, адвокат Мухачев А.С., осуществлявший защиту интересов Ханжина М.А. занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции подзащитного. Так, выступая в прениях сторон, адвокат указал, что Ханжин М.А. допустил превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем просил переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, заявление адвоката Мухачева А.С. о возможности признания его подзащитного Ханжина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ при том, что сам Ханжин М.А. на протяжении всего судебного следствия утверждал, что причинил ножевое ранение Б. в состоянии необходимой обороны, противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя.

Осуществление некачественной защиты нарушает ст. 48 Конституции Российской федерации, в соответствии с которой каждому гражданину Российской Федерации гарантировано право на квалифицированную юридическую помощь.

Поскольку, выступая в судебных прениях с защитительной речью, адвокат Мухачев А.С. занял позицию, противоположную позиции подзащитного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене адвоката Мухачева А.С. и о назначении другого защитника.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Ханжину М.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, то есть те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В должной мере учтены судом и данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, имеет ряд тяжких заболеваний.

Решение суда о назначении Ханжину М.А. наказания в виде лишения свободы мотивированно, основано на требованиях ст. 60 УК РФ, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Принимая во внимание наличие в действиях Ханжина М.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к применению в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для условного осуждения или изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ соответственно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Ханжиным М.А., рассмотрены в установленном законом порядке. В постановлении судьи от 8 ноября 2017 года содержится подробное указание мотивов отклонения его замечаний на протокол судебного заседания, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных решений в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Ханжина М.А., не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года в отношении Ханжина Михаила Александровича и постановление этого же суда от 8 ноября 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи