Решение по делу № 33-1080/2023 от 20.02.2023

Судья Озерова Н.В.

46RS0022-01-2022-000503-56 Дело № 33-1080 – 2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	23 марта 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Апалькова А.М., при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Росляковой Надежды Владимировны к Администрации Ивановского сельсовета Солнцевского района Курской области о признании права собственности в силу приобретательской давности,

поступивший по частной жалобе представителя Росляковой Н.В. – Шумаковой М.Ю. на определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Росляковой Надежды Владимировны к администрации Ивановского сельсовета Солнцевского района Курской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

у с т а н о в и л :

Рослякова Н.В. в лице своего представителя Шумаковой М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав, что с 2006 года в ее владении имеется жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые перешли в ее владение от матери. В течение всего срока владения претензий от других лиц не поступало.

Просила признать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 21.12.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2023 г.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления истцу.

В частной жалобе представитель Росляковой Н.В. – Шумакова М.Ю. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу подлежащей оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из определения от 12.01.2023 г. основанием для его возвращения заявителю явилось то, что заявитель не устранил имеющиеся недостатки в указанные ему судьей сроки, а именно, в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанным ответчиком, не представлено сведений об учете спорного имущества, как бесхозяйного или выморочного, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, то есть, добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным домовладением, и что истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Данный вывод судьи является правильным.

Во исполнение определения суда 09 января 2023 года представителем истца направлено заявление об устранении недостатков.

Вместе с тем, указанные в определение судьи недостатки при подаче искового заявления так и не исправлены.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что они обращались в суд с просьбой оказать содействие в собирании доказательств и истребовать сведения об отсутствии наследственного дела в отношении ФИО1 у Нотариуса ФИО6, что для самой заявительницы является затруднительным.

Однако, данные сведения также не исправят всех указанных в определении судьи недостатков.

Кроме того, из представленного материала и искового заявления видно, что истица просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, жилой дом как вещь должен быть индивидуализирован. Однако, в представленном материале нет никаких документов, в том числе, технической документации, характеризующей спорный объект недвижимости как вещь, не содержится таковых и в частной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 12 января 2023 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Росляковой Н.В. – Шумаковой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий