Решение по делу № 2-4582/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-4582/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003234-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту -             ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к            ФИО1; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 13.05.2017 в размере 811 357,94 рублей, из которой: сумма основного долга - 657 364,21 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 137 478,26 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 16 515,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «ТОЙОТА Camry», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 880 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (Заемщиком /Клиентом/Залогодателем) был заключен кредитный договор №-№, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 737 890,00 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства «ТОЙОТА Camry», VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислив 737 890,00 рублей на текущий счет Заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 811 357,95 рублей. В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АК Энергетикофф» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в сумме 880 000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 7-10).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ; согласно положениям п. 19 кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес судебной повестки, телеграммы, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, по извещению почтового отделения за получением телеграммы не явился.

    Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2017                между Банком и ответчиком (Заемщиком/Клиентом/Залогодателем) был заключен кредитный договор №-№ согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 737 890,00 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислив 737 890,00 рублей на текущий счет Заемщика.

    Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

    В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

    В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавцом) в лице Агента ООО «АК Энергетикофф» и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товар, Агент производит оформление бывшего в эксплуатации транспортного средства - «ТОЙОТА Camry», VIN № в собственность Покупателя.

    В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 880 000,00 рублей.

    Вышеприведенный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность             в размере 811 357,94 рублей, из которой:

    - сумма основного долга - 657 364,21 рублей;

    - сумма процентов за пользование кредитом - 137 478,26 рублей;

    - сумма пени за просрочку возврата кредита - 16 515,47 рублей.

    Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.               В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

    На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 811 357,94 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор           по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно электронной карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля марки «ТОЙОТА Camry», VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица.

    Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ПАО «Плюс Банк», ФИО1 о признании недействительным договор залога удовлетворено в части. Судом постановлено признать недействительным договор залога АвтоПлюс №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя №; признать недействительной и аннулировать запись (сведения) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортного средства «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,                                VIN №, модель № двигателя №; признать права залога ПАО «Плюс Банк» на транспортное средство «Тойота Камри»,                 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя № отсутствующими.

    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку права залога ПАО «Плюс Банк» на указанное транспортное средство признано судом отсутствующими, суд полагает требования истца об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль «ТОЙОТА Camry»,                             VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № необоснованными и подлежащими отклонению.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 11 313,57 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 357,94 рублей, из которой: сумма основного долга - 657 364,21 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 137 478,26 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 16 515,47 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 313,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева