Решение по делу № 55-446/2024 от 16.10.2024

Дело № 55-446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Алексеевой Г.А. и Хизниченко М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Карасева И.В.,

осужденного Мезина С.В. и его защитника Орловой А.В.,

защитника осужденного Щеголева Р.В. – адвоката Красовской Н.И.,

осужденного Хаткевича А.К. и его защитника Цемехман М.М.,

защитника осужденного Виноградова В.А. – адвоката Адкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя     Сибирцевой Т.С., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший С и защитника Орловой А.В. на приговор Ленинградского областного суда от 14 июня 2024 года, которым

Мезин Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 3 статьи 33 пунктам «з, к» части 2 статьи 105 УК РФ (в отношении Потерпевший Д) к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший Д) - к пяти годам шести месяцам лишения свободы, по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший С) - к шести годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший К) - к шести годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к двадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Щеголев Рудольф Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший Д) к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и возложением обязанностей, предусмотренных статьей 73 УК РФ;

Хаткевич Андрей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении    Потерпевший С) к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и возложением обязанностей, предусмотренных статьей 73 УК РФ;

Виноградов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший К) к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и возложением обязанностей, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Срок наказания Мезина С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей данного осужденного с 21 июля 2021 года до этой даты зачтен в срок наказания по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С осужденного Мезина С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший Н взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший К с осужденных Мезина С.В. и         Виноградова В.А. солидарно взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения осужденного Мезина С.В. до вступления приговора в законную силу, а также снят арест с имущества.

Этим же приговором осуждены Ерастов С.Л. и Колесников С.А., в отношении которых апелляционных жалоб и представлений не поступило.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы жалобы стороны защиты, позицию прокурора, предложившего изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором осужденные признаны виновными:

- Мезин С.В. и Щеголев Р.В. в совершении по предварительному сговору мошенничества в отношении Потерпевший Д в период с апреля по июнь 2019 года, в особо крупном размере и повлекшем лишение потерпевшего права на жилое помещение;

- Мезин С.В. в организации убийства Потерпевший Д в период с 15 по 16 августа 2019 года из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и по найму;

- Мезин С.В. и Хаткевич А.К. в совершении по предварительному сговору мошенничества в отношении Потерпевший С в период с апреля по июль 2020 года, в особо крупном размере и повлекшем лишение потерпевшего права на жилое помещение;

- Мезин С.В. и Винградов В.А. в совершении по предварительному сговору покушения на мошенничество в отношении Потерпевший К в октябре 2020 года, в особо крупном размере;

на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит об изменении приговора и редактировании смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания Щеголеву Р.В., Хаткевичу А.К. и Мезину С.В. без усиления или смягчения назначенного наказания, а именно:

- оценка поведения Щеголева Р.В. и Хаткевича А.К. применительно к части 2 статьи 61 УК РФ вместо пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ;

- отнесения явки с повинной Мезина А.Г. к конкретным деяниям в отношении Потерпевший Д;

- замена у данного осужденного указания на несовершеннолетие ребенка вместо малолетнего возраста последнего.

Потерпевший Потерпевший С просит об отмене приговора в части обвинения Мезина С.В. и Хаткевича А.К. в совершении в отношении него преступления с направлением дела в данной части для дополнительного расследования. Приговор и обвинительное заключение содержат ссылку на свидетельские показания в то время, как оценка содержания сделки о переходе права на недвижимое имущество может основываться только на письменных доказательствах. Давая квалификацию действий осужденных, суд не учел, правом на жилое помещение можно завладеть лишь путем одновременной продажи данного права в результате совершения второго преступления.

Из апелляционной жалобы защитника Орловой А.В. следует, что Мезин С.В. по обвинению в мошенничестве в отношении Потерпевший С и покушении на мошенничество в отношении Потерпевший К, а также в организации убийства Потерпевший Д подлежит оправданию, причастность подзащитного к данным преступлениям и преступность его поведения совокупностью исследованных доказательств не подтверждены, позиция Мезина С.В. по указанным событиям не получила надлежащей оценки в приговоре. Назначая наказания за другие деяния, суд не в должной мере учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подзащитного, включая всех близких родственников, которых Мезин С.В. содержал и поддерживал.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия по делу были исследованы доказательства, позволявшие суду установить все фактические обстоятельства, имеющие отношение к предъявленному обвинению, свидетельствующие о наличии события каждого из преступлений, причастности осужденных к их совершению, а также преступности и наказуемости их действий.

Так, из документов, предоставленных подразделением Росреестра следует, что 4 июня 2019 года была заключена в последующем 17 июня 2019 года прошедшая государственную регистрацию сделка, в рамках которой была продана принадлежащая Потерпевший Д и оцененная сторонами в 6 000 000 рублей квартира в доме <адрес>; покупателем в рамках данной сделки выступила Свидетель М 1.

В ходе исследования вещественных доказательств и по итогам проведенных экспертиз было установлено, что подписи в документах выполнены не Потерпевший Д, рыночная стоимость квартиры превышала 8 000 000 рублей, а документами на имя Потерпевший Д в указанный период времени пользовался Щеголев Р.В.

Свидетели Свидетель М 2 и Свидетель М 1 показали, что инициатором продажи их семье данной квартиры являлся Мезин С.В., а Потерпевший Д в момент оформления документов представлялся именно Щеголев Р.В. С Мезиным С.В. они сразу договорились, что 2 000 000 рублей за квартиру отдадут при данном оформлении, а еще 4 000 000 рублей – после того, как Потерпевший Д покинет квартиру и выпишется из нее. Данные условия были окончательно выполнены Мезиным С.В. в течение осени 2019 года, когда тот и получил полный расчет по сделке.

Из показаний осужденного Щеголева Р.В. следует, что к совершению преступления его привлек Мезин С.В., который вклеил его фотографию в поддельный паспорт. Во время оформления документов по продаже квартиры в июне 2019 года он выдавал себя за Потерпевший Д, и это было оплачено Мезиным С.В. уже в июле. Кроме того, в ходе предварительного следствия Щеголев Р.В. показал, что тогда же в июле Мезин С.В. сообщил о намерении лишить жизни Потерпевший Д, после чего он от дальнейшего общения отказался.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, Шалашар И.В. показал, что 15 августа 2019 года по заказу Мезина С.В. за обещанное денежное вознаграждение в 1 000 000 рублей убил          Потерпевший Д путем удушения в <адрес>, при этом Мезин С.В. привез Потерпевший Д на встречу на заправке в Санкт-Петербурге и пересадил в автомобиль Шалашара И.В. После преступления он отдал паспорт убитого Мезину С.В., с которым тот осенью 2019 года в <адрес>, выдавая себя за владельца, снял Потерпевший Д с регистрационного учета в <адрес>.

Факт убийства, его способ и место нашли свое подтверждение в результатах обнаружения трупа Потерпевший Д в указанном         Шалашаром И.В., его исследования в ходе проведения судебной экспертизы, и показаниях свидетеля Свидетель Ш, управлявшего автомобилем Шалашара И.В. в тот день и ставшего очевидцем поездки Потерпевший Д, его убийства и сокрытия трупа.

Материалы дела содержат и показания Мезина С.В. о том, как после заключения договора о продаже квартиры он для завершения сделки и получения оставшейся суммы решил убить Потерпевший Д, о продаже не знавшего и квартиру освобождать не собиравшегося, для чего и обратился к Шалашару И.В., привезя к нему для расправы потерпевшего под видом поездки в санаторий. Вставая от имени Потерпевший Д на регистрационный учет в квартире знакомой Шалашара И.В. в <адрес>, он одновременно снялся с регистрационного учета в <адрес>.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности события преступлений в отношении Потерпевший Д, причастности Мезина С.В. и Щеголева Р.В. к их совершению, а также виновности поведения осужденных. Версия Мезина С.В. о том, что обман Потерпевший Д не являлся целью его поведения, а ущерб потерпевшему фактически причинен не был, поскольку тот всю оплату стоимости квартиры получил, помимо своей неубедительности по содержанию опровергается и приведенными выше доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Аналогичный вывод правильно сделан судом и в отношении позиции данного осужденного об его неосведомленности о намерении Шалашара И.В. убить Потерпевший Д и его непричастности к данному преступления.

Квалификация хищения права на имущество Потерпевший Д со стороны Мезина С.В. и Щеголева Р.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Оценивая действия Мезина С.В. применительно к лишению жизни Потерпевший Д суд сделал верный вывод о том, что данный осужденный выступил в качестве организатора преступления, не только сформировав решимость на совершение убийства, приискав исполнителя преступления и заинтересовав материально, но и создав необходимые условия его совершения, убедив Потерпевший Д обманным путем сесть в автомобиль к незнакомым потерпевшему людям для отъезда к месту будущего убийства. Учитывая, что исполнитель преступления был нанят Мезиным С.В. за денежное вознаграждение, найм как квалифицирующий признак убийства обоснованно присутствует и в оценке его поведения.

Однако, определяя мотив поведения самого Мезина С.В. в данном преступлении, суд в соответствии с выдвинутым обвинением исходил из того, что данный осужденный одновременно желал достигнуть корыстной цели и скрывал свое предшествующее преступление в отношении имущества Потерпевший Д Давая такую квалификацию, суд не учел, что квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне преступления и предусмотренные пунктами «з» и «к» части 2 статьи 105 УК РФ являются взаимоисключающими в юридической оценке вне зависимости от многогранности фактических обстоятельств, длительности и насыщенности преступного поведения осужденного по отношению к потерпевшему. Более того, вывод о желании Мезина С.В. скрыть мошенничество путем убийства основан на предположении, не следуют из озвученных в процессе доказательств, включая поведение осужденного при последующих аналогичных преступлениях.

Не вызывает сомнения тот факт, что все действия Мезина С.В. в отношении Потерпевший Д диктовались желанием преступного обогащения. Передача права на квартиру потерпевшего, выступавшая в качестве объективной стороны мошенничества, не являлась самоцелью. Особенность данной сделки заключалась в том, что корысть поведения осужденного могла быть удовлетворена в полном объеме только в том случае, когда регистрация Потерпевший Д в проданной квартире была бы прекращена, равно как и какое-либо пребывание потерпевшего в данном жилом помещении. Именно эти обстоятельства давали доступ Мезину С.В. к 4 000 000 рублей от семьи Свидетели М 1 и М 2 и для их достижения осужденный избрал способом убийство потерпевшего. Чрезмерность применяемого насилия, наличие альтернативных способов достижения того же результата, не могут являться составной частью юридической оценки, поскольку критерии правомерных логики и последовательности к преступному поведению неприемлемы.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства указывают на то, что Мезин С.В. при организации убийства по найму руководствовался корыстной целью и это его деяние следует квалифицировать по части 3 статьи 33 пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия Мезина в отношении потерпевших Потерпевший С в апреле – июле 2020 года и Потерпевший К в октябре 2020 года не образуют состава преступлений, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Исследованные доказательства – показания потерпевших, свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, документы, отражающие содержание сделок и порядок их оформления, указывают на то, что в указанные периоды, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Мезин С.В. сначала с Хаткевичем А.К. обманным путем лишили Потерпевший С жилого помещения, а затем, уже Мезин С.В. и Виноградов В.А. пытались завладеть путем обмана и тоже в сфере оборота недвижимости денежными средствами Потерпевший К, но не смогли этого сделать в силу задержания сотрудниками полиции. Противоречий между представленными доказательствами обвинения установлено не было, достоверность уличающих осужденных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом исследованы и положены в основу приговора приемлемые в рамках уголовного процесса источники доказательств, а фактические обстоятельства, составляющие существо каждого из преступлений, установлены и оценены в надлежащем объеме.

Квалификация действий Мезина С.В., Хаткевича А.К. и      Виноградова В.А. по данным преступлениям сомнений в своей правильности не вызывает.

Определяя наказуемость деяний осужденных суд располагал всей полнотой информации об их личностях, предшествующем поведении, роли каждого в совершении группового преступления, фактах, образующих смягчающие наказание обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии отягчающих.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из того факта, что основанием для изменения приговора являются те нарушения закона при его постановлении, которые влекут за собой правовые последствия, в частности повлекшие несправедливость назначенного наказания. При этом целью апелляционного рассмотрения дела не является редактирование описательно-мотивировочной части постановленного приговора без внесения изменений в квалификацию действий осужденных, вид или размер назначенного наказания. По настоящему делу таким изменением является иная квалификация действий Мезина С.В. по участию в убийстве Потерпевший Д, которая в силу снижения степени общественной опасности совершенного преступления должна влечь за собой смягчение назначенного наказания, как по данному составу преступления, так и по совокупности таковых. О таком или подобном изменении в апелляционном представлении речи нет. Предложения автора представления не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для ревизии состоявшегося судебного акта, назначенное каждому из осужденных наказание (за исключением Мезина по организации убийства и совокупности преступлений) признается судебной коллегией справедливым, поэтому изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшего и защитника не имеется.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания в апелляционной инстанции суду представлены документы, свидетельствующие о заключении Мезиным С.В. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, данный осужденный в силу положений части 1 статьи 80.2 УК РФ подлежит освобождению от наказания условно с отменой в отношении данного осужденного ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 14 июня 2024 года в отношении Мезина Сергея Валентиновича изменить.

Переквалифицировать деяние данного осужденного с части 3 статьи 33 пунктам «з, к» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 33 пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший Д), частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший С), частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший К), путем частичного сложения окончательное наказание Мезину С.В. назначить в виде девятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности три раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Освободить осужденного Мезина Сергея Валентиновича от данного наказания условно на основании части 1 статьи 80.2 УК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, отменив в отношении данного осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор в отношении Мезина Сергея Валентиновича, а также в отношении Щеголева Рудольфа Владимировича, Хаткевича Андрея Константиновича и Виноградова Владимира Александровича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника удовлетворению не подлежат.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи