Решение от 20.08.2020 по делу № 2-994/2020 от 22.07.2020

к делу № 2- 994/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                  город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                          МАМЕДОВОЙ Л.А.

при секретаре                                                          ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием ответчика Новолыкиной Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Александрук Татьяны Семеновны к Новолыкиной Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Александрук Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Новолыкиной Т.И. ущерб, причиненный преступлением – 57377 руб. 35 коп., проценты за уклонение от возврата ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18678 руб.55 коп., проценты за уклонение от возврата ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 25000 руб., убытки, понесенные за оказание юридической помощи (после уточнения требований) – 20000 рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины 2147 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1840 рублей.

    В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала, что Новолыкина Т.И. приговором Тихорецкого городского суда <данные изъяты> РФ, т.е. <данные изъяты> в сумме 77377 руб. 35 коп. По уголовному делу она, т.е. Александрук Т.С. была признана потерпевшей. Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался т.к. ответчица обещала возместить ущерб в добровольном порядке, но уплатила ей только 20000 рублей, а остальные 57377 руб. 35 коп. не возместила.

    В судебное заседание истец Александрук Т.С. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В суд поступило заявление, в котором истец и ее представитель просят рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя.

    Ответчица Новолыкина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отбыла наказание по приговору суда полностью, поэтому никакого ущерба возмещать не должна. Никаких процентов она также не должна платить. Моральный вред истицей завышен, а кроме того, вред причинен имуществу, а не физическому здоровью Александрук Т.С. В суд истицей не представлено доказательств ее физических и нравственных страданий. Просит снизить размер денежной компенсации морального вреда до минимума. Не согласна ответчица и с требованиями Александрук Т.И. о возмещении расходов за оказание юридической помощи, поскольку адвокат на стороне потерпевшей в уголовном деле не участвовал. Истица представила квитанцию за производство адвокатом бухгалтерских услуг, но адвокат не бухгалтер и оказывает юридические услуги, а не бухгалтерские. В бухгалтерских услугах адвоката она не нуждалась, т.к. по уголовному делу проводилась бухгалтерская экспертиза за счет государства. Обращает внимание суда, что квитанция датирована <данные изъяты>

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Тихорецкого городского суда от <данные изъяты> Новолыкина Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Ответчица выполняла обязанности заведующей торговой сетью <данные изъяты> у ИП Александрук Т.С., и в период с <данные изъяты> год, получив для реализации продукцию от <данные изъяты>» на сумму 1 871 825 руб. 38 коп., в еженедельных отчетах отразила приход на сумму 1794 448 руб. 03 коп. Согласно заключению эксперта присвоила товарно- материальных ценностей на сумму 77377 руб. 35 коп. Приговором суда Новолыкиной Т.И. было назначено наказание в виде <данные изъяты>

    В рамках рассматриваемого уголовного дела истица была признана потерпевшей, гражданский иск не заявлялся и не рассматривался, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

    В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.    В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В исковом заявлении Александрук Т.С. просит взыскать 57377 руб.35 коп. – ущерб, вытекающий из приговора. Данные требования подлежат удовлетворению. Приговором установлено, что ущерб потерпевшей причинен на сумму 77377 руб. 35 коп. Как следует из искового заявления Александрук Т.С., ответчица в добровольном порядке выплатила ей 20000 рублей. Поэтому требования истицы в этой части обоснованы.

    Исковые требования Александрук Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению.В судебном заседании установлено, что ответчица совершила хищение чужого имущества, вверенного ей и с использованием своего служебного положения, она присвоила товарно-материальных ценностей на сумму 77377 руб.35коп.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.          В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд считает, что со стороны ответчицы неправомерного удержания принадлежащих истице денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истицы в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.         Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков в виде неосновательного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ у истицы еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

           Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Александрук Т.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не основанными на законе, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования Александрук Т.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных    страданий    и    др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

    Обосновывая свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истица указала, что по вине Новолыкиной Т.И. пострадала ее деловая репутация.

    Суд считает возможным согласиться с указанными доводами Александрук Т.С. Как следует из приговора, обнаружив недостачу товарно-материальных ценностей, Александрук Т.С. поставила под сомнение добросовестность поставщика и попросила от него составить Акт сверки взаиморасчетов, который показал, что ее подозрения в отношении поставщика были необоснованными. Такая просьба могла быть расценена поставщиком как выражение недоверия к нему со стороны Александрук Т.С., что подрывало сложившиеся отношения.

    Однако приложенные истицей справки о ее состоянии здоровья в подтверждение других физических и нравственных страданиях, суд принять не может, поскольку истицей не представлено доказательств причинной связи ее состояния здоровья и действий ответчицы.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.         Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Александрук Т.С. в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.    Александрук Т.С. просит взыскать в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи 20000 рублей (уточненные требования л.д.33), ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг.

    Данные требования подлежат удовлетворению частично.

    Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций предметом соглашения является: анализ бухгалтерской и иной документации ИП на предмет установления фактов хищений имущества у доверителя; составление заявления о возбуждении уголовного дела по данному факту; консультации и разъяснения по правовым вопросам.

    Суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы за составление заявления о возбуждении уголовного дела, правовые консультации на стадии предварительного следствия (л.д.20) – 8000 рублей и расходы за консультации на стадии судебного разбирательства- 2000 рублей, всего 10000 рублей. Расходы за анализ бухгалтерских документов на предмет выявления хищения не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств их выполнения: например, нет акта по приёмке результатов выполненной работы, кроме того, из показаний Александрук Т.С., приведенных в приговоре, следует, что о факте хищения она узнала, когда попросила отдел сбыта «Мясокомбинат «Тихорецкий» сделать акт сверки взаиморасчетов. Александрук не упоминает, что анализ бухгалтерских документов, сделанный адвокатом, помог ей выявить недостачу.

          В этой части исковых требований следует отказать.

    Истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, но принимая во внимание, что Александрук Т.С. при подаче заявления уплатила госпошлину в сумме 2147 рублей, суд считает, что с ответчицы в пользу Александрук Т.С. следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине 2147 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией.

    Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности 1840 рублей, данные расходы обоснованы и подтверждаются истицей доверенностью, где указана сумма, которую истица уплатила при оформлении доверенности.

    Вопрос о пропуске срока исковой давности участниками судебного разбирательства в данном судебном заседании на рассмотрение не ставился. При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования Александрук Т.С. заявлены в пределах сроков исковой давности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 57377 ░░░░░░ 35 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2147 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1840 ░░░░░░. ░░░░░ 76364 ░░░.35 ░░░.

                   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░      24 ░░░░░░░ 2020░░░░.

░░░░░ -