Решение по делу № 2-1441/2018 от 30.05.2018

Дело №2-1441/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Антонова Сергея Витальевича к ООО «САН-Лико-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в его пользу 125 077 рублей как стоимость на устранение недостатков, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения (убытков) и 5 000 рублей компенсации морального вреда, всего - 142 077 рублей. В обоснование иска указал, что им 20 декабря 2017 года была приобретена квартира (<адрес>, кадастровый номер №) у Киселева С.А. Застройщиком этого дома является ООО «Сан-Лико-Инвест». Передаточным актом к договору купли-продажи от 20.12.2017, подписанным Киселевым С.А. и им отмечено, что Киселев С.А. не принимал вышеуказанную квартиру от застройщика и не оформлял двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не проводил в помещении квартиры и/или многоквартирном доме какие бы то ни было работы, а в результате осмотра объекта долевого участия Киселев С.А. обнаружил и предъявил 13 декабря 2017 года претензию застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. Претензию застройщик оставил без ответа. Оформив квартиру в собственность, он обратится с досудебной претензией к застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. На его претензию застройщик ответил отказом (письмо от 22.01.2018 №6). В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязуется устранять за свой счет недостатки, причиной которых являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, выявленные (проявившиеся) в течение гарантийного срока. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость на устранение недостатков, которые подтверждаются Актом экспертного заключения №60/16 от 08.02.2018 в сумме 125 077 рублей. С момента покупки и до настоящего времени он не может приступить к ремонту квартиры, т.к. пришлось ждать решения ответчика, а при получении отрицательного ответа - искать специалистов в области проведения строительной экспертизы и специалистов по оказанию ему юридических услуг. Указанная квартира приобретена им с целью быстрого переезда в нее для постоянного проживания и затягивание с устранением недостатков со стороны застройщика не входило в его планы. Однако в настоящее время переписка с застройщиком повлекло дополнительные расходы и потерю времени. Он потратил 12 000 рублей на оплату экспертного заключения. Указанную сумму он считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Также считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Антонов С.В. через своего представителя Иванова М.И. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу Антонова Сергея Витальевича стоимость устранения недостатков в сумме 125 077 рублей; взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу Антонова Сергея Витальевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков а период с 23.01.2018 г. по 12.04.2018 г. за 80 дней в сумме 100 061 рубль 60 копеек; взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу Антонова Сергея Витальевича штраф за невыполнение законного требования об устранении недостатков; взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу Антонова Сергея Витальевича компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 5 000 рублей; взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу Антонова Сергея Витальевича судебные издержки в сумме 29 150 рублей, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате доверенности представителя в сумме 2 150 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец Антонов С.В. через своего представителя Иванова М.И. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу Антонова Сергея Витальевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в период с 23.01.2018г. по 27.08.2018г. за 216 дней в сумме 270166 руб.32 коп., признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 16 января 2017г. в квартире <адрес>, недействительным, в части отсутствия в нем сведений о недостатках, выявленных и отраженных в заключении эксперта АНО Пензенская ЛСЭ от № 203/16 07.08.2018г.

Истец Антонов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Антонова С.В. по доверенности Иванов М.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Сан-Лико» по доверенности Труевцев М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил отзыв на иск в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Киселев С.А., представитель третьего лица ООО «СтройГрупп», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С согласия представителя истца Иванова М.И. в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Сан-Лико-Инвест»

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2014 г. между ООО «Сан-Лико» и Киселевым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве МКД «2-94-2014»

Согласно п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты участником долевого строительства цены договора передать участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

20.12.2018 года между Антоновым С.В. и Киселевым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 20.12.2017 г. Киселев С.А. не принимал вышеуказанную квартиру от застройщика и не оформлял двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не проводил в помещении квартиры и/или многоквартирном доме какие бы то ни было работы, а в результате осмотра объекта долевого участия Киселев С.А. обнаружил и предъявил 13 декабря 2017 года претензию застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. Претензию застройщик оставил без ответа. Оформив квартиру в собственность, истец обратится с досудебной претензией к застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки.

Согласно письма от 22.01.2018 г. №6 на претензию застройщик ответил отказом.

По условиям договора № 2-94-2014 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2014 г. (п. 1.4, 6.1, 4.1.6) ООО «Сан-Лико-Инвест» приняло на себя обязательство ввести вышеуказанный жилой дом до окончания 2 квартала 2016 года, не позднее чем через два месяца должна быть начата передача объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок при условии надлежащего исполнения им обязанности по уплате цены договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.2.1, 3.1, 3.3 № 2-94-2014 договора Киселев С.А. полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в сумме 1436 750 руб., что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора № 1-76-2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.08.2016 г. (п. 1.4, 6.1, 4.1.6) ООО «Сан-Лико-Инвест» приняло на себя обязательство ввести вышеуказанный жилой дом до окончания 2 квартала 2016 года, не позднее чем через два месяца должна быть начата передача объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок при условии надлежащего исполнения им обязанности по уплате цены договора.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

20.12.2017г. между Киселевым С.А. и Антоновым С.В. был подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 20.12.2017г., в котором было отмечено, что Киселев С.А. не принимал спорную квартиру у ответчика ввиду указания им на наличие недостатков о обращением с претензией 13.12.2017г. об устранении недостатков в 10-дневный срок, что в свою очередь ответчиком сделано не было.

Истец после оформления спорной квартиры в собственность обратился к ответчику с претензией об устранении недоростков, указанных в передаточном акте от 20.12.2017г.

22.01.2018 г. ООО «Сан-Лико» ответило на претензию указав на то, что Киселев С.А. уклонился от принятия квартиры 16.01.2017 г. застройщиком был составлен и направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому недостатков и дефектов в передаваемой квартире не имеется, нарушений не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства Антонов С.В. обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». В акте экспертного исследования № 60/16 от 08.02.2018г. указано, что 1. качество выполнения штукатурных работ стен в квартире не соответствует требованиям 4.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием -дет 3 мм. На штукатурном слое наблюдаются неровности, трещины, застывшие потеки а раковины, следы затирочного инструмента. 2. Примененная конструкция монтажных швов между окнами и откосами проемов стеновых конструкций - слой монтажной пены, паро- и гидроизоляция выполнены с разрывами и неплотным примыканием, что не соответствует требованиям п,9,4. ГОСТ 23166-99 и рекомендациям п.Г4. ГОСТ 30674-99, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов. Характер образования данного дефекта – производственный. 3. Не выполнена подводка холодной, горячей воды и канализации в помещение кухни, предусмотренная п.2.3. Договора №2-24-2014. 4. Размеры монтажных зазоров (расстояние между торцевой поверхностью оконной коробки в I комнате и смежной с ней поверхностью оконного проема) должны составлять 20-25 мм, при фактических зазорах 50-75 мм. Требуется замена оконного блока. 5. Качество выполнения стяжки полов в коридоре квартиры не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышает 2 мм. 6. Не выполнена теплоизоляция наружных стен квартиры со стороны лоджии. 7. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет - 125 077 (сто двадцать пять тысяч семьдесят семь) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с несогласием с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Пензенская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта № 203/16 от 07.08.2018 г. в квартире <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), в квартире <адрес> зафиксированные в Акте экспертного исследования №60/16 от 08 февраля 2018 года, в виде: некачественно выполненных штукатурных работ, неверно примененной конструкции монтажных швов и размеров монтажных зазоров между окнами и откосами проемов стеновых конструкций, некачественно выполненной стяжки полов в коридоре, отсутствия теплоизоляции наружных стен со стороны лоджии и отсутствия подводки холодной, горячей воды и канализации в помещение кухни. В квартире <адрес> имеются иные строительные недостатки (дефекты): не установлено дополнительное защитное ограждение лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016, н.5.3.2.5, трубопроводы в местах пересечения перекрытий на заделаны, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 п.6.3.5.Стоимость устранения иных выявленных недостатков в квартире № составляет 8 585.01руб. (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей одна копейка). Недостатки (дефекты) зафиксированные в Акте экспертного исследования №60/16 от 08 февраля 2018 года, а также иные недостатки, установленные в ходе экспертного исследования по первому вопросу, образовались при производстве строительно-монтажных работ, в связи с не соблюдением требований НТД в ходе строительства и имеют производственный характер. В ходе производства строительно-монтажных работ возникли следующие строительные недостатки (дефекты): неверно применена конструкция монтажных швов, размеры монтажных зазоров между окнами и откосами проемов стеновых конструкций не соответствую требованиям НТД, отсутствует теплоизоляции наружных стен со стороны лоджии, не выполнена подводка холодной, горячей воды и канализации в помещении кухни, не выполнена заделка зазоров в гильзах проходов трубопроводов через перекрытие, не установлено дополнительное защитное ограждение лоджии. Установленные недостатки (дефекты), возникшие в ходе отделочных работ могли возникнуть как до 16 января 2017 года, так и в период с 16 января 2017 года по настоящее время (момент экспертного осмотра), при условии, что в данный период производились данные виды работ. Конкретный период, в который производились отделочные работы в исследуемой квартире, экспертным путём определить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по данному вопросу. В одностороннем акте передачи объекта долевого строительства от 16 января 2017 года в квартире <адрес> на момент её передачи участнику долевого строительства Киселеву С.А. строительные недостатки (дефекты) не отражены.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 125077 руб., указанных в акте экспертного исследования №60/16 от 08.02.2018 года.

Согласно п.8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов, дела Антоновым С.В.. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении недостатков указанных в передаточном акте от 20.12.2017г. Ответчик ответил отказом 22.01.2018г.

Поскольку ООО «Сан-Лико-Инвест» требования Антонова С.В. не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Антоновым С.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2018г. по 27.08.2018г. (216) дней расчетная неустойка составит: 270 166 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 270166,32 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного каждому из истцов морального вреда определить в размере 3000 рублей, которую взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу Антонова С.В.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Антонова С.В. в размере 199121,66 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования, в размере 12000 руб. по договору возмездного оказания экспертной услуги № 60/16 от 06.02.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 06.02.2018 г.

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу Антонова С.В. суммы в размере 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представителя (2150 руб.) и оказание юридической помощи (15000 руб.) в общем размере 17 150 рублей, подтвержденные справкой от 27.02.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 28.02.2018 г., данные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 7452,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Сергея Витальевича к ООО «САН-Лико-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу Антонова Сергея Витальевича стоимость устранения недостатков в сумме 125 077 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 270166,32 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 199121,66 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, доверенности представителя в сумме 2 150 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Пензы в сумме 7452,43 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года.

Судья Н.А. Половинко