Решение по делу № 2-168/2022 (2-3563/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-168/22

76УИД RS0014-01-2021-003045-42

Изготовлено 12.05.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     12 апреля 2022 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Екатерины Владимировны к САО «ВСК», Воробьеву Вячеславу Игоревичу, Булычеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Воробьеву В.И., Булычеву А.Н., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в размере 246 112,87 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта 6150 рублей, с ответчика САО «ВСК» штраф, компенсацию морального вреда, расходы на изготовление копии экспертного заключения 505 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по копированию документов 3 164 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, пр-т Нахимовский, д.2 произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris гос.рег.знак №, принадлежащем Булычеву А,Н. и под управлением Воробьева В.И., а/м Ford Mondeo гос.рег.знак №, принадлежащего Игнатьевой Е.В. и под управлением Игнатьева А.Н., и а/м Peugeot Boxer гос.рег.знак № под управлением Гевондяна С.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева В.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Воробьева В.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №, в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», стоимость транспортного средства составляет 323 403,10 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 77 290,23 рублей. Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Российской Союз Автостраховщиков.

Истец Игнатьева Е.В. и ее представитель по доверенности Перфилов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП не действовал, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, права истца действиями страховщика не нарушены.

Ответчик Булычев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Воробьев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что согласно сведениям АИС ОСАГО, 31 мая 2020 года САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства а/м Hyundai Solaris гос.рег.знак № со сроком страхования с 4 июня 2020 года по 3 июня 2021 года, 10 июня 2020 года в АИС передана информация о досрочном расторжении договора ОСАГО №

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Игнатьева Е.В. является собственником автомобиля Mondeo гос.рег.знак №.

26 марта 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, пр-т Нахимовский, д.2 произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris гос.рег.знак №, принадлежащем Булычеву А.Н. и под управлением Воробьева В.И., а/м Ford Mondeo гос.рег.знак №, принадлежащего Игнатьевой Е.В. и под управлением Игнатьева А.Н., и а/м Peugeot Boxer гос.рег.знак № под управлением Гевондяна С.З.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Hyundai Solaris гос.рег.знак № Воробьев В.И., что подтверждается административным материалом и ответчиками не оспаривается. В результате указанного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность Воробьева В.И. была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

12.04.2021 года истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплат. Страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Письмом от 27.04.2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

03.06.2021 года истец обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 246 112,87 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест».

Письмом от 23.06.2021 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на дату ДТП договор ОСАГО не действовал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Вместе с тем, в общедоступной автоматизированной информационной системе, и размещенной на официальном сайте РСА, договор ОСАГО причинителя вреда серии серии № на дату ДТП от 26.03.2021 года имеет статус как прекративший свое действие.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как усматривается из представленных документов, страхового полиса серии №, между Булычевым А.Н. и САО «ВСК» в электронном виде заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, на срок с 04.06.2020 г. по 03.06.2021 г. Размер страховой премии составил 146,31 руб.

В результате проверки страховщиком корректности предоставленных страхователями сведений по договорам страхования ОСАГО, заключенным в виде электронных документов, было выявлено, что в рассматриваемом случае страхователем введены, в частности, неверные сведения о категории и типе транспортного средства.

10.06.2020 года САО «ВСК» уведомило Булычева А.Н. письмом, направленным на указанный им в заявлении о заключении договора страхования адрес электронной почты, о расторжении договора страхования, поскольку установлено, что предоставленные сведения являются недостоверными и имеют существенное значение для определения степени страхового риска. 10 июня 2020 года в АИС передана информация о досрочном расторжении договора ОСАГО №.

Право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, закреплено в пункте 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2021 года договор ОСАГО (полис серии №) досрочно прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку договор страхования был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Иных договоров ОСАГО в отношении а/м Hyundai Solaris гос.рег.знак № не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания по выплате истцу страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что собственником транспортного средства м Hyundai Solaris гос.рег.знак № является Булычев А.Н.

Согласно представленному Булычевым А.Н. договору аренды от 17 марта 2021 года, автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак № был передан во временное пользование и владение Воробьеву В.И.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, ущерб истцу причинен по вине водителя Воробьева В.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Булычеву А.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе тем, Булычев А.Н., передавая в аренду транспортное средство Воробьеву В.И., не выполнил обязанность по страхованию водителей. Передача автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Поскольку Булычев А.Н. не выполнил обязанность по страхованию водителей, оснований для его освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП при использовании его транспортного средства, не имеется.

Учитывая степень вины ответчиков Воробьева В.И. и Булычева А.Н. по передаче автомобиля без законных на то оснований, степень вины каждого из ответчиков следует определить в равной степени по 50 %.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», стоимость транспортного средства составляет 323 403,10 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 77 290,23 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 246112,87 рублей (323 403,10 руб. – 77 290,23 руб.)

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию.

Кроме того, доказательства, опровергающие размер материального ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлялись.

Поэтому с ответчиков Воробьева В.И. и Булычева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 123 056,43 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6150 рублей, почтовые расходы 1217,44 рублей, расходы по копированию документов 3 164 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что дело не представляло особой сложности, представитель участвовал не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7500 рублей с каждого)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7322,24 рублей (по 3661,12 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатьевой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Вячеслава Игоревича в пользу Игнатьевой Екатерины Владимировны материальный ущерб в размере 123 056 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3075 рублей, расходы на копирование документов 1834 рублей 50 копеек, почтовые расходы 608 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с Булычева Алексея Николаевича в пользу в пользу Игнатьевой Екатерины Владимировны материальный ущерб в размере 123 056 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3075 рублей, расходы на копирование документов 1834 рублей 50 копеек, почтовые расходы 608 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с Воробьева Вячеслава Игоревича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3661 рублей 12 копеек.

Взыскать с Булычева Алексея Николаевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3661 рублей 12 копеек

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова