Решение по делу № 8Г-27943/2022 [88-2818/2023 - (88-27023/2022)] от 21.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-2818/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, гражданское дело № 2-2588/2021, УИД: 22RS0011-02-2021-002671-04 по иску Гаврюхина Алексея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гаврюхина Алексея Юрьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Гаврюхина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврюхин А.Ю. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Алтайском крае, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее -МО МВД России «Рубцовский»), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу материальный вред в размере 46 500 руб., 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гаврюхин А.Ю. указал, что в период предварительного следствия содержался под стражей. В декабре                  2020 г. он обратился с ходатайством к старшему следователю МО МВД России «Рубцовский», в производстве которой находилось уголовное дело, о направлении его на медико-социальную экспертизу с целью выявления возможных заболеваний. Руководителем СО МО МВД России «Рубцовский» в удовлетворении ходатайства было отказано, о чём было вынесено соответствующее постановление, которое он не обжаловал.

В последующем, на основании обращения Гаврюхин А.Ю. в Бюро МСЭ-11 г. Барнаула по направлению на МСЭ формы 088/у, поступившему из МЧ-10 ФКУЗ «МСЧ-22 ФСИН России», он был направлен на медико-социальную экспертизу, в результате которой установлены стойкие выраженные нарушения функций организма истца, ограничивающие жизнедеятельность (<данные изъяты>), послужившие основанием для установления с               23 апреля 2021 г. инвалидности <данные изъяты> группы и назначения ежемесячной денежной выплаты в размере 9 300 руб.

Гаврюхин А.Ю. считает отказ должностного лица следственного органа в назначении медико-социальной экспертизы незаконным, поскольку таковой привёл к невозможности своевременного получения социальной выплаты, приобретения лекарственных препаратов, что привело к ухудшению состояния здоровья. Так, в период нахождения под стражей в ИВС                             г. Рубцовска он неоднократно (с января 2021 г. по февраль 20221 г.) обращался за медицинской помощью, доставлялся в КГБУЗ «Городская больница № 1                г. Рубцовска», где оказывалось лечение и были выданы назначения о необходимости приёма лекарственных препаратов, которые он не имел возможности приобрести по причине отсутствия денежных средств, и которые также отсутствовали в аптеке ИВС г. Рубцовска. В результате неполучения надлежащего лечения у него развились <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается историей его болезни.

В результате незаконных действий сотрудников СО МВД России «Рубцовский» Гаврюхину А.Ю. причинён материальный вред в виде неполученной пенсии по инвалидности за пять месяцев с декабря 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в общей сумме 46 500 руб., а также моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных физическими болями и неосведомленностью о том, какие заболевания имеют место быть.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г., исковые требования Гаврюхина А.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. Гаврюхину А.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гаврюхин А.Ю. просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю, прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврюхин А.Ю. в период следственных действий по уголовному делу содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский», с 27 ноября 2020 г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

22 декабря 2020 г. Гаврюхин А.Ю. обратился на имя руководителя бюро-медико-социальной экспертизы № 11 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - бюро МСЭ № 11) с заявлением от 16 декабря 2020 г. о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, указывая на то, что у него имеется три хронических заболевания, в том числе <данные изъяты> с 2016 года, <данные изъяты> с 2007 года и <данные изъяты> с                      1997 года. В СИЗО-1 получает курс <данные изъяты> лечения.

29 декабря 2020 г. по результатам рассмотрения заявления бюро МСЭ     № 11 рекомендовано Гаврюхину А.Ю. представить дополнительные документы для проведения медико-социальной экспертизы, в том числе заверенную копию паспорта и СНИЛС, справку ВК, медицинские документы, отражающие состояние здоровья на момент обследования. Указано, что обследование будет проведено после поступления в бюро МСЭ №11 необходимых документов.

    22 апреля 2021 г. начальником филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого принято решение о направлении Гаврюхина А.Ю. для освидетельствование в бюро МСЭ № 11 для установления инвалидности. При этом указано, что у Гаврюхина А.Ю. имеются такие заболевания как <данные изъяты> с 1998 года, <данные изъяты> с декабря 2020 г., <данные изъяты> с 2007 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    23 апреля 2021 г. по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки по короновирусной инфекции в отношении истца на основании направления на МСЭ, формы 088/у, поступившему из МСЧ-10 ФКУЗ «МСЧ-22» ФСИН России, в бюро МСЭ №11 проведена заочно медико-социальная экспертиза, по результатом которой у Гаврюхина А.Ю. выявлены стойкие нарушения функций организма, ограничивающие жизнедеятельность, которые послужили основанием для установления ему <данные изъяты> группы инвалидности с 23 апреля 2021 г., сроком на 1 год, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина от 23 апреля 2021 г. №, ИПРА инвалида №, справкой серии МСЭ- 2018 № об установлении инвалидности.

С 23 апреля 2021 г. Гаврюхин А.Ю. является получателем страховой пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (<данные изъяты> группа)» в общей сумме 9360,89 руб., что подтверждается выпиской центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае.

Аналогичное заявление Гаврюхина А.Ю. о проведении медико-социальной экспертизы поступило 22 декабря 2020 г. в МО МВД России «Рубцовский», по результатам рассмотрения которого начальником следственного отдела отказано в проведении медико-социальной экспертизы. Гаврюхину А.Ю. разъяснено право на обжалование принятого решения в вышестоящий орган внутренних дел, прокуратуру или суд. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано истцом не было, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период содержания под стражей Гаврюхин А.Ю. осматривался на предмет болезней - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; проходил ультразвуковую диагностику, профилактические осмотры, в том числе осматривался, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; в случае предъявления жалоб, получал соответствующее лечение, что подтверждается журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, сигнальным листом СМИ № от 17 января 2021 г., сигнальным извещением от 11 февраля 2021 г., амбулаторной картой больного Гаврюхина А.Ю. (<данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гаврюхиным А.Ю. требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что обращение Гаврюхина А.Ю. о направлении на медицинское освидетельствование не было подтверждено какими-либо медицинскими документами, следовательно, должностное лицо, уполномоченное на решение указанных вопросов, было обязано вынести мотивированный отказ в направлении на медицинское освидетельствование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке Гаврюхин А.Ю., медико-социальная экспертиза Гаврюхина А.Ю. была проведена в установленном законом порядке. Доводы Гаврюхина А.Ю. о неоказании ему должной медицинской помощи, не предоставлении какого-либо лечения имеющихся у него заболеваний, не обеспечения лекарственными препаратами, ухудшения его состояния здоровья, а также факты нарушения каких-либо неимущественных прав истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1551 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 1551 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций путём использования систем видеоконференц-связи, и обеспечивают принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении или пребывание его под стражей не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Гаврюхин А.Ю. изъявил желание лично участвовать в рассмотрении дела, просил обеспечить его участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции,                        12 июля 2021 г. судом первой инстанции было проведено по делу предварительное судебное заседание, участие Гаврюхина А.Ю. было обеспечено.

По итогам предварительного судебного заседания судом принято решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ МСЧ-22 ФСИН России и назначении судебного заседания на 3 августа 2021 г. в 14 часов 30 минут.

Однако судебное заседание было проведено судом в отсутствие истца, заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на                    3 августа 2021 г., с использованием видеоконференц-связи в учреждение, в котором находится Гаврюхин А.Ю., не направлялась, несмотря на то, что в исковом заявлении Гаврюхин А.Ю. просил о рассмотрении дела с его участием и такое участие было обеспечено ему в предварительном судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ранее ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием путём видеоконференц-связи в нарушение приведённых выше положений закона по своему усмотрению изменил способ ведения судебного заседания, лишив истца таким образом права на участие в нём.

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции его права на участие в деле, неосновательное лишение его возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, данные доводы истца признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гаврюхин А.Ю. также ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство Гаврюхина А.Ю., содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе, копия которого приобщена в материалы дела (т. 1 л.д. 189-190, 190), об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, в установленном порядке указанное ходатайство не разрешил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Гаврюхина А.Ю. Вопрос о наличии технической возможности для участия истца в судебном заседании путём видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не выяснял, лишив тем самым истца права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Гаврюхина А.Ю., что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий

Судьи