Решение по делу № 12-572/2022 от 26.08.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием Усцовой Е.Г.,

рассмотрев ходатайство Усцовой Е. Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Усцова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа. Свои требования мотивировала тем, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание извещена не была.

В судебном заседании Усцова Е.Г. на заявлении наставала, пояснила о том, что постановление она не получала, хотя у нее стоит электронное оповещение, полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми вынесено постановление о признании Усцовой Е.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Копия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Усцовой Е.Г. заказным письмом с уведомлением, в том числе по месту ее жительства – <адрес>, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Усцовой Е.Г. направлялось и извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ также было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С жалобой на постановление Усцова Е.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для восстановления Усцовой Е.Г. срока для обращения в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

По смыслу Закона уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей было направлено Усцовой Е.НГ. по месту ее жительства и регистрации: <адрес> и возвращено отправителю, в связи с «истечением срока хранения».

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, мировым судьей созданы все необходимые условия для реализации права Усцовой Е.Г. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Неполучение Усцовой Е.Г. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Таким образом, Усцова Е.Г. не была лишена возможности получить направленное ей почтовое отправление в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N 27-П), указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), суд приходит к выводу о том, что Усцовой Е.Г. не приведено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Усцовой Е.Г. не представлено уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Поскольку срок на обжалование постановления пропущен и не восстановлен судьей, жалоба на постановление подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Усцовой Е. Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Усцовой Е. Г. возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                         Т.В. Старцева