Решение от 11.06.2024 по делу № 33-3010/2024 от 22.05.2024

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-422/2024 УИД 35RS0001-02-2023-005495-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-3010/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гетмана А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Гетмана А.А. – Тепленичева Р.С., судебная коллегия

установила:

Гетман А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Гетман А.А. указал, что
<ДАТА> по договору купли-продажи купил смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 Гб, стоимостью 76 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки в виде некорректной работы программного обеспечения и постороннего стука внутри корпуса.

С учетом изменения исковых требования Гетман А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу:

-уплаченные по договору денежные средства в размере 76 999 рублей;

-разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 12 500 рублей;

-расходы по оплате услуг по нанесению на смартфон гидрогелевой пленки в размере 1 400 рублей;

-неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 218 377 рублей 56 копеек;

-неустойку в размере 894 рублей 99 копеек за каждый день
с <ДАТА> по дату принятия решения судом;

-неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 894 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем принятия решения суда по дату фактического возврата цены товара;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-судебные расходы (расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; почтовые расходы в размере 83 рублей 50 копеек).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года исковые требования Гетмана А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона, заключенный между Гетманом А.А. и ООО «ДНС Ритейл» <ДАТА>.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Гетмана А.А. взысканы:

-уплаченные по договору денежные средства в размере 76 999 рублей;

-разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения судом в размере
12 500 рублей;

-расходы по оплате услуг по нанесению гидропленки на смартфон в размере 1 400 рублей;

-неустойка в размере 187 877 рублей 56 копеек;

-неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда в размере 769 рублей 99 копеек за каждый день просрочки;

-компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

-штраф в размере 138 688 рублей 28 копеек;

-судебные расходы (расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; почтовые расходы в размере 83 рублей 50 копеек).

С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 273 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Гетман А.А., выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, просит решение суда в указанной части изменить, увеличив размеры взысканных штрафных санкций. Полагает, что неустойка и штраф должны быть рассчитаны, исходя из цены нового телефона. Также указывает, что при расчете штрафа суд не учел взысканные расходы по оплате услуг по нанесению гидропленки на смартфон в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гетмана А.А. Тепленичев Р. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> в ООО «ДНС Ритейл» Гетман А.А. купил смартфон стоимостью 76 999 рублей.

<ДАТА> Гетман А.А. обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств в связи с наличием дефектов в товаре, продавец принял товар, провел проверку качества, в удовлетворении заявления отказал (лист дела №...).

<ДАТА> Гетман А.А. повторно обратился с заявлением к продавцу, которое также оставлено без удовлетворения (листы дела №...).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию Гетмана А.А., мобильный телефон (смартфон) имеет производственный дефект.

<ДАТА> Гетман А.А. направил продавцу претензию с требованием возврата уплаченных за смартфон денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

<ДАТА> Гетман А.А. обратился с иском в суд.

При этом, в досудебных претензиях и первоначально поданном исковом заявлении Гетман А.А. не заявлял к продавцу требований о возврате ему денежных средств в размере цены нового аналогичного смартфона (листы дела №...).

Данные требования были заявлены Гетманом А.А. впервые <ДАТА> в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции (лист дела №...).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой было подтверждено наличие в смартфоне неустраненного продавцом дефекта в виде незакрепленной фронтальной камеры.

Ответчик, возражая против исковых требований Гетмана А.А., не заявлял ходатайств суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о нарушении ООО «ДНС Ритейл» прав потребителя Гетмана А.А. при продаже смартфона, взыскании в пользу Гетмана А.А. уплаченных по договору денежных средств, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения судом, убытков в виде расходов на нанесение гидропленки на смарфон, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Гетмана А.А. о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из требований приведенной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что на день вынесения решения суда стоимость нового аналогичного смартфона увеличилась на 12 500 рублей и стала составлять 89 499 рублей, обоснованно взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения судом в размере 12 500 рублей.

Вместе с тем, суд исчислил неустойку за весь заявленный истцом период от старой цены товара.

Принимая во внимание, что в досудебных претензиях и первоначально поданном исковом заявлении Гетман А.А. не заявлял к продавцу требований о возврате ему денежных средств в размере цены нового аналогичного смартфона, и данные требования были заявлены Гетманом А.А. впервые
<ДАТА> в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, то начиная с даты <ДАТА> неустойка подлежит исчислению от новой цены товара (смартфона).

Таким образом, размер неустойки составит 192 502 рублей 56 копеек, исходя из расчета:

с <ДАТА> по <ДАТА> (207 дней)

76 999 рублей х 1 % х 207 дней = 159 387 рублей 93 копеек;

с <ДАТА> по <ДАТА> (37 дней)

89 499 рублей х 1 % х 37 дней = 33 114 рублей 63 копеек;

159 387 рублей 93 копеек + 33 114 рублей 63 копеек =

= 192 502 рублей 56 копеек.

Размер неустойки, исчисляемой за период с <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда, составит 894 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, исходя из расчета:

89 499 рублей х 1 % = 894 рублей 99 копеек.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы
Гетмана А.А. о том, что при расчете штрафа суд необоснованно не учел взысканные расходы по оплате услуг по нанесению гидропленки на смартфон в размере 1 400 рублей.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества, на который была нанесена гидропленка, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и данной гидропленки, так как дальнейшая возможность ее использования утрачена в связи с тем, что смартфон оказался некачественным и возвращен продавцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в том числе и из расчета стоимости расходов по оплате услуг по нанесению гидропленки на смартфон в размере 1 400 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 142 200 рублей 78 копеек, исходя из расчета:

(76 999 рублей + 12 500 рублей + 1 400 рублей + 192 502 рублей
56 копеек + 1 000 рублей) / 2 = 142 200 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований Гетмана А.А., не заявлял ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций.

Но основании изложенного, решение суда подлежит изменению, взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа подлежат увеличению.

Итоговое увеличение взыскиваемой в пользу истца денежной суммы влечёт за собой увеличение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет ответчиком, до 6 334 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Google Pixel 7 Pro 12/128 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 999 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 502 ░░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 894 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 200 ░░░░░░ 78 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
83 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 334 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.