Решение от 29.10.2021 по делу № 2-628/2021 от 05.10.2021

Производство

                                                            Дело (УИД): 28RS0021-01-2021-001179-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино                                                                            29 октября 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при помощнике Бикмурзиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова ФИО7 к Курьяну ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Леонов ФИО10 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Курьяну ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что он является собственником - автомобиля «Toyota RAV 4», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер rus. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 40 мин., в <адрес>, водитель Курьян С.А., не имея права управления ТС (п.2.1.1 ПДД РФ), в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не предоставив право преимущественного проезда иного ТС, т.е. его автомобиля, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ему на праве личной собственности. В результате чего, автомобиль получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые провели на месте разбирательство (составили схему ДТП, произвели замеры, справку о ДТП). В ходе разбирательства было установлено, что управлявший ТС ответчик, не имея права управления ТС, выехал на дорогу общего пользования, во время движения на своем автомобиле, отвлекся от дороги, и совершил столкновением с его автомобилем.

ДТП произошло по вине ответчика, который грубо нарушил правила эксплуатации ТС и Правила дорожного движения, что повлекло наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба. Между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения ущерба имеется причинно-следственная связь.

Первоначально он обратился к непосредственному причинителю вреда с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред. Он предложил ему поставить поврежденный автомобиль на ремонт своему знакомому, с чем он не согласился, т.к. не уверен в качестве будущего ремонта, и предложил совместно оценить причиненный вред и определить размер суммы, подлежащей компенсации. Ответчик игнорировал это предложение и впоследствии перестал выходить на контакты и просто игнорирует его требования. Ему за свой счет пришлось произвести оценку поврежденного автомобиля. Стоимость ущерба была определена в размере 76800 рублей 00 копеек (отчет от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные материалы и заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ему пришлось нести затраты на оплату оценки, что составило по договору 6000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с Курьяна ФИО11 в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 76800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Истец Леонов В.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Курьян С.А. должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Курьян С.А., и автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак под управлением Леонова В.Н..

Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Курьян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Курьян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Курьян С.А., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, не предоставив право преимущественного проезда иного ТС, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota RAV 4», гос.рег.знак под управлением Леонова В.Н..

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota RAV 4», гос.рег.знак А были причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак А , является Леонов В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Корона Курьян ФИО12.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курьян С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Курьян С.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Леонова В.Н. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления об административном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курьян С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, с данным административным правонарушением Курьян С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю Леонова В.Н. в результате ДТП, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению Курьян С.А., как лицом, управляющим источником повышенной опасности, причинившим вред истцу, при этом, суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно отчету об определении стоимости ремонта АМТС «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак А 515 ОУ 28 ООО «Амурский экспертный центр», восстановительный ремонт автомобиля «Toyota RAV 4», составляет 76800 рублей 00 копеек без учета износа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений.

В части требований истца о возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей 00 копеек, суд полагает следующее:

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Курьян С.А. подлежат взысканию в пользу Леонова В.Н. судебные издержки в размере 6000 рублей 00 копеек - оплата за проведение оценки причиненного ущерба.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2504 рубля 00 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 76800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2504 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

2-628/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Леонов Владимир Николаевич
Ответчики
Курьян Сергей Александрович
Суд
Сковородинский районный суд Амурской области
Судья
Сушко Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
skovorodinskiy.amr.sudrf.ru
05.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2021Передача материалов судье
11.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2021Подготовка дела (собеседование)
19.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.10.2021Судебное заседание
29.10.2021Судебное заседание
01.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее