Решение по делу № 2а-1666/2021 от 16.03.2021

Дело № 2а-1666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.Кстово

     Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя административного ответчика - помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е., заинтересованных лиц – Смирнова И.В., представителя заинтересованного лица – Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области Рябова А.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области к Кстовскому городскому прокуратуру, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным представления Кстовского городского прокурора Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском о признании незаконным представления Кстовского городского прокурора Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) в ходе проведения Кстовской городской прокуратурой проверки по обращению Смирнова И.В. в адрес главы администрации Большемокринского сельского совета, было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из текста представления, в ходе проведенной проверки установлено, что на дороге около начальной школы МБОУ «Большемокринская СШ» по адресу: (адрес обезличен), отсутствуют знаки, запрещающие движение, а также оборудованный пешеходный переход. Административному истцу предписано в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, в том числе установить знаки, запрещающие движение, а также оборудованный пешеходный переход возле начальной школы МБОУ «Большемокринская СШ» по адресу: (адрес обезличен). Представление от (дата обезличена) фактически поступило в администрацию Большемокринского сельского совета (дата обезличена), что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции. В этот же день в адрес Кстовского городского прокурора административным истцом было направлено уведомление о дате и времени его рассмотрения – (дата обезличена) в 10.00 часов. В указанный день представление было рассмотрено, прокурору был дан письменный ответ о незаконности требований представления.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному рассмотрению акт реагирования прокурора на нарушения закона, вносимый в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Меры по устранению соответствующих нарушений, их причин и условий, им способствующих, необходимо принять в течение месяца со дня внесения представления, а о результатах этих мер сообщить прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Заявитель полагает, что указанное представление нарушает его права, незаконно возлагает на местный бюджет необоснованные расходы на установку знаков и оборудование пешеходного перехода на объекте, где они уже существуют и считает, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое представление, проведена поверхностно, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для применения мер прокурорского реагирования. Представление прокурора не содержит указаний на то, какие именно нормы действующего законодательства нарушены административным истцом, не содержит обстоятельств, достоверно подтверждающих установление прокуратурой факта нарушения. Следовательно, представление прокурора нарушает ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. По смыслу п. 1 ст. 24 закона о прокуратуре, исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду нормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его своевременного и надлежащего исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки, оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В административном иске просят признать незаконным представление Кстовского городского прокурора Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен).

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях на административном иске настаивали, согласно изложенных в нём доводов.

В судебном заседании представитель административных ответчиков- помощник Кстовского городского прокурора Лаврова Ю.Е. возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо Смирнов И.В. возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы представителя прокуратуры; представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области просил разрешить иск на усмотрение суда в соответствии с положениями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.     

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Основанием удовлетворения заявленных требований является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Кстовской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению Смирнова И.В. о нарушении требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

(дата обезличена) в ходе проведения Кстовской городской прокуратурой проверки по обращению Смирнова И.В., в адрес главы администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области было внесено представление (номер обезличен) об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из представления, в ходе проведенной проверки установлено, что на дороге около начальной школы МБОУ «Большемокринская СШ» по адресу: (адрес обезличен) отсутствуют знаки, запрещающие движение, а также оборудованный пешеходный переход.

Выявленные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также ослаблением контроля руководства за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло нарушение прав граждан, в том числе детей, на безопасное перемещение по (адрес обезличен).

В указанном представлении главе администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, в том числе установить знаки, запрещающие движение, а также оборудованный пешеходный переход возле начальной школы МБОУ «Большемокринская СШ» по адресу: (адрес обезличен) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (в том числе о лицах, привлеченных к ответственности), сообщить в Кстовскую городскую прокуратуру в письменной форме, с целью обеспечения возможности участия работников прокуратуры в рассмотрении представления, заблаговременно проинформировать о дне и времени его рассмотрения.

Представление прокуратуры от (дата обезличена) поступило в администрацию Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области (дата обезличена), что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

В этот же день в адрес Кстовского городского прокурора административным истцом было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения представления - (дата обезличена) в 10.00 часов.

В указанную дату - (дата обезличена) представление было рассмотрено, прокурору был дан письменный ответ о незаконности требований представления.

Так, в своем ответе на представление, и.о. главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области сообщил, что названное должностное лицо не признал факт нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, проверка представителем Кстовской городской прокуратуры проведена поверхностно, по бумагам, не осуществлен выезд на место, не приглашен представитель администрации для осмотра спорного участка дороги, не установлен маршрут движения детей в школу и обратно, выводы основаны на заявлении жителя г. Н.Новгорода Смирнова И.В.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Смирнова И.В., Кстовской городской прокуратурой была организована и проведена выездная прокурорская проверка с участием сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 31,32).

По результатам такого выезда, Кстовской городской прокуратурой был составлен акт проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от (дата обезличена), согласно которому помощником Кстовского городского прокурора Антоновым Ю.Ю., совместно с государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Карпенко С.Н., была проведена проверка соблюдения требований закона в сфере безопасности дорожного движения по адресу: (адрес обезличен).

На момент совместной проверки прокуратуры и представителей ОГИБДД проверки по указанному адресу, было установлено, что на дороге около начальной школы МБОУ «Большемокринская СШ» по адресу: (адрес обезличен), отсутствуют знаки, запрещающие движение, а также оборудованный пешеходный переход (л.д. 32).

Кроме того, согласно акту проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от (дата обезличена), помощником Кстовского городского прокурора Антоновым Ю.Ю. совместно с директором МБОУ «Большемокринская СШ» Мазуревич Н.В., также была проведена проверка соблюдения требований закона в сфере безопасности дорожного движения по указанном выше адресу.

Так, на момент проверки по указанному адресу, установлено, что на автомобильной дороге около начальной школы МБОУ «Большемокринская СШ» по указанному адресу отсутствуют знаки, запрещающие движение, а также оборудованный пешеходный переход.

Указанные обстоятельства - отсутствие знака, запрещающего движение, а также оборудованного пешеходного перехода около здания МБОУ «Большемокринская СШ» по указанному выше адресу, также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, пояснениями директора МБОУ «Большемокринская СШ» Мазуревич Н.В., пояснениями государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Карпенко С.Н., заинтересованного лица Смирнова И.В.

В своем ответе на представление прокурора, и.о. главы администрации указывает на то обстоятельство, что выводы основаны на заявлении жителя г. Н.Новгорода Смирнова И.В.

Между тем, как следует из материалов дела, помимо указанных выше актов проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от (дата обезличена) и от (дата обезличена), в том числе из письма директора «Большемокринской СШ» Мазуревич Н.В. от (дата обезличена) следует, что она также обращалась в адрес главы администрации Большемокринского сельсовета о рассмотрении вопроса по установке дорожных знаков «Въезд запрещен», «Движение запрещено», «Движение механических транспортных средств запрещено» около здания начальной школы, а также об устройстве пешеходного перехода (л.д. 40).

О факте своего обращения в администрацию с указанным письмом о необходимости установки знаков, запрещающих движение и об устройстве пешеходного перехода около здания начальной школы, директором МБОУ «Большемокринская СШ» Мазуревич Н.В. было сообщено в Кстовскую городскую прокуратуру (л.д. 36).

Кстовской городской прокуратурой по результатам полученного от администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области ответа на представление, в отношении руководства администрации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ от (дата обезличена), которое направлено для рассмотрения мировому судье, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) и.о. главы администрации Большемокринского сельсовета Юдина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на которое последней подана жалоба в вышестоящий суд.

Заявитель, оспаривая указанное представление прокурора, указывает, что оно нарушает его права, незаконно возлагает на местный бюджет необоснованные расходы на установку знаков и оборудование пешеходного перехода на объекте, где они уже существуют и считает, что проверка проведена поверхностно, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для применения мер прокурорского реагирования. Представление прокурора не содержит указаний на то, какие именно нормы действующего законодательства нарушены административным истцом, не содержит обстоятельств, достоверно подтверждающих установление прокуратурой факта нарушения, также исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому акту, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение, оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.По результатам анализа доводов сторон, материалов дела, оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации).

Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами являются предметом прокурорского надзора, для осуществления которого прокурорам предоставлено полномочие на проведение проверок.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, которая одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. и вступила в силу для ССР 15.09.1990 г., Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российкой Федерации» указано, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, настоящим федеральным законом, Семейным кодексом РФ, и другими нормативными правовыми актами РФ. К таким правам, в частности, относятся, право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значении в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест и парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обеспечением безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе в виде материального и финансового обеспечении мероприятий по безопасности дорожного движения.

Статьей 12 этого Федерального закона установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Доводы административного истца основаны на субъективном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд учитывает, что факт выезда на место в рамках проводимой проверки, и установленных нарушений законодательства по безопасности дорожного движения, допущенных администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, подтверждается материалами дела, также пояснениями в судебном заседании государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Карпенко С.Н., представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц Смирнова С.Н. и директора МБОУ «Большемокринская СШ» Мазуревич С.Н.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу, представление прокурора администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области частично исполнено. В частности, на месте выявленных нарушений безопасности дорожного движения около здания Большемокринской СШ по адресу: (адрес обезличен), восстановлен знак «Пешеходный переход», что, как полагает суд, в том числе свидетельствует о законности внесенного представления прокурора, и, по сути, о согласии А. с представлением в указанной части, а также о том, что представление прокурора, вопреки доводам заявителя, неясностей не содержит и является исполнимым.

Также суд отмечает, что в случае неясности для администрации Большемокринского сельсовета представления прокурора, ничто не препятствовало для уполномоченных лиц названной администрации обратиться в Кстовскую городскую прокуратуру, в органы ГИБДД, по вопросу разъяснения таких неясностей, что, однако сделано не было.

Более того, как усматривается из материалов дела, главе администрации Большемокринскоо сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Беженару Д.Г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Карпенко С.Н. выдано предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) в целях устранения нарушений п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2017, п. 5.4.3 ГОСТ Р 52289-2019, выявленных (дата обезличена) повседневной проверкой, в связи с чем предложено организовать выполнение мероприятий на автодороге в (адрес обезличен)А, на подходе к детской игровой и спортивной площадке: восстановить дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 пешеходный переход и дорожную разметку 1.14.1 «пешеходный переход», установлен срок исполнения предписания- 30 суток.

Также в адрес главы администрации Беженара Д.Г. указанным выше должностным лицом ОГИБДД было выдано предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) об устранении выявленных повседневной проверкой нарушений, в связи с чем в целях устранения нарушений п. 6.3.2, 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. (дата обезличена), п.(дата обезличена) ГОСТ Р 52289-2019, указано на организацию выполнения следующих мероприятий около МБОУ «Большемокринская СШ» у (адрес обезличен) : 1. восстановить изношенную дорожную разметку 1.25 на искусственной неровности перед пешеходным переходом- 1шт., срок выполнения предписания в указанной части – 30 суток; 2. восстановить дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» перед пешеходным переходом - 2 шт., срок выполнения предписания - 3 суток.

Кроме того, в адрес главы администрации Большемокринского сельсовета названным должностным лицом ОГИБДД выдано предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) в целях устранения нарушений п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.4.3 ГОСТ Р 52289-2019, выявленных (дата обезличена) повседневной проверкой, об организации выполнения следующих мероприятий: восстановление дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», срок выполнения – 3 суток, по адресу: автодорога с. Б.(адрес обезличен), проезд к спортивной площадке у (адрес обезличен).

Таким образом, как полагает суд, указанными предписаниями, в том числе подтверждается законность внесенного прокурором представления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует закону и иным нормативным правовым актам, внесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав граждан, и в первую очередь - несовершеннолетних детей, поскольку речь в представлении прокурора идет об устранении нарушений безопасности дорожного движения, выявленных непосредственно около здания МБОУ «Большемокринская СШ».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора, вопреки доводам заявителя, соответствует критерию исполнимости, также никакой неопределенности в содержании оспариваемого представления нет, оспариваемое представление какой-либо неясности не содержит, поскольку оно содержит указание на допущенные нарушения положений действующего законодательства, представление является конкретным и исполнимым.

В представлении прокурора сделан вывод о том, что выявленные нарушенные стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также ослаблением контроля руководства за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло нарушение прав граждан, в том числе детей, на безопасное перемещение по (адрес обезличен).

Нарушения, на которые указано прокурором в представлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, прокурор обоснованно отразил выявленный им факт невыполнения требований закона в оспариваемом представлении и потребовал от администрации принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у прокурора имелись законные основания для внесения оспариваемого представления.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что в данном конкретном случае каких-либо нарушений требований положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от (дата обезличена) (номер обезличен), не допущено.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

При этом иное толкование административным истцом норм материального права не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

Само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является документом, подлежащим принудительному исполнению, так как направлено на понуждение указанных в нем органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Конкретного требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности представление в себе не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Данным представлением какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом само по себе несогласие административного истца с представлением прокуратуры, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности оспариваемого представления и о нарушении прокуратурой прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области к Кстовскому городскому прокуратуру, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным представления Кстовского городского прокурора Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Ю. Кравченко