Решение по делу № 2-462/2018 от 17.01.2018

Дело в„– 2-462/2018                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Мелиховой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Степанову С.В., Министерству социальной защиты Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Степанову С.В., Министерству социальной защиты Тверской области, Министерству финансов РФ об исключении из-под ареста автомобиль №

В обоснование своих требований указал, что 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.11.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Степанову С.В. Среди других, обеспечительные меры применены в отношении автомобиля №. В последующем судебным приставом наложен арест на имущество. Истец полагает, что арест в отношении указанного транспортного средства произведен незаконно, поскольку Степанову С.В. оно не принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 года, в связи с чем, подлежит освобождению от обеспечительных мер и ареста, примененных в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец Васильев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом добавил, что автомобиль на момент его приобретения был неисправен, требовал ремонта. В августе 2017 года он отремонтировал автомобиль, однако право собственности на автомобиль не смог оформить в связи с наложенным арестом. О том, что на автомобиль наложен арест, он узнал в ноябре 2017 года.

Ответчик Степанов С.В., представители ответчиков Министерства социальной защиты Тверской области и Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В судебном заседании 07.02.2018 года ответчик Степанов С.В. с иском согласился, подтвердив продажу автомобиля истцу. Также пояснил, что автомобиль был продан им до наложения на него ареста. Транспортное средство было неисправно, в связи с чем истец не мог сразу его зарегистрировать за собой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП гор. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № ВС 015758431 от 05.09.2016 года, выданного Арбитражным судом гор. Москвы в отношении должника Степанова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, 29.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП гор. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП гор. Твери УФССП России по Тверской исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, в связи с чем, присвоен №-СД.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся меры, указанные в п.п. 1-10.2 вышеназванной статьи, в том числе наложение ареста на имущество должника (п.5), а также в соответствии с п.11 ст. 68 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    РњРµР¶РґСѓ тем, РЅР° момент совершения исполнительных действий СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество РІ РІРёРґРµ транспортного средства в„– уже выбыло РёР· собственности должника Степанова РЎ.Р’. Рё находилось РІ собственности РёРЅРѕРіРѕ лица – Васильева Рђ.Рђ., что подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј купли-продажи транспортного средства РѕС‚ 26.10.2016 РіРѕРґР°.

Согласно договору купли-продажи ТС от 26.10.2016 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство №.

Согласно п. 3 Договора продавец доводит до сведения покупателя, что указанное в транспортное средство находится в неисправном состоянии, самостоятельно передвигаться не может, требует ремонта двигателя, подвески.

Согласно п.5 и п.6 договора стоимость транспортного средства, определенная сторонами в 50000 рублей, была передана покупателем продавцу. В силу п.7 Договора в момент подписания договора продавец передал, а покупатель принял в свою собственность транспортное средство и оплатил его стоимость.

    Р˜Р· карточки учета транспортного средства следует, что РЅР° сегодняшний день собственником транспортного средства в„– является Степанов РЎ.Р’.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3 Приказа РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ регистрации транспортных средств» РЅРµ подлежат регистрации РІ Госавтоинспекции Рё РЅРµ проводятся регистрационные действия СЃ транспортными средствами, конструкция которых или внесенные РІ конструкцию изменения РЅРµ соответствуют требованиям законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным РІ представленных документах.

    Р˜Р· заказ-наряда в„– РѕС‚ 23.09.2017 РіРѕРґР° Рё квитанции в„– Рќ0000000337 РѕС‚ 23.09.2017 РіРѕРґР° следует, что Васильев Рђ.Рђ. заказал Рё оплатил запчасти для проведения ремонта транспортного средства в„–.

    РљР°Рє следует РёР· пояснений ответчика Степанова РЎ.Р’., данных РІ судебном заседании 07.02.2018, РєРѕРіРґР° Васильев Рђ.Рђ. отремонтировал автомобиль Рё РёР·СЉСЏРІРёР» желание совершить регистрационные действия, обратился Рє ответчику, который РІ СЃРІРѕСЋ очередь обратился Рє судебному приставу-исполнителю Рѕ снятии обеспечительных мер, однако пристав пояснила, что данное транспортное средство выставлено РЅР° продажу Рё необходимо обращаться РІ СЃСѓРґ.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Разрешая спор суд, исходит из того, что на момент заключения сделки купли-продажи 26 октября 2016 года никаких ограничений на отчуждение автомобиля не имелось.

Таким образом, собственник имел право распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Степанов С.В. и Васильев А.А. при совершении сделки нарушили права и законные интересы других лиц, либо тому, что продажная цена транспортного средства занижена, в суд не представлено.

Договор купли-продажи от 26 октября 2016 года в установленном порядке не оспорен и является действующим.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы настоящего собственника транспортного средства – Васильева А.А., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    РЎРЅСЏС‚СЊ запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского Р РћРЎРџ Рі.Твери УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тверской области РѕС‚ 29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° РІ рамках исполнительного производства в„–, РЅР° совершение регистрационных действий Рё действий РїРѕ исключению РёР· госреестра РІ отношении транспортного средства – автомобиль в„–, зарегистрированного Р·Р° должником Степановым РЎ.Р’..

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Тверской областной СЃСѓРґ через РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Твери РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия РІ окончательной форме.

Председательствующий          Рќ.И. Пыжова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рќ.И. Пыжова