Решение по делу № 1-5/2022 (1-20/2021; 1-452/2020;) от 07.05.2020

Дело № 1-5/2022 (25RS0029-01-2020-003020-96)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 31 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

при секретарях - Мелешко С.В., Дениченко П.Д., Колоколовой Д.К., Кирсановой И.А., при помощниках судьи - Третьяковой Е.В., Ниценко Н.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Приморского транспортного прокурора Обухова А.В., старшего помощника Дальневосточной транспортной прокуратуры Степурина М.Ф., старшего помощника транспортного прокурора - Кривобока А.А., прокурора отдела (с дислокацией в г. Владивостоке) Дальневосточной транспортной прокуратуры Захаровой К.А., помощника Приморского транспортного прокурора Емельянова М.В., помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры – Левченко В.Д.,

подсудимого – Стельмаха А.Ю.,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стельмаха А. Ю., XXXX, не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

нахождение на мере пресечения –запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхчастью 1 статьи 210, частью 3 статьи 226.1, частью 3 статьи 226.1, частью 3 статьи 226.1, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах А. Ю., принял участие в преступном сообществе (преступной организации), которое создало неустановленное лицо
в целях совместного совершения с иными лицами особо тяжких преступлений, осуществляло руководство этим сообществом (организацией), а также входящим в него (нее) структурным подразделением; лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) приняла участие в создании преступного сообщества (преступной организации), осуществляла руководство входящим в это сообщество (организацию) структурным подразделением, лично участвовала в его (ее) составе в совершении особо тяжких преступлений; гражданин КНР Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) ( в настоящее время осужден Уссурийским районным судом), Стельмах Д.Ю. ( в настоящее время осужден Уссурийским районным судом) приняли участие в преступном сообществе (преступной организации).

Так, лицо ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и иные неустановленные лица, обладающие организаторскими способностями и лидерскими качествами, осведомленные о том, что перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (далее – таможенный союз) стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского из РФ в КНР в нарушение установленного законом порядка является преступлением, однако, реализация таких товаров, приобретенных на территории РФ, и перемещенных в КНР при недостоверном декларировании или использовании документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, приносит сверх прибыль, приняло решение создать и возглавить преступное сообщество (преступную организацию) на территории КНР и РФ для совершения нескольких – трех особо тяжких преступлений в сфере общественной безопасности путем совершения контрабанды стратегических важных ресурсов организованной группой.

Реализуя свой преступный умысел лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и иные неустановленные лица, находясь на территории провинции Хэйлунцзян КНР, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место следствием не установлены, разработали план деятельности и структуру преступного сообщества, наиболее полно отвечавших указанным преступным целям. Предполагая заниматься преступной деятельностью в течение длительного периода времени, с целью обеспечения безопасности и сплоченности, для выполнения четко поставленных ею задач и преступных планов, укрепление и увеличение материально-финансовой базы преступного сообщества (преступной организации), привлечения к участию в организованной группе новых участников привлекла для участия в преступном сообществе (преступной организации) ранее знакомых ей людей по принципу этнической принадлежности к лицам китайской национальности, коим она сама является, а также к лицам русской национальности.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории провинции Хэйлунцзян КНР и Приморского края РФ, более точное время и место следствием не установлены, лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) путем уговоров и обещаний получения стабильного дохода предложила лицам из числа своих знакомых Чжан Чуньмин (Zhang Chunming), Стельмаху А.Ю., Стельмаху Д.Ю. войти в состав преступного сообщества (преступной организации) под ее руководством, начав заниматься в составе преступного сообщества (преступной организации) на территории РФ приобретением, хранением и перевозкой стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского, с одновременной организацией канала контрабандного перемещения на территорию КНР из РФ этих товаров. На что, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. на территории Приморского края РФ, а Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) на территории провинции Хэйлунцзян КНР, более точное место и время следствием не установлено, согласились и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной максимальной финансовой выгоды, вошли в состав преступного сообщества (преступной организации) для участия под руководством лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в совершении предложенных последней особо тяжких преступлений.

Так, лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) осуществляла общее руководство преступным сообществом (преступной организации) в целом, а также входящими в него (нее) структурными подразделениями, осуществляющими преступную деятельность на территории РФ и КНР, выполняя организационные и управленческие функции в отношении всего преступного сообщества (преступной организации),его (ее) структурных подразделений, а также его (ее) участников, как при организации совершения преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации), а именно: обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, осуществляла общее руководство участниками преступного сообщества (преступной организации), что выражалось: в формировании структуры преступного сообщества (преступной организации), включающей систему распределения денежных средств, полученных в результате преступной деятельности; в принятии решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности участников преступного сообщества (преступной организации); в планировании преступной деятельности, направленной на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского из РФ в КНР в нарушение установленного законом порядка; в планировании преступной деятельности, направленной на оформление (подыскание) фирм (Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «Чжэнь Син», Мулинской торгово-экономической компанией «СеньЛинь»), с которыми будет осуществляться внешнеэкономическая деятельность, связанная с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – дуба монгольского и ясеня маньчжурского, их приобретением, хранением и перевозкой; в распределении ролей между участниками преступного сообщества (преступной организации); в даче им указаний, поручений, осуществлении контроля за их исполнением; в разработке и принятии мер конспирации и защиты от разоблачения; в выполнении иных задач, направленных на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации); в создании условий для совершения планируемых преступлений, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения, финансирование приобретения товара в РФ.

Также, лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) лично участвовала в приискании автомобильного и иного транспорта, необходимого для доставки товара в КНР от места его складирования на территории РФ; поддержании устойчивых преступных связей с соучастниками, осуществляющими преступную деятельность на территории приграничных районов Приморского края; организации и обеспечении перевозки от места складирования товара на территории Приморского края до места временного хранения на территории КНР; обеспечении его последующего хранения и перемещения между складами, расположенными в разных городах КНР; в обеспечении доставки товара в крупнейшие города КНР, реализации товара на территории КНР, финансирование приобретения товара в РФ.

Для осуществления задуманного, лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) определила осуществление преступной деятельности преступным сообществом (преступной организации) в форме структурированной организованной группы, состоящей из двух подразделений, распределила между участниками преступного сообщества (преступной организации) их роли, приведя тем самым созданное преступное сообщество (преступную организацию) к готовности совершить запланированные особо тяжкие преступления.

Созданное лицом( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступное сообщество (преступная организация) действовало в форме структурированной организованной группы, состоящей из двух подразделений – русской и китайской подгрупп, характеризовалась стабильностью состава и согласованностью действий ее участников, взаимодействием ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределением между ними функций, наличием специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления.

Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) – китайская подгруппа, действующая в составе структурированной организованной группы, функционально и территориально обособленная группа, состоящая из лиц китайской национальности лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), которая в рамках и в соответствии с целями структурированной организованной группы осуществляла преступную деятельность на территории РФ и КНР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подчинялась руководителю структурированной организованной группы – лицу( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и выполняла ее указания, при этом роль руководителя (лидера) структурного подразделения – китайской подгруппы лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) отвела себе, отнеся к функциям данного структурного подразделения для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации): приискание необходимого объема древесины, в целях последующего сбыта, его переработку и хранение на территории РФ; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – русской подгруппой.

Так, Чжан Чуньмин (Zhang Chunming), являясь исполнителем, при указанных обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГ был привлечен лицом( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) к деятельности структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) – китайской подгруппы и вошёл в ее состав. К ведению Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) в составе преступного сообщества (преступной организации), лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) определила следующие функции: деятельность по приобретению, переработке и хранению стратегически важных ресурсов – пиломатериалов дуба монгольского, ясеня маньчжурского; а именно: приискивал лиц, вовлеченных в торговый оборот указанных товаров на территории России, приобретал у этих лиц перечисленные товары осуществлял их переработку и хранение по адресу: Приморский край Дальнегорский городской округ, XXXX; обеспечивал взаимное общение соучастников, обмен информацией в целях корректировки преступных планов, представлял им сведения об осуществляемой преступной деятельности, отчитывался перед лицом( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о понесённых расходах.

Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) – русская подгруппа, действующая в составе структурированной организованной группы, функционально и территориально обособленная группа, состоящая из лиц русской национальности Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю. и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляла преступную деятельность на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подчинялась руководителю преступного сообщества (преступной организации) – лицу( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и выполняла ее указания, при этом роль руководителя (лидера) структурного подразделения – русской подгруппы лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) отвела Стельмаху А.Ю., отнеся к функциям данного структурного подразделения для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации): приискание автомобильного и иного транспорта, для доставки товара из РФ в КНР; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – китайской подгруппой; организацию и обеспечение перевозки от места хранения товара на территории РФ в КНР; организацию и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий (разрешений СИТЕС); деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит»), внесению в них недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов; организация работы с таможенными органами; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени указанных подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; создание видимости ведения законного бизнеса указанными подконтрольными компаниями: выдача доверенностей от имени обществ на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГ Стельмах А.Ю., являясь исполнителем и одновременно руководителем (лидером) структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) – русской подгруппы, при указанных обстоятельствах вошел в ее состав по указанию лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и выполнял ее указания, которые доводил до сведения участников структурного подразделения – русской подгруппы. К ведению Стельмаха А.Ю. в составе преступного сообщества (преступной организации), лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) определила следующие функции: организация функционирования структурного подразделения – русской подгруппы, объединенной под его руководством, в составе структурированной организованной группы под общим руководством лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) оказание содействия в привлечении, для участия в структурированной организованной группе, людей по принципу этнической принадлежности к лицам русской национальности, коим он сам является, осуществление руководства русской подгруппой, выполнение в ней организационных и управленческих функций в отношении ее участников при организации совершения преступлений в составе структурированной организованной группы, при обеспечении деятельности преступной подгруппой, а именно: обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, по указанию лица ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осуществлял общее руководство участниками подгруппы, что выражалось: в формировании ее структуры; в принятии решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности соучастников в планировании преступной деятельности, направленной на подыскание оформленных на третьих лиц фирм (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит»), от имени которых будет осуществляться внешнеэкономическая деятельность, связанная с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – дуба монгольского и ясеня маньчжурского; в распределении ролей между участниками русской подгруппы; в даче им указаний, поручений, осуществлении контроля за их исполнением; в разработке и принятии мер конспирации и защиты от разоблачения; в создании условий для совершения планируемых преступлений, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения. Кроме того, Стельмах А.Ю. лично участвовал в приискании автомобильного и иного транспорта, организации и обеспечении перевозки товара от места получения товара на территории РФ в места временного хранения на территории КНР; поддержании устойчивых преступных связей с соучастниками, осуществляющими преступную деятельность на территории Приморского края; организации и осуществлении контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; руководстве деятельностью иных лиц, не входящих в состав организованной группы и не посвященных в преступные планы ее участников, отчитывался перед лицом( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о понесённых расходах.

Стельмах Д.Ю., являясь исполнителем, при указанных обстоятельствах вошел в состав структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) – русской подгруппы, по указанию своего брата – Стельмаха А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГ, подчинялся непосредственно Стельмаху А.Ю. и выполнял его указания. К ведению директора ООО «ДАС» Стельмаха Д.Ю. в составе преступного сообщества (преступной организации), Стельмах А.Ю. определил следующие функции: деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит»), внесению в них недействительных сведений о происхождении лесоматериалов; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого в таможенные органы, для осуществления таможенного декларирования древесины; организация работы с таможенными органами; осуществление фиктивного руководства ООО «ДАС», с целью создания видимости ведения законного бизнеса: выдача доверенностей от имени общества на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления. Кроме того, Стельмах Д.Ю., по указанию Стельмаха А.Ю., создал, зарегистрировав на себя, ООО «ДАС» и стал его директором.

В целях конспирации лицо ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и другие участники преступного сообщества (преступной организации) в разговорах между друг другом использовали прозвища, в частности лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) – «Маша», Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) – «ФИО37».

Таким образом, преступное сообщество (преступная организация) в форме структурированной организованной группы в составе лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и неустановленных лиц, осознававших, что осуществляют преступную деятельность в сфере незаконного перемещения пиломатериалов через таможенную границу таможенного союза из РФ в КНР, характеризовалась следующими признаками:

наличием единоличного организатора в лице лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) транснациональным характером, который заключался в осуществлении преступной деятельности одновременно на территории двух стран – КНР и РФ. При этом, значительная часть подготовки, планирования, руководства и контроля за совершением преступления осуществлялась в КНР, а фактическая реализация – в РФ;

организованностью и сплоченностью, выражавшихся в единоличном руководстве преступным сообществом (преступной организацией) лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство):строгим подчинением ей всех участников преступного сообщества (преступной организации); четким распределением ролей и функций между всеми участниками преступного сообщества (преступной организации); планировании всей преступной деятельности; наличии строгого учета преступных действий каждого участника преступного сообщества (преступной организации);

устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве состава участников преступного сообщества (преступной организации), рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени; наличии у всех членов преступного сообщества (преступной организации), единого умысла на совершение преступления с осознанием каждым из них своей принадлежности к преступному сообществу (преступной организации): в постоянстве форм, методов и территории преступных действий;

высокой степенью технической оснащенности, заключающейся в использовании дорогостоящих транспортных средств и законспирированных средств связи?

наличием системы конспирации преступной деятельности, выражающейся в создании ложной видимости ведения законного бизнеса, путем использования подложных документов.

Таким образом, об устойчивости и сплоченности преступного сообщества (преступной организации) свидетельствуют:

единое руководство;

сложная иерархическая структура управления, возглавляемая организатором и руководителем преступного сообщества (преступной организации) и его (ее) структурных подразделений лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Стельмаха А.Ю.;

наличие подразделений, характеризующихся стабильностью состава
и согласованностью своих действий;

взаимодействие подразделений в целях реализации общих преступных намерений;

распределение между подразделениями функций, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления;

значительный временной промежуток совместной подготовки и совершения преступления;

тесная взаимосвязь между участниками преступного сообщества (преступной организации), согласованность их действий;

общность целей и задач, заключавшихся в преступных планах для получения сверхдоходов, подкрепленных осознанием того, что успешное достижение преступного результата может быть обеспечено только совместными усилиями.

Соорганизованность устойчивого преступного сообщества (преступной организации) выразилась в едином мировоззрении её участников, для которых преступная деятельность являлась источником дохода; в приверженности к легкой наживе преступным путем и уверенности в своей безнаказанности. Именно совместное желание заниматься преступной деятельностью объединило лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство),Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иных лиц в преступное сообщество (преступную организацию).

Лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и неустановленные лица, объединившиеся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в преступное сообщество (преступную организацию), совершили ряд средней тяжести и особо тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории Приморского края, более точные время и место следствием не установлены, структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) – китайской подгруппой в составе лица( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иных неустановленных лиц, каждый выполняя свою преступную роль, осуществляли массовое приобретение стратегически важных ресурсов – дуба монгольского объемом не менее 20283,75 кубических метров, ясеня маньчжурского объемом не менее 2972,46 кубических метров, на которые документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали.

Местом сбора, сортировки, упаковки, совершения иных действий, направленных на подготовку приобретаемых стратегически важных ресурсов – дуба монгольского и ясеня маньчжурского, то есть местом постоянного расположения структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) – китайской подгруппы лицо ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) определила две пилорамы по адресам: Приморский край Дальнегорский городской округ XXXX, и Приморский край XXXX, а также иные неустановленные следствием места добычи древесины.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории РФ, более точные время и место следствием не установлено, с целью придания незаконной деятельности видимости легитимной структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) – русской подгруппой в составе Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю. и иных неустановленных лиц, каждый выполняя свою преступную роль, организованное изготовление поддельных документов, подтверждающих законность приобретения подконтрольными преступному сообществу (преступной организации) компаниями ООО «Вертикаль плюс», (ИНН: XXXX), ООО «Фаворит» (ИНН: XXXX),ООО «ДАС» (ИНН: XXXX) лесоматериалов дуба монгольского объемом не менее 20283,75 кубических метров, ясеня маньчжурского объемом не менее 2972,46 кубических метров у ООО «ДВМ – Беневское» (ИНН: XXXX) и ИП «Свидетель №4» (ИНН: XXXX), необходимых для получения разрешения на экспорт образцов указанных лесоматериалов (разрешения СИТЕС), на основании которых впоследствии получены разрешения СИТЕС.

Продолжая реализовывать задуманное, структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) – русской подгруппой в составе Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю. и иных неустановленных лиц, каждый выполняя свою преступную роль, находясь по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, достоверно зная, что разрешения СИТЕС получены незаконным путем, выданы на экспорт в КНР пиломатериалов породы дуба монгольского и ясеня маньчжурского, путем недостоверного декларирования и обманного использования указанных недействительных разрешений СИТЕС, полученных незаконным путем, с целью незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза с территории РФ, относящейся к таможенной территории таможенного союза, на территорию КНР приобретенного при неустановленных обстоятельствах структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) – китайской подгруппой стратегически важных ресурсов – дуба монгольского объемом 20283,75 кубических метров, ясеня маньчжурского объемом 2972,46 кубических метров, внеся в декларации на данные товары их производителя – ООО «ДВМ – Беневское», ИП «Свидетель №4», а также недостоверные сведения об указанных разрешениях СИТЕС в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, подав данные декларации и разрешения СИТЕС от имени подконтрольных преступному сообществу (преступной организации) компаний ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит», ООО «ДАС» таможенному органу с другими документами для выпуска товаров и представив их в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза для перемещения товаров с территории РФ на территорию КНР в виде электронных документов по сети «Интернет» на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни, в период времени с 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГ по 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, а в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, заявив таможенному органу указанные недостоверные сведения и введя в заблуждение его должностных лиц о соблюдении ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О мерах нетарифного регулирования» от 21.04.2015 № 30 дуб монгольский и ясень маньчжурский относятся к видам дикой флоры, подпадающим под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС) (далее – СИТЕС, Конвенция), приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии «О мерах нетарифного регулирования» от 21.04.2015 № 30 (далее – Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30), ТК ТС (ТК ЕАЭС), постановлением Правительства РФ «О мерах по обеспечению выполнения обязательств РФ, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб» от 04.05.2008 № 337 (далее – постановление Правительства РФ от 04.05.2008 № 337), Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды России «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз в РФ видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру» от 30.06.2015 № 297 (далее – Регламент), а также требований таможенного законодательства Таможенного Союза (Евразийского экономического союза).

Местом подготовки, заполнения, подачи таможенных деклараций от имени подконтрольных ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит», внесению в них недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов, то есть местом постоянного расположения структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) – русской подгруппы, Стельмах А.Ю. определил офис по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX.

Преступная деятельность преступного сообщества (преступной организации), а именно:

-приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ;

-контрабанда: незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере организованной группой, то есть трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, пресечена в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий на территории склада ООО « Восточные рубежи» по адресу: Приморский край пгт. Пограничный, XXXX, 7,5 км, на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, в ходе которых обнаружено и задержано транспортное средство с государственными регистрационными знаками «XXXX, намеревающееся выдвинуться по направлению к государственной границе РФ и КНР с находящимися внутри него лесоматериалами, пиломатериалами породы дуб монгольский в количестве 23,38 кубических метров, к условленному заранее с лицом (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) месту встречи, ожидающей прибытие из РФ партии контрабандных лесоматериалов.

Согласно разделу 2.7 приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии «О мерах нетарифного регулирования» от 21.04.2015 № 30 дуб монгольский и ясень маньчжурский относятся к видам дикой флоры, подпадающим под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС) (далее – СИТЕС, Конвенция), включен в приложение III к СИТЕС и в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕврАзЭС, предусмотренный указанным приложением. Примечанием к указанному разделу установлено, что бревна, пиломатериалы, фанера из дуба монгольского и ясеня маньчжурского перемещаются через таможенную границу ЕврАзЭС без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным СИТЕС.

Пиломатериалы обрезные твердолиственной породы дуб монгольский 1-3 сорта (ГОСТ 2695-83) классифицируются по коду «ТН ВЭД ТС 4407 91 900 0», ясень маньчжурский 1-3 сорта (ГОСТ 2695-83) классифицируются по коду «ТН ВЭД ТС 4407 95 990 0» и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам.

Общая стоимость товара, попадающего под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящегося под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (Конвенция СИТЕС) и относящегося к стратегически важным ресурсам – пиломатериалов дуба монгольского объемом 20283,75 кубических метров и ясеня маньчжурского объемом 2972,46 кубических метров по состоянию на дату подачи декларации от имени ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит», ООО «ДАС», согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ
XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, составляет 458407051 (четыреста пятьдесят восемь миллионов четыреста семь тысяч пятьдесят один) рубль 03 (три) копейки.

При этом участники преступного сообщества (преступной организации), совершая указанные умышленные действия по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного Союза (Евразийского экономического союза) лесоматериалов в крупном размере, заведомо знали, что они относятся к стратегически важным ресурсам, понимали, что нарушают ограничения, установленные СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ТС (ТК ЕАЭС), постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламентом, и требования таможенного законодательства Таможенного союза (Евразийского экономического союза), осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы существованию, сохранению и защиты дикой флоры от чрезмерной эксплуатации в международной торговле, а также нарушения установленного порядка перемещения через таможенную границу таможенного союза предметов, обеспечивающих экономическую стабильность РФ и государств – членов Таможенного союза, и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия в составе преступного сообщества (преступной организации), Стельмах А.Ю. и иные лица действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления.

Своими действиями Стельмах А.Ю. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 210 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Он же, (Стельмах А.Ю.) совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах

Лицо (в отношении которого дело выделено в отдельное производство), действуя структурированной организованной группой со Стельмахом А.Ю., Стельмахом Д.Ю., и неустановленными лицами, имея единый продолжаемый умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (далее – таможенный союз) лесоматериалов из РФ в КНР, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью получения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории таможенного союза древесины, с нарушением порядка таможенного оформления и оборота древесины, и желая их наступления, совершили структурированной организованной группой контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Лицо ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, имея опыт во внешнеэкономической деятельности, связанной с перемещением лесоматериалов через таможенную границу таможенного союза лесоматериалов из РФ в КНР, осведомленная, что перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского, в нарушение установленного законом порядка является преступлением, однако, реализация таких товаров, приобретенных на территории РФ и перемещенных в КНР при недостоверном декларировании или использовании документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, приносит сверхприбыль, в 2016 году приняла решение осуществить незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере структурированной организованной группой при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на территории провинции Хэйлунцзян КНР, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место следствием не установлены, разработала план деятельности и структуру структурированной организованной группы, состоящей из двух подразделений, наиболее полно отвечающие указанным преступным целям. Предполагая заниматься преступной деятельностью в течение длительного периода времени, с целью обеспечения безопасности и сплоченности, лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) привлекла для участия в организованной группе ранее знакомых ей людей по принципу этнической принадлежности к лицам китайской национальности, коим она сама является, а также лицам русской национальности.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории провинции Хэйлунцзян КНР и Приморского края РФ, более точное время и место следствием не установлены, путем уговоров и обещаний получения стабильного дохода предложила лицам из числа своих знакомых Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю. войти в состав структурированной организованной группы под ее руководством, начав заниматься в составе структурированной организованной группы на территории РФ приобретением, хранением и перевозкой стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского, с одновременной организацией канала контрабандного перемещения на территорию КНР из РФ этих товаров. На что, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стельмах А.Ю.и Стельмах Д.Ю. на территории Приморского края РФ, более точное место и время следствием не установлено, согласились и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной максимальной финансовой выгоды, вошли в состав структурированной организованной группы для участия под руководством лица ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в совершении предложенных последней особо тяжких преступлений.

Для осуществления задуманного, лицо( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) структурировала организованную группу из двух подразделений, распределила между участниками организованной группы их роли, приведя тем самым ее к готовности совершить запланированные преступления.

Так, лицо ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), отвела себе роль организатора, осуществляла общее руководство структурированной организованной группой в целом, выполняя организационные и управленческие функции в отношении всей группы, а также ее участников, как при организации совершения преступлений, так и при обеспечении деятельности преступной группы, а именно: обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, осуществляла общее руководство участниками организованной группы, что выражалось: в формировании ее структуры; в принятии решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности соучастников; в планировании преступной деятельности, направленной на оформление (подыскание) фирм (Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «Чжэнь Син», Мулинской торгово-экономической компанией «СеньЛинь»), с которыми будет осуществляться внешнеэкономическая деятельность, связанная с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – дуба монгольского и ясеня маньчжурского; их приобретением, хранением и перевозкой; в распределении ролей между участниками структурированной организованной группы; в даче им указаний, поручений, осуществлении контроля за их исполнением; в разработке и принятии мер конспирации и защиты от разоблачения; в выполнении иных задач, направленных на обеспечение функционирования организованной группы; в создании условий для совершения планируемых преступлений, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения, финансирование приобретения товара в РФ.

Также лицо ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) лично участвовала в приискании автомобильного и иного транспорта, необходимого для доставки товара в КНР от места его складирования на территории РФ; поддержании устойчивых преступных связей с соучастниками, осуществляющими преступную деятельность на территории приграничных районов Приморского края; организации и обеспечении перевозки от места складирования товара на территории Приморского края до места временного хранения на территории КНР, реализация товара на территории КНР, финансирование приобретения товара в РФ.

Созданная лицом ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) структурированная организованная группа состояла из двух подразделений – русской и китайской подгрупп, характеризовалась стабильностью состава и согласованностью действий ее участников, взаимодействием ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределением между ними функций, наличием специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления.

Структурное подразделение структурированной организованной группы – китайская подгруппа, функционально и территориально обособленная группа, состоящая из лиц китайской национальности лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), которая в рамках и в соответствии с целями структурированной организованной группы осуществляла преступную деятельность на территории РФ и КНР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подчинялась руководителю структурированной организованной группы – лицу ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и выполняла ее указания, при этом роль руководителя (лидера) структурного подразделения – китайской подгруппы лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) отвела себе, отнеся к функциям данного структурного подразделения для решения общих задач структурированной организованной группы: приискание необходимого объема древесины, в целях последующего сбыта, его переработку и хранение на территории РФ; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – русской подгруппой.

Структурное подразделение структурированной организованной группы – русская подгруппа, функционально и территориально обособленная группа, состоящая из лиц русской национальности Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю. и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), которая в рамках и в соответствии с целями структурированной организованной группы осуществляла преступную деятельность на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подчинялась руководителю структурированной организованной группы –лицу( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и выполнял ее указания, при этом роль руководителя (лидера) структурного подразделения – русской подгруппы лицо( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) отвела Стельмаху А.Ю., отнеся к функциям данного структурного подразделения для решения общих задач структурированной организованной группы: приискание автомобильного и иного транспорта, для доставки товара из РФ в КНР; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – китайской подгруппой; организацию и обеспечение перевозки от места хранения товара на территории РФ в КНР; организацию и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий (разрешений СИТЕС); деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний (ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит»), внесению в них недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов; организация работы с таможенными органами; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени указанных подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины, либо с их представителями; создание видимости ведения законного бизнеса указанными подконтрольными компаниями: выдача доверенностей от имени обществ на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГ Стельмах А.Ю., являясь исполнителем и одновременно руководителем (лидером) структурного подразделения структурированной организованной группы – русской подгруппы, при указанных обстоятельствах вошел в ее состав по указанию лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и выполнял ее указания, которые доводил до сведения участников структурного подразделения – русской подгруппы. К ведению Стельмаха А.Ю. в составе структурированной организованной группы, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) определила следующие функции: организация функционирования структурного подразделения – русской подгруппы, объединенной под его руководством, в составе структурированной организованной группы под общим руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство); оказание содействия в привлечении, для участия в структурированной организованной группе, людей по принципу этнической принадлежности к лицам русской национальности, коим он сам является, осуществление руководства русской подгруппой, выполнение в ней организационных и управленческих функций в отношении ее участников при организации совершения преступлений в составе структурированной организованной группы, при обеспечении деятельности преступной подгруппой, а именно: обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, по указанию лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), осуществлял общее руководство участниками подгруппы, что выражалось: в формировании ее структуры; в принятии решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности соучастников в планировании преступной деятельности, направленной на подыскание оформленных на третьих лиц фирм (ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит»), от имени которых будет осуществляться внешнеэкономическая деятельность, связанная с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – дуба монгольского и ясеня маньчжурского;
в распределении ролей между участниками русской подгруппы; в даче им указаний, поручений, осуществлении контроля за их исполнением; в разработке и принятии мер конспирации и защиты от разоблачения; в создании условий для совершения планируемых преступлений, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения. Кроме того, Стельмах А.Ю. лично участвовал в приискании автомобильного и иного транспорта, организации и обеспечении перевозки товара от места получения товара на территории РФ в места временного хранения на территории КНР; поддержании устойчивых преступных связей с соучастниками, осуществляющими преступную деятельность на территории Приморского края; организации и осуществлении контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; руководстве деятельностью иных лиц, не входящих в состав организованной группы и не посвященных в преступные планы ее участников, отчитывался перед лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) о понесённых расходах.

Стельмах Д.Ю., являясь исполнителем, при указанных обстоятельствах вошел в состав структурного подразделения структурированной организованной группы – русской подгруппы, по указанию своего брата –Стельмаха А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГ, подчинялся непосредственно Стельмаху А.Ю. и выполнял его указания. К ведению директора ООО «ДАС» Стельмаха Д.Ю. в составе структурированной организованной группы, Стельмах А.Ю. определил следующие функции: деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний (ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит»), внесению в них недействительных сведений о происхождении лесоматериалов; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого в таможенные органы, для осуществления таможенного декларирования древесины; организация работы с таможенными органами; осуществление фиктивного руководства ООО «ДАС», с целью создания видимости ведения законного бизнеса: выдача доверенностей от имени общества на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления. Кроме того, Стельмах Д.Ю., по указанию Стельмаха А.Ю., создал, зарегистрировав на себя ООО «ДАС», и стал его директором.

Таким образом, структурированная лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) организованная группа в составе Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., и неустановленных лиц, осознававших, что осуществляют преступную деятельность в сфере незаконного перемещения пиломатериалов через таможенную границу таможенного союза из РФ в КНР, характеризовалась следующими признаками:

наличием единоличного организатора в лице лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство);

транснациональным характером, который заключался в осуществлении преступной деятельности одновременно на территории двух стран – КНР и РФ;

организованностью и сплоченностью, выражавшихся в единоличном руководстве организованной группой лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) строгим подчинением ей всех соучастников; четким распределением ролей и функций между всеми участниками структурированной организованной группы; планировании всей преступной деятельности;

устойчивостью, основанной на ранее имевшихся у участников группы прочных личных связей, выражавшейся в стабильности и постоянстве состава участников организованной группы, рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени; наличии у всех соучастников единого умысла на совершение преступления с осознанием каждым из них своей принадлежности к преступной группе: в постоянстве форм, методов и территории преступных действий;

конспирацией преступной деятельности, выражающейся в создании ложной видимости ведения законного бизнеса, путем использования подложных документов.

Таким образом, об устойчивости и сплоченности структурированной организованной группы свидетельствуют:

наличие подразделений;

значительный временной промежуток совместной подготовки и совершения преступления;

тесная взаимосвязь между соучастниками, согласованность их действий;

Соорганизованность членов организованной группы выразилась в едином мировоззрении её участников, для которых преступная деятельность являлась источником дохода; в приверженности к легкой наживе преступным путем и уверенности в своей безнаказанности. Именно совместное желание заниматься преступной деятельностью объединило лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., и иных лиц в преступную группу.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю. и неустановленные лица, объединившиеся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в структурированную организованную группу, совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ООО «ДАС», в лице генерального директора Стельмаха Д.Ю. (продавец) и Экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Чжэнь Син» (КНР,г. Суйфэньхэ) в лице директора лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство)(покупатель) в г. Уссурийске Приморского края заключили контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX на экспорт в КНР лесоматериалов.

ДД.ММ.ГГ ООО «ДАС», в лице генерального директора Стельмаха Д.Ю. (продавец) и Мулинской торгово-экономической компанией «СеньЛинь» (КНР, г. Мунлин) в лице директора Чжу Шуцзюнь (покупатель) в г. Уссурийске Приморского края заключили контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX на экспорт в КНР лесоматериалов.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное перемещение лесоматериалов с таможенной территории РФ в КНР, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и иные неустановленные лица, действуя структурированной организованной группой, используя знания, имеющиеся у них и наработанные в сфере лесопромышленного комплекса связи и финансовые возможности, подыскали каналы поставки древесины – дуба монгольского, ясеня маньчжурского.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленные лица, выполняя свою преступную роль в составе структурированной организованной группы, находясь на территории Приморского края, более точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществляли приобретение древесины в виде дуба монгольского и ясеня маньчжурского, на которую документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь на складе по адресу: Приморский край XXXX, а также иных неустановленных местах добычи древесины, действуя умышленно, в составе структурированной организованной группы, выполняя отведенную им роль, осуществляли переработку заготовленной древесины пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского, а также ее хранение в целях последующего сбыта.

Таким образом, участники структурированной организованной группы, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели и переработали лесоматериалы пород дуба монгольского не менее 6797 метров кубических, ясеня маньчжурского не менее 912 метров кубических, с целью их дальнейшего сбыта путем поставки в КНР в рамках контрактов от ДД.ММ.ГГ № XXXX, от ДД.ММ.ГГ № XXXX.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), единую таможенную территорию Таможенного союза (далее – таможенная территория Таможенного союза) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств – членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства – члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница).

При этом с 01.01.2018 года Таможенный кодекс Таможенного союза утратил силу, в связи с чем, принят Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в соответствии со ст. 5 которого, таможенную территорию в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) составляют территории государств-членов, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией. Таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза, а также в соответствии с международными договорами в рамках Союза - пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС, запреты и ограничения – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе
в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии
с международными договорами государств - членов таможенного союза.

При этом с 01.01.2018 года действует п.п. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, согласно которому, запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с п.п. 24 п. 1 ст. 4 ТК ТС, таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

При этом с 01.01.2018 года действует п.п. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, согласно которому, таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС, таможенное декларирование – заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

При этом с 01.01.2018 года действует п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, согласно которому, таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС, согласно которому, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 150 ТК ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, ТК ТС и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС, согласно которому, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза. Товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств – членов таможенного союза. Если при вывозе с таможенной территории таможенного союза товаров, ограниченных к вывозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, применяются положения п. 3 ст. 152 ТК ТС.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 2, 3 ст. 12 ТК ЕАЭС, согласно которому, товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории Союза, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории Союза, если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной. В случае выявления при убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии – лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 1, 2, 3 ст. 104 ТК ЕАЭС, согласно которому, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с п.п. 5, 8, 9, 10, 11, п. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о соблюдении ограничений, производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 ТК ТС, а также иные основные сведения, указанные в данном пункте.

При этом с 01.01.2018 года действует п.п. 4, 6, 7, 8, 9, 10, п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, согласно которому, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, производитель товаров, о сделке с товарами и ее условиях,
о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС, о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих соблюдение законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, а также иные основные сведения, указанные в данном пункте.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию (п.п. 1 п. 1); документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (п.п. 2 п. 1); транспортные (перевозочные) документы (п.п. 3 п. 1); документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (п.п. 5 п. 1); документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных ТК ТС (п.п. 7 п. 1); документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п.п. 8 п. 1); документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей (п.п. 9 п. 1); документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов (п.п. 10 п. 1); документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов (п.п. 11 п. 1); документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (п.п. 12 п. 1); документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза (п.п. 13 п. 1); документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита (п.п. 14 п. 1), а также иные основные сведения, указанные в данном пункте. При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с ТК ТС. Порядок представления и использования электронных документов определяется таможенным законодательством таможенного союза (п. 5).

При этом с 01.01.2018 года действует п. 1-2 ст. 108 ТК ЕАЭС, согласно которому, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (п.п. 1 п. 1); транспортные (перевозочные) документы (п.п. 2 п. 1); документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (п.п. 4 п. 1); документы о происхождении товаров (п.п. 5 п. 1); документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита – принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (п.п. 6 п. 1); документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (п.п. 7 п. 1); документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры (п.п. 12 п. 1); документы, подтверждающие заявленную стоимость операций по переработке товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продуктов переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (п.п. 13 п. 1), а также иные основные сведения, указанные в данном пункте. В случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (п. 2).

В соответствии с Классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, предусмотренного приложением № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» от 20.09.2010 № 378 (далее – Классификатор видов документов), иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами классифицируются по коду «03999».

В соответствии со ст. 188, 189 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 2, 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, согласно которому, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 190 ТК ТС, таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 1 ст. 109, п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, согласно которому, таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1)таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2)лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

п. 2 ст. 202 ТК ТС – международными договорами государств – членов таможенного союза;

п. 3 ст. 202 ТК ТС - законодательством государств – членов таможенного союза;

3)в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, согласно которому, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1)соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2)уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ТК ТС, экспорт – таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 1 ст. 139 ТК ЕАЭС, согласно которому, таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Кроме того, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее – ЕврАзЭС) и Единым таможенным тарифом ЕврАзЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, необработанные или обработанные строганием, шлифованием из ясеня классифицируются по коду «ТН ВЭД 4407 95 990 0»и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам.

Также, в соответствии с единой ТН ВЭД ЕврАзЭС и Единым таможенным тарифом ЕврАзЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, необработанные или обработанные строганием, шлифованием
из дуба классифицируются по коду «ТН ВЭД 4407 91 900 0» и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 СИТЕС для экспорта любого образца вида, включенного в Приложение III, из любого государства, включившего этот вид в Приложение III, требуется предварительная выдача и предъявление разрешения на экспорт. Разрешение выдается при выполнении следующих условий: административный орган экспортирующего государства удостоверился в том, что данный образец не был приобретен в нарушение законов данного государства, относящихся к охране фауны и флоры.

В соответствии с п. 5 ст. 6 СИТЕС для каждой партии образцов требуется отдельное разрешение или сертификат.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб» от 04.05.2008 № 337 вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее – кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8, 9 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз в РФ видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру» от 30.06.2015 № 297 (далее – Регламент), выдача разрешения на вывоз из РФ видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции (далее – разрешение СИТЕС), осуществляется Росприроднадзором, который в соответствии с п. 5.2.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, выполняет функции административного органа СИТЕС в России. Заявление на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского и (или) ясеня маньчжурского, включенных в Приложение III СИТЕС, для оформления разрешения СИТЕС подается в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

В соответствии с п.п. «в» 13.1, п. 13 Регламента, в случае, когда экспортер является покупателем древесины, для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, ясеня маньчжурского в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель представляет:

копию договора(-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского;

копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации.

В соответствии с Классификатором видов документов разрешение, выдаваемое административными органами СИТЕС стран – экспортеров, на вывоз объектов СИТЕС, классифицируется по коду «01031».

Таким образом, на основании ТК ТС (ТК ЕАЭС) и Конвенции в Российской Федерации, являющейся участником СИТЕС и признавшей, что дикая фауна и флорав их многочисленных, разнообразных формах являются незаменимой частью природных систем земли, которые должны быть сохранены для настоящего и будущего поколений,а международное сотрудничество является необходимым для защиты некоторых видов дикой фауны и флоры от чрезмерной эксплуатации ихв международной торговле, действуют ограничения, в соответствии с которыми ООО «ДАС» при экспорте лесоматериалов хвойных и лиственных пород, пиломатериалов хвойных и лиственных пород, изделий и заготовокиз лесоматериалов, требовалось для перемещения его с таможенной территории таможенного союза (Евразийского экономического союза) в КНР получить на каждую партию данного товара в органе Росприроднадзора разрешение СИТЕС на основании документов, подтверждающих законность приобретения товара, указать данноеразрешение в декларации на товары в качестве документа, подтверждающего соблюдение указанных ограничений,и при подаче декларации на товары в таможенный орган представить его с другими документами,предусмотренными п. 1 ст. 183 ТК ТС (ныне п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС), для выпуска товара, и в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза.

Продолжая реализовывать задуманное, Стельмах А.Ю., находясь на территории РФ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место не установлены, с целью придания незаконной деятельности организованной группы видимости легитимной, привлек для участия в совершении преступления неосведомленных о планируемом организованной группой преступлении ФИО71 и ФИО54., данные о личностях которых сохранены в тайне, которые, действуя по указанию Стельмаха А.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в г. Уссурийске и г. Хабаровске, более точное время и место не установлены, изготовили фиктивные документы, подтверждающие законность приобретения лесоматериалов из дуба монгольского и ясеня маньчжурского у ООО «ДВМ – Беневское» (ИНН: XXXX) и ИП «Свидетель №4» (ИНН: XXXX), необходимые для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского и ясеня маньчжурского (разрешения СИТЕС), предусмотренные п.п. «в» 13.1, п. 13 Регламента, а именно:

ФИО54 изготовлены: копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копии двух актов переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX;копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГXXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ;копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГXXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ФИО71 изготовлены: копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, являющуюся дополнением к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX с приложениями к ней; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, являющуюся дополнением к лесной декларации от 15.03.2016XXXX с приложениями к ней; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней.

По заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): заявление на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт пиловочника дуба монгольского в КНР; письмо о выдаче 48 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, являющуюся дополнением к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX с приложениями к ней.

По заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): заявление на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР; копию письма о выдаче 11 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского в КНР.

Кроме того, по заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX) предоставлены ранее выданные и неиспользованные разрешения СИТЕС: по заявке (входящий от ДД.ММ.ГГXXXX): от ДД.ММ.ГГ XXXX; XXXX; XXXX; по заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): от ДД.ММ.ГГ XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

По заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): письмо о выдаче 62 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского в КНР; заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копии двух актов переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГXXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГXXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, являющуюся дополнением к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX с приложениями к ней.

По заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): письмо о выдаче 62 разрешений СИТЕС; заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, являющуюся дополнением к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX с приложениями к ней.

По заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): письмо о выдаче 43 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР; заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, являющуюся дополнением к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX с приложениями к ней.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ДФО, не осведомленным о фиктивности указанных документов, представленных ООО «ДАС» на экспорт в КНР пиломатериалов выданы разрешения СИТЕС:

по заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): от ДД.ММ.ГГ XXXX –XXXX;

по заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): от ДД.ММ.ГГ XXXX – XXXX;

по заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX,от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Стельмах Д.Ю., действуя в составе структурированной организованной группы, по указанию Стельмаха А.Ю., преследуя общий преступный умысел организованной группы, направленный на извлечение максимальной прибыли от продажи лесоматериалов, в период времени с 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГ по 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ, и являясь лицом, декларирующим товары от имени ООО «ДАС» и обязанным выполнять требования, предусмотренные ТК ТС (ТКЕАЭС) и иными указанными нормативными актами, находясь в офисе по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, и осознавая, что в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, пиломатериалы породы дуб монгольский общим объемом 6797 кубических метра, классифицируются по коду«ТН ВЭД ТС 4407919000», пиломатериалы породы ясень маньчжурский общим объемом
912кубических метров, классифицируются по коду «ТН ВЭД ТС 4407959900», и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам, для экспорта которых на территорию КНР в соответствии с указанными требованиями СИТЕС, приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ТС (ТК ЕАЭС), постановления Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламента требуется получить в органе Росприроднадзора разрешение СИТЕС, указать данное разрешение в декларации на товары в качестве документа, подтверждающего соблюдение указанных ограничений, и при подаче декларации на товары в таможенный орган представить его с другими документами, предусмотренными п. 1 ст. 183 ТК ТС (ныне п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС), для выпуска товара, и в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза, достоверно зная, что указанные разрешения СИТЕС получены незаконным путем, выданы на экспорт в КНР пиломатериалов породы дуб монгольский
и ясень маньчжурский, решил в нарушение указанных ограничений, установленных СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ТС (ТК ЕАЭС), постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337
и Регламентом (далее – ограничения), путем недостоверного декларирования и обманного использования указанных недействительных разрешений СИТЕС, полученных незаконным путем, с целью незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза с территории РФ, относящейся к таможенной территории таможенного союза, на территорию КНР приобретенного при неустановленных обстоятельствах структурированной организованной группой пиломатериалов породы дуб монгольский объемом 6797 кубических метров и ясень маньчжурский объемом 912 кубических метров, в общем количестве 7709 кубических метров, в крупном размере, указав в декларации на данные товары их производителя – ООО «ДВМ – Беневское», ИП «Свидетель №4», сведения о товарах, иные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 181 ТК ТС (ныне п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС), а также недостоверные сведения об указанных разрешениях СИТЕС в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, подав данные декларации и разрешения СИТЕС таможенному органу с другими документами для выпуска товаров и представив их в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза для перемещения товаров с территории РФ на территорию КНР на основании контрактов от ДД.ММ.ГГ № XXXX, от ДД.ММ.ГГ № XXXX, в виде электронных документов по сети «Интернет» на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни, в период времени с 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов26 минут ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, а в период времени с 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ по 10 часов49 минут ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, заявив таможенному органу указанные недостоверные сведения и введя в заблуждение его должностных лиц о соблюдении ограничений, установленных СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ТС (ТК ЕАЭС), постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337и Регламентом, а также требований таможенного законодательства Таможенного Союза (Евразийского экономического союза).

Государственные таможенные инспекторы отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни, не подозревая о преступном умысле структурированной организованной группы под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и использовании ими путем обмана недействительных указанных разрешений СИТЕС, осуществили проверку поданных деклараций на товары и представленных документов, в период времени с 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 26 минутДД.ММ.ГГ присвоили декларациям на товары регистрационные XXXX, а в период времени с 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ по 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ присвоили декларациям на товары регистрационные XXXX, и, будучи введенными структурированной организованной группой под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в заблуждение о достоверности представленных разрешений СИТЕС и соблюдении ими указанных ограничений и условий, предусмотренных п. 1 ст. 195 ТК ТС (ныне п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС), приняли решение о выпуске товаров, задекларированных ООО «ДАС».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, в результате умышленных преступных действий структурированной организованной группы под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) на основании представленных в таможенные посты МАПП Пограничный и МАПП Краскино Уссурийской таможни указанных деклараций на товары, содержащих недостоверные сведения о соблюдении ООО «ДАС» установленных ограничений и наличии у данного общества права владеть и распоряжаться всеми задекларированными лесоматериалами, недействительных разрешений СИТЕС, полученных незаконным путем и не имеющих юридической силы, и других документов, автотранспортными средствами, через таможенные посты МАПП Пограничный и МАПП Краскино Уссурийской таможни, в нарушение требований СИТЕС, приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ЕАЭС, постановления Правительства РФ от 04.05.2008 № 337и Регламента, на территорию КНР незаконно перемещены следующие лесоматериалы: пиломатериалы породы дуб монгольский объемом 6797 кубических метра и ясень маньчжурский объемом 912 кубических метров, в общем количестве 7709 кубических метров, которыми при неустановленных следствием обстоятельствах после прибытия на территорию КНР лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), действуя в составе структурированной организованной группы, распорядилась в интересах организованной группы.

Преступная деятельность Стельмаха А.Ю. и иных лиц пресечена в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории склада ООО «Восточные рубежи» по адресу: Приморский край пгт. Пограничный, XXXX, 7,3 км. на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, в ходе которых обнаружено и задержано транспортное средство с государственными регистрационными знаками «XXXX», намеревающееся выдвинуться по направлению к государственной границе РФ и КНРс находящимися внутри него лесоматериалами: пиломатериалами породы дуб монгольскийв количестве 23,38 кубических метров, к условленному заранее с лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) месту встречи, ожидающей прибытие из РФ партии контрабандных лесоматериалов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, общая рыночная стоимость экспортируемых товаров от имени ООО «ДАС», оформленных по указанным декларациям на товары по состоянию на дату подачи декларации, составила 137811886 (сто тридцать семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером.

При этом Стельмах А.Ю. и иные лица, совершая в составе структурированной организованной группы указанные умышленные действия, по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного Союза (Евразийского экономического союза) лесоматериалов в крупном размере, заведомо знали, что они относятся к стратегически важным ресурсам, понимали, что нарушают ограничения, установленные СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ТС (ТК ЕАЭС), постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламентом, и требования таможенного законодательства Таможенного союза (Евразийского экономического союза), осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы существованию, сохранению и защиты дикой флоры от чрезмерной эксплуатации в международной торговле, а также нарушения установленного порядка перемещения через таможенную границу таможенного союза предметов, обеспечивающих экономическую стабильность РФ и государств – членов Таможенного союза, и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, Стельмах А.Ю., действуя в составе организованной группы, умышленно и незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере.

Своими действиями Стельмах А.Ю. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 226.1 Уголовного Кодекса российской Федерации.

Он же (Стельмах А.Ю.) совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), действуя структурированной организованной группой со Стельмахом А.Ю., Стельмахом Д.Ю. и неустановленными лицами, имея единый продолжаемый умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (далее – таможенный союз) лесоматериалов из РФ в КНР, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью получения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории таможенного союза древесины, с нарушением порядка таможенного оформления и оборота древесины, и желая их наступления, совершили структурированной организованной группой контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, имея опыт во внешнеэкономической деятельности, связанной с перемещением лесоматериалов через таможенную границу таможенного союза лесоматериалов из РФ в КНР, осведомленная, что перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского, в нарушение установленного законом порядка является преступлением, однако, реализация таких товаров, приобретенных на территории РФ и перемещенных в КНР при недостоверном декларировании или использовании документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, приносит сверхприбыль, в 2016 году приняла решение осуществить незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере структурированной организованной группой при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), находясь на территории провинции Хэйлунцзян КНР, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место следствием не установлены, разработала план деятельности и структуру структурированной организованной группы, состоящей из двух подразделений, наиболее полно отвечающие указанным преступным целям. Предполагая заниматься преступной деятельностью в течение длительного периода времени, с целью обеспечения безопасности и сплоченности, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) привлекла для участия в организованной группе ранее знакомых ей людей по принципу этнической принадлежности к лицам китайской национальности, коим она сама является, а также лицам русской национальности.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории провинции Хэйлунцзян КНР и Приморского края РФ, более точное время и место следствием не установлены, путем уговоров и обещаний получения стабильного дохода предложила лицам из числа своих знакомых Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю. войти в состав структурированной организованной группы под ее руководством, начав заниматься в составе структурированной организованной группы на территории РФ приобретением, хранением и перевозкой стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского, с одновременной организацией канала контрабандного перемещения на территорию КНРиз РФ этих товаров. На что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стельмах А.Ю.и Стельмах Д.Ю. на территории Приморского края РФ, более точное место и время следствием не установлено, согласились и, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной максимальной финансовой выгоды, вошли в состав структурированной организованной группы для участия под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в совершении предложенных последней особо тяжких преступлений.

Для осуществления задуманного, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) структурировала организованную группу из двух подразделений, распределила между участниками организованной группы их роли, приведя тем самым ее к готовности совершить запланированные преступления.

Так, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) отвела себе роль организатора, осуществляла общее руководство структурированной организованной группой в целом, выполняя организационные и управленческие функции в отношении всей группы, а также ее участников, как при организации совершения преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного группы, а именно: обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, осуществляла общее руководство участниками организованной группы, что выражалось: в формировании ее структуры; в принятии решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности соучастников; в планировании преступной деятельности, направленной на оформление (подыскание) фирм (Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «Чжэнь Син», Мулинской торгово-экономической компанией «СеньЛинь»), с которыми будет осуществляться внешнеэкономическая деятельность, связанная с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – дуба монгольского и ясеня маньчжурского; их приобретением, хранением и перевозкой; в распределении ролей между участниками структурированной организованной группы; в даче им указаний, поручений, осуществлении контроля за их исполнением; в разработке и принятии мер конспирации и защиты от разоблачения; в выполнении иных задач, направленных на обеспечение функционирования организованной группы; в создании условий для совершения планируемых преступлений, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения, финансирование приобретения товара в РФ.

Также лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) лично участвовала в приискании автомобильного и иного транспорта, необходимого для доставки товара в КНР от места его складирования на территории РФ; поддержании устойчивых преступных связей с соучастниками, осуществляющими преступную деятельность на территории приграничных районов Приморского края; организации и обеспечении перевозки от места складирования товара на территории Приморского края до места временного хранения на территории КНР, реализация товара на территории КНР, финансирование приобретения товара в РФ.

Созданная лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) структурированная организованная группа состояла из двух подразделений – русской и китайской подгрупп, характеризовалась стабильностью состава и согласованностью действий ее участников, взаимодействием ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределением между ними функций, наличием специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления.

Структурное подразделение структурированной организованной группы – русская подгруппа, функционально и территориально обособленная группа, состоящая из лиц русской национальности Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю. и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), которая в рамках и в соответствии с целями структурированной организованной группы осуществляла преступную деятельность на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подчинялась руководителю структурированной организованной группы – лицу ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и выполнял ее указания, при этом роль руководителя (лидера) структурного подразделения – русской подгруппы лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) отвела Стельмаху А.Ю., отнеся к функциям данного структурного подразделения для решения общих задач структурированной организованной группы: приискание автомобильного и иного транспорта, для доставки товара из РФ в КНР; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – китайской подгруппой; организацию и обеспечение перевозки от места хранения товара на территории РФ в КНР; организацию и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий (разрешений СИТЕС); деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит»), внесению в них недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов; организация работы с таможенными органами; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени указанных подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; создание видимости ведения законного бизнеса указанными подконтрольными компаниями: выдача доверенностей от имени обществ на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГ Стельмах А.Ю., являясь исполнителем и одновременно руководителем (лидером) структурного подразделения структурированной организованной группы – русской подгруппы, при указанных обстоятельствах вошел в ее состав по указанию лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и выполнял ее указания, которые доводил до сведения участников структурного подразделения – русской подгруппы. К ведению Стельмаха А.Ю.в составе структурированной организованной группы, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), определила следующие функции: организация функционирования структурного подразделения – русской подгруппы, объединенной под его руководством, в составе структурированной организованной группы под общим руководством лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство); оказание содействия в привлечении для участия в структурированной организованной группе, людей по принципу этнической принадлежности к лицам русской национальности, коим он сам является, осуществление руководства русской подгруппой, выполнение в ней организационных и управленческих функций в отношении ее участников при организации совершения преступлений в составе структурированной организованной группы, при обеспечении деятельности преступной подгруппой, а именно: обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, по указанию лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), осуществлял общее руководство участниками подгруппы, что выражалось: в формировании ее структуры; в принятии решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности соучастников в планировании преступной деятельности, направленной на подыскание оформленных на третьих лиц фирм (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит»), от имени которых будет осуществляться внешнеэкономическая деятельность, связанная с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – дуба монгольского и ясеня маньчжурского; в распределении ролей между участниками русской подгруппы; в даче им указаний, поручений, осуществлении контроля за их исполнением; в разработке и принятии мер конспирации и защиты от разоблачения; в создании условий для совершения планируемых преступлений, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения. Кроме того, Стельмах А.Ю. лично участвовал в приискании автомобильного и иного транспорта, организации и обеспечении перевозки товара от места получения товара на территории РФ в места временного хранения на территории КНР; поддержании устойчивых преступных связей с соучастниками, осуществляющими преступную деятельность на территории Приморского края; организации и осуществлении контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; руководстве деятельностью иных лиц, не входящих в состав организованной группы и не посвященных в преступные планы ее участников, отчитывался перед лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) о понесённых расходах.

Стельмах Д.Ю., являясь исполнителем, при указанных обстоятельствах вошел в состав структурного подразделения структурированной организованной группы – русской подгруппы, по указанию своего брата – Стельмаха А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГ, подчинялся непосредственно Стельмаху А.Ю. и выполнял его указания. К ведению директора ООО «ДАС» Стельмаха Д.Ю. в составе структурированной организованной группы, Стельмах А.Ю. определил следующие функции: деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит»), внесению в них недействительных сведений о происхождении лесоматериалов; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого в таможенные органы, для осуществления таможенного декларирования древесины; организация работы с таможенными органами; осуществление фиктивного руководства ООО «ДАС», с целью создания видимости ведения законного бизнеса: выдача доверенностей от имени общества на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления. Кроме того, Стельмах Д.Ю. по указанию Стельмаха А.Ю. создал, зарегистрировав на себя ООО «ДАС», и стал его директором.

наличием единоличного организатора в лице лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство)

организованностью и сплоченностью, выражавшихся в единоличном руководстве организованной группой лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство): строгим подчинением ей всех соучастников; четким распределением ролей и функций между всеми участниками структурированной организованной группы; планировании всей преступной деятельности;

Таким образом, об устойчивости и сплоченности структурированной организованной группы свидетельствуют:

наличие подразделений;

значительный временной промежуток совместной подготовки и совершения преступления;

тесная взаимосвязь между соучастниками, согласованность их действий;

Соорганизованность членов организованной группы выразилась в едином мировоззрении её участников, для которых преступная деятельность являлась источником дохода; в приверженности к легкой наживе преступным путем и уверенности в своей безнаказанности. Именно совместное желание заниматься преступной деятельностью объединило лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю. и иных лиц в преступную группу.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в целях осуществления перемещения лесоматериалов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ организовала заключение между ООО «Вертикаль Плюс», в лице неосведомленного о преступном умысле структурированной организованной группы генерального директора Свидетель №1. (продавец) и Экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Чжэнь Син» (КНР, г. Суйфэньхэ) в лице директора лицоа ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) (покупатель) контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX на экспорт в КНР лесоматериалов.

Таким образом, участники структурированной организованной группы, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели и переработали лесоматериалы пород дуба монгольского не менее 12864 метров кубических, ясеня маньчжурского объемом не менее 2060,46 метров кубических, с целью их дальнейшего сбыта путем поставки в КНРв рамках контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX.

При этом с 01.01.2018 года Таможенный кодекс Таможенного союза утратил силу, в связи с чем принят Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в соответствии со ст. 5 которого, таможенную территорию в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) составляют территории государств-членов, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией. Таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза, а также в соответствии с международными договорами в рамках Союза - пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов.

При этом с 01.01.2018 года действует п.п. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, согласно которому, запреты и ограничения, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с п.п. 24 п. 1 ст. 4 ТК ТС, таможенная декларация – документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС, согласно которому, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии
с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При этом с 01.01.2018 года действует п. 2, 3 ст. 12 ТК ЕАЭС, согласно которому, товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории Союза, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории Союза, если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной. В случае выявления при убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений, таможенный орган принимает решение о запрете вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии – лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию (пп.1 п. 1); документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (п.п. 2 п. 1); транспортные (перевозочные) документы (п.п. 3 п. 1); документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (п.п. 5 п. 1); документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных ТК ТС (п.п. 7 п. 1); документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п.п. 8 п. 1); документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей (п.п. 9 п. 1); документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов (п.п. 10 п. 1); документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов (п.п. 11 п. 1); документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (п.п. 12 п. 1); документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза (п.п. 13 п. 1); документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита (п.п. 14 п. 1), а также иные основные сведения, указанные в данном пункте. При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с ТК ТС. Порядок представления и использования электронных документов определяется таможенным законодательством таможенного союза (п. 5).

При этом с 01.01.2018 года действует п. 2, 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, согласно которому, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные
ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

1)таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

п. 2 ст. 202 ТК ТС – международными договорами государств – членов таможенного союза;

п. 3 ст. 202 ТК ТС - законодательством государств – членов таможенного союза;

Также, в соответствии с единой ТН ВЭД ЕврАзЭС и Единым таможенным тарифом ЕврАзЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, необработанные или обработанные строганием, шлифованием из дуба классифицируются по коду «ТН ВЭД 4407 91 900 0» и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам.

В соответствии с п. 5 ст. 6 СИТЕС для каждой партии образцов требуется отдельное разрешение или сертификат.

В соответствии с п.п. «в» 13.1, п. 13 Регламента в случае, когда экспортер является покупателем древесины для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, ясеня маньчжурского в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель представляет:

копию договора(-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского;

копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации.

Таким образом, на основании ТК ТС (ТК ЕАЭС) и Конвенции в Российской Федерации, являющейся участником СИТЕС и признавшей, что дикая фауна и флорав их многочисленных, разнообразных формах являются незаменимой частью природных систем земли, которые должны быть сохранены для настоящего и будущего поколений,а международное сотрудничество является необходимым для защиты некоторых видов дикой фауны и флоры от чрезмерной эксплуатации ихв международной торговле, действуют ограничения, в соответствии с которыми ООО «Вертикаль Плюс» при экспорте лесоматериалов хвойных и лиственных пород, пиломатериалов хвойных и лиственных пород, изделий и заготовок из лесоматериалов, требовалось для перемещения его с таможенной территории таможенного союза (Евразийского экономического союза) в КНР получитьна каждую партию данного товара в органе Росприроднадзора разрешение СИТЕС на основании документов, подтверждающих законность приобретениятовара, указать данное разрешение в декларации на товары в качестве документа, подтверждающего соблюдение указанных ограничений, и при подаче декларации на товары в таможенный орган представить его с другими документами, предусмотренными п. 1 ст. 183 ТК ТС (нынеп. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС), для выпуска товара, и в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза.

ФИО54 изготовлены: копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX;копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ;копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ФИО71 изготовлены: копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, являющаяся дополнением к лесной декларации от 15.03.2016XXXX с приложениями к ней.

По заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): письмо о выдаче 94 разрешений СИТЕС; заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, являющейся дополнением к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX с приложениями к ней; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ
с приложениями к ней.

По заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): письмо о выдаче 119 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР; заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, являющейся дополнением к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX с приложениями к ней; копию лесной декларации от 30.12.2016с приложениями к ней; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней.

По заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): заявление на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт ясеня маньчжурского в КНР; заявка на выдачу 149 разрешений (Сертификатов) СИТЕС; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ДФО, не осведомленным о фиктивности указанных документов, представленных ООО «Вертикаль Плюс» на экспорт в КНР пиломатериалов выданы разрешения СИТЕС:

по заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): от ДД.ММ.ГГ XXXX – XXXX;

по заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): от ДД.ММ.ГГ XXXX – XXXX.

Стельмах Д.Ю., действуя в составе структурированной организованной группы, по указанию Стельмаха А.Ю., преследуя общий преступный умысел организованной группы, направленный на извлечение максимальной прибыли от продажи лесоматериалов, в период времени с 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГ, и являясь лицом, декларирующим товары от имени ООО «Вертикаль Плюс» и обязанным выполнять требования, предусмотренные ТК ТС (ТК ЕАЭС) и иными указанными нормативными актами, находясь в офисе по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX,и осознавая, что в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, пиломатериалы породы дуб монгольский общим объемом 12864 кубических метра, классифицируются по коду «ТН ВЭД XXXX», пиломатериалы породы ясень маньчжурский общим объемом 2060,46 кубических метров, классифицируются по коду «ТН ВЭД XXXX», и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам, для экспорта которых на территорию КНР в соответствии с указанными требованиями СИТЕС, приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТКТС (ТК ЕАЭС), постановления Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламента требуется получить в органе Росприроднадзора разрешение СИТЕС, указать данное разрешение в декларации на товары в качестве документа, подтверждающего соблюдение указанных ограничений, и при подаче декларации на товары в таможенный орган представить его с другими документами, предусмотренными п. 1 ст. 183 ТК ТС (ныне п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС), для выпуска товара, и в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза, достоверно зная, что указанные разрешения СИТЕС получены незаконным путем, выданы на экспорт в КНР пиломатериалов породы дуб монгольский и ясень маньчжурский, решил в нарушение указанных ограничений, установленных СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ТС (ТК ЕАЭС), постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламентом (далее – ограничения), путем недостоверного декларирования и обманного использования указанных недействительных разрешений СИТЕС, полученных незаконным путем, с целью незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза с территории РФ, относящейся к таможенной территории таможенного союза, на территорию КНР приобретенного при неустановленных обстоятельствах структурированной организованной группой пиломатериалов породы дуб монгольский объемом 12864 кубических метров и ясень маньчжурский объемом 2060,46 кубических метров, в общем количестве 14 924,46 кубических метров, в крупном размере, указав в декларации на данные товары их производителя – ООО «ДВМ – Беневское», ИП «Свидетель №4», сведения о товарах, иные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 181 ТК ТС (ныне п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС), а также недостоверные сведения об указанных разрешениях СИТЕС в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, подав данные декларации и разрешения СИТЕС таможенному органу с другими документами для выпуска товаров и представив
их в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза для перемещения товаров с территории РФ на территорию КНР на основании контракта ДД.ММ.ГГ № XXXX, в виде электронных документов по сети «Интернет» на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни, в период времени
с 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГ расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а в период времени с 11 часов30 минут ДД.ММ.ГГ по 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, заявив таможенному органу указанные недостоверные сведения и введя в заблуждение его должностных лиц о соблюдении ограничений, установленных СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ТС (ТК ЕАЭС), постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламентом, а также требований таможенного законодательства Таможенного Союза Евразийского экономического союза).

Государственные таможенные инспекторы отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни, не подозревая о преступном умысле структурированной организованной группы под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и использовании ими путем обмана недействительных указанных разрешений СИТЕС, осуществили проверку поданных деклараций на товары и представленных документов, в период времени с 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГ присвоили декларациям на товары регистрационные № XXXX, а в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГ присвоили декларациям на товары регистрационные XXXX, и, будучи введенными структурированной организованной группой под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в заблуждение о достоверности представленных разрешений СИТЕС и соблюдении ими указанных ограничений и условий, предусмотренных п. 1 ст. 195 ТК ТС (ныне п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС), приняли решение о выпуске товаров, задекларированных ООО «Вертикаль Плюс».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, в результате умышленных преступных действий структурированной организованной группы под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) на основании представленных в таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни указанных деклараций на товары, содержащих недостоверные сведения о соблюдении ООО «Вертикаль Плюс» установленных ограничений и наличии у данного общества права владеть и распоряжаться всеми задекларированными лесоматериалами, недействительных разрешений СИТЕС, полученных незаконным путем и не имеющих юридической силы, и других документов, автотранспортными средствами, через таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни, в нарушение требований СИТЕС, приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ЕАЭС, постановления Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламента, на территорию КНР незаконно перемещены следующие лесоматериалы: пиломатериалы породы дуб монгольский объемом 12864 кубических метра и ясень маньчжурский объемом 2060,46 кубических метров, в общем количестве 14 924,46 кубических метров, которыми при неустановленных следствием обстоятельствах после прибытия на территорию КНР лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), действуя в составе структурированной организованной группы, распорядилась в интересах организованной группы.

Преступная деятельность Стельмаха А.Ю. и иных лиц пресечена в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории склада ООО «Восточные рубежи» по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, XXXX, 7,3 км. на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, в ходе которых обнаружено и задержано транспортное средство с государственными регистрационными знаками «XXXX», намеревающееся выдвинуться по направлению к государственной границе РФ и КНРс находящимися внутри него лесоматериалами: пиломатериалами породы дуб монгольскийв количестве 23,38 кубических метров, к условленному заранее с лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) месту встречи, ожидающей прибытие из РФ партии контрабандных лесоматериалов.

Пиломатериалы обрезные твердолиственной породы дуб монгольский 1-3 сорта (ГОСТ 2695-83) классифицируются по коду «ТН ВЭД XXXX», ясень маньчжурский 1-3 сорта (ГОСТ 2695-83) классифицируются по коду «ТН ВЭД XXXX» и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, общая рыночная стоимость экспортируемых товаров от имени ООО «Вертикаль Плюс», оформленных по указанным декларациям на товары по состоянию на дату подачи декларации, составила 304185349 рублей (триста четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером.

При этом Стельмах А.Ю. и иные лица, совершая в составе структурированной организованной группы указанные умышленные действия по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного Союза (Евразийского экономического союза) лесоматериалов в крупном размере, заведомо знали, что они относятся к стратегически важным ресурсам, понимали, что нарушают ограничения, установленные СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 21.04.2015 № 30, ТК ТС (ТК ЕАЭС), постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламентом, и требования таможенного законодательства Таможенного союза (Евразийского экономического союза), осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы существованию, сохранению и защиты дикой флоры от чрезмерной эксплуатации в международной торговле, а также нарушения установленного порядка перемещения через таможенную границу таможенного союза предметов, обеспечивающих экономическую стабильность РФ и государств – членов Таможенного союза, и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах Стельмах А.Ю., действуя в составе организованной группы, умышленно и незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере.

Своими действиями Стельмах А.Ю. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Он же (Стельмах А.Ю.) совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), действуя структурированной организованной группой со Стельмахом А.Ю., Стельмахом Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming)и неустановленными лицами, имея единый продолжаемый умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (далее – таможенный союз) лесоматериалов из РФ в КНР, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью получения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории таможенного союза древесины, с нарушением порядка таможенного оформления и оборота древесины, и желая их наступления, совершили структурированной организованной группой контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, имея опыт во внешнеэкономической деятельности, связанной с перемещением лесоматериалов через таможенную границу таможенного союза лесоматериалов из РФ в КНР, осведомленная, что перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, в нарушение установленного законом порядка является преступлением, однако, реализация таких товаров, приобретенных на территории РФ и перемещенных в КНР при недостоверном декларировании или использовании документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, приносит сверхприбыль, в 2016 году приняла решение осуществить незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере структурированной организованной группой при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории провинции Хэйлунцзян КНР и Приморского края РФ, более точное время и место следствием не установлены, путем уговоров и обещаний получения стабильного дохода предложила лицам из числа своих знакомых Чжан Чуньмин (Zhang Chunming), Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю. войти в состав структурированной организованной группы под ее руководством, начав заниматься в составе структурированной организованной группы
на территории РФ приобретением, хранением и перевозкой стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского, с одновременной организацией канала контрабандного перемещения на территорию КНР из РФ этих товаров. На что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. на территории Приморского края РФ, а Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) на территории провинции Хэйлунцзян КНР, более точное место и время следствием не установлено, согласились и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной максимальной финансовой выгоды, вошли в состав структурированной организованной группы для участия под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в совершении предложенных последней особо тяжких преступлений.

Структурное подразделение структурированной организованной группы – китайская подгруппа, функционально и территориально обособленная группа, состоящая из лиц китайской национальности лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), которая в рамках и в соответствии с целями структурированной организованной группы осуществляла преступную деятельность на территории РФ и КНР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подчинялась руководителю структурированной организованной группы – лицу ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и выполняла ее указания, при этом роль руководителя (лидера) структурного подразделения – китайской подгруппы лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) отвела себе, отнеся к функциям данного структурного подразделения для решения общих задач структурированной организованной группы: приискание необходимого объема древесины, в целях последующего сбыта, его переработку и хранение на территории РФ; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – русской подгруппой.

Чжан Чуньмин (Zhang Chunming),являясь исполнителем, при указанных обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГ был привлечен лицом( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) к деятельности структурного подразделения структурированной организованной группы – китайской подгруппы и вошёл в ее состав. К ведению Чжан Чуньмин (Zhang Chunming)в составе структурированной организованной группы, Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) определила следующие функции: деятельность по приобретению, переработке и хранению стратегически важных ресурсов – пиломатериалов дуба монгольского, ясеня маньчжурского; а именно: приискивал лиц, вовлеченных в торговый оборот указанных товаров на территории России, приобретал у этих лиц перечисленные товары осуществлял их переработку и хранение по адресу Приморский край Дальнегорский городской округ, XXXX; обеспечивал взаимное общение соучастников, обмен информацией в целях корректировки преступных планов, представлял им сведения об осуществляемой преступной деятельности, отчитывался перед лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) о понесённых расходах.

Структурное подразделение структурированной организованной группы – русская подгруппа, функционально и территориально обособленная группа, состоящая из лиц русской национальности Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю. и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), которая в рамках и в соответствии с целями структурированной организованной группы осуществляла преступную деятельность на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подчинялась руководителю структурированной организованной группы – лицу ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство)и выполнял ее указания, при этом роль руководителя (лидера) структурного подразделения – русской подгруппы лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) отвела Стельмаху А.Ю., отнеся к функциям данного структурного подразделения для решения общих задач структурированной организованной группы: приискание автомобильного и иного транспорта, для доставки товара из РФ в КНР; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – китайской подгруппой; организацию и обеспечение перевозки от места хранения товара на территории РФ в КНР; организацию и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий (разрешений СИТЕС); деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний(ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС»), внесению в них недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов; организация работы с таможенными органами; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени указанных подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; создание видимости ведения законного бизнеса указанными подконтрольными компаниями: выдача доверенностей от имени обществ на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГ Стельмах А.Ю., являясь исполнителем и одновременно руководителем (лидером) структурного подразделения структурированной организованной группы – русской подгруппы, при указанных обстоятельствах вошел в ее состав по указанию лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство и выполнял ее указания, которые доводил до сведения участников структурного подразделения – русской подгруппы. К ведению Стельмаха А.Ю. в составе структурированной организованной группы, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) определила следующие функции: организация функционирования структурного подразделения – русской подгруппы, объединенной под его руководством, в составе структурированной организованной группы под общим руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство); оказание содействия в привлечении, для участия в структурированной организованной группе, людей по принципу этнической принадлежности к лицам русской национальности, коим он сам является, осуществление руководства русской подгруппой, выполнение в ней организационных и управленческих функций в отношении ее участников при организации совершения преступлений в составе структурированной организованной группы, при обеспечении деятельности преступной подгруппой, а именно: обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), осуществлял общее руководство участниками подгруппы, что выражалось: в формировании ее структуры; в принятии решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности соучастников в планировании преступной деятельности, направленной на подыскание оформленных на третьих лиц фирм (ООО «Фаворит», ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс»), от имени которых будет осуществляться внешнеэкономическая деятельность, связанная с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – дуба монгольского и ясеня маньчжурского; в распределении ролей между участниками русской подгруппы; в даче им указаний, поручений, осуществлении контроля за их исполнением; в разработке и принятии мер конспирации и защиты от разоблачения; в создании условий для совершения планируемых преступлений, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения. Кроме того, Стельмах А.Ю. лично участвовал в приискании автомобильного и иного транспорта, организации и обеспечении перевозки товара от места получения товара на территории РФ в места временного хранения на территории КНР; поддержании устойчивых преступных связей с соучастниками, осуществляющими преступную деятельность на территории Приморского края; организации и осуществлении контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; руководстве деятельностью иных лиц, не входящих в состав организованной группы и не посвященных в преступные планы ее участников, отчитывался перед лицом9в отношении которого дело выделено в отдельное производство) о понесённых расходах.

Стельмах Д.Ю., являясь исполнителем, при указанных обстоятельствах вошел в состав структурного подразделения структурированной организованной группы – русской подгруппы, по указанию своего брата –Стельмаха А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГ, подчинялся непосредственно Стельмаху А.Ю. и выполнял его указания. К ведению директора
ООО «ДАС» Стельмаха Д.Ю. в составе структурированной организованной группы, Стельмах А.Ю. определил следующие функции: деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний (ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС»), внесению в них недействительных сведений о происхождении лесоматериалов; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого в таможенные органы, для осуществления таможенного декларирования древесины; организация работы с таможенными органами; осуществление фиктивного руководства ООО «ДАС», с целью создания видимости ведения законного бизнеса: выдача доверенностей от имени общества на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления. Кроме того, Стельмах Д.Ю. по указанию Стельмах А.Ю., создал, зарегистрировав на себя, ООО «ДАС» и стал его директором.

Таким образом, структурированная лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) организованная группа в составе Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming)и неустановленных лиц, осознававших, что осуществляют преступную деятельность в сфере незаконного перемещения пиломатериалов через таможенную границу таможенного союза из РФ в КНР, характеризовалась следующими признаками:

организованностью и сплоченностью, выражавшихся в единоличном руководстве организованной группой лицом (в отношении которого дело выделено в отдельное производство)): строгим подчинением ей всех соучастников; четким распределением ролей и функций между всеми участниками структурированной организованной группы; планировании всей преступной деятельности;

Таким образом, об устойчивости и сплоченности структурированной организованной группы свидетельствуют:

наличие подразделений;

значительный временной промежуток совместной подготовки и совершения преступления;

тесная взаимосвязь между соучастниками, согласованность их действий;

Соорганизованность членов организованной группы выразилась в едином мировоззрении её участников, для которых преступная деятельность являлась источником дохода; в приверженности к легкой наживе преступным путем и уверенности в своей безнаказанности. Именно совместное желание заниматься преступной деятельностью объединило лицо( в отношении которого дело выделено в отдельное производсмтво), Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming)и иных лиц в преступную группу.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и неустановленные лица, объединившиеся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в структурированную организованную группу, совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в целях осуществления перемещения лесоматериалов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ организовала заключение между ООО «Фаворит», в лице неосведомленного о преступном умысле структурированной организованной группы генерального директора Свидетель №19 (продавец) и Экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Чжэнь Син» (КНР, г. Суйфэньхэ) в лице директора лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) (покупатель) контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX на экспортв КНР лесоматериалов, а также дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 7, дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 8, к данному контракту.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное перемещение лесоматериалов с таможенной территории РФ в КНР, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и иные неустановленные лица, а Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя структурированной организованной группой, используя знания, имеющиеся у них и наработанные в сфере лесопромышленного комплекса, связи и финансовые возможности, подыскали каналы поставки древесины – дуба монгольского, ясеня маньчжурского.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные лица, а Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и, выполняя свою преступную роль в составе структурированной организованной группы, находясь на территории Приморского края, более точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществляли приобретение древесины в виде дуба монгольского и ясеня маньчжурского, на которую документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные лица, находясь на территории Приморского края, более точное время и место не установлено, а Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь складе по адресу: Приморский край Дальнегорский городской округ, XXXX, действуя умышленно, в составе структурированной организованной группы, выполняя отведенную им роль, осуществляли переработку заготовленной древесины пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского, а также ее хранение в целях последующего сбыта.

Таким образом, участники структурированной организованной группы, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели и переработали лесоматериалы пород дуба монгольского в общем объеме не менее 622,75 метров кубических, с цельюих дальнейшего сбыта путем поставки в КНР в рамках контракта от ДД.ММ.ГГ№ XXXX.

В соответствии со ст. 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), таможенную территорию в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) составляют территории государств-членов, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией. Таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза, а также в соответствии с международными договорами в рамках Союза - пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные
и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с п.п. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12 ТК ЕАЭС, товары, которые в соответствии
с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории Союза, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории Союза, если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной. В случае выявления при убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии – лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7, 8, 9, 10, п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, производитель товаров, о сделке с товарами и ее условиях, о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС, о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих соблюдение законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, а также иные основные сведения, указанные в данном пункте.

В соответствии с п. 1-2 ст. 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (п.п. 1 п. 1); транспортные (перевозочные) документы (п.п. 2 п. 1); документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (п.п. 4 п. 1); документы о происхождении товаров (п.п. 5 п. 1); документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита – принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (п.п. 6 п. 1); документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (п.п. 7 п. 1); документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры (п.п. 12 п. 1); документы, подтверждающие заявленную стоимость операций по переработке товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продуктов переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (п.п. 13 п. 1), а также иные основные сведения, указанные в данном пункте. В случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (п. 2).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 109, п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

В соответствии с п. 1 ст. 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Кроме того, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее – ЕврАзЭС)и Единым таможенным тарифом ЕврАзЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, необработанные или обработанные строганием, шлифованием из дуба классифицируются по коду «ТН ВЭД 4407 91 900 0»и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам.

Согласно разделу 2.7 приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии «О мерах нетарифного регулирования» от 21.04.2015 № 30 дуб монгольский относится к видам дикой флоры, подпадающим под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС) (далее – СИТЕС, Конвенция), включен в приложение III к СИТЕС и в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕврАзЭС, предусмотренный указанным приложением. Примечанием к указанному разделу установлено, что бревна, пиломатериалы, фанера из дуба монгольского перемещаются через таможенную границу ЕврАзЭС без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным СИТЕС.

В соответствии с п. 5 ст. 6 СИТЕС для каждой партии образцов требуется отдельное разрешение или сертификат.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 года, в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб» от 04.05.2008 № 337 вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее – кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8, 9 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз в РФ видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от ДД.ММ.ГГ, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру» от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее – Регламент), выдача разрешения на вывоз из РФ видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции (далее – разрешение СИТЕС), осуществляется Росприроднадзором, который в соответствии с п. 5.2.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, выполняет функции административного органа СИТЕС в России. Заявление на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского и (или) ясеня маньчжурского, включенных в Приложение III СИТЕС, для оформления разрешения СИТЕС подается в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

копию договора (-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского;

копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации.

Таким образом, на основании ТК ЕАЭС и Конвенции в РФ, являющейся участником СИТЕС и признавшей, что дикая фауна и флора в их многочисленных, разнообразных формах являются незаменимой частью природных систем земли, которые должны быть сохранены для настоящего и будущего поколений, а международное сотрудничество является необходимым для защиты некоторых видов дикой фауны и флоры от чрезмерной эксплуатации их в международной торговле, действуют ограничения, в соответствии с которыми ООО «Фаворит» при экспорте лесоматериалов хвойных и лиственных пород, пиломатериалов хвойных и лиственных пород, изделий и заготовок из лесоматериалов, требовалось для перемещения его с таможенной территории таможенного союза (Евразийского экономического союза) в КНР получить на каждую партию данного товарав органе Росприроднадзора разрешение СИТЕС на основании документов, подтверждающих законность приобретения товара, указать данное разрешение в декларации на товарыв качестве документа, подтверждающего соблюдение указанных ограничений, и при подаче декларации на товары в таможенный орган представить его с другими документами, предусмотренными п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, для выпуска товара, и в таможенный органпо месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза.

Продолжая реализовывать задуманное, Стельмах А.Ю., находясь на территории РФ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и место не установлены, с целью придания незаконной деятельности организованной группы видимости легитимной, привлек для участия в совершении преступления неосведомленных о планируемом организованной группой преступлении ФИО71 и ФИО54., данные о личностях которых сохранены в тайне, которые, действуя по указанию Стельмаха А.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в г. Уссурийске и XXXX, более точное время и место не установлены, изготовили фиктивные документы, подтверждающие законность приобретения лесоматериалов из дуба монгольского у ИП «Свидетель №4»(ИНН: XXXX), необходимые для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского (разрешения СИТЕС), предусмотренные пп. «в» 13.1, п. 13 Регламента, а именно: ФИО54 изготовлены: заявка о выдаче 97 разрешений СИТЕС от ДД.ММ.ГГ; заявление на выдачу разрешений СИТЕС от ДД.ММ.ГГ; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ФИО71 изготовлены: копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней.

После чего структурным подразделением структурированной организованной группы – русской подгруппы, под руководством Стельмаха А.Ю., через лиц, неосведомленных о преступном умысле структурированной организованной группы, в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО), осуществляющий функции Административного органа СИТЕС в Российской Федерации, организована подача фиктивных заявок на выдачу ООО «Фаворит» разрешений СИТЕС на экспорт на территорию КНР по контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX дуба монгольского, к которым приложены оригиналы и копии следующих фиктивных документов по заявке (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): заявка о выдаче 97 разрешений СИТЕС от ДД.ММ.ГГ; заявление на выдачу разрешений СИТЕС от ДД.ММ.ГГ; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГXXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX;копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ XXXX к контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ XXXX к контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копию контракта
от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней; копию лесной декларации от ДД.ММ.ГГ с приложениями к ней.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ДФО, не осведомленным о фиктивности указанных документов, представленных ООО «Фаворит» на экспорт в КНР пиломатериалов выданы разрешения СИТЕС от ДД.ММ.ГГ № XXXX – XXXX; от ДД.ММ.ГГ № XXXX; от ДД.ММ.ГГ № XXXX DV.

Стельмах Д.Ю., действуя в составе структурированной организованной группы, по указанию Стельмаха А.Ю., преследуя общий преступный умысел организованной группы, направленный на извлечение максимальной прибыли от продажи лесоматериалов, в период времени с 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ, и являясь лицом, декларирующим товары от имени ООО «Фаворит» и обязанным выполнять требования, предусмотренные ТК ЕАЭС и иными указанными нормативными актами, находясь в офисе по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, и осознавая, что в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, пиломатериалы породы дуб монгольский объемом 622,75 кубических метров, классифицируются по коду «ТН ВЭД XXXX», и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам, для экспорта которых на территорию КНР в соответствии с указанными требованиями СИТЕС, приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ЕАЭС, постановления Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламента требуется получить в органе Росприроднадзора разрешение СИТЕС, указать данное разрешение в декларации на товары в качестве документа, подтверждающего соблюдение указанных ограничений, и при подаче декларации на товары в таможенный орган представить его с другими документами, предусмотренными п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, для выпуска товара, и в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза, достоверно зная, что указанные разрешения СИТЕС получены незаконным путем, выданы на экспорт в КНР пиломатериалов породы дуб монгольский, решил в нарушение указанных ограничений, установленных СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ЕАЭС, постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламентом (далее – ограничения), путем недостоверного декларирования и обманного использования указанных недействительных разрешений СИТЕС, полученных незаконным путем, с целью незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза с территории РФ, относящейся к таможенной территории таможенного союза, на территорию КНР приобретенного при неустановленных обстоятельствах структурированной организованной группой пиломатериалов породы дуб монгольский объемом 622,75 кубических метров, в крупном размере, указав в декларации на данные товары их производителя – ООО «ДВМ – Беневское», ИП «Свидетель №4», сведения о товарах, иные сведения, предусмотренные п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, а также недостоверные сведения об указанных разрешениях СИТЕС в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, подав данные декларации и разрешения СИТЕС таможенному органу с другими документами для выпуска товаров и представив их в таможенный орган по месту нахождения пункта пропуска через таможенную границу таможенного союза для перемещения товаров с территории РФ на территорию КНР на основании контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX, в виде электронных документов по сети «Интернет» на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заявив таможенному органу указанные недостоверные сведения и введя в заблуждение его должностных лицо соблюдении ограничений, установленных СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ЕАЭС, постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламентом, а также требований таможенного законодательства Таможенного Союза (Евразийского экономического союза).

В период времени с 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ государственные таможенные инспекторы отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни, не подозревая о преступном умысле структурированной организованной группы под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и использовании ими путем обмана недействительных указанных разрешений СИТЕС, осуществили проверку поданных деклараций на товары и представленных документов, присвоили декларациям на товары регистрационные XXXX, и, будучи введенными структурированной организованной группой под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в заблуждение о достоверности представленных разрешений СИТЕС и соблюдении ими указанных ограничений и условий, предусмотренных п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, приняли решение о выпуске товаров, задекларированных ООО «Фаворит».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, в результате умышленных преступных действий структурированной организованной группы под руководством лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) на основании представленных в таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни указанных деклараций на товары, содержащих недостоверные сведения о соблюдении ООО «Фаворит» установленных ограничений и наличии у данного общества права владеть и распоряжаться всеми задекларированными лесоматериалами, недействительных разрешений СИТЕС, полученных незаконным путем и не имеющих юридической силы, и других документов, автотранспортными средствами, через таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни, в нарушение требований СИТЕС, приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ЕАЭС, постановления Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламента, на территорию КНР незаконно перемещены следующие лесоматериалы: пиломатериалы породы дуб монгольский объемом 574,57 кубических метра, которыми при неустановленных следствием обстоятельствах, после прибытия на территорию КНР, В лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), действуя в составе структурированной организованной группы, распорядилась в интересах организованной группы.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимых сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и задержаны транспортные средства с государственными регистрационными знаками «XXXX» и «XXXX» с находящимися внутри них лесоматериалами: пиломатериалы породы дуб монгольский в количестве 24,8 кубических метра и 23,38 кубических метра, выпущенные для отправки в КНР автомобильным транспортом МАПП Пограничный Уссурийской таможни, в результате умышленных преступных действий структурированной организованной группы, на основании представленных в указанный таможенный пост деклараций на товары XXXX, содержащих недостоверные сведения о соблюдении ООО «Фаворит» установленных ограничений, недействительных разрешений СИТЕС от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, полученных незаконным путем и не имеющих юридической силы, в нарушение требований СИТЕС, приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ЕАЭС, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 и Регламента.

Преступная деятельность Стельмаха А.Ю. и иных лиц пресечена в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории склада ООО «Восточные рубежи» по адресу: Приморский край пгт. Пограничный, XXXX, 7,3 км. на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, в ходе которых обнаружено и задержано транспортное средство с государственными регистрационными знаками «XXXX», намеревающееся выдвинуться по направлению к государственной границе РФ и КНР с находящимися внутри него лесоматериалами: пиломатериалами породы дуб монгольскийв количестве 23,38 кубических метров, к условленному заранее с лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство)месту встречи, ожидающей прибытие из РФ партии контрабандных лесоматериалов.

Пиломатериалы обрезные твердолиственной породы дуб монгольский 1-3 сорта (ГОСТ 2695-83) классифицируются по коду «ТН ВЭД XXXX», и согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, общая рыночная стоимость экспортируемых товаров от имени ООО «Фаворит», оформленных по указанным декларациям на товары по состоянию на дату подачи декларации, составила 16409814 (шестнадцать миллионов четыреста девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей80 (восемьдесят) копеек, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером.

При этом Стельмах А.Ю. и иные лица, совершая в составе структурированной организованной группы указанные умышленные действия по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного Союза (Евразийского экономического союза) лесоматериалов в крупном размере, заведомо знали, что они относятся к стратегически важным ресурсам, понимали, что нарушают ограничения, установленные СИТЕС, приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ЕАЭС, постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 № 337 и Регламентом, и требования таможенного законодательства Таможенного союза (Евразийского экономического союза), осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы существованию, сохранению и защиты дикой флоры от чрезмерной эксплуатации в международной торговле, а также нарушения установленного порядка перемещения через таможенную границу таможенного союза предметов, обеспечивающих экономическую стабильность РФ и государств – членов Таможенного союза, и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Он же (Стельмах А.Ю.) совершил преступление в сфере экономической деятельности.

Лицо (в отношении которого дело выделено в отдельное производство), действуя структурированной организованной группой со Стельмах А.Ю., Стельмахом Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и неустановленными лицами, имея единый продолжаемый умысел на приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбытазаведомо незаконно заготовленной древесины, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью получения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории таможенного союза древесины, с нарушением порядка таможенного оформления и оборота древесины, и желая их наступления, совершили структурированной организованной группой приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере в составе организованной группы при следующих обстоятельствах.

Лицо( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, имея опыт во внешнеэкономической деятельности, связанной с перемещением лесоматериалов через таможенную границу таможенного союза лесоматериалов из РФ в КНР, осведомленная, что перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского, в нарушение установленного законом порядка является преступлением, однако, реализация таких товаров, приобретенных на территории РФ и перемещенных в КНР при недостоверном декларировании или использовании документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, приносит сверхприбыль, в 2016 году приняла решение осуществить незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере структурированной организованной группой при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории провинции Хэйлунцзян КНР и Приморского края РФ, более точное время и место следствием не установлены, путем уговоров и обещаний получения стабильного дохода предложила лицам из числа своих знакомых, Чжан Чуньмин (Zhang Chunming), Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю. войти в состав структурированной организованной группы под ее руководством, начав заниматься в составе структурированной организованной группы
на территории РФ приобретением, хранением и перевозкой стратегически важных ресурсов – дуба монгольского, ясеня маньчжурского, с одновременной организацией канала контрабандного перемещения на территорию КНР из РФ этих товаров. На что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. на территории Приморского края РФ, а Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) на территории провинции Хэйлунцзян КНР, более точное место и время следствием не установлено, согласились и действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной максимальной финансовой выгоды, вошли в состав структурированной организованной группы для участия под руководством лица (дело выделено в отдельное производство) в совершении предложенных последней особо тяжких преступлений.

Также, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) лично участвовала в приискании автомобильного и иного транспорта, необходимого для доставки товара в КНР от места его складирования на территории РФ; поддержании устойчивых преступных связей с соучастниками, осуществляющими преступную деятельность на территории приграничных районов Приморского края; организации и обеспечении перевозки от места складирования товара на территории Приморского края до места временного хранения на территории КНР, реализация товара на территории КНР, финансирование приобретения товара в РФ.

Структурное подразделение структурированной организованной группы – китайская подгруппа, функционально и территориально обособленная группа, состоящая из лиц китайской национальности лица ( дело выделено в отдельное производство), Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), которая в рамках и в соответствии с целями структурированной организованной группы осуществляла преступную деятельность на территории РФ и КНР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подчинялась руководителю структурированной организованной группы – лицу ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и выполняла ее указания, при этом роль руководителя (лидера) структурного подразделения – китайской подгруппы лицо ( уголовное дело выделено в отдельное производство) отвела себе, отнеся к функциям данного структурного подразделения для решения общих задач структурированной организованной группы: приискание необходимого объема древесины, в целях последующего сбыта, его переработку и хранение на территории РФ; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – русской подгруппой.

Так, Чжан Чуньмин (Zhang Chunming), являясь исполнителем, при указанных обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГ был привлечен лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) к деятельности структурного подразделения структурированной организованной группы – китайской подгруппы и вошёл в ее состав. К ведению Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) в составе структурированной организованной группы, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) определила следующие функции: деятельность по приобретению, переработке и хранению стратегически важных ресурсов – пиломатериалов дуба монгольского, ясеня маньчжурского; а именно: приискивал лиц, вовлеченных в торговый оборот указанных товаров на территории России, приобретал у этих лиц перечисленные товары осуществлял их переработку и хранение по адресу Приморский край Дальнегорский городской округ, XXXX; обеспечивал взаимное общение соучастников, обмен информацией в целях корректировки преступных планов, представлял им сведения об осуществляемой преступной деятельности, отчитывался перед лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) о понесённых расходах.

Структурное подразделение структурированной организованной группы – русская подгруппа, функционально и территориально обособленная группа, состоящая из лиц русской национальности Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю. и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), которая в рамках и в соответствии с целями структурированной организованной группы осуществляла преступную деятельность на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подчинялась руководителю структурированной организованной группы – лицу ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и выполнял ее указания, при этом роль руководителя (лидера) структурного подразделения – русской подгруппы лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) отвела Стельмаху А.Ю., отнеся к функциям данного структурного подразделения для решения общих задач структурированной организованной группы: приискание автомобильного и иного транспорта, для доставки товара из РФ в КНР; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – китайской подгруппой; организацию и обеспечение перевозки от места хранения товара на территории РФ в КНР; организацию и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий (разрешений СИТЕС); деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит»), внесению в них недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов; организация работы с таможенными органами; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени указанных подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; создание видимости ведения законного бизнеса указанными подконтрольными компаниями: выдача доверенностей от имени обществ на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГ Стельмах А.Ю., являясь исполнителем и одновременно руководителем (лидером) структурного подразделения структурированной организованной группы – русской подгруппы, при указанных обстоятельствах вошел в ее состав по указанию лица ( дело выделено в отдельное производство) и выполнял ее указания, которые доводил до сведения участников структурного подразделения – русской подгруппы. К ведению Стельмаха А.Ю. в составе структурированной организованной группы, лицо ( дело выделено в отдельное производство) определила следующие функции: организация функционирования структурного подразделения – русской подгруппы, объединенной под его руководством, в составе структурированной организованной группы под общим руководством лица ( дело выделено в отдельное производство); оказание содействия в привлечении, для участия в структурированной организованной группе, людей по принципу этнической принадлежности к лицам русской национальности, коим он сам является, осуществление руководства русской подгруппой, выполнение в ней организационных и управленческих функций в отношении ее участников при организации совершения преступлений в составе структурированной организованной группы, при обеспечении деятельности преступной подгруппой, а именно: обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, по указанию лица ( дело выделено в отдельное производство) осуществлял общее руководство участниками подгруппы, что выражалось: в формировании ее структуры; в принятии решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности соучастников в планировании преступной деятельности, направленной на подыскание оформленных на третьих лиц фирм (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит»), от имени которых будет осуществляться внешнеэкономическая деятельность, связанная с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – дуба монгольского и ясеня маньчжурского; в распределении ролей между участниками русской подгруппы; в даче им указаний, поручений, осуществлении контроля за их исполнением; в разработке и принятии мер конспирации и защиты от разоблачения; в создании условий для совершения планируемых преступлений, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения. Кроме того, Стельмах А.Ю. лично участвовал в приискании автомобильного и иного транспорта, организации и обеспечении перевозки товара от места получения товара на территории РФ в места временного хранения на территории КНР; поддержании устойчивых преступных связей с соучастниками, осуществляющими преступную деятельность на территории Приморского края; организации и осуществлении контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; руководстве деятельностью иных лиц, не входящих в состав организованной группы и не посвященных в преступные планы ее участников, отчитывался перед лицом (дело выделено в отдельное производство) о понесённых расходах.

Стельмах Д.Ю., являясь исполнителем, при указанных обстоятельствах вошел в состав структурного подразделения структурированной организованной группы – русской подгруппы, по указанию своего брата – Стельмаха А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГ, подчинялся непосредственно Стельмаху А.Ю. и выполнял его указания. К ведению директора ООО «ДАС» Стельмаха Д.Ю. в составе структурированной организованной группы, Стельмах А.Ю. определил следующие функции: деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций от имени подконтрольных компаний (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит»), внесению в них недействительных сведений о происхождении лесоматериалов; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий; организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого в таможенные органы, для осуществления таможенного декларирования древесины; организация работы с таможенными органами; осуществление фиктивного руководства ООО «ДАС», с целью создания видимости ведения законного бизнеса: выдача доверенностей от имени общества на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления. Кроме того, Стельмах Д.Ю. по указанию Стельмах А.Ю. создал, зарегистрировав на себя, ООО «ДАС» и стал его директором.

Таким образом, структурированная лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) организованная группа в составе Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming),и неустановленных лиц, осознававших, что осуществляют преступную деятельность в сфере незаконного перемещения пиломатериалов через таможенную границу таможенного союза из РФ в КНР, характеризовалась следующими признаками:

наличием единоличного организатора в лице лица9Делов в отношении которого выделено в отдельное производство);

организованностью и сплоченностью, выражавшихся в единоличном руководстве организованной группой лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство); строгим подчинением ей всех соучастников; четким распределением ролей и функций между всеми участниками структурированной организованной группы; планировании всей преступной деятельности;

Таким образом, об устойчивости и сплоченности структурированной организованной группы свидетельствуют:

наличие подразделений;

значительный временной промежуток совместной подготовки и совершения преступления;

тесная взаимосвязь между соучастниками, согласованность их действий;

Соорганизованность членов организованной группы выразилась в едином мировоззрении её участников, для которых преступная деятельность являлась источником дохода; в приверженности к легкой наживе преступным путем и уверенности в своей безнаказанности. Именно совместное желание заниматься преступной деятельностью объединило лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иных лиц в преступную группу.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство), Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю., Чжан Чуньмин (Zhang Chunming), и неустановленные лица, объединившиеся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в структурированную организованную группу, совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в целях осуществления приобретения, переработки и хранения древесины организовала заключение между ООО «ДАС», в лице генерального директора Стельмаха Д.Ю. (арендатор) и ИП «Свидетель №4» в лице неосведомленной о преступном умысле структурированной организованной группы Свидетель №4, договора аренды предприятия, в состав которого помимо прочего входят пилорама и рабочая платформа по адресу: Приморский край XXXX, на котором неустановленные лица фактически хранили и перерабатывали древесину, на которую документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали, в целях ее последующего сбыта.

Кроме того, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) организовала деятельность по приобретению, переработке и хранению древесины на пилораме по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, XXXX, на которой Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) фактически хранил и перерабатывал древесину, на которую документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали, в целях ее последующего сбыта.

Также, лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в целях осуществления приобретения, переработки и хранения древесины подыскала иные неустановленные следствием пилорамы, расположенные на территории Приморского края, на которых неустановленные лица фактически хранили и перерабатывали древесину, на которую документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали, в целяхее последующего сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное перемещение лесоматериалов с таможенной территории РФ в КНР, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и иные неустановленные лица, а Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя структурированной организованной группой, используя знания, имеющиеся у них и наработанные в сфере лесопромышленного комплекса связи и финансовые возможности, подыскали каналы поставки древесины – дуба монгольского, ясеня маньчжурского.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь на складе по адресу: Приморский край, XXXX, и иных пилорамах, расположенных на территории Приморского края, а Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь складе по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, XXXX, действуя умышленно, в составе структурированной организованной группы, выполняя отведенную им роль, осуществляли переработку заготовленной древесины пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского, а также ее хранение в целях последующего сбыта.

Таким образом, участники структурированной организованной группы, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели и переработали лесоматериалы пород дуба монгольского, ясеня маньчжурского, в общем объеме не менее 48,18 метров кубических, на которую документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали, с целью их дальнейшего сбыта путем поставки в КНР.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, участники структурированной организованной группы – русской подгруппы Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю. и иные неустановленные лица, действуя в составе структурированной организованной группы, согласно отведенной им роли, с целью придания незаконной деятельности организованной группы видимости легитимной, организовали изготовление фиктивных документов, подтверждающих законность приобретения подконтрольными им компаниями ООО «ДАС», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс» лесоматериалов из дуба монгольского и ясеня маньчжурского, в общем объеме не менее 48,18 метров кубических у ООО «ДВМ – Беневское» (ИНН: XXXX) и ИП «Свидетель №4» (ИНН: XXXX), необходимые для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского и ясеня маньчжурского (разрешения СИТЕС), предусмотренные пп. «в» 13.1, п. 13 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешенияна вывоз из РФ и ввоз в РФ видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенциио международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от ДД.ММ.ГГ, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру» от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю., лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, имея преступный умысел, направленныйна перевозку незаконно заготовленной древесины с целью ее сбыта, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, подыскали транспортные средства для транспортировки незаконно заготовленной Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иными неустановленными лицами древесины пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского общим объемом не менее 48,18 метров кубических, для последующего незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза лесоматериалов из РФ в КНР, где при неустановленных следствием обстоятельствах пиломатериалы реализовывались лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство).

После окончания подготовки партии товара неустановленные лица в период временис ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь в Приморском крае, осуществляли погрузку добытых пиломатериалов в предоставляемые Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю., лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) транспортные средства, принадлежащие и используемые лицами, неосведомленными о преступном умысле организованной группы.

Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю., лицо ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и иные неустановленные лица, заведомо зная, что Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иными неустановленными лицами заготовка древесины произведена без документов, подтверждающих законность нахождения данной древесины в торговом обороте на территории РФ, реализуя преступные намерения, направленные на незаконную перевозку древесины с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов, осознавая противоправность своих действий, организовали перевозку по Приморскому краю от мест складирования по адресам: Приморский край, Дальнегорский городской округ, XXXX, и Приморский край, XXXX, а также иных неустановленных пилорам, до места пересечения Государственной границы РФ – пункт пропуска МАПП Пограничный по адресу: Приморский край, XXXX, А-184, 7 км от линии границы, заготовленной Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иными неустановленными лицами древесины пород дуба монгольского объемом и ясеня маньчжурского объемом не менее 48,18 метров кубических, используя неосведомленных о преступном умысле организованной группы лиц, на следующих транспортных средствах:

с государственным регистрационным знаком «XXXX» в полуприцепе «XXXX» объемом 24,8 метра кубических;

с государственным регистрационным знаком «XXXX» в полуприцепе «XXXX» объемом 23,38 метра кубических.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимых сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и задержаны транспортные средства с государственными регистрационными знаками «XXXX»
и «XXXX» с находящимися внутри них лесоматериалами: пиломатериалы породы дуб монгольский в количестве 24,8 кубических метра и 23,38 кубических метра, выпущенные для отправки в КНР автомобильным транспортомМАПП Пограничный Уссурийской таможни, в результате умышленных преступных действий структурированной организованной группы, на основании представленных в указанный таможенный пост деклараций на товары XXXX, содержащих недостоверные сведения о соблюдении ООО «Фаворит» установленных ограничений, недействительных разрешений СИТЕС от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, полученных незаконным путем и не имеющих юридической силы,в нарушение требований СИТЕС, приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ТК ЕАЭС, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 и Регламента.

В результате чего, структурированная организованная группа в составе
Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., лица ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) и иных неустановленных лиц, используя подконтрольные им компании ООО «ДАС», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс», совершила приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского объемом не менее 48,18 метров кубических.

Предусмотренная примечанием к ст. 191.1 УК РФ стоимость незаконно заготовленной древесины (пиломатериалы дуба монгольского объемом 48,18 кубических метров), исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам за 2018 год, составляет 375 208 (триста семьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 00 (ноль) копеек, что в соответствии с указанным примечанием является особо крупном размером.

Преступная деятельность Стельмаха А.Ю. и иных лиц пресечена в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории склада ООО «Восточные рубежи» по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, XXXX, 7,3 км.на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, в ходе которых обнаружено и задержано транспортное средство с государственными регистрационными знаками «XXXX», намеревающееся выдвинуться по направлению к государственной границе РФ и КНР с находящимися внутри него лесоматериалами: пиломатериалами породы дуб монгольскийв количестве 23,38 кубических метров, к условленному заранее с Ван Шаньюнь (Wang Shanyun) месту встречи, ожидающей прибытие из РФ партии контрабандных лесоматериалов.

Своими действиями Стельмах А.Ю. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 191.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Стельмах А.Ю. дал подробные показания по предъявленному ему обвинению, виновным себя не признал и суду показал, что он знаком с Ван Шаньюнь, которая является гражданкой КНР. С ней он поддерживал деловые взаимоотношения в связи с поставками леса из Российской Федерации в Китай, общался по телефону. Однако она была лишь декларантом лесопродукции в Китае. В преступное сообщество (организованную группу) они не входили. Он лишь оказывал китайским предпринимателям посреднические услуги при экспорте леса, вел переговоры с водителями транспортных средств по вопросам перевозки пиломатериалов, получал и отправлял коммерческие документы, вел переговоры с поставщиками и покупателями леса. О том, что его деятельность была незаконной, не знал, древесина на законных основаниях приобреталась у ИП «Свидетель №4» и иных юридических лиц, сделки оформлялись документами в установленном законом порядке, декларировались его братом в таможенных органах, должностные лица которых не выявляли при экспорте никаких нарушений. В КНР он ездил неоднократно в качестве туриста вместе с Свидетель №3 (муж ИП «Свидетель №4»), от граждан КНР получал денежные средства, которые предназначались Свидетель №3 Данные денежные средства, по просьбе Свидетель №3, перемещал через таможенную границу и передавал последнему на территории Российской Федерации. Из указанных сумм, переданных китайскими гражданами, ничего себе не оставлял. В компаниях ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит» официально никакие должности не занимал, их деятельностью не руководил. Его брат – Стельмах А.Ю. являлся генеральным директором ООО«ДАС» и руководил компанией самостоятельно, к деятельности ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Фаворит» никакого отношения не имеет. Непродолжительное время в связи с болезнью руководителя ООО «Вертикаль плюс» он занимался коммерческой деятельностью в компании. В основном делами данной фирмы занимался Свидетель №27 и его мать Свидетель №1. ООО «Фаворит» принадлежало лицу по имени «ФИО23». К деятельности компании отношение не имел. Он совместно со Стельмахом Д.Ю., Свидетель №27, Свидетель №1. оказывал посреднические услуги при экспорте пиломатериалов от имени данных компаний в Китай. От данной деятельности за каждую поставку леса он и остальные участники получали до 13 тысяч рублей, которые делили поровну, по обоюдной договоренности. Руководителем среди них никто не был, указания никому он не давал. Гражданина КНР Чжан ЧуньМин он видел единственный раз, с ним никаких отношений не поддерживал, поскольку не говорит на китайском языке. Разрешения СИТЕС на экспортируемые партии пиломатериалов по договоренности с гражданами КНР получал ФИО15 А.Г. в XXXX и XXXX. Он познакомился с ним в XXXX, как с лицом, который может оказать содействие в получении СИТЕС. Он считал, что документы, представленные для оформления разрешений СИТЕС, являлись подлинными, в их содержание изменения он не вносил, таких указаний не давал. После изготовления СИТЕС они из XXXX передавались в Приморский край через водителей и пассажиров автобусов либо железнодорожным транспортом. Иногда данные документы он лично забирал на вокзале.

Подытожив свои показания, данные в судебном заседание, подсудимый Стельмах А.Ю. пояснил, что он не признает себя виновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 210, по ч.3 ст. 191.1 УК РФ и по трем составам ч.3 ст. 226.1 УК РФ. Просит суд дать оценку его показаниям и принять законное решение.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в т. 51 (л.д.142-151, 178-182, 183-188), т. 70 (л.д.106-112, 118-126), т. 72 (л.д. 100-123).

Согласно оглашенным показаниям следует, что, посмотрев документы, которые ему представлены, кроме того, что документы подписаны его братом и иными лицами, пояснить ему больше нечего. О том, что его брат вел учет, он может пояснить сам. О подлинности принадлежности подписей утверждать не может.

ФИО54. он ни разу не видел и не встречался с ней, кто это такая, он не знает. Документы ООО «ДАС», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль плюс» он не направлял, в XXXX он не был. Никаких указаний ни ФИО54, ни ФИО15 он не давал. О тех операциях, о которых сообщает ФИО54, он представления не имеет.

«ФИО290» бывает много, так как нет фото, то не может сказать ничего. С одним человеком по имени ФИО290 он знаком, но тот ли это ФИО290, о котором речь ведет ФИО54, он не знает. Тот ФИО290, с которым он знаком, его анкетных данных он не знает. Он (ФИО290) говорил, что он (ФИО290) с Азербайджана, у него есть знакомые в автосалонах в XXXX и области, он пару раз с ним созванивался по вопросам приобретения автомобиля и его дальнейшей продажи. Где конкретно проживает и чем занимается ФИО290, тот ему не сообщал, как они познакомились с ФИО290, он точно сказать не может, то ли это было через объявления, то ли через каких-то знакомых, он сейчас не помнит. Примерное время знакомства конец 2016-начало 2017 года. Именно с человеком по имени ФИО290, который ему знаком, деятельность компаний ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль плюс» не вел. Еще раз повторил, что он никаких отношений с ФИО54 не имел, никаких денег он ей не платил. Лично с указанным им ФИО290 он виделся по видеосвязи. Он не может точно сказать, возможно, XXXX, возможно, другой какой-то город, в котором проживает ФИО290. Причины, по которым ФИО54 дала именно такие показания, ему не известны. Понятия не имеет, почему она его оговаривает. Человек по имени «ФИО15» ему не знаком. Просьбу о необходимости сообщения ложных сведений об «ФИО23» и его абонентском номере он не передавал. Документов не передавал и не получал. Возможно, Дима забирал такие документы, либо кто-то другой.

Ему предъявлен протокол допроса ФИО15о., данного человека он не знает, если это человек, который, как следует из допроса, дает показания, что он «ФИО290» и является тем, кого он знает, то он ходатайствует о проведении очной ставки. В XXXX он действительно был, с ФИО15 не встречался. Все, что указано в этом допросе является оговором, ФИО15о. или «ФИО290» он не просил оказать ему содействие при получении разрешения СИТЕС. Встречался ли он с ФИО15. или «ФИО290» в XXXX и XXXX не помнит.

Имелась ли почтовая электронная переписка между ним и ФИО15. или «ФИО290» не помнит.

Велись ли телефонные разговоры между ним и ФИО15. или «ФИО290» по поводу получения разрешений СИТЕС не помнит. Его телефоном многие пользовались, в том числе его брат ФИО34.

Имеются ли у ФИО15о. основания для его оговора сказать не может, он не знает этого человека.

Прослушав предъявленную аудиозапись, может пояснить, что голос одного из собеседников очень похож на голос его брата ФИО34, так как он ранее указывал, что тот похож на него. О чем разговор, он пояснить не может, так как не являлся участником данного разговора, хочет также добавить, что с тем ФИО290, с которым знаком он, у него с ним были разговоры исключительно об автобизнесе, он просит провести очную ставку, в ходе которой он докажет, что тот его оговаривает.

После оглашенных показаний в томе 51 на л.д. 183-188 Стельмах А.Ю. пояснил, что показания, данные им в суде считает верными, он их дал более развернуто, по каждому факту. Противоречий он в своих показаниях не видит. По поводу того, знал ли он ФИО15 ФИО15, он пояснил, что на следствии ему не было представлено его фотографий, только фамилия, имя, отчество, поэтому подтвердить на тот момент, что он знает этого человека, не мог. В связи с этим и возникло ходатайство о проведении очной ставки. Изначально с ним вёл переговоры ни он, а человек, которого ему дали китайцы. Если бы на тот момент ему показали его фотографию, дали какую-нибудь информацию подробную, он бы подробно всё рассказал. Такая же ситуация сложилась на следствии и с китайцами. По поводу СИТЕС он пояснил, что ни у кого он их не заказывал, он передал пакет документов в XXXX и полетел обратно в XXXX. Не отрицает, что пакеты с изготовленными СИТЕС забирал он. Лично, кто такая ФИО54, он не знал, денег ей не платил.

Подобное предложение им было отвергнуто, так как он отказался оговаривать себя, после чего следователь вышел с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено Фрунзенским районным судом Приморского края.

Другие доказательства о наличии преступного сообщества и организованной группы, помимо признательных показаний, отсутствуют.

Более того, не смотря на то, что Стельмахом Д.Ю. и Чжан Чуньмин даны подробные, признательные показания, следствием не установлены иные лица, якобы входившие в преступную группу, за исключением Вань Шаньюнь, которая находится за пределами РФ.

Сама Вань Шаньюнь в качестве подозреваемой или обвиняемой не допрошена, то есть показания данные ею в качестве свидетеля не были ею подтверждены. Фактически признательные показания ею были также даны в результате уловки, взамен на обещание, что она останется свидетелем по делу. Аналогичным образом он убежден, что лица, оговорившие его, также были запуганы или дали показания в обмен на обещание, что останутся свидетелями по делу.

Именно по этой причине лица, признавшиеся в подделке документов, подписей и печатей, а также лица, в отношении которых проводились ОРМ и представлены материалы, якобы, свидетельствующие о причастности к совершению преступлений, не привлечены к ответственности.

Следствием не было получено доказательств, которые бы свидетельствовали об устойчивости и строгой дисциплине «преступной группы», не доказан факт технической оснащенности, применения правил конспирации и обеспечение собственной и внутренней безопасности или иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии сплоченной организованной группы, объединившейся в преступных целях, а тем более в преступное сообщество.

Содержащиеся в предъявленном ему постановлении описание признаков преступной группы носит декларативный характер, продиктованный лишь желанием выставить его неким «монстром», организатором сплоченного преступного сообщества.

Именно по причине невозможности доказать его причастность к совершению преступления, в деле указывается о существовании неких неустановленных лиц, однако все лица, с которыми он контактировал за исключением контрагентов, которым оказывались логистические услуги, по делу установлены и допрошены. Из предъявленного ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему непонятно, в чем же заключалась роль неустановленных следствием лиц, и в чем сложность их установления.

В соответствии с Конституцией РФ гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, в связи с чем, сам по себе факт осуществления им предпринимательской деятельности, не должен рассматриваться следствием как соучастие в совершении преступления в составе организованной группы и участие (организация) преступного сообщества. Совершение в процессе предпринимательской деятельности отдельных противоправных действий, по существу которых он готов давать пояснения, в случае предъявления ему понятного и конкретизированного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с описанием конкретных противоправных действий, совершение которых ему инкриминируется, в том числе связанных с внесением в отдельные официальные документы (отражающие обстоятельства заготовки и приобретения древесины) не может свидетельствовать о планировании преступлений, поскольку данные действия носили эпизодический характер, данные действия не планировались заранее, об их совершении не было известно, в том числе и Чжан Чуньмин.

Он категорически не согласен с выводом следствия о том, что он, якобы, возглавлял некую русскую группу, данный вывод является надуманным, так как основан на оговоре, поскольку никакой «русской группы» не существовало, со своим братом у него всегда были нормальные отношения, основанные на родственных и дружественных чувствах, он не имел влияния на него, бизнесом они занимались на условиях равноправия. При этом, он не контролировал выполняемую им работу, также, как и он не касался его работы, они могли согласовывать какие-то вопросы, обсуждать что-то, но исключительно на условиях равноправия. Действовали в процессе осуществления предпринимательской деятельности в зависимости от ситуации, не получая не от кого обязательных для исполнения указаний, инструкций.

Стельмах Д.Ю. самостоятельно планировал свой рабочий день, занимался оформлением и получением документов, контактировал с должностными лицами, занимался заполнением и подачей деклараций на товары, в том числе пиломатериалов из древесины различных пород, занимался формированием необходимых пакетов документов.

Ему известно, что Стельмах Д.Ю. принимал участие в досмотрах транспортных средств, перевозивших товары, на которые тем подавались таможенные декларации, лично осуществлял подачу документов в таможенные органы, то есть выполнял обязанности таможенного декларанта, за что получал оплату от клиентов.

Ему не известно, совершал ли при этом Стельмах Д.Ю. какие-либо действия, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ или нет, он убежден в том, что Стельмах Д.Ю. оговорил себя.

Какие конкретно документы подавались в таможенные органы, и как проходила процедура таможенного контроля, может пояснить Стельмах Д.Ю., он при этом не присутствовал, данных вопросов он не касался. Также в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности Стельмахом Д.Ю. было организовано юридическое лицо ООО «ДАС», директором которого тот являлся, данное юридическое лицо было организовано в целях получения прибыли, так как они работали с китайскими контрагентами, которые в силу незнания законодательства РФ, просили оказать содействие в оформлении документов, необходимых для отправки товара в КНР, они могли в том числе заключать договоры. Данные договоры заключались в соответствии с гражданским законодательством, обстоятельства, связанные с финансированием данных сделок, размер прибыли, способ оплаты и иные обстоятельства он указывать не желает, поскольку данные сведения составляют коммерческую тайну, данная деятельность не является преступной.

Более подробные показания по существу заключаемых договоров, стороной, по которой выступало ООО «ДАС», располагает его брат Стельмах Д.Ю.

Он действительно принимал участие в предпринимательской деятельности, однако, не как член организованной преступной группы, а на законных основаниях. При этом, он полагает, что следствие по делу ведется необъективно, не принимая во внимание то обстоятельство, что он занимался различной деятельностью, которая не была связана с экспортом древесины.

Так, он занимался коммерческой деятельностью, связанной с куплей-продажей транспортных средств, деятельностью, связанной с разведением и последующей продажей собак ценных пород, а также бизнесом, связанным с реализацией зерновых культур совместно с Свидетель №27. С Свидетель №27. он познакомился примерно в 2013 году, в организации, в которых они на тот момент работали, являлись контрагентами, в процессе общения у них сложились нормальные, рабочие отношения и они приняли решение попробовать заниматься совместным бизнесом в сфере закупки и экспорта зерновых культур. Преимущественно они приобретали и экспортировали семена сои. Свидетель №27. является директором транспортной компании ООО «Тракт Трейдер», транспортом которой они осуществляли вывоз зерновых культур в КНР, он помогал Свидетель №27 с подбором клиентов, а также оказывал иное содействие.

В целях оперативности и удобства осуществляемой ими деятельности, он арендовал (взял в субаренду) офисное помещение у Свидетель №27., расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, общей площадью около 10 квадратных метров, договор был заключен на безвозмездной основе, он оплачивал только коммунальные платежи и необходимые текущие расходы, связанные с работой офиса. По данному адресу также находился офис Свидетель №27. Рабочие места располагались в одном здании для удобства ведения совместного бизнеса. В целях декларирования экспортируемых зерновых культур он попросил Стельмаха Д.Ю. оказывать помощь в качестве декларанта, в процессе увеличения объемов перевозимых зерновых культур рабочее место Стельмаха Д.Ю. стало располагаться в арендуемом им помещении. Впоследствии по данному адресу стали работать ФИО135 и Назимова.

Свидетель №27. оказывал различную помощь в деятельности, связанной с перевозкой лесоматериалов по заключенным договорам. В том числе услуги по грузоперевозкам Свидетель №27. оказывал компании его брата Стельмаха Д.Ю., а также компании ООО «ТОРС», директором которой являлся ФИО135. Как он ранее указывал, он сам предложил ФИО135 организовать юридическое лицо и оказывать на возмездной основе им, то есть ему и его брату Стельмаху Д.Ю. помощь в предпринимательской деятельности. ФИО135 согласился, так как на тот момент нуждался в работе, после чего тот зарегистрировал ООО «ТОРС», с момента регистрации тот являлся директором данной организации.

ФИО135 также работал в арендуемом им офисе, по указанному ранее им адресу. Он настаивает на том, что ФИО135 являлся фактическим руководителем ООО «ТОРС», он в полном объеме осуществлял полномочия директора, что может быть проверено путем истребования банковских дел ООО «ТОРС» из банков, где у компании имелись расчетные счета из налогового отдела. Все документы подписывал лично ФИО135, он же и готовил иные необходимые документы, ездил по служебным необходимостям в организации, подавал документы в ФНС XXXX по ПК. При этом, ФИО135 не был заинтересован в самостоятельном ведении бизнеса, фактически он подыскивал клиентов, для возглавляемого им юридического лица, сам ФИО135 в последнее время начал злоупотреблять спиртным, выпивал даже на рабочем месте.

Он в основном подыскивал клиентов для ООО «ТОРС» и ООО «ДАС», а впоследствии и для ООО «Вертикаль плюс», компании, которая была учреждена Свидетель №1. Изначально планировали, что Свидетель №1. будет самостоятельно заниматься всей деятельностью ООО «Вертикаль плюс», но в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного наличием онкологического заболевания, он также оказывал ей содействие, в том числе подыскивал клиентов и передавал документы. Свидетель №1. занималась ведением бухгалтерского учета и подписывала необходимые документы. Бухгалтерские услуги для ООО «ТОРС», ООО «ДАС» оказывала бухгалтер ФИО5, он лично рекомендовал ее как грамотного бухгалтера. С ФИО5 он знаком длительное время. С ФИО5 контактировали его брат Стельмах Д.Ю., ФИО135, а также он. Документы ФИО133 они передавали как лично, так и направляли на ее электронную почту. Данные обстоятельства свидетельствуют в том числе о том, что ФИО135, не являясь номинальным руководителем юридического лица, принимал непосредственное участие в его руководстве и осуществляемой хозяйственной деятельности.

ФИО5 была полностью осведомлена об осуществляемой ими деятельности, так как работала с документами и ей было известно обо всех заключаемых договорах, движении денежных средств, полагает, что на ее компьютере могла сохраниться электронная переписка, которую та вела с ним и его братом и ФИО135 Он полагает, что документы, которые по версии следствия использовались при контрабанде древесины, могли быть изготовлены ФИО5, он лично никаких документов не готовил, тем более их не подделывал и в таможенные органы не предоставлял.

В качестве контрагентов ООО «ТОРС», ООО «ДАС» и ООО «Вертикаль Плюс» может указать ИП «Свидетель №8», ООО «ДВМ-Беневское», ИП «Свидетель №4», ИП «Свидетель №7», иностранные компании «Dasi», «SenLin», кроме того, в процессе хозяйственной деятельности они взаимодействовали с иностранными гражданами, которые представлялись как «Маша и ФИО23», то есть указанные лица являлись контрагентами их организаций и их взаимодействие основывалось на законодательстве РФ и КНР. Желает уточнить, что «Маша» и «ФИО23» вымышленными персонажами не являются, как теперь он может судить настоящее имя «Маши» - Ван Шаньюнь.

После оглашенных показаний подсудимый Стельмах А.Ю. пояснил, что показания, данные в томе 70 на л.д. 106-112 он подтверждает. Чем, кроме леса, занималась фирма ООО «Вертикаль плюс», он не помнит. Скорей всего была только лесная деятельность. Свидетель №27 предложил открыть компанию, а его мать должна была быть в ней директором. О том, насколько в то время у Свидетель №1 ухудшилось состояние здоровья, он пояснил, что в тот момент Свидетель №27 сказал, что ей плохо, она на работе не появлялась. Он (Стельмах А.Ю.) не мог физически распоряжаться счетами и подписывать документы. Свидетель №27 мог попросить его забрать документы, он ездил и забирал. О том, зачем он помогал подыскивать клиентов, пояснил, что специально он их не искал, возможно, ФИО136 давал его номер, и они сами с ним связывались. Свидетель №27 предложил его брату – Стельмаху Д.Ю. подавать декларации от ООО «Вертикаль плюс». ФИО34 подавал декларации и готовил пакеты документов. По поводу Ван Шаньюнь пояснил, что её русское имя «Маша», она плохо говорила по-русски. Если, когда «Маша» ему звонила, и он не понимал её, он говорил, чтобы она звонила Свидетель №27, и общалась с ним сама. Также он пояснил по поводу скупки леса «Машей», возможно, по ООО «Фаворит» лес был «Машин, по ООО «ДАС» - Хайбо и ФИО136. Денежные средства наличными Ван Шаньюнь ему никогда не передавала. В Китай он ездил, чтобы получать для ФИО136 наличные деньги.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в связи с возникшими противоречиями, показаний подсудимого Стельмаха А.Ю. (т. 72 л.д. 100-123), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в основном подыскивал клиентов для ООО «ТОРС» и ООО «ДАС», а впоследствии и для ООО «Вертикаль плюс», компания, которая была учреждена Свидетель №1. Изначально планировалось, что Свидетель №1. будет самостоятельно заниматься всей деятельностью ООО «Вертикаль плюс», но в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного наличием онкологического заболевания, он также оказывал ей содействие, в том числе подыскивал клиентов и передавал документы. Свидетель №1. в основном занималась ведением бухгалтерского учета и подписывала необходимые документы.

Он полагает, что документы, которые по версии следствия использовались при контрабанде древесины, могли быть изготовлены ФИО5, он лично никаких документов не готовил, тем более их не подделывал и в таможенные органы не предоставлял.

Подробные показания о деятельности ФИО5 может дать, в том числе Свидетель №1., которая в силу своей деятельности взаимодействовала с ФИО5

Желает уточнить, что Маша и ФИО23 не являются вымышленными персонажами, как теперь он может судить, настоящее имя Маши - Ван Шаньюнь (Wang Shanyun). Полные данные ФИО23 ему не известны, но может утверждать, что это точно не ФИО15., возможно в данной части он оговорил себя в замен на обещание не быть привлечённым к уголовной ответственности, так как он признался в том, что давал указания своей знакомой ФИО54, на подделку документов, или в результате иных причин. Он еще раз желает указать на то, что не был знаком с ФИО54, которая согласно показаниям ФИО15о и собственных признательных показаний по собственной инициативе подделывала официальные документы, как подписи, так и оттиски печатей.

В процессе осуществляемой предпринимательской деятельности были и другие контрагенты, названия фирм и данные физических лиц (индивидуальных предпринимателей) он в настоящее время не помнит. Сохранившиеся документы, касающиеся деятельности указанных организаций, должны были быть изъяты в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Документы для получения сертификатов СИТЕС готовились его братом Стельмахом Д.Ю., им же заполнялись декларации для вывоза леса с территории России, им лично вносились в декларации сведения о добытом лесе. Каким образом происходило оформление сертификатов СИТЕС ему не известно, так как технической стороной занимался его брат, готовые сертификаты, как правило, забирал его брат на автовокзале в г. Уссурийске, их передавали из XXXX, кто конкретно занимался отправкой сертификатов СИТЕС ему не известно, с данным человеком он не знаком.

Он настаивает на том, что не был лично знаком с ФИО54, у него нет номера ее телефона, и он никогда не давал ей никаких указаний, тем более о совершении незаконных действий, в том числе связанных с подделкой подписей и печатей. Ему не известно, где и при каких обстоятельствах ФИО54 приобрела печати организаций, являющихся контрагентами ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» и с какой целью подделывала их.

Согласно заключению эксперта XXXX, выполненного ДД.ММ.ГГ экспертом экспертно-исследовательского отдела XXXX Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления XXXX ФИО73, подписи, выполненные от имени Свидетель №3, от имени Стельмаха Д.Ю., от имени Свидетель №19, от имени Свидетель №4, а также рукописные записи (указанные в заключении эксперта) выполнены ФИО54, чьи образцы почерка и подписи представлены в качестве сравнительного материала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективную сторону совершения, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ в части касающейся подделки официальных документов, выполняла ФИО54, при этом он к данным действиям отношения не имел. Как пояснил ФИО15., именно тот согласовывал возможность подделки документов ФИО54, его в известность он о данном факте не ставил, он бы никогда не согласился на то, чтобы была допущена подделка документов, необходимость в такой подделке отсутствовала.

Он полагает, что именно по указанной причине в период всего предварительного следствия по делу ему неоднократно отказывалось в возможности участия в очной ставке с ФИО54, поскольку по результатам проведения указанной очной ставки могут быть получены доказательства его невиновности.

В предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана только стоимость экспортируемых товаров, при этом ему не вменяется причинение кому-либо ущерба, потерпевшим по уголовному делу никто не признан и гражданский иск не заявлялся. Имеется ряд других нарушений УПК РФ, он лишен возможности определить объем обвинения, от которого вправе защищаться, а допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а поэтому по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

После оглашенных показаний Стельмах А.Ю. пояснил, что показания, данные в томе 72 на л.д. 100-123 он не подтверждает. По поводу Свидетель №1 повторяться не видит смысла. По поводу своего брата Стельмаха Д.Ю. пояснил, что его брат был декларантом и занимался изготовлением деклараций. Что касается подготовки СИТЕС, возможно он копировал, а возможно, нет. По этому поводу он пояснить ничего не может. Он считает, что эти показания, возможно, переписаны просто так. До этого, в судебном заседании он объяснил, как подделывались СИТЕС. Возможно, он невнимательно прочитал свой протокол, поскольку находился в изоляторе. Его показания следователь сканировал, распечатывал и давал ему подписывать. Досконально он их не читал. Подпись в протоколе стоит его, замечаний письменных не имеется. Также он пояснил, что в процессе допроса на него оказывал давление следователь. Изначально, когда ДД.ММ.ГГ его привезли на первый допрос, он начал давать показания. Ему сказали, что не надо показаний, что его повезут в СИЗО. В течение двух лет он испытывал давление со стороны следствия, он не затягивал следствие, хотелось донести всю картину, как есть в действительности. Все его показания, показания его брата, Чжан Чуньмин сводятся к трем словам: русская подгруппа, руководитель. Обвинения по 3 эпизодам одни и те же. По ст. 191.1, ст. 210 УК РФ одни и те же показания Чжан Чуньмин и его брата Стельмаха Д.Ю. Его брат был запуган следствием. Некоторые свидетели, испугавшись, что подписались за дачу ложных показаний, такие, как ФИО133, рассказали другую картину в первом судебном заседании. Но, когда государственный обвинитель зачитал противоречия, они с показаниями, данными на предварительном следствии, согласились. Многие водители, не зная его, соглашались с зачитанными им протоколами. Ему сложно одному доказать обратное, поскольку считает все обвинения вымышленными. Считает, если бы следствие его выслушало, у него были бы другие статьи. Был бы привлечен ФИО15 за получение СИТЕС. Тот же Чжан Чуньмин, по указанию «Маши», покупал незаконный лес. Он считает, что руководителей не было, все работали вместе, приказы никто не отдавал, Свидетель №27 привлекал клиентов. По поводу спонсирования деятельности китайцами он ранее объяснил. Китайцы оплачивали счета ФИО136 за вагоны до копейки, похищать было нечего. Если китайцы не платили, ФИО136 выгонял китайцев и прекращал работать. Его брат (Стельмах Д.Ю.) печатал декларации, был директором ООО «ДАС», ходил в налоговую, в банк, участвовал в досмотрах. Также, насколько ему известно, этим занимался ФИО135. Свидетель №27 руководил ООО «Вертикаль плюс», по ООО «Вертикаль плюс» ездил Свидетель №20, или водители приходили сами. О том, кто руководил ООО «Фаворит», пояснил, что согласно детализации телефонных переговоров, ООО «Фаворит» руководил ФИО23. По поводу того, кто перечислял денежные средства на счета, пояснил, что китайцы присылали сумму, чтобы оплатить. Китайцы общались не только с ним (со Стельмахом А.Ю.), но и с Трухиным, который занимался погрузкой вагонов. Они спрашивали у него стоимость погрузки. Кто после перечисления китайцами денежных средств, принимал решение, куда и как платить по ООО «ДАС», пояснил, что бухгалтер Дёрдь по этому поводу могла позвонить ему (Стельмах А.Ю.), его брату или ФИО135. По ООО «Вертикаль плюс» Свидетель №1 сама распоряжалась. Один раз у него с Свидетель №1 и Свидетель №27 состоялся разговор, Свидетель №27 попросил его (Стельмаха А.Ю.), чтобы он передал китайцам, чтобы те скинули на ООО «Вертикаль плюс» деньги. По ООО «Фаворит» китайцы сами слали деньги. За СИТЕС, возможно, оплачивал ФИО23, возможно, «Маша». Документы, чтобы подавать декларации и управлять счетами по ООО «Фаворит», передавались на флэшке. Сам он, чтобы снять деньги со счета, флэшкой не пользовался. Платежи для уплаты на таможне он не рассчитывал, этим занимался его брат (Стельмах Д.Ю.). Могли позвонить и попросить положить деньги. Бывало, брат звонил ему и просил, чтобы он положил деньги. По поводу того, кто выступал поставщиком дуба и ясеня, пояснил, что ФИО136. Жена ФИО136 сказала, что всю деятельность вел муж. Когда допрашивали ФИО136, он пояснил, что все счета, все денежные средства, которые он выставлял, всё оплачивалось. Эти счета можно поднять и обозреть. Не весь лес, который отправляли в Китай, принадлежал ФИО136. О том, почему в документах, поданных в Росприроднадзор, фигурирует фамилия ФИО136, пояснил, что если взять периоды деятельности, Свидетель №8 получал деньги, Свидетель №7 возил березу, всё было официально оплачено. Дуб и ясень возил ФИО136 и другие. О том, почему в Росприроднадзор не передавались документы, если это был легальный источник прохождения древесины, пояснил, что его брат подтверждал, что несколько раз были получены документы, взятые у ФИО136. Например, он не помнит в каком году, когда ФИО15 просто звонил и говорил забрать СИТЕС, он (Стельмах А.Ю.) и Свидетель №27 удивлялись тому, что не нужны документы. ФИО15 говорил им, что всё легально, что вся информация имеется на сайте. Почему дуба и ясеня нет в ЕГАИСе, он не знает, поскольку этим не занимался. О том, почему ФИО136 обращался к нему с вопросом платить зарплату Свидетель №17, он пояснил, что ФИО136 не хотел тратить свои доходы, поэтому настаивал, чтобы все русские люди были трудоустроены по фирмам ООО «ТОРС», либо ООО «ДАС». Хайбо перечислял деньги на счет бухгалтерии ООО «ДАС», а бухгалтерия в свою очередь перечисляла зарплату на карточки. Он Свидетель №17 сказал, что вопросы трудоустройства не решает, она устроилась через бухгалтера, с которым созванивались и решала этот вопрос. Зарплату она получала из тех денег, что перечисляли китайцы. Чем занималась Свидетель №17, он уже не помнит, и чтобы ответить на этот вопрос, ему необходимо время, чтобы подготовиться. Как приходовалась древесина, он не знает. Считает, что это вопрос необходимо задать самой Свидетель №17. Он подтверждает, что телефонный номер компании Теле-2 с последними цифрами XXXX принадлежал ему. Не отрицает, что с этого номера могли разговаривать другие люди, например, его брат мог, ФИО136, Свидетель №27 могли. О том, может ли он пояснить, участвовал ли он в тех телефонных переговорах, которые указаны в обвинительном заключении, пояснил, что ответить на этот вопрос может после предоставления ему всех разговоров. Готов пояснить по каждому разговору, кто и с кем разговаривал.

После предоставления ему переговоров, отраженных в обвинительном заключении, он пояснил, что на л.д. 186 обвинительного заключения имеется разговор с телефонного номера с последними цифрами XXXX между ним (Стельмахом А.Ю.) и его братом (Стельмахом Д.Ю.). Этот разговор возник после того, как он поговорил с Назимовой Галиной, которая сказала ему, что он зря связался с Свидетель №27, она сказала, что они его (Стельмаха А.Ю.) кинут и сбросят всё на него. Смысл разговора в том, что он объясняет своему брату, чтобы тот, в случае если будут валить на него (на Стельмаха А.Ю.), тогда он (его брат), пусть валит всё на директора Свидетель №1. Он считает, что не должен отвечать за всех. Если бы он знал, что дело дойдет до суда, он бы ничего не скрывал от следственных органов, если бы ему дали возможность высказаться.

На л.д. 286 обвинительного заключения имеется разговор с телефонного номера с последними цифрами XXXX между ним (Стельмахом А.Ю.) и его братом (Стельмахом Д.Ю.). Этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГ, из которого он узнал о задержании груза на таможне. Ему позвонил брат и сказал, что машину поставили на склад. Он был удивлен, спросил у него, почему арестовали лес, если всё законно. Брат ответил, что лес незаконный. Он спросил у брата, от кого он это узнал, на что он ответил, что от водителя, который грузился в XXXX. При этом разговоре присутствовал Свидетель №27. Китайцы ему об этом не говорили, это он слышал впервые.

На л.д. 247-248 обвинительного заключения имеется разговор с телефонного номера с последними цифрами XXXX между ним (Стельмахом А.Ю.) и Свидетель №27. Перед тем, как проходить таможню, чтобы не было недоразумений, машины взвешиваются, чтобы не было перегруза. Услуга загнать машину на весы стоит 1000 рублей. Если вес совпадал, водитель уверенно ехал на переезд. При наличии перевеса, груз изымали. Он говорит, чтобы «Маша» дала на взвешивание 1000 рублей. Она говорила, что если у него есть деньги, то пусть он сам заплатит, потом она их вернет. О том, давал ли он деньги, пояснил, что, наверное, давал. О каком товаре он вел разговор с «Машей», он пояснил, что речь шла ни о лесе. «Маша» возила станки, помогала ФИО136 их найти в Китае. Между ними была сделка. Для ООО «Ложка Плюс» нужно было оборудование по изготовлению посуды и столовых приборов из дерева. ФИО136 собрался оформить из Китая, а он (Стельмах А.Ю.) не согласился. Шел разговор о лесе, или о чем-то другом, он не помнит. Если Свидетель №20 досматривал, возможно, это был лес.

На л.д. 192 обвинительного заключения имеется разговор с телефонного номера с последними цифрами XXXX между ним (Стельмахом А.Ю.) и Гачковским Константином. По поводу этого разговора пояснил, что перед этим разговором ему позвонил Свидетель №27, и сказал, что на таможне или возле нее оформлялись компании. Правоохранительные органы задержали дюдей, кто оформлял лес. Так как Гачковский не мог найти Д. Стельмаха, в разговоре он спрашивает, где ФИО34, и что с документами. Сказал, что будет много липы. Он сказал Гачковскому, значит, будем оформлять. Сказал ему, что знает такую информацию, просил позвонить. Почему он просит позвонить на Юлин «Ватс апп», пояснил, что возможно, у него села батарейка на телефоне. Юля – это жена Гачковского. Он не отрицает, что сказал: «Возьми телефон жены, и мы поговорим по «Ватс апп».

Он не являлся участником организованной группы, в этой связи вопрос о участниках семей организованной группы ему не ясен.

При воспроизведении аудиофайла пояснил, что он слышит мужской и женские голоса, в виду присутствия посторонних шумов в данной записи, а также нечетких речей, он не может пояснить о принадлежности голоса, соответственно он не может пояснить о женском голосе, следовательно, не может пояснить о сути диалога. Кому принадлежит номер телефона, он не помнит, цифры номеров не запоминает.

При воспроизведении аудиофайла пояснил, что голос первого собеседника очень похож на голос принадлежащий ФИО23, с кем он работал и которому часто передавал в пользование свой телефон. Голос второго собеседника очень похож на голос его родного брата Стельмаха Д.. Однако в виду очень плохого качества аудиозаписи выражающегося в наличии посторонних шумов и звуков, о чем диалог, сказать не может. Кому принадлежит номер телефона он не помнит, цифры номеров не запоминает, а его номер возможно передавал в тот день.

При воспроизведении аудиофайла пояснил, что прослушав неоднократно данный файл, голос первого возможно принадлежит иностранному мужчине, так как прослушивается какой -то акцент в его речи. Голос второго собеседника возможно принадлежит ФИО409, который проживает в XXXX, и с которым он тесно сотрудничал, осуществляя коммерческую деятельность. ФИО409 он разрешал пользоваться его телефоном, тот очень часто приезжал в г. Уссурийск в гости. Тот ему рассказал, что работа связана с иностранцами, но как человек ФИО409 очень честный и порядочный. Он на данный момент боится раскрыть полные анкетные данные ФИО409, так как переживает, что в отношении того могут наложить репрессивное уголовное преследование. Он может ошибаться, что голос принадлежит ФИО409, из-за плохого качества записи. О сути диалога он пояснить не может. Содержание аудиозаписей свидетельствует о необходимости назначения экспертизы. Часть фраз плохо слышна и не разборчива.

После оглашенных показаний Стельмах А.Ю. в томе 51 на л.д. 142-151, пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает. В судебном заседании в своих показаниях он всё подробно отразил, подробно рассказал в них про судьбу леса, кому он принадлежал. Таможенным оформлением занимался его брат, лично он не перемещал и не грузил эти пиломатериалы. В каком количестве был изъят лес, ему не известно. К нему в СИЗО приходили сотрудники и сказали, когда судьба вещественных доказательств будет решена, его отпустят. Противоречий в этих показаниях он не видит.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в связи с возникшими противоречиями, показаний подсудимого Стельмаха А.Ю. (т. 51 л.д. 178-182), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что как он ранее указывал в предыдущих допросах, причем неоднократно повторял, что его законная предпринимательская деятельность заключалась в выращивании дорогостоящих пород собак и последующей их продаже, также он занимался автомобильным бизнесом, суть которого заключалась в приобретении автомобилей иностранного производства без пробега по дорогам России с последующей их перепродажей по более дорогой цене. Также он занимался экспортом зерновых культур совместно с Свидетель №27. Кроме того, он занимался заготовкой дров, которые в последующем он продавал населению Приморского края, конкретных лиц может с точностью указать, именно лиц, которым он поставлял дрова. Также он занимался посреднической деятельностью в сфере покупки-продажи пиломатериалов и лесоматериалов, суть заключалась в том, что он подыскивал по просьбе клиентов, где купить лес дешевле - именно законно добытый лес, а также законно добытые пиломатериалы, после чего также по просьбе клиентов (как русских, так и иностранных) он договаривался о поставках данных пиломатериалов и лесоматериалов. Также он оказывал содействие клиентам по их перевозке, приему и передаче бумаг от клиентов (встретить и передать документы), также выполнял поручения от клиентов о передаче денежных средств разным лицам за оказанные услуги. Тем самым от данной деятельности он извлекал прибыль, пусть небольшую, но ему хватало на жизнь, а также хватало, чтобы прокормить семью и детей.

Также он в рамках содействия, сотрудничества со следствием указывал об источниках получения денежных средств, за счет которых было приобретено имущество, принадлежащее на праве собственности его жене Стельмах И.Н., на которое по настоящему уголовному делу наложен арест. Данное имущество приобретено за счет личных денежных средств Стельмах И.Н., полученных в результате осуществляемой ею законной предпринимательской деятельности и от продажи принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

Его жена является очень ответственным, исполнительным и законопослушным человеком. И он уверен, что в случае официального уведомления Стельмах И.Н. следователем, она непременно бы прибыла на следственное действие.

В процессе осуществляемой предпринимательской деятельности Стельмах Д.Ю. было организовано юридическое лицо ООО «ДАС», директором которого тот являлся, данное юридическое лицо было организовано в целях получения прибыли, так как они работали с китайскими контрагентами, которые в силу незнания законодательства Российской Федерации, просили оказать содействие в оформлении документов, необходимых для отправки товаров в КНР, могли, в том числе, заключать договоры. Данные договоры заключались в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, обстоятельства, связанные с финансированием данных сделок, размер прибыли, способ оплаты и иные обстоятельства он указывать не желает, поскольку данные сведения составляют коммерческую тайну, данная деятельность не является преступной. Более подробные показания по существу заключаемых договоров, стороной по которым выступало ООО «ДАС», располагает его брат Стельмах Д.Ю. В случае внесения недостоверных сведений в договоры, заключенные с ООО «ДАС», просит предоставить ему указанные документы, после чего он, возможно, сможет дать пояснения по существу указанных документов. Относительно деятельности ООО «ТОРС» и ООО «Вертикаль Плюс» может пояснить, что данные юридические лица также преимущественно осуществляли коммерческую деятельность в сфере оказания транспортных, логистических услуг. Директором ООО «ТОРС» являлся ФИО135, он настаивает на том, что тот фактически осуществлял деятельность в качестве руководителя данного юридического лица, вместе с бухгалтером ФИО5 они занимались документооборотом, подавали документы в налоговую инспекцию. В целях проверки факта причастности ФИО135 к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ТОРС» он ходатайствует о выемке налогового и банковского дел ООО «ТОРС» и проведении почерковедческих экспертиз, так как подписи в указанных документах выполнены самим ФИО135, что подтверждает его показания о том, что ФИО135 принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «ТОРС» и не являлся «номинальным» директором. Рабочее место ФИО135 располагалось па адресу: г. Уссурийск, XXXX, там же располагалось рабочее место бухгалтера ФИО5

Учредителем и директором ООО «Вертикаль Плюс» является Свидетель №1, она является матерью его друга Свидетель №27, с которым он совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере перевозок. Подробные показания относительно деятельности данного юридического лица и заключённых договоров может дать сама Свидетель №1. Насколько он помнит, ООО «Вертикаль Плюс» заключало договоры с ООО «ДВМ-Беневское» и ИП Свидетель №4, то есть с семьей ФИО136, с которыми у него и у Свидетель №27 были приятельские отношения. Более подробно о деятельности данной организации он показаний дать не может, так как не осведомлен о деталях.

Относительно роли ФИО5 может пояснить, что она полностью занималась ведением бухгалтерского учёта ООО «ТОРС» и ООО «ДАС», соответственно была осведомлена обо всех финансовых операциях данных организаций, занималась подготовкой необходимой документации, она же имела доступ ко всем печатям и факсимиле, находилась в непосредственном подчинении его брата Стельмаха Д.Ю. Поскольку ему инкриминируется совершение контрабанды лесоматериалов с использованием подложных документов, то может утверждать, что большую часть документов (а возможно и все), от имени ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» изготовила именно ФИО5, поскольку это входило в ее обязанности. Также может утверждать, что ФИО5 также взаимодействовала со ФИО135, в том числе тот давал ей конкретные указания, в связи с осуществляемым ею бухгалтерским учетом.

Ему известно, что документы ФИО5, в том числе передавала его брату Стельмаху Д.Ю., после чего тот подавал их непосредственно в таможню. Также ему известно, что по просьбе ФИО5, его брат заказывал оттиски печатей, которые та впоследствии использовала при подготовке документов. Он допускает, что именно ФИО5 могла поставить печати в документах, которые согласно проведённым по делу экспертизам, были выполнены не печатями контрагентов ООО «ТОРС» и ООО «ДАС». Также ему известно, что ФИО5 лично вела переговоры с контрагентами ООО «ДАС», в том числе посредством использования электронной почты.

Насколько он может судить, именно ФИО5 производила перечисления по заключенным договорам, имела доступы к электронным ключам, в работе проявляла инициативу, самостоятельно оперативно решала возникающие проблемы, в том числе изготавливала недостающие документы, знает, что его брат Стельмах Д.Ю. был доволен ее работой, она имела полный доступ ко всем документам и печатям коммерческих организаций. Без участия ФИО5 деятельность ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» не была бы возможной, поскольку именно она осуществляла непосредственную работу с документами.

Более подробные показания относительно роли ФИО5 и выполняемых ею функциях в работе ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» он готов дать в ходе очной ставки с ФИО5

После оглашенных показаний в томе 51 на л.д. 178-182 Стельмах А.Ю. пояснил, что его сотрудничество со следствием заключалось в том, что он готов был участвовать в следственных действиях по настоящему делу, в том числе и в очных ставках. С показаниями по поводу того, что он не только оказывал посреднические услуги по оформлению документов, но и по просьбе клиентов договаривался о поставках пиломатериалов, подыскивал по просьбе клиентов, где купить дешевле законно добытый лес и пиломатериалы. С некоторыми клиентами он действительно договаривался. По поводу того, договаривался ли он конкретно по компаниям ООО «ДАС», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль плюс», пояснил, что в своих показаниях он подробно об этом рассказывал. Никаких противоречий в своих показаниях он не усматривает. По ООО «Фаворит» он лес не искал, ни в одной из сделок не участвовал. По компании ООО «ДАС» он лес не искал, как он уже говорил ранее, договаривался ФИО136. По компании ООО «Вертикаль Плюс» в основном вели переговоры Свидетель №27 и Свидетель №1, он лично с клиентами не договаривался, они в свои дела его особо не посвящали, т.е. ни в одной сделке он от имени ООО «Вертикаль плюс» не участвовал. Он не отрицает, что когда заболела Свидетель №1, он одно время помогал ей вести ее деятельность, но он со многими клиентами на ООО «Вертикаль плюс» не общался. По компании ООО «ДАС» он пояснил, что никому указания не давал, это были обычные просьбы. Он не отрицает, что знал все бухгалтерские процедуры, подавал документы в налоговую, финансовые отчеты, ничего такого он от следствия не скрывал, говорил об том изначально. Распоряжения о перечислении денежных средств со счета компании ООО «ДАС» на таможенные платежи, на оформление он ФИО133 не давал, это были просьбы. ФИО133 могла позвонить ему и сообщить, что пришли деньги, и спросить у него, что с ними делать. Ему по этому поводу также мог позвонить его брат ФИО34. Независимо от того, что директором компании был его брат ФИО34, позвонить по вопросам компании могли и ему, могли попросить отложить на таможню деньги, или оплатить налоги. Деньги были контрагентов, китайцев, ФИО136, Свидетель №8 и других лиц. Показания ФИО133 в части того, что если расчетные счета китайских партнеров блокировались банками, он открывал новые счета, заводил новые фирмы, он не подтверждает, поскольку счета не блокировались. Новые счета он открывал по просьбе китайских партнеров. Свою зарплату ФИО133 забирала сама, он этот процесс не контролировал, согласия у него она не спрашивала. Она четко знала, что раз в месяц она забирает свою зарплату со счетов. Премии он никому не выплачивал, так как финансовой деятельности не касался.

В этой связи, он ходатайствует о том, чтобы в ходе следствия была дана процессуальная оценка его действиям, связанная с подделкой документов, о чем ему не было известно, что подтвердил и сам ФИО15 А.Г. В этой связи он еще раз желает указать на то, что не был знаком с ФИО54, которая согласно показаниям ФИО15 и собственных признательных показаний по собственной инициативе подделывала официальные документы, как подписи, так и оттиски печатей. В процессе осуществления предпринимательской деятельности были и другие контрагенты, названия фирм и данные физических лиц (индивидуальных предпринимателей) он в настоящее время не помнит. Сохранившиеся документы, касающиеся деятельности указанных организаций, должны быть изъяты в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Он ходатайствует об установлении и допросе по настоящему уголовному делу руководителей и учредителей (участников) иностранных компаний «ДАСи», «Сенлин» по обстоятельствам, связанным с оказываемыми им услугами данным организациям, а также ходатайствует о проведении очных ставок между ним и указанными лицами.

Также он ходатайствует об изъятии бухгалтерских документов указанных организаций. Документы для получения сертификатов СИТЕС готовились его братом Стельмахом Д.Ю., им же заполнялись декларации, для вывоза леса с территории РФ, им вносились сведения о добытом лесе. Каким образом происходило оформление сертификатов СИТЕС ему не известно, так как технической стороной занимался его брат, готовые документы, как правило, забирал его брат на автовокзале в г. Уссурийске, их передавали из XXXX, кто конкретно занимался отправкой сертификатов ему неизвестно, с данным человеком он не знаком.

В этой связи он ходатайствует о проведении дополнительной очной ставки с братом Стельмахом Д.Ю., так как при проведении предыдущей очной ставки его брат фактически отказался от ответов на его вопросы и вопросы следователя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ему известно, что со Стельмахом Д.Ю. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем тот не вправе был отказываться от ответов на вопросы, тем более вопросы следователя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стельмах Д.Ю. фактически нарушил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В этой связи он также ходатайствует о даче процессуальной оценки действиям Стельмаха Д.Ю. в части касающейся нарушения условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Он настаивает на том, что не был лично знаком с ФИО54, у него нет номера ее телефона и он никогда не давал ей никаких указаний, тем более о совершении незаконных действий, в том числе связанных с подделкой подписей и печатей. Ему неизвестно, где и при каких обстоятельствах ФИО54 приобрела печати организаций, являющиеся контрагентами ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» и с какой целью их подделывала. Согласно заключения эксперта XXXX, выполненного ДД.ММ.ГГ экспертом экспертное исследовательского отдела XXXX ЭКС-регионального филиала таможенного управления XXXX ФИО73, подписи, выполненные от имени Свидетель №3, от имени Стельмах Д.Ю., от имени Свидетель №19, Свидетель №4, а также рукописные записи, указанные в заключении эксперта выполнены ФИО54, чьи образцы подчерка и подписи представлены в качестве сравнительного материала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективную сторону совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ в части касающейся подделки официальных документов, выполняла ФИО54, при этом он к данным действиям отношения не имеет. Как пояснил ФИО15 именно тот согласовывал возможность подделки документов его о данном факте в известность не ставя, он бы никогда не согласился на это, чтобы была допущена подделка документов, необходимость такой подделки отсутствовала.

Кроме того, он ходатайствует о проведении очной ставки между ним и ФИО54 так как полагает, что в ходе проведения очной ставки будут получены доказательства его невиновности, а также будет установлено достоверность моего показаний. Он полагает, что именно по указанной причине в период всего предварительного следствия по делу ему неоднократно отказывалось в возможности участия в очной ставке с ФИО54, поскольку по результатам проведения очной ставки могут быть получены доказательства его невиновности. Согласно текста постановления от ДД.ММ.ГГ на основании которого срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12 и Тяньфу.

Данное обстоятельство требует проверки следственным путем, в том числе посредством проведения очной ставки между ним и свидетелями Свидетель №12 и Тяньфу. Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав и основных свобод» каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. При таких обстоятельствах не проведение очных ставок свидетельствует о нарушении его прав.

В целях полноты и объективности проводимого расследования он ходатайствует о назначении по уголовному делу фоноскопической судебной экспертизы, которая необходима для идентификации участвующих в разговорах лиц, поскольку для ответа на указанный вопрос требуются специальные познания, которыми следователь не обладает. Производство указанной экспертизы не является избыточным с точки зрения полноты проводимого расследования, так как часть предъявленных ему записей содержат посторонние шумы, не все реплики слышны и понятны, ряд диалогов по его номеру телефона происходили без его участия, в связи с чем имеется необходимость идентификации личности участников разговора.

После оглашенных показаний в томе 70 на л.д. 118-126 Стельмах А.Ю. пояснил, что показания эти он не подтверждает, в прошлом судебном заседании, как он уже говорил ранее, он дал подробные показания. Готовил пакеты документов его брат. Как они подделывали документы для получения СИТЕС, что они заносили в Россприроднадзор, он действительно не знал. С ФИО54 он не был знаком, это подтвердил даже ФИО15, который сказал, что они не были знакомы. Он считает, что здесь нет никаких противоречий. Свои личные переговоры он подтвердил.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стельмах Д.Ю. суду показал, что подсудимый Стельмах А.Ю. приходится ему старшим братом. В настоящее время с ним он не общается в связи с тем, что его брат находится на домашнем аресте и общаться с ним запрещено. Оснований оговаривать своего брата у него не имеется. В преступную деятельность, связанную с контрабандой древесины дуба монгольского и ясеня маньчжурского его вовлек старший брат Стельмах А.Ю., который фактически руководил ООО «ТОРС». Работая в ООО «ТОРС» в качестве водителя, имея физико-математическое образование, он научился заполнять таможенные декларации на товары, в том числе изучил, какие документы необходимы для экспорта древесины из России в КНР. Он знал, что Стельмах А.Ю. совместно с гражданкой КНР Ван Шаньюнь («Машей») и другими гражданами КНР и России организовал контрабанду ценных пород дерева в КНР. Ван Шаньюнь финансировала покупку незаконно заготовленной древесины ценных пород дерева, организовала её переработку и хранение на территории РФ, а Стельмах А.Ю. взял на себя организацию транспортировки древесины в КНР, фактически создал фирму ООО «ДАС», подыскал фирмы «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит» для осуществления незаконной внешнеэкономической деятельности, а также лиц для подделки документов о якобы законном приобретении древесины ценных пород деревьев на территории РФ и разрешений СИТЕС. В его обязанности входило заполнение таможенных деклараций, за что Стельмах А. Ю. платил ему деньги – по 1000 рублей за одну декларацию. Ему было известно, что первые сертификаты СИТЕС были получены ООО «ТОРС» на законных основаниях, а впоследствии изготавливались поддельные сертификаты, которые наряду с таможенными декларациями представлялись в таможню при экспорте древесины из России в КНР. Их незаконную деятельность финансировала Ван Шаньюнь, кроме денег за составление деклараций и зарплаты директора ООО «ДАС» иного, дополнительного вознаграждения, он не получал. Он раскаивается в том, что участвовал в преступлениях, о которых в деталях сообщил сотрудникам правоохранительных органов. Стельмах А.Ю., «Маша» (Ван Шаньюнь), ФИО37 (Чжан Чуньмин) и иные лица занимались контрабандой леса, реализация которой возможна только общими совместными усилиями. Так, «Машей» в январе 2016 года было создано преступное сообщество для осуществления контрабанды пиломатериалов особо ценных пород древесины из России в Китай в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – до момента задержания на границе транспортных средств, которое подразделилось на две группы функционально и территориально обособленных между собой. Группы делились по функционалу: 1)добыча пиломатериалов (скупка, хранение, переработка) пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского на пилорамах в XXXX и XXXX; 2)легализация пиломатериалов (подготовка документов о якобы легальном происхождении пиломатериалов, получение разрешений СИТЕС по данным поддельным документам) пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского с целью последующего экспорта пиломатериалов из РФ в КНР. Обе группы действовали одновременно и параллельно друг другу. С целью совершения преступлений созданы организации, которые декларировали древесину, не находящуюся
в законном торговом обороте. Так, было образовано ООО «ДАС», директором которого стал он по просьбе подсудимого. Сам подсудимый на себя фирму оформлять не стал, поскольку не хотел «светиться».

ДД.ММ.ГГ между ООО «ДАС» (принадлежит ему) и Экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Чжэнь Син» (подыскано Ван Шаньюнь) заключен контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX на экспорт в КНР лесоматериалов. ДД.ММ.ГГ ООО «ДАС» (принадлежит ему) и Мулинской торгово-экономической компанией «СеньЛинь» (КНР, XXXX) (подыскано Ван Шаньюнь) заключен контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX на экспорт в КНР лесоматериалов. Для обеспечения деятельности китайской подгруппы по добыче (скупке) пиломатериалов, их переработки, хранения между ООО «ДАС» (директор он) и ИП «Свидетель №4» (последнюю в свой преступный умысел они не посвящали), заключен договор аренды предприятия а именно пилорамы по адресу: Приморский край, XXXX.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ китайской подгруппой под руководством Ван Шаньюнь,на пилораме по адресу: Приморский край, XXXX организовано приобретение древесины в виде дуба монгольского объемом не менее
6 797 метров кубических и ясеня маньчжурского не менее 912 метров кубических, на которую документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали, их переработка, а также хранение в целях последующего сбыта - экспорта от имени ООО «ДАС» из РФ в КНР. Одномоментно с действиями китайской подгруппы, русской подгруппой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под руководством его брата - Стельмаха А.Ю. организована подделка документов о якобы законном приобретении древесины в виде дуба монгольского объемом не менее 6 797 метров кубических и ясеня маньчжурского не менее 912 метров кубических у «ИП ФИО136» или ООО «ДВМ-Беневское». На основании указанных поддельных документов получены разрешения СИТЕС на экспорт данных пиломатериалов из России в КНР, то есть данные разрешения СИТЕС являются поддельными, так как у них пиломатериалы в торговом обороте в России не находились, в связи с чем вывозу из РФ в КНР не подлежали. Выполняя свою роль - декларант, он, действуя по указанию брата – Стельмаха А.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, понимая, что документов на добытую на пилораме в XXXX древесину в виде дуба монгольского объемом
не менее 6 797 метров кубических и ясеня маньчжурского не менее 912 метров кубических не имеется и те подделаны третьими лицами, на основании подделанных документов получены разрешения СИТЕС на экспорт указанной древесины, на своем рабочем компьютере (который изъят на стадии следствия) заполнил от имении ООО «ДАС» декларации на товары и подал их в адрес Уссурийской таможни, которая присвоила указанным декларациям на товары номера. На основании указанных документов пиломатериалы от имени ООО «ДАС» экспортированы из РФ в КНР в адрес «Маши».

Кроме того, было образовано ООО «Вертикаль Плюс». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО «Вертикаль Плюс» (фактически принадлежит участникам преступной группы, подыскана Стельмахом А.Ю.)
и Экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Чжэнь Син» (КНР, XXXX) (подыскано Ван Шаньюнь) заключен контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX на экспорт в КНР лесоматериалов. Для обеспечения деятельности китайской подгруппы по добыче (скупке) пиломатериалов, их переработки, хранения и последующего экспорта от имени ООО «Вертикаль Плюс», между ООО «ДАС» (директор он) и ИП «Свидетель №4» (последнюю в свой преступный умысел они не посвящали), заключен договор аренды предприятия, а именно пилорамы по адресу: Приморский край, XXXX. Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ китайской подгруппой под руководством Ван Шаньюнь (Wang Shanyun), на пилораме по адресу: Приморский край, XXXX организовано приобретение древесины в виде дуба монгольского объемом не менее 12 864 метров кубических и ясеня маньчжурского не менее 2 060,46 метров кубических, на которую документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали, их переработка, а также хранение в целях последующего сбыта - экспорта от имени ООО «Вертикаль Плюс» из РФ в КНР.

Одномоментно с действиями китайской подгруппы, русской подгруппой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под руководством его брата - Стельмаха А.Ю., с использованием неосведомленных о намерениях лиц, организована подделка документов о якобы законном приобретении древесины в виде дуба монгольского объемом не менее 12 864 метров кубических и ясеня маньчжурского не менее 2 060,46 метров кубических у «ИП ФИО136» или ООО «ДВМ-Беневское». На основании указанных поддельных документов получены разрешения СИТЕС на экспорт данных пиломатериалов из России в КНР, то есть данные разрешения СИТЕС являются поддельными, так как у них пиломатериалы в торговом обороте в России не находились, в связи с чем вывозу из РФ в КНР не подлежали. Выполняя свою роль - декларант, он, действуя по указанию брата – Стельмаха А.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, понимая, что документов на добытую на пилораме в XXXX древесину в виде дуба монгольского объемом не менее 12 864 метров кубических и ясеня маньчжурского не менее 2 060,46 метров кубических не имеется и те подделаны третьими лицами, на основании подделанных документов получены разрешения СИТЕС на экспорт указанной древесины, на своем рабочем компьютере (который изъят на стадии следствия) заполнил от имении ООО «Вертикаль Плюс» декларации на товары и подал их в адрес Уссурийской таможни, которая присвоила указанным декларациям на товары номера. На основании указанных документов пиломатериалы от имени ООО «Вертикаль Плюс» экспортированы из РФ в КНР в адрес «Маши». Также, образовано ООО «Фаворит». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО «Фаворит» (фактически принадлежит участникам преступной группы, подыскана Стельмахом А.Ю.) и Экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Чжэнь Син» (КНР, XXXX) (подыскано Ван Шаньюнь) заключен контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX на экспорт в КНР лесоматериалов. Для обеспечения деятельности китайской подгруппы по добыче (скупке) пиломатериалов, их переработки, хранения
и последующего экспорта от имени ООО «Фаворит», участниками китайской подгруппы арендована пилорама по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, XXXX. Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ китайской подгруппой под руководством Ван Шаньюнь, на пилораме по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, XXXX организовано приобретение древесины в виде дуба монгольского объемом не менее 622,75 метров кубических, на которую документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ, отсутствовали, их переработка, а также хранение
в целях последующего сбыта - экспорта от имени ООО «Вертикаль Плюс» из РФ в КНР. Одномоментно с действиями китайской подгруппы, русской подгруппой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под руководством его брата - Стельмаха А.Ю., с использованием неосведомленных об их намерениях лиц, организована подделка документов о якобы законном приобретении древесины в виде дуба монгольского объемом не менее 622,75 метров кубических у «ИП ФИО136» или ООО «ДВМ-Беневское». На основании указанных поддельных документов получены разрешения СИТЕС на экспорт данных пиломатериалов из России в КНР, то есть данные разрешения СИТЕС являются поддельными, так как у них пиломатериалы в торговом обороте в России не находились, в связи с чем вывозу из РФ в КНР не подлежали. Выполняя свою роль - декларант, он, действуя по указанию брата – Стельмаха А.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, понимая, что документов на добытую на пилораме в XXXX древесину в виде дуба монгольского объемом не менее 622,75 метров кубических не имеется и те подделаны третьими лицами, на основании подделанных документов получены разрешения СИТЕС на экспорт указанной древесины, на своем рабочем компьютере (который изъят на стадии следствия) заполнил от имении ООО «Фаворит» декларации на товары и подал их в адрес Уссурийской таможни, которая присвоила указанным декларациям на товары номера. На основании указанных документов пиломатериалы от имени ООО «Фаворит» экспортированы из РФ в КНР в адрес «Маши».

Финансирование всей преступной деятельности осуществляла китаянка «Маша». Общение с китаянкой проходило через Стельмаха А.Ю., деньги ему также передавал его брат Стельмах А.Ю. Та же, китаянка придумала способы конспирации, а именно сказала, что общение с участниками преступной группы проводить только через зашифрованные каналы связи, мобильные приложения «Воцап», «Вибер», «Вичат», в основном использовалось последнее приложение. В его обязанности входило подача деклараций, подписание их от имени подставных фирм «Фаворит» «Вертикаль плюс», ООО «ДАС». Также у него находились клише (оттиск подписи) директора «Фаворита». Он согласовывал движение водителей, направлял их, объяснял, как лучше обойти контроль государственных органов, участвовал в подделках доверенностей от имени «Фаворита» и «Вертикаль Плюс». СИТЕС –занимался Стельмах А.Ю., он понимал, что СИТЕС на лес получены незаконно по поддельным ими документам.

Документы для получения СИТЕС с ведома подсудимогоподделывались им и ФИО129, после чего передавались ФИО290 (ФИО15.), который на их основании получал разрешения СИТЕС в Росприроднадзоре. Стельмах А.Ю. непосредственно сам общался с ФИО15., получал и проверял на предмет наличия в базе данных полученные СИТЕС. После получения недостоверных разрешений СИТЕС в таможенные органы подавалась декларация на товары, в которые вносились те же недостоверные сведения, которые предварительно предоставлялись для получения СИТЕС. Декларации подавались лично им.

Свидетель №1. выполняла в ООО «Вертикаль плюс» обязанности номинального директора, никакие вопросы она не решала, делала отчеты что-то кому-то звонила, посещала таможню как директор, но особо никаких обязанностей не выполняла. Когда машины ООО «Вертикаль плюс»
с лесоматериалами поставили на досмотр, А. Стельмах сказал ему, что больше подавать декларации от этой компании не нужно, при этом часть машин, которые прошли фитосанитарный контроль, но не успели выехать в Китай необходимо перепадать на другую фирму – ООО «Фаворит». В конце мая 2018 года, машины с лесоматериалами, убывающие
на экспорт в Китай от имени ООО «Фаворит», также поставили на таможенный досмотр. Водители связались с ним и попросили его скинуть доверенности от имени ООО «Фаворит» на представление интересов. Он подготовил в офисе доверенности и письмо в таможню о том, что в настоящее время нет возможности предоставить пакет документов, послуживших основанием выдачи разрешений СИТЕС, также отправил аналогичные документы, в том числе договор комиссии ООО «Фаворит» с ООО «Рекорд», согласно которому собственником лесоматериалов является ООО «Рекорд».

После проведения первых обысков в мае-июне 2018 года оперативными сотрудниками у них, он Стельмах А.Ю., Свидетель №27. и Свидетель №1. поехали к адвокату, где обсуждали, как их допрашивали. Как рассказала ФИО435., когда ее допрашивали, она придумала «ФИО6 или ФИО58». Данный человек в действительности не существует, может и существует, но к контрабанде леса никакого отношения не имеет, ни он, не другие участники группы с «ФИО23» не общались. Само ООО «Рекорд» является «помойкой», то есть фирмой однодневкой, какой-либо деятельности не осуществляющей. Также ООО «Рекорд» была одной из подставных фирм, которая якобы занималась подготовкой всех товаросопроводительных документов на контрабандный лес, фактически подготовкой данных документов занимались он, Стельмах А.Ю. и иные лица, кто участвовал в их противоправной деятельности. Данная фирма (ООО «Рекорд») использовалась с целью снятия ответственности, то есть для прикрытия и в случае попадания в поле зрения правоохранителей полицейские обратили бы внимание на эту компанию. Печать ООО «Рекорд» находилась у них в офисе либо у ФИО49 (ФИО133). Данной печатью также активно пользовались участники группы. Свидетель №1. придумала этого ФИО6 в тот момент, когда ее вызывали в Уссурийскую таможню для дачи объяснений по проверке деятельности ООО «Вертикаль Плюс», тогда она тоже сослалась на то, что все документы на лес делал этот вымышленный «ФИО23».

Всей деятельностью русской подгруппы руководил подсудимый, его распоряжения Стельмах Д.Ю. выполнял беспрекословно, считал, что подсудимый являлся лидером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чжан Чуньмин суду показал, что проживает в XXXX в селе XXXX по XXXX. В настоящее время он является обвиняемым по уголовному делу. Уголовное дело находится в Уссурийском районном суде в производстве судьи ФИО74, оно еще не рассмотрено. С подсудимым Стельмахом А.Ю. он знаком, последний раз видел его два года назад. Он подробности уже не помнит, на предварительном следствии следователю он давал правдивые и подробные показания. Он действительно принимал участие в преступном сообществе при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, в данном преступном сообществе принимали участие девушка китаянка – Маша, двое русских – А. и ФИО34. Он подготавливал пиломатериалы для отправки за границу, транспортные средства предоставляла китаянка – Маша. Маша предоставляла транспортные средства, которые он загружал подготовленными на пилораме, после чего транспортные средства отправлялись в XXXX, где их встречали ФИО34 и А., после чего отправляли пиломатериалы в Китай. Все необходимые документы подготавливал А.. Маша давала денежные средства для покупки и отправки древесины в Китай. Денежные средства, которые оставались после покупки древесины, он оставлял себе в сумме около 10000 – 20000 рублей за каждую партию в качестве заработной платы. Как только он узнал в 2018 году, что данная деятельность является незаконной, то принял решение выйти из сообщества.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Чжан Чуньмин (т.49 л.д. 45-48, 49-55, 56-58, 59-63, 64-67, 70-73, 74-78, 94-99, 131-138), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он действительно являлся участником организованного преступного сообщества (преступной организации) занимавшейся контрабандой леса. Кто именно создал данное сообщество, он точно не знает, как ему кажется «Маша» -Ван Шаньюнь (Wang Shanyun). Преступное сообщество, как ему известно, создано в январе 2016 года. Он вступил в данное сообщество в 2016 году в китайскую подгруппу. Руководителем преступного сообщества была «Маша».

Преступное сообщество делилось на две группы – русскую и китайскую.

Китайских подгрупп было несколько. Под подгруппой он понимает пилораму, на которой скупался, перерабатывался и хранился незаконно купленный и заготовленный лес, находящийся в незаконном обороте на территории РФ.

Он может детально рассказать про подгруппу, в которой принимал участие он, а именно данной китайской подгруппой руководила «Маша». Знает, что еще одна такая пилорама была в XXXX, на которой также незаконно скупался, перерабатывался и хранился лес, который впоследствии отправлялся из РФ в КНР от имени предоставляемых братьями Стельмахами компаний – ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс».

Он лично подчинялся «Маше», его задачей было тайно скупать незаконно добытый лес на территории Приморского края, который перерабатывать на арендованной им для этих целей пилораме по адресу: XXXX, отчитываться перед «Машей» о количестве потраченного и закупленного леса. Информацию о закупленном им и переработанном лесе он отправлял «Маше». «Маша» в свою очередь сообщала о добытом лесе русской подгруппе, которая узаконивала данный лес, делала на лес документы, то есть делала так, что этот лес становился легальным.

Все, что им добыто – дуб монгольский в объеме не менее 622,75 кубических метра, скуплено у незаконных лесорубов, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точный срок назвать не может, так как данный объем не маленький. Данный лес приобретен им на территории пилорамы в XXXX по указанному адресу. Впоследствии был переработан на пиломатериалы и хранился до момента погрузки в автомобили, которые предоставляли «Маша», Стельмахи А. и ФИО34. Кроме того, документы, подтверждающие законное происхождение (нахождение леса в законном обороте на территории РФ) пиломатериалов из дуба монгольского объемом 622,75 кубических метров у него отсутствовали, в связи с чем документы на данные пиломатериалы Стельмахам А. и ФИО34, а также «Маше» не передавались.

Русская подгруппа (братья Стельмахи и иные) занималась поиском автомобилей, на которых перевозились пиломатериалы от пилорам (XXXX), организовывали документы, которые подтверждали, что лес находится в законном обороте на территории РФ, а также выполняли иные действия, направленные на перемещение леса из России в Китай. Также русская подгруппа искала фирмы, такими фирмами являлись – ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», ООО «Фаворит».

Лес, добытый на его пилораме ехал из РФ в КНР от имени ООО «Фаворит», а его объем составил не менее 622,75 кубических метра.

Участники преступного сообщества китайской национальности использовали псевдонимы для того, чтобы сложнее было найти полицейским, а именно Ван Шаньюнь (Wang Shanyun) – «Маша», Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) – «ФИО37».

Преступная деятельность преступного сообщества прекращена ДД.ММ.ГГ, когда машина с лесом была задержана на границе между РФ и КНР.

Он добровольно прекратил участие в преступном сообществе (преступной организации), а именно после погрузки транспортного средства с государственным регистрационным знаком «XXXX», другие грузить он отказался, так как одновременно с преступной деятельностью он занимался легальной деятельностью, которая ему стала приносить доход. Как только легальная деятельность стала приносить ему доход, он решил выйти из преступного сообщества (преступной организации). Позднее ему сказали, что машина с незаконным лесом «XXXX» была задержана, но ему это было неинтересно, так как он стал честным предпринимателем.

Помимо пиломатериалов в КНР также отправлялась липа, береза и круглый лес, который к контрабанде не имеет отношения.

Компания ООО «Вэд-Экспорт» к его преступной деятельности не имеет никакого отношения, почему он в тот момент так сказал, не знает, наверное, испугался и хотел переложить вину на кого-то другого.

Пиломатериалы, перевозимые из РФ в КНР от имени ООО «Фаворит» китаянка «Маша» принимала сама у него на пилораме, но это было не всегда, только когда она была в России. В ее отсутствие главным на пилораме был он, в этом и заключалась его задача - скупка незаконно добытого леса, его распил, хранение и погрузка в автомобили, предоставленные гражданкой КНР «Машей» и братьями Стельмахами. Также, когда «Маша» сама занималась приемкой леса, он его распиливал, хранил и погружал в автомобили. По поводу взаиморасчета он детально давал показания по поводу финансирования им пилорамы «Машей». Ранее он так говорил, потому что хотел переложить ответственность на других лиц.

Общение с братьями Стельмахами проходило через «Машу».

Он лично лес не вырубал, кто его вырубал, он не знает, так как ему уже привозили на пилораму пиломатериалы.

ООО «Вэд-Экспорт» к контрабанде не имеет никакого отношения, также, как и Сухомыро Д.Ю., он подтверждает, что последний является его другом. Лес принимал как он, так и «Маша», если она была в России.

После оглашенных показаний свидетель Чжан Чуньмин суду показал, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает полностью. Противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании связаны с тем, что со дня события прошло много времени, он забыл, что говорил ранее. После того, как на таможне задержали две машины с лесом, «Маша» сообщила ему, что машины пойманы, и после этого она пропала. Сам он с ней на связь после этого не выходил, ей не звонил. Как только пропала «Маша» он перестал видеть Стельмаха А.Ю. и Стельмаха Д.Ю., поскольку его связь с ними проходила только через «Машу», а не через Стельмахов, т.е., как только пропала «Маша», соответственно и пропали Стельмахи. Стельмах А.Ю. его действиями никогда не руководил, руководила им «Маша». Он считает, что Стельмах А.Ю. руководил им через «Машу». Он, заготавливая лес, не понимал, что нарушает закон, он занимался своей работой, и документы никакие не смотрел. После задержания двух машин, он узнал, что их деятельность не законна. Стельмах А.Ю. один раз передавал ему денежные средства в присутствии «Маши», когда они один раз виделись в XXXX. Обычно Стельмах А.Ю. деньги не передавал, деньги ему всегда передавала «Маша». В протоколе в этой части следователь допустил ошибку. Он протокол подписал, поскольку сильно не вникал в его существо.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Ван Шаньюнь (т.49 л.д. 164-169), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что сообщество, занимающееся поставкой леса в КНР, функционировало с 2016 года по настоящее время. Целью создания сообщества являлась поставка леса из РФ в КНР. В сообщество входили как русские, так и китайские граждане. Ее русское имя «Маша». Организатором сообщества была не она, а гражданин РФ Стельмах А.. В его подчинении имелось две группы, по одной в РФ и КНР. Российской группой руководил Стельмах А., а китайской группой руководила она. Между собой они общались посредством «Ватс апп», «Вайбер» и других групп. Денежные средства передавались наличными за поставленный в КНР незаконный лес. В ее обязанности входило руководство китайской группой, которая контролировала качество товара, занималась сбытом лесопродукции на территории Китая. В обязанности А. входило руководство всем сообществом, решение вопросов, возникающих между гражданами сообщества. Также он руководил русскими людьми, занимался перевозками лесоматериалов. А. подыскивал фирмы. Часть других добывало лес, который поставляли в Китай. Также Толе помогал Дима, который позже занимался перемещением лесоматериалов. В РФ лес закупался в XXXX и других городах. В этих городах были граждане КНР по именам «ФИО37», «Вася» и другие, которые контролировали качество товара (лесопродукции). Они неоднократно встречались с А. и другими участниками для решения вопросов поставки леса в Китай. Обычно, перед тем как машины переезжали в Китай, водители ей звонили и говорили, что придет товар. Ее телефон им дал Толя. Недавно ее муж с Китая звонил Диме, так как не мог дозвониться до А. и спрашивал, как можно вернуть товар и деньги. В основном возили дуб и ясень. Лес с РФ возили от российских компаний «ДАС», «Фаворит», «Вертикаль плюс». Она слышала, что лес незаконный. Иногда Толя приезжал в Китай и она ему передавала деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1., суду показала, что ей знакомы братья Стельмахи. Со Стельмахом А. познакомилась в 2015 или в 2016 году. Его брат Стельмах ФИО34 в помещении по XXXX г. Уссурийске занимал комнату под офис, у них была какая-то компания. Сначала офис принадлежал компании «Микон», потом - «Агросоюз». У ФИО34 была компания ООО «ДАС», которая занималась декларациями. ФИО34 у них попросил офис, поближе к таможенному посту. Компания «Агросоюз» почти не работала, она одна находилась в помещении, поэтому пустую комнату компания «Агросоюз» отдала ФИО34. В 2017 году она была уволена, поскольку компания прекратила свою деятельность. В компании не было оборотов. Компания состояла на налоговом учете, сдавали нулевые балансы. Работы не было, сотрудники не получали зарплату. В офис к ФИО34 приходил его брат А. Стельмах. С какой целью, ей не известно.

Впоследствии, в 2017 году, когда она осталась без работы, она организовала свою компанию ООО «Вертикаль Плюс», и была в ней руководителем. С августа 2018 года компания не действует, компанию закрыла налоговая. Доверенности на предоставление интересов компании, она никому не выдавала. Компания ООО «Вертикаль Плюс», как и компания «Микон», «Агросоюз», занималась импортом риса из Китая в Россию, а также реализацией риса внутри российского рынка. Возить рис до прекращения своей деятельности у компании «Вертикаль Плюс» не получилось, поскольку она не нашла компаньонов. В связи с этим компания занималась декларированием и отправкой леса в Китай. Кроме неё, она одна была оформлена в этой компании, других работников в ООО «Вертикаль Плюс» не было. Денежных средств на приобретение леса у компании не было, поскольку лес компания не получала. Так как в сфере таможенного дела знаний у неё не было, она не могла заполнить таможенную декларацию, она попросила Д. Стельмаха, чтобы он занимался этой работой. Всеми делами с лесом занимался Стельмах Д., поскольку он был декларантом. По договору комиссии, было оговорено, что её компании перечислялось по 100000 рублей ежемесячно. Китайская сторона по контракту перечисляла деньги. Эта сумма шла на зарплату, налоги и госпошлину. Договор был заключен с компанией ООО «Рекорд». Кто был директором в этой компании, она не помнит. Договор подписывался ею лично. В договоре стояла китайская или корейская фамилия руководителя ООО «Рекорд», поэтому она думала, что переговоры между компаниями вел руководитель компании ООО «Рекорд». В настоящее время данные, фамилии, имена, не сохранились. Предметом договора было декларирование и отправка леса в Китай. Кто был собственником леса, кто оплачивал автотранспорт, она не знает. Машины приходили уже груженые. Компания ООО «Вертикаль Плюс» не платила ни за лес, ни за автотранспорт. По договору комиссии эти моменты были оговорены. Всеми вопросами занимался представитель ООО «Рекорд». Задача компании ООО «Вертикаль Плюс» была только заниматься декларированием. В последствие представитель ООО «Рекорд» стал напрямую работать с декларантом Стельмахом Д., минуя услуги её компании. Принимал ли Стельмах А. в этом участие, она не знает, поскольку его не контролировала, общалась только с Д. Стельмахом. Кто оплачивал услуги Д. Стельмаха, она не знает, её компания ФИО34 не оплачивала, возможно, его услуги оплачивал комиссионер. В эти вопросы она не вникала. ФИО34 денег не требовал. По договору комиссии её компания проработала полтора года. Представителем китайской компании были граждане КНР. Ей знакома китаянка с русским именем «Маша», которая приезжала в Россию. С ней переговоры вел представитель компании ООО «Рекорд». Представитель ООО «Рекорд» был в курсе всех дел, знал всё, в том числе и «Машу». Впервые она увидела «Машу» при заключении контракта, когда приезжали к Д. Стельмаху. После заключения контракта она «Машу» больше не видела. При заключении контракта оговаривались все условия, в том числе и стоимость леса. Когда у неё не было денег на нужды компании, она говорила об этом ФИО34, и когда поступали деньги, их хватало только на расходы по компании и на таможенные пошлины. Ей приходилось писать в Китай, что мало перечисляется денег. Все сделки оформлялись по её паспортным данным. Поскольку она подавала сведения в налоговую инспекцию, ей было известно, что задолженность по оплате за пиломатериалы была очень большой. К административной ответственности за свою деятельность в компании ООО «Вертикаль Плюс» её не привлекали. Контракт у компании еще не закончился. Китайские партнеры оплачивали до последнего дня, но небольшими суммами. В погрузку леса она не вникала, этим занимался Стельмах Д.. Когда она приходила на работу, на столе уже лежали новые декларации. О том, почему отгружали лес на Китай в долг, где грузили лес, про сопроводительные документы, ей не известно. Стельмах Д. сам решал все вопросы. Лес уходил автомобильным транспортом. Своих машин у компании ООО «Вертикаль Плюс» не было. Арендой машин компания не занималась. Своих складов не было, лес досматривали на колесах, после чего машина уходила.

Помимо Стельмаха Д. процедурами по получению документов в Россельхознадзоре занималась Назимова Галина. Она бывшая сотрудница компании «Агросоюз» и «Микон». Сама она в Россельхознадзоре никогда не была. Сумму, которую перечисляли китайцы для ведения её деятельности в размере 100000 рублей, ей хватало. Сама она, как директор ООО «Вертикаль Плюс», получала зарплату в размере 50000 рублей, остальные деньги уходили на расходы компании: телефон, канцелярия, государственная пошлина, налоги по упрощенной программе. Водителей у нее не было, она сама водила машину.

По поводу порядка осуществления таможенных процедур, декларирования древесины, ей ничего не известно. Она договорилась со Стельмахом Д., чтобы этим занимался он. О том, что такое разрешение СИТЕС, она узнала только сейчас, ранее она только слышала об этом. Комиссионер сказал ей, что в договоре комиссии оговорено, что они будут снабжать разрешениями. Сказали, что все знают, как это делается. Сама она в этом ничего не понимала, так как с лесом ранее не работала. Кто занимался разрешениями СИТЕС ей не известно, об этом её в известность никто не ставил. На основании деклараций составлялась бухгалтерская отчетность. Этим занимался бухгалтер по найму.

По поводу ФИО23 может пояснить, что его знает, он приходил в офис, они общались, договор комиссии заключали, он присутствовал при контракте. ФИО23 азиатской внешности, говорил с акцентом, но хорошо. Она думала, что он является представителем фирмы ООО «Рекорд». По поводу подписания документов от компании ООО «Вертикаль Плюс» к ней никто не обращался. На предварительном следствии следователь показывал ей документы, в которых стояли её подписи. При изучении документов было выявлено, что подписи в документах для Росприроднадзора ей не принадлежали. Кто занимался подложными документами, ей не известно. Компании ИП «ФИО136», ООО «ДВМ- Беневское» ей не знакомы. Ей известно, что лес приобретался в небольшом количестве взаимозачетом с ООО «Рекорд», и отправлялся в Китай. Сам лес она в глаза не видела. Приезжала неизвестная ей женщина, европейской внешности, привозила документы, счета-фактуры.

Китайская сторона перечисляла ей 700-800000 рублей, из которых для своих нужд она забирала 100000 рублей, остальные деньги перечисляла ООО «Рекорд» по договору комиссии. С ООО «Рекорд» был заключен внешнеэкономический контракт китайской стороной. По акту сверки с китайской стороной было видно, какое количество леса отправили, и какую сумму китайская сторона должна была перечислять. Были случаи, когда лес задерживали на досмотр. Тогда ей приходилось перечислять деньги за склад временного хранения, после чего лес выпускали в Китай. По этому поводу она звонила Стельмаху Д., поскольку все она решала исключительно с ним. Был случай, когда ей звонил Стельмах А. по поводу задержки груза, идущего от её компании, на складе временного хранения, говорил, что нужно заплатить деньги. Звонил по поводу задержки машин, идущих от её компании. Почему ей звонил Стельмах А., она не знает, возможно, об этом его попросил его брат Стельмах ФИО34. Стельмах А. ей звонил всего два раза. Занимался ли Стельмах А. экспортом древесины, участвовал ли он в переговорах с китайскими партнерами, ей не известно. При заключении договора между ООО «Вертикаль Плюс» и ООО «Рекорд», Стельмах А. не присутствовал. Была только «Маша» и представитель ООО «Рекорд». В 2017-2018 годах на её имя юридические лица не оформлялись. По поводу Свидетель №27 пояснила, что он приходится ей сыном. У него в собственности имелось две машины, на которых от её компании ООО «Вертикаль Плюс» перемещался лес в Китай. У Свидетель №27 была своя фирма «Трактрейдер», которая занималась перевозками, был набран штат водителей. Каким образом с её сыном договорились о предоставлении машин, она не знает. Видел ли он разрешения СИТЕС, ей тоже неизвестно. Договоров фирмы «Трактрейдер» с ООО «Вертикаль Плюс» по поводу предоставления автотранспорта для перевозки груза, не было. По ведению деятельности в ООО «Вертикаль Плюс», она со своим сыном не общалась. Один раз он помог ей технически с компьютером. Её сын приезжал на офис, брал разрешение или сопроводительные документы для водителей.

Номер телефона у неё не менялся, номер телефона Стельмаха А. у неё не сохранился. На следствии ей предъявляли аудиофайлы с телефонными переговорами, где она с уверенностью узнала голос, принадлежащий Стельмаху А..

Об обстоятельствах совершения Стельмахом А.Ю. преступлений, она ничего не знает. В чем его обвиняют, ей не известно, следователь ей ничего не говорил, только опрашивал её. Следователь спрашивал у неё о том, вёл ли Стельмах А.Ю. деятельность в ООО «Вертикаль Плюс». О том, обладает ли Стельмах А.Ю. знаниями китайского языка, ей не известно. Ей известно, что Стельмах А.Ю. занимался бизнесом в сфере организации логистики, грузоперевозки, отправки сои, риса в Китай.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1. (т. 47 л.д. 57-70), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по обстоятельствам внешнеэкономической деятельности - экспорту пиломатериалов пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского
из РФ в КНР от имени возглавляемой ею компании ООО «Вертикаль Плюс» в рамках внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX показала, что заключили договор - контракт внешнеэкономический, договор комиссии заключили и работали. Они декларировали товар и отправляли в Китай, они его не покупали, они не являлись собственником товара, на приходе тот у них нигде не стоял, товар временно у них был. Товар
у них не выгружался, товар был в машинах, и уезжал в машинах, перегрузкой они не занимались. Складов хранения у них не было. Так в ходе одного из разговоров, Стельмах Д.Ю. сказал, что в адрес ООО «Вертикаль Плюс» идет лес и сообщил, что данный лес необходимо оплатить и данный лес пойдет в Китай. Затем Стельмах Д.Ю. ей клал на стол готовые декларации на товары, данные декларации на товары она не проверяла. Детали экспорта леса из РФ в КНР ей не известны. Экспортированный ООО «Вертикаль Плюс» лес она в глаза не видела и не знает о нем. Кто-то занимался Россельхознадзором, кто-то получал сертификаты. Она не занималась оформлением фитосанитарных сертификатов, поэтому она сама лично документов не подавала, она не знает, занимался этим Стельмах Д.Ю., почему тот не указал, она не знает. На основании каких сведений, информация об объемах леса, его производителе и породе древесины, а также государственных регистрационных знаках транспортных средств, вносилась в декларации на товары, она не знает. С положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза она не знакома. СИТЕС она не занималась, только оплачивала их стоимость в Росприроднадзоре, СИТЕС занимались братья Стельмахи А. и ФИО34. Кому продавать лес, где его брать, решали братья Стельмахи. Про «ФИО23» просит указать, что такое лицо ей незнакомо, о нем ей сказали Стельмахи А. и ФИО34, она его никогда не видела. Поэтому она верила, что такой человек существует и руководит ООО «Рекорд». Всем занимались братья Стельмахи А. и ФИО34, в офис приезжали китайцы, были еще какие-то люди, но чем те занимались, она не знает, она в этом всем не участвовала. Подписывала документы, предоставляемые ей братьями Стельмахами А. и ФИО34, она им доверяла.

По обстоятельствам предъявленных документов, предоставленных ООО «Вертикаль Плюс» в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX показала, что видит их впервые, их не подписывала, не заверяла и не подавала, этим занимались братья Стельмахи А. и ФИО34. ООО «Вертикаль Плюс» никогда не приобретало лес у «ИП ФИО136» и ООО «ДВМ-Беневское», ей об этом ничего не известно, этим занимались братья Стельмахи А. и ФИО34.

При прослушивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» показала, что во всех предъявленных ей переговорах телефонный разговор со Стельмахом А.Ю., который использовал абонентский номер «XXXX», при этом на аудиофайлах с наименованиями: «XXXX, 16.00.19 07 Май», «XXXX, 16.03.41 07 Май», «XXXX, 16.06.52 07 Май», «XXXX, 17.22.26 07 Май», «XXXX, 17.40.34 07 Май», «XXXX, 14.20.58 08 Май», разговор идет о задержании транспортных средств, перевозивших пиломатериалы из РФ в КНР, экспортированные ООО «Вертикаль Плюс» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX. Экспортом древесины занимался Стельмах А.Ю., он же вел переговоры с водителями транспортных средств.

После оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1. суду пояснила, по поводу того, что в её показаниях звучат фразы: «братья Стельмах», «переговоры вели с А.», и что Стельмах А.Ю. занимался разрешениями СИТЕС, может сказать, что эти показания не соответствуют действительности, она их не подтверждает. Следователь Окромчедлов по отношению к ней вел себя грубо. После его допроса её увезли на машине скорой помощи. Она попала в больницу с сердечным приступом. Она говорила, что знает ФИО23, что видела его, но что братья Стельмахи занимаются этим, она никогда такого не говорила. Вместо 7 файлов с записанными разговорами, ей для прослушивания предъявляли только два. Подписи в протоколе принадлежат ей. Протокол она подписала, не дочитав до конца, поскольку после первого допроса ей стало плохо, её увезли на скорой. Допрашивали её два раза до 9 часов вечера, с перерывом на обед. При каждом допросе она поясняла следователю, что не знала, кто делал разрешения СИТЕС. По поводу грубого отношения жалобу на следователя не писала. Замечания о том, что она не согласна со своими показаниями, не внесла в протокол допроса, потому что юридически не подкована, торопилась. По поводу ФИО23 она пояснила, что он представитель ООО «Рекорда». Его никто не представлял, он пришел от фирмы ООО «Рекорд» и сказал: «Я, ООО «Рекорд», давайте будем работать по договору комиссии, будем вывозить лес». Она ответила ему, что эта деятельность ей не знакома, так как она не работала с лесом. Он сказал, что сам будет всем заниматься. Перед тем, как заключить договор с ООО «Рекорд», она проверила существование этой фирмы на сайте налоговой инспекции. В налоговой инспекции, когда её опрашивали, сказали, что они не сдают отчетность. Тогда об этом она не знала. В первый раз, когда она встретилась со следователем, она была с адвокатом. В дальнейшем услугами адвоката она не пользовалась, поскольку фирма не работала, и ей нечем было оплачивать его услуги.

При проведении очной ставки между Д. Стельмахом и ею, следователь Окромчедлов вёл себя грубо, не хотел её слушать, перебивал. Бралось за основу только то, что говорил Стельмах Д., следователь обвинял её в том, что она мешает следствию, делал ей замечания. При проведении очной ставки между представителем ООО ДВМ «Беневское» и ею, следователь во время допроса вел себя нетактично, вывел адвоката и попросил его подтвердить факт о том, что она вела себя неадекватно. Она не отрицает, что говорила о том, что её компания покупала лес. Со многими обстоятельствами в протоколе она не согласна. В ходе допроса и при проведении очных ставок присутствовали понятые – две молодые девушки. После допроса она вышла на улицу, и увидела, как следователь Окромчедлов гуляет с двумя этими девочками. Она поняла, что эти девочки были его знакомые, заинтересованные лица. Вся обстановка допроса напоминала ей что-то ужасное. Когда следователь написал протокол, сказал: «Спасибо, я вызову вам такси». Помимо девушек - понятых в кабинете отдела полиции присутствовал молодой парень. Вопросы он не задавал, сидел молча. Когда Окромчедлов вышел, чтобы вызвать ей такси, она прочитала конец листа и попросила парня внести замечания. Парень в её присутствии допечатал, что она сказала, распечатал, она подписала и ушла. Понятые при этом не выходили. На что именно она принесла свои замечания, она уже не помнит. Последний лист, куда были внесены изменения, она читала, со всем соглашалась. После первого допроса она с адвокатом писала жалобу, потом её забрала скорая, так как ей было плохо. Весь допрос следователь Окромчедлов снимал на камеру. Женщина помогала ему установить камеру.

В своих показаниях она согласна с тем, что знает Стельмаха А. и Стельмаха Д.. Она действительно рассказала о деятельности своего предыдущего ООО и согласилась на предложение осуществлять деятельность по продаже леса. На стол ей клали декларации, других документов, таких, как разрешения СИТЕС, она не видела. Декларации ей клали на стол для того, чтобы она отдавала их бухгалтеру, которая согласно декларациям делала отчет. Для кредитного отдела указывала, сколько перечислено денег, и сколько отправлено леса. Контракты были в рублевом эквиваленте. На встрече с «Машей» она подписала внешнеэкономический контракт на поставку пиломатериала в Китай. В дальнейшем, когда приезжала «Маша», она видела её мельком. Она заходила в кабинет к Стельмаху Д. На заключение контракта «Маша» пришла с ФИО23 и китайцами. Фамилии китайцев ей не знакомы. Китайцы хорошо говорили по-русски. Контракт был подписан «Машей» с одной стороны, и ею – с другой стороны. По договору комиссии с ООО «Рекорд» документально было зафиксировано, что они забирают свою часть. ФИО34 она говорила, что пока денег нет, лес не надо отправлять, но машины грузились и шли. О том, могли ли перечисляться деньги другим фирмам, она не знает, поскольку с другими фирмами она не работала. ФИО34 ей говорил, что деньги перечислят. Перевозили ли лес через другие фирмы, ей не известно.

Стельмах А. с ней не общался, только здоровался. Когда он находился в кабинете у ФИО34, он лежал на диване. Она думала, что он просто к брату приходит. Что у них было в кабинете, она не знает. Она слышала, как Стельмах Д. рассказывал Стельмаху А. о том, какие машины и откуда идут. Стельмах Д. делал всё сам, на утро у неё всегда лежали готовые декларации. Сотрудники в валютном отделе банка говорили ей, что контракт заканчивается, а денег нет. Росприроднадзору она сама перечисляла деньги. Случаев о том, что на границе остановили груз и не впустили в Китай, не было. Лес уходил весь. Разговор со Стельмахом А. был по телефону. Разговор отражен правильно. Она уверена, что разговаривала с А., ошибиться она не могла. С ФИО34 она по телефону не разговаривала, общались всегда в офисе. Фразу о том, что «Я знала, что А. и ФИО34 занимались всеми этими делами» она не подтверждает, поскольку не знала, кто какие разрешения делал, кто кем руководил. Кроме ООО «Вертикаль Плюс» других организаций она не знает, так как с ними не сталкивалась. Какими были взаимоотношения между А. и ФИО34, как они общались между собой, она не знает. О том, имелись ли основания у ФИО34 оговаривать А. по поводу того, что А. занимался поставками леса в Китай, она пояснить не может. При ней они никогда не ругались. К ФИО34 она заходила редко. Она не замечала за ФИО34, чтобы он был склонен ко лжи. Их материальным благосостоянием она не интересовалась, она поучала свои деньги и всё. С А. она общалась 2 раза по телефону, друг другу они больше не звонили, хотя она может и ошибаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19, суду показал, что человек, находящийся на скамье подсудимых (Стельмах А.Ю.), ему не известен. По обстоятельствам дела пояснил, что его знакомый Наумов ФИО37, через своего знакомого ФИО40, фамилии он не знает, года 3-4 назад предложил на его имя за денежное вознаграждение открыть фирму ООО «Фаворит». В компании ООО «Фаворит» он числился номинальным директором, выступал, как юридическое лицо. Кто был настоящим директором, учредителем ООО «Фаворит», ему не известно. Как он понял, копания ООО «Фаворит» занималась строительством домов, пиломатериалами. Документы по ООО «Фаворит» оформляли в XXXX по месту его регистрации. На коррекцию подписи его вызывали в Московскую таможню, где по его образцам уточняли подпись.

Какое-либо участие в деятельности данного общества он не принимал, финансами предприятия не занимался. Ему от ООО «Фаворит» оплачивали выезды, всего их было 4. За каждый выезд он получал от 2 до 3000 рублей. Выезжал он в налоговую инспекцию, сначала подавать документы, потом забирать их, потом встречались в ПАО «Сбербанк» для разморозки счёта. Ему известно, что на счету компании было 400000 рублей, которые разморозить так и не получилось.

Документы, находящиеся в подшивке Росприроднадзора, с документами ООО «Фаворит», не подписывал, видит их впервые. Никакие внешнеэкономические контракты с Китаем по перевозке лесоматериалов он не заключал, подписывать ему ничего не давали. На получение документов СИТЕС в Росприроднадзор от имени их компании ООО «Фаворит» не обращался. О том, почему в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ через Уссурийскую таможню от имени компании ООО «Фаворит» было вывезено 16 млн. 409 тысяч 814 рублей ему не известно. В дальнейшем с помощью его подписи подделали документы. Кто подделывал его подписи, ему не известно. Кто подавал декларации, и кто перемещал лес по поддельным документам, ему об этом стало известно тогда, когда его вызвали на таможню XXXX для допроса. За время следствия его допрашивали два раза. Один раз в прокураторе, другой раз на таможне. В ходе допроса на таможне ему показывали документы, спрашивали о том, подписывал он их или нет. Подписи на документах принадлежали ни ему, и на его взгляд, сделаны женской рукой.

Такие фамилии, как Свидетель №20 и ФИО75 ему не известны.

Со Стельмахом А.Ю. и Стельмахом Д.Ю. не знаком и ему ничего о них не известно. Доверенности от своего имени на право представления интересов ООО «Фаворит» он другим лицам не выдавал.

Также он дополнил, что подчиненным от имени ФИО40 был молодой парень европейской внешности, лет 20-30, если он не ошибается, звали его ФИО409, фамилии он его не знает. О человеке по имени ФИО290 он ничего не слышал. Номера телефонов лиц, которые с ним связывались, он не помнит, поскольку у них было по 2-3 номера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО135, суду показал, что он знаком с Д. Стельмахом с 2008 года, когда работал кладовщиком. А. Стельмаха знает с 2012 года. В 2011 году он познакомился с ФИО130. ФИО130 знал, что он будет увольняться, и предложил ему открыть фирму с целью экспорта леса из РФ в КНР. Открытием фирмы занимался Залесский и Лыхман. В его обязанности входили поездки в налоговую инспекцию, в банк для сдачи отчетности по декларациям, в остальном он должен был сидеть дома. Какие-либо управленческие функции, в том числе распоряжение финансовыми потоками, на него не возлагались, то есть он выполнял номинальную функцию. Более того, он даже не знал и сейчас не знает доход данной компании, открытой на его имя. Заработную плату ему пообещали в размере 40000 рублей, но платили 20000 рублей и меньше. Далее он предоставил Залесскому необходимые для открытия фирмы документы: паспорт, ИНН, после чего прибыл в налоговую инспекцию г. Уссурийска по XXXX (ИФНС XXXX), где что-то подписал и забрал документ о том, что фирма поставлена на учет. Оттуда же он узнал, что он является директором и учредителем ООО «ТОРС». Полученный в налоговой инспекции документ забрал Залесский. Позднее он узнал, что руководит поставками древесины из РФ в КНР Стельмах А.Ю. Со Стельмахом А.Ю. он познакомился в почтовом отделении по XXXX в г. Уссурийске, когда приехал туда с Залесским получить заказное письмо, которое пришло на фирму ООО «ТОРС». Стельмах А.Ю. сказал, что фирма ООО «ТОРС» нужна для того, чтобы работать по-честному и долго. После налоговой инспекции он с Залесским обратились в фирму по изготовлению печатей и штампов, где заказали печать ООО «ТОРС». Печать он сам не забирал, ее забрал либо Залесский, либо Лыхман. В банке они открыли расчетные счета, там он познакомился с бухгалтером ФИО5, Стельмах А.Ю. при оформлении расчетных счетов не присутствовал, при нем никакие документы не передавал, он ждал его возле банка на улице. Внешнеэкономический контракт был заключен между ООО «ТОРС» и фирмой КНР «Байлида». Со стороны директора китайской фирмы «Байлида» был подписан контракт, стоял оттиск китайской печати и роспись. О том, подписывал ли он контракт от ООО «ТОРС», он не помнит. В банке он подписывал какие-то документы, которые не читал. Первоначальная сумма контракта была на 2000000 долларов США. В последствие контракт продлевали. Все выданные банком документы себе забрала ФИО5, никакие деньги ему никто не заплатил. Любые документы он всегда отдавал либо ФИО133, либо звонил Стельмаху А.Ю., и спрашивал, кому их отдать. У себя их не оставлял. По работе в ООО «ТОРС» он ездил в налоговую, в таможню, в пенсионный фонд и в банк. Деятельностью ООО «ТОРС» до 2012 года занимался Залесский. После его ухода деятельностью фирмы стал заниматься Стельмах А.Ю. Почему Залесский ушел с работы и почему Стельмах А.Ю. перестал с ним общаться, ему не известно. После ухода Залесского ему пришлось вместо него ходить в таможенные органы и за фитосанитарными сертификатами в Россельхознадзор. Эти обязанности на него возложил Стельмах А.Ю. Фирма ООО «ТОРС» прекратила свою деятельность в начале 2017 года. В связи с прекращением погрузок фирму собрались закрывать, как банкрота. В ходе разговора с Залесским, он предложил ему закрыть фирму, сообщив, что Стельмах А.Ю. обманет его. Далее он стал ездить в Россельхознадзор забирать фитосанитарные заключения и в таможню, при этом возил его Стельмах Д.Ю., потому что у него не было водительских прав. Перед входом в данные организации передавал ему копии каких-то документов, которые он предоставлял в указанные государственные органы. В дальнейшем с Россельхознадзором стала работать Назимова Галина. Полученные фитосанитарные сертификаты и таможенные декларации он отдавал Стельмаху Д.Ю. Некоторые документы, которые он забирал с таможни, он передавал водителю дальнобойщику. Перед тем, как отдать, он звонил Стельмаху А.Ю. на офис и спрашивал, куда их везти. Руководил им и Стельмахом Д.Ю. – Стельмах А.Ю. У ООО «ТОРС» есть офис по адресу: XXXX г. Уссурийске. Офис оплачивали Стельмах А.Ю. и Свидетель №27 пополам. Бывало, когда он задерживался, Стельмах А.Ю. звонил ему и спрашивал, почему он задерживается. Его рабочее место было на офисе по XXXX. Позднее он по-прежнему ходил на таможню, где проставлял на декларациях печати: «выпуск разрешен». Также, он должен был присутствовать при досмотрах автомобилей таможенными органами, однако, что находилось в автомобилях до досмотра, он не знал. Для поездки на таможню Стельмах А.Ю. предоставил ему автомобиль китайских партнеров марки «Тойота Пробокс». Также он на этом автомобиле ездил в XXXX, отвозил документы. На кого была оформлена автомашина, ему не известно. Страховка была без ограничений. Деньги на бензин тоже выделял Стельмах А.Ю., за выделенные деньги он нигде не расписывался. Через таможенные посты Краскино и Пограничный в Китай направляли породы древесины (ильм, дуб, ясень), а также сою и кукурузу. Бывало, что в его присутствии к Стельмаху А.Ю. на офис приезжали граждане КНР и общались с ним. Тему разговора он не слышал, поскольку они закрывались. Среди граждан КНР ему известны китайцы по имени «Витя», «Вася», «Маша». Китайцы привозили наличные деньги в черных пакетах, которые пересчитывали Стельмах А.Ю. и Свидетель №27., после чего Стельмах А.Ю. отдавал ему этот пакет и говорил, чтобы он отвез деньги в банк и положил на счет ООО «ТОРС» под беспроцентный займ. «Маша» жила в Китае. Её роль была договориться со Стельмахом А.Ю. по поводу вывоза леса в Китай. Они разговаривали насчет погрузки машин. Китайцы привозили в офис очень большие суммы от 4000000 до 7000000 рублей. Суммы всегда были разными. Общую сумму денег, которую передали, он уже не помнит. Деньги в офис привозили раз в два месяца, а то и раз в месяц. Куда уходили эти деньги и какова была прибыль от деятельности фирмы ООО «ТОРС», он не знает. Перед ним никто не отчитывался. Стельмах А.Ю. ему говорил, что эти деньги нужны для оплаты таможенного оформления, фитосанитарных заключений и еще чего-то, но не факт, что это правда. Таким образом, он являлся обычным рядовым работником ООО «ТОРС», при этом числясь директором и учредителем данной организации. Позднее он стал видеть, как Стельмах А.Ю. богатеет на глазах, приобрел два автомобиля «Лексус», один за другим. Машины начали появляться в период 2015-2016 годов. Стельмах Д.Ю. также приобрел себе новую «Тойота Камри». Кроме ООО «ТОРС», Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. нигде не работали. В тот период Стельмах А.Ю. платил ему зарплату исходя из количества оформленных в Китай машин. ООО «ТОРС» осуществляло свою деятельность до процедуры банкротства. Так продолжалось до 2016 года, пока в начале 2017 года не появилась компания ООО «ДАС». Об открытии компании ООО «ДАС» он узнал случайно. Руководителем фирмы ООО «ДАС» был Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. Стельмах Д.Ю. рассказал ему, что фирму оформили на него. Также в это же время он стал замечать у Стельмаха Д.Ю. на столе красные китайские печати, спрятанные в черный пакет. Печатями руководил Стельмах А.Ю. Откуда у него появились эти печати, ему не известно. В соседнем с офисом кабинете сидели женщины. Стельмах А.Ю. неоднократно просил женщин из офиса за кого-то расписаться. При нем он несколько раз просил расписаться Назимову Галину. Она занималась фитосанитарными заключениями. Он лично ничего кроме вышеуказанного договора не подписывал, знает, что Стельмах А.Ю. за него неоднократно расписывался. Вначале Стельмах Д.Ю. боялся расписываться в документах, но при нем Стельмах А.Ю. убедил его, что это безопасно, что не стоит бояться, после чего Стельмах Д.Ю. также стал подписывать от его имени документы. Когда он узнал, что для экспорта дуба и ясеня необходимо получать разрешение СИТЕС, он ходил в таможню и уточнял, какие необходимо для этого документы. О том, кто подписывал заявку на первую партию разрешений, он не помнит. Первый раз заявка пошла на Москву в Росприроднадзор. Содержание и пакет документов он не изучал, он не знает, что там содержалось. Документы на разрешение СИТЕС готовил и забирал Стельмах А.Ю., который для этого летал в Москву. Документами СИТЕС занимались Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. лично, никого туда не подпуская. Где приобретался или пилился лес и куда отправлялся, он не знал. Он однажды ездил со Стельмахом А.Ю. в XXXX к Свидетель №3, где в его присутствии, подписывали договор. Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. неоднократно ездили к ФИО136 по поводу леса, а также взяли в аренду пилораму, но подробностей он не знает. В ходе деятельности на компанию ООО «ТОРС» таможенными органами составлялись административные протоколы за то, что китайцы перегружали весом машины. На компанию выписывали административные штрафы и изымали лишний объем. Также ему известно, что в полиции в XXXX возбудили уголовное дело по факту ценовой какой-то разницы при экспорте древесины ООО «ТОРС», его туда не вызывали. В начале лета 2016 года деклараций от фирмы ООО «ТОРС» стало все меньше и меньше, в таможне он увидел, что фирма ООО «ДАС» также подает декларации на экспорт леса. На его вопрос закрывать ли ООО «ТОРС» Стельмах А.Ю. ответил отрицательно, в это время он уже сидел дома и не работал, ООО «ТОРС» находится в состоянии банкротства. Стельмахи говорили ему, что тоже сидят дома без работы. Процедурой банкротства он не занимался. В конце 2017 года, либо в начале 2018 года к нему позвонил Стельмах А.Ю. и попросил прибыть в юридическую фирму на XXXX г. Уссурийска и подписать документы. В этом помещении временный управляющий Воронина передала ему документы по банкротству, и они разъехались.

Таким образом, он являлся директором и учредителем ООО «ТОРС», при этом выполнял обязанности курьера, особо никакие документы не подписывал, всем управлял Стельмах А.Ю., его правой рукой являлся Стельмах Д.Ю., бухгалтером являлась ФИО5 Об осуществлении контрабанды леса преступной группой, которая использовала его втемную, ему ничего не известно, поскольку сам Стельмах А.Ю. ему говорил, что они работают честно, что проблем никаких не будет. Сейчас он уже понимает, что вся деятельность велась незаконно, подделывались документы для выдачи СИТЕС на дуб и ясень. Документы делались Стельмахом А.Ю., каким образом их делали, он сказать не может. Заявки на получение разрешения на СИТЕС он не подписывал, возможно, за него могли расписаться Стельмах А.Ю. и Назимова Галина.

Стельмаха А.Ю. может охарактеризовать, как человека настроения. Если есть настроение, то он нормальный, улыбчивый. Когда что-то не получалось, мог кричать, ругаться на него и на Стельмаха Д..

По поводу настоящего уголовного дела Стельмах А.Ю. с ним не связывался, как вести себя на допросах, Стельмах А.Ю. ему ничего не говорил. Когда первый раз к нему приехал сотрудник ФСБ Сомов Станислав, он запаниковал и испугался. Стал связываться с А. и Д. Стельмахами, но они были не доступны. Разговор с ним происходил на улице. В то время он уже знал, что у Стельмаха А.Ю., Стельмаха Д.Ю., ФИО133 (Сон) А.М., а также на офисе по XXXX г. Уссурийске были произведены обыски. Он поехал домой к Стельмаху Д.Ю., который посоветовал ему проехать к адвокату на XXXX адвоката он связался со Стельмахом А.Ю., где ему посоветовали при даче показаний воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, ввиду наличия существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО135, данных им в ходе предварительного следствия (т. 46, л.д. 1-11, 12-14, 17-20, 42-44) следует, что он хорошо знаком с братьями Стельмах, ФИО34 он знает с 2008 года, а А. с 2012 года. Повода для их (братьев Стельмахов) оговора
не имеет, состоят в приятельских отношениях. В 2011 году он познакомился с ФИО130, который предложил ему открыть Общество с ограниченной ответственностью с целью экспорта леса из РФ в КНР, при этом в его обязанности входило: поездки в налоговую и банк для сдачи отчетности по декларациям, в остальном он должен сидеть дома. Какие-либо управленческие функции, в том числе распоряжение финансовыми потоками, на него не возлагалось, то есть он выполнял номинальную функцию. Более того, он даже не знал и сейчас не знает доход данной компании, открытой на его имя. Заработную плату ему пообещали 40000 рублей, но этих денег он ни разу и не увидел. Позднее он узнал, что руководит поставками древесины из РФ в КНР Стельмах А.Ю. Далее он предоставил ФИО130 необходимые для открытия фирмы документы (паспорт, ИНН и иные). После чего прибыл
в налоговую инспекцию г. Уссурийска по XXXX (ИФНС XXXX), где что-то подписал и забрал документ о том, что фирма поставлена на учет, оттуда же он узнал, что он является директором и учредителем ООО «ТОРС». Полученный в налоговой инспекции документ забрал ФИО130, вообще все документы, которые ему выдавались в банках и налоговой у него забирал Залесский. После налоговой, возможно в этот же день, возможно в другой, но до поездки в банк, он с Залесским обратились в фирму по изготовлению печатей и штампов, где заказали печать ООО «ТОРС», которая представляла собой в центре текст: «ТОРС», а по кругу общество с ограниченной ответственностью. Печать он сам не забирал, ее забрал либо Залесский, либо Лыхман. Далее в Банке «Приморье», расположенном в г. Уссурийске, район Междуречье по XXXX, где как он понял, открыли счета валютный и простой, почему так, он тоже не знает. По прибытию в банк, он познакомился с бухгалтером ФИО5, и фактическим руководителем (пользователем) ООО «ТОРС» Стельмахом А.Ю. Там же, вблизи отделения банка, на улице, Стельмах Ю.А. передал внешнеэкономический контракт, заключенный между ООО «ТОРС» и фирмой КНР «Байлида», при этом контракт подписан со стороны директора последней компании с оттиском красной печати со звездой внутри нее, а со стороны ООО «ТОРС» стоял только оттиск печати, его попросили расписаться, что он и сделал. Сумму контракта он помнит точно и четко 2000000 долларов США, так как у него это вызвало удивление. Далее, он на пороге банка подписал данный контракт и с бухгалтером ФИО5 зашел в отделение банка. Все выданные банком документы себе забрала ФИО5 Никакие деньги ему никто не заплатил, он все ждал. Спустя неделю после банка, ему позвонила ФИО5, которая попросила его съездить в пенсионный фонд и встать на учет для того, чтобы ему шли какие-то отчисления, при этом он по-прежнему никакие деньги не получил. Позднее, в середине 2013 года, июнь-июль, точно не помнит, Стельмах А.Ю. ему сообщил, что ФИО130 больше в деятельности ООО «ТОРС» не участвует, обязанности последнего по доставке Стельмаха А.Ю. в Россельхознадзор и таможню будет исполнять Стельмах Д.Ю. Вместе с тем обязанности по посещению Россельхознадзора и таможни стал исполнять он, ранее данные обязанности, как он понял, исполнял ФИО130 Узнав указанное, он созвонился с Залесским. В ходе разговора ФИО130 предложил ему закрыть фирму, сообщив, что Стельмах А.Ю. обманет его. В этом же разговоре ФИО130 ему сказал, что Стельмах А.Ю., обещал ФИО130 платить 70-75 тысяч рублей, однако по факту платил меньше или вовсе не платил. Далее он стал ездить в Россельхознадзор и таможню. При этом туда его возил Стельмах Д.Ю., который перед входом в данные организации, передавал ему копии каких-то документов, которые он предоставлял в указанные государственные органы. Полученные в Россельхознадзоре фитосанитарные сертификаты на лес, и в таможне таможенные декларации он отдавал Стельмаху Д.Ю. Позднее Стельмах А.Ю. сообщил ему, что у ООО «ТОРС» есть офис по адресу: XXXX, г. Уссурийск, который оплачивали браться Стельмахи. Также Стельмах А.Ю. в категоричной форме сказал ему, что теперь поспать ему не получится и к 9 часам ему необходимо быть в офисе. ООО «ТОРС» занимала правую по коридору комнату (в ходе допроса свидетелем изготовлена план-схема на листе формата А-4, которая приобщена к протоколу допроса). Позднее он по-прежнему ходил на таможню, где проставлял на декларациях «выпуск разрешен». Также он должен был присутствовать при досмотрах автомобилей таможенными органами, однако, что находилось в автомобилях до досмотра, он либо не знал, либо об этом ему сообщал Стельмах А.Ю. Спустя месяц, через его фирму стали оформлять зерно, после чего Стельмах А.Ю. предложил ему самому, без сопровождения Стельмаха Д.Ю., ездить на таможню, а последний при этом занимался составлением деклараций. Для этого, Стельмах А.Ю. предоставил ему автомобиль марка «Тойота» модели «Пробокс», при этом денежные средства на бензин тот не предоставлял. На кого оформлен «Пробокс» и государственный регистрационный знак он не знает. Кроме того, в его обязанности также вошел развоз товаротранспортных накладных, фитосанитарных документов водителям-перевозчикам. В конце 2014 года стали оформлять сою, Стельмахи Д. и А. постоянно ездили в Китай. После начала экспорта сои в его обязанности также стала входить доставка документов в Турий Рог, оттуда машины ездили в XXXX КНР. Зерно они оформляли до июня 2015 года. На офис приезжали какие-то китайцы, которые постоянно приезжали к Стельмаху А.Ю. Переговоры проходили на кухне в офисе, при этом те закрывались и никого во- внутрь не пускали. Китайцы привозили наличные деньги в черных пакетах, которые пересчитывал Стельмах А.Ю., после чего отдавал ему этот пакет и говорил, чтобы он отвез деньги в банк и положил на счет ООО «ТОРС», якобы это займ от учредителя, то есть его. Он соответственно эти деньги видел, суммы были очень большие, от 3000000 до 7000000 рублей, в общей сложности он так перевез не менее 40000000 рублей. Куда уходили эти деньги, он не знает. Также Стельмах А.Ю. ему говорил, что эти деньги нужны для оплаты таможенного оформления, фитосанитарных заключений и еще чего-то, но не факт, что это правда. Таким образом, он являлся обычным рядовым работником ООО «ТОРС», при этом числясь директором и учредителем данной организации. Позднее он стал видеть, как Стельмах А.Ю. богатеет на глазах, ранее тот ездил на «Тойоте» модели «Краун» 2009 года выпуска, позднее приобрел автомобиль «Лексус» модели «LX 410» 1999 года выпуска, позднее еще один такой же, только 2009 года выпуска, при этом, не продавая первый «Лексус». Стельмах Д.Ю. также приобрел себе новую «Тойота Камри» 2014 года выпуска. При этом ему уже начали платить зарплату по 5-10 тысяч ежемесячно за выполняемые им работы по курьерской доставке документов и участие в досмотрах автомобилей, платили каждый раз по-разному, по настроению Стельмаха А.Ю. Так продолжалось до 2016 года, пока не появилась компания ООО «ДАС». Также в это же время он стал замечать у Стельмаха Д.Ю. на столе красные печати китайские, которые тот постоянно пытался прятать от него, отвечая на его вопросы уклончиво, якобы их фирма расширяется, но доход рос только у них, он по-прежнему осуществлял курьерские услуги. Стельмах А.Ю. неоднократно просил женщину из офиса за кого-то расписаться. Он лично ничего кроме вышеуказанного договора не подписывал, знает, что Стельмах А.Ю. за него неоднократно подписывался, о чем ему и говорил, но что там за документы, он не знает. Поначалу Стельмах Д.Ю. боялся расписываться в документах, но при нем Стельмах А.Ю. убедил его, что это безопасно, и чтобы тот не боялся, после чего Стельмах Д.Ю. также стал подписывать документы от его имени и других лиц, но что именно тот подписывал, он не знает. Также, в 2015 году он узнал, что для экспорта дуба и ясеня необходимо получать разрешение СИТЕС, при этом заявку на первую партию разрешений ему сказал подписать Стельмах А.Ю., что он и сделал, как он понял, эта заявка пошла на Москву в Росприроднадзор. Содержание и пакет документов он не изучал, он не знает, что там содержалось. Более ничего для Росприроднадзора не отправлял. Данная заявка была точно на Москву, так как он лично занимался их отправкой. Кто занимался документами по СИТЕС ему не известно, этим вопросом занимался Стельмах А.Ю., забирал их точно лично сам Стельмах А.Ю., который для этого летал в Москву. Заявок на получение разрешений СИТЕС в Росприроднадзор по ДФО он не видел и не подписывал, и не знал, что там когда-либо получались разрешения СИТЕС. Также хочет указать, что СИТЕС занимались Стельмах А. и ФИО34 лично, никого туда не подпуская. Откуда привозится лес и куда отправляется, он не знал. Что касается движений древесины ему ничего неизвестно, но он в курсе, что они однажды ездили в XXXX к Свидетель №3, с которым Стельмах А.Ю. вел переговоры относительно древесины, однако, о чем те разговаривали, он не знает. Также ему известно, что Стельмахи А. и ФИО34 неоднократно ездили к ФИО136, где проговаривали по поводу леса, даже вроде пилораму в аренду взяли, но подробностей он не знает. Также ему известно, что в 2016 году в полиции возбудили уголовное дело по факту ценовой какой-то разницы при экспорте древесины ООО «ТОРС», Стельмах А.Ю. сказал, чтобы он не парился, он (Стельмах А.Ю.) все решит. Спустя какое-то время Стельмах А.Ю. позвонил ему и сообщил, что все решил. Да и в целом Стельмах А.Ю. ему неоднократно говорил, что у него хорошие связи в полиции. Далее в начале лета 2016 года деклараций стало все меньше и меньше, работы все меньше, но при этом братья Стельмахи А. и ФИО34 были загружены работой. Позднее, в таможне он увидел, что фирма ООО «ДАС» также подает декларации на экспорт леса. На его вопрос закрывать ли ООО «ТОРС» Стельмах А.Ю. ответил отрицательно, но ездить в офис уже не было необходимости, курьерские услуги он выполнял все реже и в меньших объемах, и в середине марта 2017 года, он сидел дома и не работал, когда ему Стельмах А.Ю. сказал, что работы больше нет, ООО «ТОРС» находится в состоянии банкротства. Примерно осенью 2018 года, ему позвонил адвокат Стельмаха А.Ю. - ФИО76, и сказала, что приезжает временный управляющий ООО «ТОРС» и ему необходимо прибыть что-то подписать. Далее он направился в фирму «Советник» на XXXX в г. Уссурийске, где встретился с помощницей ФИО76 В этом помещении временный управляющий передал ему документы по банкротству и они разъехались. Таким образом, он являлся директором и учредителем ООО «ТОРС», при этом сам фактически выполнял обязанности курьера. Документы он особо никакие не подписывал, всем управлял Стельмах А.Ю. Его правой рукой являлся Стельмах Д.Ю., бухгалтером являлась ФИО5 Управление Стельмах А.Ю. осуществлял категорично, его указания не поддавались обсуждению и критике. За свои курьерские услуги он получал от 5 до 10 тысяч рублей, возможно, иногда давали на покушать или бензин, но это очень редко. Ему знакома девушка, предположительно китаянка, по имени «Маша», которая очень часто приезжала лично к Стельмаху А.Ю., о чем те разговаривали, он не знает, но как он понял, «Маша» занимается поставками леса в Китай.

Ему известно о существовании контрабанды леса преступной группой, которая использовала его в темную. Организованная преступная группа состояла из китайцев и русских, кто в нее входил с китайской стороны он не знает. Русскую группировку по контрабанде леса возглавлял Стельмах А.Ю., его правой рукой являлся Стельмах Д.Ю. Также он знает, что для незаконного перемещения леса Стельмахи использовали компании ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс».

Стельмаха А.Ю. может охарактеризовать как наглого, борзого, хамского, считающего себя руководителем жизни и вседозволенности, что Стельмаху А.Ю. все должны, последний неоднократно говорил, что имеет преступные связи с криминальным контингентом. Стельмах Д.Ю. ведом Стельмахом А.Ю. Также накануне первого допроса – ДД.ММ.ГГ, он встретился со Стельмахом А.Ю., который сказал ему, что дело забрали «важняки» и его будут «дергать», поэтому на допросах ему необходимо говорить, что не знает Стельмаха А.Ю., а также кто и чем занимается, в противном случае
он пожалеет о сказанном.

После оглашенных показаний свидетель ФИО135 суду показал, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает в полном объеме. Свои показания, данные ранее, он помнит лучше. В настоящее время перепутал даты и некоторые события в связи с тем, что прошло много времени. На вопрос о том, кто являлся главной стороной, китайская сторона или Стельмах А.Ю., указать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показала, что она давно знает Стельмаха А.. В 2011 году, когда она работала финансовым директором ООО «Евростандарт», к ней обратились Стельмах А.Ю., ФИО135 и ФИО44, которые попросили её вести бухгалтерский учет, сдавать в налоговую отчетность компании ООО «ТОРС». Руководителем компании был ФИО135. За работу ей пообещали платить до 50000 рублей в месяц. В зависимости от оборота сумма менялась. Работала она на дому. Года 3-4 компания не работала, поэтому ей в этот период зарплату не платили. Кто именно, из трех человек, ей пообещал платить зарплату, она не помнит, помнит, что учет просил вести Стельмах А. ООО «ТОРС» занималось экспортом лесоматериалов в КНР. Она думала, что компания ООО «ТОРС» принадлежит Стельмаху А., а ФИО135 является номинальным директором. О том, занимался ли ФИО135 руководством компании «ТОРС», ей не известно. Знает, что ФИО135 ходил в таможню, приносил ей документы, приходил и ставил подписи. Зарплату ей почти всегда платил Стельмах А., иногда он зарплату передавал через ФИО135 или ФИО44. Отчетность, предоставляемую в налоговую, возможно проверял Стельмах А., также от Стельмаха А.Ю. она получала конкретные указания по оплате. Все распоряжения приходили ей по электронной почте от Стельмаха А. с электронного адреса «prus» или «торс». Лично она со Стельмахом А. не общалась, когда ей не хватало документов, она лично звонила ему. По указанию Стельмаха А.Ю. она переводила денежные средства в различные компании: ИП «ФИО136», ИП «Свидетель №7», ИП «Свидетель №8». О том, перечисляла ли она денежные средства в ООО «ДВМ - Беневское», она уже не помнит. Спустя некоторое время работы, она заметила, что на счета ООО «Торс» не всегда приходит валютная выручка за отправленные на экспорт лесоматериалы. Об этом она сообщила ФИО135, который сказал ей, что скоро всё придет. С банка начали поступать письма по вопросу не поступления валютной выручки. ФИО135 ходил в банк, носил гарантийные письма. На тот момент ей казалось, что ФИО135 был не компетентен в этой области, он постоянно у нее что-то спрашивал по срокам, она ему объясняла. В 2017 году деятельность ООО «ТОРС» прекратилась, а в 2018 году с электронной почты Стельмаха А.Ю. ей пришло сообщение о том, что компания ООО «ТОРС» будет ликвидирована, и ей необходимо подготовить документы и передать их по электронной почте в ликвидационную компанию. Ликвидацией занимался конкурсный управляющий ФИО23. После чего она подготовила документы и передала по электронной почте в ликвидационную компанию. У себя она никакие документы не хранила, она их подшивала и сразу отдавала. После того как ООО «Торс» подали на ликвидацию, ей позвонил Стельмах А. и сказал, что ФИО135 будет проводить ликвидацию. Документы от имени ООО «Торс» подписывал ФИО135. В процессе ликвидации ООО «ТОРС», лесоматериалы на экспорт в КНР не отправлялись, ни одной декларации не было. В последствие, о том, когда ликвидировалась компания ООО «ТОРС», ей ничего не известно.

Помимо этой компании, она оказывала услуги компании ООО «ДАС», учредителем которой был брат Стельмаха А. – Стельмах Д.. С братом Стельмаха А., с ФИО34, она познакомилась через А. в 2016 году, когда вела компанию ООО «Торс». Когда она не могла не до кого дозвониться, она звонила всем подряд, в том числе и Стельмаху Д., чтобы кто-нибудь привез ей документы. По её мнению, фактическое руководство компании ООО «ДАС» также осуществлял Стельмах А., поскольку распоряжения приходили по электронной почте от Стельмаха А.. Стельмах А. приносил ей документы, подписывал бумаги, ходил в налоговую. Ее функции в ООО «ДАС» были аналогичными, как и в ООО «Торс». Она выполняла свою работу, их деятельность она не контролировала. За работу она получала 50000 рублей. Зарплату ей платили А. или Д. Стельмахи. Также с компании ООО «ДАС» она переводила денежные средства в различные компании. Контрагенты остались те же, только к ним добавился еще один, фамилию точно не помнит. Валютная выручка на счет ООО «ДАС» поступала от китайских контрагентов за экспортированный лес не в полном объеме, примерно пришло 30% от всей суммы. Ситуация была схожа с ООО «Торс». Банк выставил требования по предоставлению документов, а после и вовсе заблокировал счета ООО «ДАС». Банк предпринял меры предосторожности, поскольку перечисления с КНР шли частично. Им приходилось предоставлять банку контракты. Документы в банк готовила она, а относил их Стельмах Д.. Стельмах А. об этом знал, она ему все говорила. После новые счета открыли в ПАО «Росбанк России» и продолжили работы. В апреле или марте 2018 года к ней приехал Стельмах А.Ю. и попросил ее вести бухгалтерскую отчетность от новой компании ООО «Фаворит», сказал, что предприятие нормальное из XXXX. Стельмах А. передал ей документы, копию ИНН, сим-карту, на которую должны приходить смс со Сбербанка. Директором ООО «Фаворит» был Свидетель №19 Она установила банк-клиент и заходила в него под учетной записью, зарегистрированной на имя Свидетель №19, учетную запись ей предоставил Стельмах А. В период работы с ООО «Фаворит» на расчетный счет 2-3 раза поступала валютная выручка из КНР за поставленные лесоматериалы. С почты Стельмаха А. пришли распоряжения оплатить платежи в таможню и в Центр карантина «ВНИИКР». «ВНИИКР» выдавал фитосанитарные сертификаты. Также она производила оплату госпошлины в управлении Росприроднадзора по ДФО. Помимо этого, она, по распоряжению Стельмаха А., от ООО «Фаворит» отправляла платежи на карточку Свидетель №19 Все эти действия она делала по указанию Стельмаха А.Ю., нареканий по работе в её адрес не было. Она выполняла все распоряжения, которые ей приходили на электронную почту. Отчеты она не делала. Компания «Фаворит» проработала примерно месяца три. Компания ООО «Фаворит» прекратила свою работу после изъятия документов. Компания ООО «ТОРС» прекратила работу в апреле 2018 года, а компания ООО «ДАС» прекратила свою работу в июне 2018 года. ДД.ММ.ГГ к ней домой по XXXX в г. Уссурийске пришли сотрудники полиции для проведения обыска. Зачитали ей постановление о разрешении производства обыска. Это был понедельник. Она приготовила папки с документами. Чтобы отдать их Стельмаху Д.. У неё были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «ТОРС», ООО «ДАС», ООО «Фаворит», программы, печати, флэшки, ключи банк-клиента, её телефоны, копии ИНН, ЮГРЮЛ. Изъятые в ходе обыска телефоны потом ей вернули. После проведения обыска её вызывали для дачи показаний на XXXX в г. Уссурийске в отдел Федеральной пограничной службы. В дальнейшем её вызывали в XXXX транспортную прокуратуру. Примерно в августе или октябре 2018 года, после проведения обыска, её вызывали для проведения очной ставки со Стельмахом А.

В один из дней, Стельмах А. встретил её после тренировки из спортзала, так как знал ее распорядок дня, и знал, где ее можно найти. При встрече Стельмах А. спросил у неё, как дела. Общение происходило в «сухой» манере, ни так, как раньше. Раньше они хорошо общались. О том, что у нее дома происходил обыск, Стельмах А. у неё не спрашивал, она поняла, что Стельмах А. всё знал. Вопросов по поводу следственных действий Стельмах А. не задавал. Она спросила у Стельмаха А., что случилось. Стельмах А. ответил, что всё нормально. Он пообещал ей, что всё будет хорошо, и предложил, в случае необходимости юридическую помощь. В последствие Стельмах А. снова приезжал к ней после тренировок. В машине они ни о чем не разговаривали, поскольку он был с сыном. С просьбой о том, чтобы она согласовывала все свои последующие действия с ним и с его адвокатом, для того, чтобы избежать последующих проблем для нее, Стельмах А. к ней не обращался.

Также свидетель ФИО5 дополнила, что у Стельмаха Д. тоже была электронная почта «BAOWN». На вопрос о том, известны ли ей граждане КНР Чжан Чуньмин и Ван Шаньюнь, а также гражданин Свидетель №27, она ответила, что ей они не известны, она про них ничего не знает. Она только слышала, что Стельмах А. арендовал офис у «Антохи». О поставках зерновых культур, связанных со Стельмахом А. и Свидетель №27, ей ничего не известно. Об обстоятельствах уголовного дела ей тоже ничего не известно, где и при каких обстоятельствах приобреталась древесина, она не знает. Ей известно, что древесина перерабатывалась на пилораме ИП «ФИО136» в XXXX. Также ей не известен гражданин ФИО15 и его роль в получении интернет провайдера «СИТЕС». Транспортировку лесопродукции оплачивали такие компании, как ИП «Лукьяненко», «Фишка Транс», «Лоджистик».

Обнаруженные и изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ее жилище: папки с документами ООО «ДАС» в количестве 25 штук, 2 печати ООО «ДАС», движение денежных средств «Фаворит» на 5 л., находились у нее в связи с бухгалтерским сопровождением ООО «ДАС» и «Фаворит», по просьбе Стельмаха А.Ю., который фактически являлся ее работодателем и фактическим директором указанных организаций, занимался организацией деятельности данных организаций, распоряжался денежными средствами, выплачивал заработную плату и премировал либо наоборот лишал премий работников, давал указания последним о выполнении тех или иных действий. Стельмах Д.Ю. являлся декларантом, каких-либо иных функций по управлению данными организациями, в том числе ООО «ДАС» не осуществлял. Изъятые в офисе клише Свидетель №19 принадлежат братьям Стельмахам А. и ФИО34, использовались ими для проставления подписей от имени ООО «Фаворит».

При прослушивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» показала, что во всех предъявленных ей переговорах телефонный разговор идет со Стельмахом А.Ю., который использовал абонентский номер «XXXX», при этом ФИО5 категорически указала, что перепутать Стельмаха А.Ю. со Стельмахом Д.Ю. не могла. Кроме того, по абонентскому номеру «XXXX» она созванивалась только со Стельмахом А.Ю.

На аудиофайле с наименованием: «E5B16746», записанном ДД.ММ.ГГ, разговор очевиден и обсуждаются обстоятельства поставки леса или пиломатериалов, при этом «…бревна…» – это означает круглый лес.

На аудиофайле с наименованием: «3FC3440B», записанном ДД.ММ.ГГ, разговор идет об оплате каким-то компаниям, от имени ООО «ДАС» или ООО «Фаворит», что подтверждает фактическое распоряжение денежными средствами данных компаний Стельмахом А.Ю.

На аудиофайле с наименованием: «6E013560», записанном ДД.ММ.ГГ разговор о том, что отгружаемые ООО «ДАС» пиломатериалы не занесены в «ЕГАИС». Под «…показать…» понимается указание сведений о поставщике товаров (круглого леса или пиломатериалов) в декларации на товары. Ситуация такова, Стельмах А.Ю. отгрузил кому-то лес, но ей (ФИО5) об этом неизвестно. Затем Стельмах А.Ю. приносит ей первичные отчетные документы (декларации на товары, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, могут быть договора и счета). Так, Стельмах А.Ю., в очередной раз привез ей документы ООО «ДАС» или ООО «Фаворит» для внесения в бухгалтерскую отчетность. Разобравшись в данных документах, она установила, что поступления леса не было, однако отгрузка была, то есть лесу взяться было неоткуда. Суть разговора такова, что Стельмах А.Ю. где-то купил лес, не находящийся в обороте, и ему необходимо указать в декларации на товары сведения о лице, у которого он «якобы» приобрел данные пиломатериалы. Стельмах А.Ю. предлагает указать сведения о приобретении леса у Свидетель №7, ФИО136 или ФИО436. Также Стельмах А.Ю. сообщает, что указать в декларации на товары сведения о приобретении леса у Свидетель №7. «…Агентский договор…» – тройственный договор, согласно которому ООО «ДАС» или ООО «Фаворит» оказывает услуги по вывозу леса третьим лицам. Так, кто-то отгрузил пиломатериалы на ООО «ТОРС», но данные пиломатериалы проданы от имени ООО «ДАС» и необходимо еще сделать договор между ООО «ТОРС» и ООО «ДАС». ООО «Рекорд», приобретен Стельмахом А.Ю., фактически какой-то деятельности не осуществлял и использовался для прикрытия деятельности братьев Стельмахов А. и ФИО34. Со слов Стельмаха А.Ю. ей известно, что ООО «Рекорд» использовался для создания видимости агентских услуг и, тем самым, исключения вопросов к представляемым ими компаниям (ООО «ДАС», ООО «Фаворит»). То есть, когда Стельмах А.Ю. незаконно приобретал лес, то оформлял его приобретение через ООО «Рекорд».

На аудиофайле с наименованием: «XXXX», записанном ДД.ММ.ГГ, разговор о документах по расчетам, относящимся к услугам по перевозкам.

На аудиофайле с наименованием: «XXXX», записанном ДД.ММ.ГГ разговор о ЕГАИС, где регистрируются договора о купле (продаже) древесины. Также Стельмах А.Ю. сообщает, что рассчитается с ней после поездки в Китай, где китайцы должны с ним рассчитаться за лес. Стельмах А.Ю. производил расчеты по зарплате с ней после приезда из Китая, то есть китайцы с ним рассчитывались и он привозил деньги. Под «…один вагон на агентский…» - означает, что вагон с лесом, на который сведения о его приобретении отсутствуют, Стельмах А.Ю. оформлял через агентский договор с ООО «Рекорд», якобы ООО «Фаворит» или ООО «ДАС» оказывает данной компании услуги по продаже леса, однако ООО «Рекорд» - компания, которая фактически какой-либо деятельности не осуществляла и использовалась Стельмахом А.Ю. для проведения сомнительных сделок.

На аудиофайле с наименованием: «XXXX», записанном ДД.ММ.ГГ разговор о банкротстве ООО «ТОРСа», которым также фактически руководил Стельмах А.Ю. Также в данном разговоре она уточняет, что по какой-то из компаний сведений о приобретении леса нет, и уточняет как провести поставку леса, на что Стельмах А.Ю. говорит провести через ООО «Рекорд».

На аудиофайле с наименованием: «XXXX», записанном ДД.ММ.ГГ разговор о расчете налоговой базы за приобретение (продажу) пиломатериалов.

Стельмах А.Ю. не передавал свой телефон «ФИО23» в ходе разговоров с ней, при этом такое лицо ей незнакомо, однако в ходе встреч со Стельмахом А.Ю. возле спортзала, последний говорил ей что-то вроде: «…вали все на ФИО23…», однако кто это такой ей не известно, чем занимается «ФИО23» ей не известно, к деятельности ООО «ДАС», ООО «Фаворит» данное лицо отношения не имело. Также Стельмах А.Ю. говорил, что этот «ФИО23» является директором ООО «Рекорда», который они братья Стельмахи А. и ФИО34 использовали для проводки всяких сомнительных операций. Фирма ООО «Рекорд» – фиктивная фирма, которая какую-либо финансовую деятельность не осуществляла.

После оглашенных показаний свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и дополнила, что действительно считала руководителем ООО «Фаворит» Стельмаха А., она думала, что это его компания. Документов на ООО «Фаворит» не было. Стельмах А. конкретно ей не угрожал, но она боялась, что начнут звонить, давить на неё, на что Стельмах А. ей сказал, что если у неё возникнут проблемы, то у него есть адвокатская контора, которая окажет помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО78, суду показал, что подсудимого Стельмаха А.Ю. он знает примерно 9-10 лет, работал с ним в одной организации, там и познакомился. Работал он со Стельмахом А.Ю. в ООО «ТОРС», получал зарплату. Компания занималась экспортом леса. Как создавалась компания, ему сложно вспомнить, так как прошло 6 лет. В его должностные обязанности входило подавать заявки в Россельхознадзор на машины, груженые пиломатериалами. Какими были функции Стельмаха А., он не знал. Заработную плату ему платил А.. От компании ООО «Торс» он платил заработную плату, или от себя, ему не известно. В компании работал его знакомый ФИО130, чем он занимался, он сказать не может. Кто и чем занимался в компании, ему не известно, он говорит лишь только за себя. ФИО130 распоряжения ему не давал. Стельмах А.Ю. специально за объемом не следил, он и без этого всё видел по документам. Хозяином бизнеса, по его мнению, был Стельмах А.Ю. На вопрос о том, почему Стельмах А.Ю. оформил фирму не на себя, пояснил, что он числился организатором в другой фирме, которая тоже занималась лесом. Компанию зарегистрировали примерно 6 -7 лет назад.

Ему знакома ФИО5, завозил ей два раза бухгалтерские документы компании ООО «ТОРС» домой. Работала ли она официально в этой компании, а также, где было её официальное место работы, ему не известно. Он считает, что бухгалтером в компании ООО «ТОРС» была ФИО79 Залесский в этой компании занимался погрузкой, ездил на таможню.

Сам он в компании занимался фитосанитарными сертификатами, он подготавливал и подавал заявки в Россельхознадзор, ждал инспектора, который брал пробы на наличие заболеваний. На исследование подавались пробы лесоматериала породы ель. Образцы породы дуб и ясень на исследование не представлялись. Фитосанитарные сертификаты забирал то он, то Залесский, поскольку они вдвоем выполняли одну и ту же работу. Затем они развозили их водителям. Древесина, на которую получали сертификаты, предназначалась для экспорта в Китай. Переговоры с контрагентами никто не вел, потому что контрактами никто не занимался. Кто ведал финансовой составляющей компании, ему не известно. Сотрудниками предприятия руководил Стельмах А.Ю. Декларированием товара занималась какая-то девушка, которая проживала в г. Уссурийске. Имя этой девушки он знал, но забыл. На вопрос о том, известно ли ему, что такое СИТЕС, пояснил, что это разрешительный документ на вывоз древесины за границу. Когда ввели СИТЕС, он уже расстался с этой работой и уехал в XXXX, поскольку зарплату он уже не получал. О том, занимался ли оформлением СИТЕС Стельмах А.Ю., ему не известно, поскольку он уже был в XXXX. На вопрос о том, приезжали ли китайские граждане в Россию по поводу переговоров, ему не известно. При нем Стельмах А.Ю. общался с китайцами по телефону, цель переговоров ему не известна. О том, что Стельмах А.Ю. общался с китайцами, он понял по их разговору. О том, выезжал ли ФИО130 на досмотр в таможню, пояснил, что возможно выезжал.

У каждого сотрудника в компании, которой руководил Стельмах А.Ю., были свои обязанности. Каждый сотрудник знал их. Зарплату Стельмах А.Ю. платил лично в руки сотруднику. Зарплата платилась регулярно. Откуда у Стельмаха А.Ю. были деньги, он у него не спрашивал. На вопрос о том, осуществлял ли он какие-либо незаконные действия в интересах ООО «ТОРС», пояснил, что нет, он подавал официальные заявки, брал инспектора, всё было в рамках правового поля. Сам Стельмах А.Ю. к нему с предложением о совершении каких-либо незаконных действий не обращался. О причастности Стельмаха А.Ю. к совершенному преступлению, ему ничего не известно, следователь его вызвал на допрос через много лет, поэтому для него это было новостью. При нем Стельмах А.Ю. имена граждан КНР Чжан Чуньмин и Ван Шаньюнь никогда не упоминал, а в своей деятельности Стельмах А.Ю. с китайцами общался, но с кем именно, он не знает. Также он дополнил, что ему знаком Стельмах Д.Ю. – это брат Стельмаха А.Ю. Какие именно преступные действия выполнял ФИО34, ему не известно.

В ходе встречи уже обсуждались организационные моменты по открытию фирмы, он особо не вникал. Позже на ФИО135 было открыто ООО «Торс», где последний являлся генеральным директором, при этом в процессе открытия фирмы он познакомился с ФИО5, которая в ООО «Торс» исполняла обязанности бухгалтера, при этом официально не трудоустраивалась. После открытия фирмы, примерно с 2012 года,
он занимался подготовкой заявок на получение фитосанитарных сертификатов, отвозил их в Россельхознадзор, присутствовал при отборе проб. Забирал готовые сертификаты, как правило, ФИО130, но иногда, очень редко отвозил и забирал их он. Стельмах А.Ю. вел переговоры с китайскими контрагентами, руководил всеми финансовыми вопросами, в том числе выплачивал им заработную плату, также Стельмах А.Ю. руководил всеми сотрудниками, говорил каждому, что нужно делать. ФИО130, помимо Россельхознадзора, выезжал на досмотры в таможню и отвозил декларации в таможню. В ООО «ТОРС» он проработал до момента введения СИТЕС на экспорт леса, потом Стельмах А.Ю. перестал платить деньги, и он более с ним перестал общаться. Подытожив вышесказанное, может утверждать, что ООО «Торс» было создано для перевозки лесопродукции из России в Китай, руководил данным предприятием Стельмах А.Ю., он же выдавал заработную плату работникам. В своей деятельности Стельмах А.Ю. общался с китайцами – женщиной и мужчиной. ФИО135 управлением ООО «ТОРС» никогда не занимался и организацией не руководил.

После оглашенных показаний свидетель ФИО78 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, скрывать он от суда ничего не пытался, просто рассказал в суде, все что помнил, так как прошло довольно много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20, суду показал, что ему знаком А. Стельмах, лет 7-10 назад он с ним вел совместную деятельность по фитосанитарным сертификатам в г. Уссурийске, точное время назвать не может. Также ему знаком брат А. Стельмаха – Д. Стельмах. В 2016-2018 годах он вел совместную деятельность со Стельмахом Д.. Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. обращались к нему с просьбой содействия по получению фитосанитарных сертификатов, так как в то время он занимался оформлением сертификатов. Обратились они к нему на работе, интересовались, сколько стоят его услуги по оформлению фитосанитарного контроля на продукцию из леса, пиломатериалы. На какой вид древесины уже не скажет. Услуги его заключались в отборе образцов товара для представителей Россельхознадзора, где он получал фитосанитарный сертификат. С кем конкретно он договаривался, с ФИО34, или с А., он не помнит, возможно, они были вместе. На какую фирму он оформлял фитосанитарные сертификаты, он назвать не может, поскольку у него в месяц было по 20 разных компаний. На момент разговора, Стельмахи нюансами его деятельности не владели, поэтому в разговоре спрашивали у него, что и как он делает. Каким образом вывозится лес и какие нужны документы, Стельмахи понимали. Сам он по своей специфике про лес ничего не знал. Он лишь получал заявки на фитосанитарные сертификаты, отдавал и получал их, т.е. он оказывал услуги по получению фитосанитарного сертификата. С А. Стельмахом он встречался раз 5, встречался с ним по вопросу оплаты. Его услуги за оформление фитосанитарного сертификата оплачивал не только А., но и Д. Стельмах. Услуги его составляли от 500 до 1000 рублей за одну единицу машины. На одну машину выдавался один сертификат. Для оказания этих услуг А. ему передавал доверенность и печати. Возможно, их передавал ФИО34. В связи с этой деятельностью ему знакомы такие компании, как ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Фаворит». Имели ли Стельмахи отношение к этим компаниям, он точно сказать не может, вроде имели, так как он по ним работал. Официально ли они были трудоустроены в этих компаниях, он не знает. По поводу ФИО8 пояснил, что она ему не знакома. По деятельности этих компаний он с ней не общался, контактировал только с Д. Стельмахом, он ему скидывал заявки и данные по объему леса. Для оформления фитосанитарного сертификата Д. Стельмах передавал внешнеэкономический контракт, заключенный между стороной получателем и стороной отправителем, и заявки на фитосанитарный сертификат. Информация по объему леса, данные о породе, получателе, номере транспортного средства, возможно были прописаны в контракте. Документы обычно подвозил на машине Д. Стельмах, но бывало, что и он. Адрес, куда он подвозил документы, он не помнит. Мобильное приложение для документооборота не использовалось, возможно, использовалась электронная почта. Заявки в Россельхознадзор он подавал сам. После подачи заявки, Россельхознадзор проводил контрольные процедуры. Россельхознадзор назначал осмотр. Назначалось время, место осмотра, дата. Осмотр проводился инспектором Россельхознадзора на базе Алляса и К. В отдельных случаях, если машина поломалась, встала, осмотр проводился в другом месте. В ходе осмотра отбирали образцы древесины и везли в ФГБУ «Нико», где их исследовали и давали заключение. Далее для получения фитосанитарного сертификата заключение сдавалось в Россельхознадзор. Процедура получения фитосанитарного сертификата в среднем занимала от 3 до 10 дней. Фитосанитарный сертификат подтверждал отсутствие болезнетворных насекомых (жучков, паучков) в древесине и изготавливался на английском языке. Какие породы дуба перевозились компаниями, он точно назвать не может. Везли разные породы деревьев, такие как липа, дуб, ясень, елка. Какие по величине были вывозимые объемы леса у братьев Стельмах в 2016-2018 годах, точно сказать не может. Он считает, что были компании, которые вывозили больше, чем эти.

Где оставляли свои транспортные средства водители, пока делались сертификаты, он не знает. Готовые документы он отдавал Д. Стельмаху. А. Стельмах за документами никогда не приезжал. За оказанные услуги с ним рассчитывались наличными, либо ФИО34, либо А. Стельмах. Куда и при каких обстоятельствах ему привозили деньги, он точно не скажет. Точный адрес офиса ФИО34 он назвать не может, то ли он находился на XXXX, то ли на ул. XXXX. Телефонный номер на тот период у него был тот же: XXXX. Стельмах А. или Стельмах Д. звонили на этот номер. Звонили ли ему на этот номер водители, он точно сказать не может, поскольку в тот период объем вывозимого леса был большим, он сотрудничал примерно с 20 – 25 компаниями. Куда конкретно вывозился лес, он не знает. Знает, что он вывозился в Китай. Кто являлся производителем, владельцем леса, кому передавался лес в Китае, он тоже не знает, поскольку никогда этим не интересовался. Эта информация должна была быть прописана в контракте. На тот момент, наверное, он знакомился с контрактами, но сейчас уже ничего не помнит, так как получателей было много. Граждане Китая по работе к нему никогда не звонили. Граждане Китая Ван Шаньюнь, Хайбо, Чжан Чуньмин ему не знакомы. Фамилия Свидетель №27 ему вроде знакома. Возможно, он где-нибудь его видел, точно сказать не может. Какую деятельность Свидетель №27 выполнял в компаниях ООО «ДАС», ООО «Вертикаль-плюс», ООО «Фаворит», ему не известно. Кто из братьев Стельмахов был старшим при ведении деятельности, связанной с лесоперевозками, он не знает, такие вопросы он не решал. Их вместе в основном он не видел. Он работал с Д. Стельмахом. Охарактеризовать ФИО34 и А. Стельмаха он никак не может, поскольку ему некогда было разбираться в людях и в качестве их работы при большом объеме заявок. С предложениями о совершении незаконных действий к нему А. или Д. Стельмахи не обращались. Сам он старается быть законопослушным. О причастности Стельмаха А.Ю. к совершению преступления или правонарушения, ему ничего не известно.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №20 суду показал, что свои показания он подтверждает в полном объеме, на тот момент он события помнил лучше. Про мессенджеры он точно не помнит, разные компании работали по-разному, кто-то кидал информацию на почту, кто-то приезжал лично. По поводу крупных объемов пояснил, что он работал с разными клиентами и личных вопросов он им не задавал, поэтому для него является странным, что в протоколе допроса он указал, что вывозились крупные объемы леса. Наличие этой информация в протоколе его смущает. С неверной информацией к нему за получением фитосанитарных сертификатов никто не обращался, он работал исключительно по документам, которые ему предоставляли. Все документы проходили нормально, замечаний не было. В настоящее время он занимается оформлением сертификатов на зерно. Обучался он в институте на лесном факультете.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Сухомыро Д.Ю. (т. 47 л.д. 18-22), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Варяг», где состоит в должности заместителя директора. Данную трудовую деятельность он осуществляет с зимы 2016 года. Основным направлением деятельности ООО «Варяг» является покупка, а также продажа древесины на территории XXXX Приморского края. ООО «Варяг» не занимается внешнеэкономической деятельностью, то есть не осуществляет международные поставки, а работает исключительно на территории Приморского края. Все сделки по купле-продаже лесоматериалов проходят только через программу ЕГАИС, так как это является неукоснительным требованием действующего законодательства РФ. Чжан Чуньмин по русски «ФИО37», сотрудничал (работал) с китайской компанией «Dasi», где представителем являлась гражданка КНР, которая представлялась русским именем «Маша». Также желает отразить, что на пункте приема древесины XXXX, расположенном в XXXX Приморского края, прием осуществляют граждане КНР, при этом старшим на пилораме из граждан КНР является Чжан Чуньмин, который использует телефонные номера XXXX, XXXX. Также ему известна гражданка КНР с русским именем «Маша», которая использует телефонный номер «XXXX», которая занимается отправками лесоматериалов в КНР. Данная гражданка неоднократно посещала пилораму, иногда оставалась на пилораме на несколько дней. В основном «Маша» приезжала, когда осуществлялись отправки лесоматериала в КНР. Примерно в конце декабря 2017 года на пилораму в XXXX прибыли А. Стельмах (использует телефонный номер «XXXX, XXXX»), Д. Стельмах и гражданка КНР «Маша». В ходе разговора с ними они договорились реализовать лесоматериалы из дуба
от ООО «Варяг» в адрес ООО «ДАС», общим количеством около 2000м/куб. Ему достоверно известно, что учредителем ООО «ДАС» является Стельмах Д.. По всей видимости, Стельмах А. также напрямую причастен к деятельности компании ООО «ДАС». Для оформления сделки в программе ЕГАИС А. и Д. Стельмахи дали ему номера телефонов сотрудниц, которые ведут сделки в программе ЕГАИС, а также подготавливают договоры. Через некоторое время ООО «ДАС» и ООО «Варяг» заключили договор купли-продажи, который провели в ЕГАИС, однако, в связи с тем, что денежные средства за поставленные лесоматериалы не поступали, им было принято решение расторгнуть сделку и вернуть лесоматериалы. Спустя некоторое время китаянка «Маша» снова приехала
на пилораму и предложила китайцу «ФИО37» (Чжан Чуньмин) иные условия работы, что она знает людей, которые могут вывезти в КНР лесоматериалы с документами, в частности, она назвала Стельмаха А. и Стельмаха Д.. Насколько ему известно, китаянка «Маша» занимается отправкой леса в Китай. При этом она скупает лес в Приморском крае. Он лично отказал ей в продаже лесоматериалов от имени ООО «Варяг», на что китаянка «Маша» сказала, что у неё есть люди Стельмах А. и Стельмах Д., которые занимаются подготовкой документов для таможенного оформления и вывоза лесоматериалов в КНР. В дальнейшем, в ходе встречи в г. Уссурийске со Стельмахом А. и Стельмахом Д. последние сообщили ему, что у них имеются свои документы (накладные, сопроводительные документы на транспортировку, разрешения СИТЕС и другие), необходимые для вывоза лесоматериалов в КНР. Также ему известно, что Стельмаху А. подконтрольны компании ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит». По факту задержания лесоматериалов в пункте пропуска МАПП «Пограничный», может пояснить, что машины грузились на пилораме по адресу: XXXX. От гражданина КНР Чжан Чуньмин он узнал, что оформлением документов занимались Стельмах А., Стельмах Д.. Указания и сведения о месте погрузки лесоматериалов водителям давали Стельмах А. и Стельмах Д.

Все документы для экспорта лесоматериалов подготавливали и подавали в таможенные органы Стельмах Д. и Стельмах А. Все лесоматериалы, которые отправлялись в КНР от компаний, принадлежащих Стельмаху А.Ю. и Стельмаху Д.Ю., направлялись в КНР в адрес компании, подконтрольной китаянке «Маше». В период с 11 по ДД.ММ.ГГ, по договоренности между китайцем «ФИО37» и китаянкой «Машей», лесоматериалы были вывезены через ООО «Фаворит», руководителем которого является Стельмах А.Ю., в КНР китаянкой «Машей», от компании «Dasi».

В третьей декаде декабря 2016 года на пилораму в XXXX, прибыли Стельмах А.Ю., Стельмах Д.Ю. и гражданка КНР под псевдонимом «Маша». Так, в ходе разговора «Маша» и братья Стельмахи сообщили, что планируют осуществлять деятельность, связанную с нелегальной перевозкой из России в Китай дорогостоящих товаров, пользующихся хорошим спросом, в основном лесоматериалов – пород дуб монгольский и ясень маньчжурский. «Маша» и братья Стельмахи предложили ему принять участие в такой деятельности, рассказав подробности запланированного ими преступления. Суть предложения состояла в следующем: «Маша», которая отказалась сообщать свои подлинные персональные данные, в том числе и в общении с другими китайцами и между собой, и попросила называть ее «Машей», рассказала, что ему необходимо будет незаконно, тайно, скупать лес либо найти лиц его нелегально добывающих, в том числе надо найти лиц, вовлеченных в торговый оборот стратегически важных ресурсов – лесоматериалов (дуб монгольский и ясень маньчжурский) и тому подобных объектов на территории России, либо причастных к незаконной добыче и обороту таких товаров, и при ее (Машином) финансировании заниматься скупкой данных товаров в целях формирования большой партии товара и последующей ее нелегальной перевозки через границу на территорию Китая. За такую работу «Маша» предложила ему заработок, кратно превышающий его доход. Кроме того, «Маша» предложила оказать ему содействие в приобретении такого товара, познакомить братьев Стельмахов с известными ему поставщиками. За все эти действия предполагалось передача ему денежных средств, суммы которых зависели от вида товара, от его объема. Братья Стельмахи А. и ФИО34 отвечали за легализацию незаконно добытых(приобретенных) лесоматериалов (дуб монгольский и ясень маньчжурский), а именно в их обязанности входило подыскание чистой фирмы для заключения договора купли-продажи лесоматериалов, подготовка и заключение данных фиктивных договоров с фирмами, в том числе ими аффилированными (как ему известно ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит»), у которых якобы легально приобретен лес, прохождение фитосанитарного контроля, подача таможенных деклараций, подыскание транспортных средств, на которых будет осуществляться контрабанда леса в Китай, осуществление контроля и распоряжение денежными средствами, поступающими от «Маши», в том числе осуществление расчета с ним, получение разрешения СИТЕС, участие в проводимых таможенными органами досмотрах. Между Стельмахами, лидером являлся А., который осуществлял координационную деятельность, давал распоряжения и указания, то есть все участники группы, находящиеся на территории Российской Федерации должны были ему подчиняться, тот же (А.) осуществлял прямое общение с «Машей», у иных лиц контактов с ней не было. Распоряжение денежными средствами также осуществлял Стельмах А.Ю. Д. Стельмах, как он понял, являлся правой рукой Стельмаха А.Ю., должен был выполнять указания и распоряжения Стельмаха А.Ю., а также фактически воплощать задуманный преступный план в жизнь. Общение между участниками преступной группы должно проходить по средствам зашифрованных средств связи – мобильных приложений « Ватс-апп», «Вибер», «Вичат», в основном планировалось использовать последнее. Вместе с тем, он, осознавая, что данная деятельность является преступной, но понимая, что она приносит сверх прибыль, предложил свои условия. Его условием являлось, что он не участвует в какой-либо незаконной вырубке леса, и контрабанде, но он может продавать им свой легальный лес уже с документами, при этом его прибыль заключалась именно в объемах приобретаемого ими леса. Таким образом, он предложил им легальную схему поставки леса из РФ в Китай, при этом все имели бы стабильный и достойный доход, на что данные лица ответили согласием. С целью легальной поставки лесоматериалов из РФ в Китай между ООО «Варяг» и ООО «ДАС» заключен договор на поставку лесоматериалов, но данный договор так и не реализован. По его мнению, «Машу» и братьев Стельмахов легальная транспортировка леса не интересовала, те поняли, что легально добытый лес принесет им меньший доход, нежели добытый преступным путем. На этом его личное общение с указанными лицами прекратилось. У него есть друг Чжан Чуньмин (Zhang Chunming), русское имя «ФИО37», знакомы лет 10, состоят в близких товарищеских отношениях. Так, со слов «ФИО37» ему известно, что «Маша» и братья Стельмахи вовлекли его в их преступную деятельность, «ФИО37» выполнял обязанности, которые те предлагали выполнять ему, а именно подыскивал незаконно вырубленный лес, который отгружал на автомобили, предоставляемые братьями Стельмах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тянь Фу, суду показал, что Стельмах А.Ю. ему не знаком, никогда его не видел. На территории Приморского края он находится очень долго, проживает в XXXX. С какого года, он точно сказать не может. Находился ли он в Приморском крае в период с апреля 2017 года по май 2019 года, он не помнит. Эту информацию можно посмотреть по визам, указанным в его заграничном паспорте. В 2017, 2018, 2019 годах он находился в основном в России, чем в Китае. Работал он в XXXX, рядом с XXXX, на пилораме, следил за качеством перерабатываемых досок. Также он отвечал за ремонт оборудования. Старшими на пилораме в период 2017, 2018 и 2019 годов были российский и китайский начальники. С китайской стороны начальником был Чжан Чуньмин – русское имя «ФИО37». С российской стороны начальником был ФИО43, фамилии которого он не знает. Фамилии Сухомыро и ФИО136 ему не знакомы. Кому принадлежал весь лес, который перерабатывался на пилораме в 2017, 2018, 2019 годах, он не знает, так как за это не отвечал. Он работал в цеху, внутри. Для каких целей перерабатывался лес, ему не известно. Он к этому никакого отношения не имел. Знает, что лес отправлялся в Китай. В его обязанности входило ремонтировать оборудование и следить за качеством перерабатываемой продукции. Кто и где подготавливал документы, связанные с вывозом леса в Китай, ему не известно, так как этим занимался начальник «ФИО37». XXXX ему известен, как населенный пункт, который он всегда проезжает, когда возвращается домой.

По поводу допроса он пояснил, что следователь с ним не встречался. Полиция приезжала на пилораму, где его допрашивали и он подписывал документы. Гражданка КНР Ван Шаньюнь ему знакома только по имени, с ней он никогда не встречался. Её имя он слышал, когда приезжала полиция. Они называли её имя. Кто заказывал лес в Китай, кто его оплачивал, ему не известно, так как он работал на начальника. Заработную плату ему платил «ФИО37». Такие граждане, как Че Хайбо или Хай Бо, ему не известны, о них ничего не слышал. О таких гражданах, как Стельмах А. Ю. и Стельмах Д. Ю., либо Толя, Дима, он тоже никогда не слышал. Компании ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль плюс», ООО «ДАС» ему также не знакомы. В процессе допроса о том, что документы на экспорт леса подготавливались в г. Уссурийске, он не говорил. С какого периода он работает на пилораме в XXXX, он точно не помнит. Работает давно, примерно с 2017 года, где-то 4-5 лет. Помимо него на пилораме в XXXX работали несколько китайцев, среди них был распиловщик. В настоящее время хозяйственная деятельность на данной пилораме не осуществляется, она не работает. В настоящее время из-за эпидемиологической обстановки в мире, он не может выехать обратно в Китай, поэтому ему приходится ждать. Иногда он берет подработку, работает в других местах на пилораме. Где и кем была добыта древесина, переработка которой проводилась на пилораме в XXXX, ему не известно. Работая в цеху, он не видел людей, которые привозили лес на распиловку. Каким образом и кем происходило заключение договоров на поставку древесины, ему не известно.

По поводу таких российских граждан, как Свидетель №27 и Свидетель №1, ему ничего не известно, он их не знает. Имела ли Ван Шаньюнь какое-либо отношение к пилораме, где он работал, он тоже не знает.

После оглашенных показаний свидетель Тянь Фу суду показал, что подписи, которые стоят в протоколе его допроса, принадлежат ему лично. Кто конкретно его допрашивал, сотрудник таможни или сотрудник полиции, он назвать не может, поскольку в этом не разбирается. На них были надеты маски. При допросе присутствовал переводчик. У переводчика был очень плохой китайский язык. Переводчик был гражданином России. О том, что документы готовили в г. Уссурийске, и что гражданин Чжан Чуньмин осужден по уголовному делу, ему не известно. Почему в протоколе допроса неверно записана последняя фраза, он не знает, тогда ему про это никто не говорил. Протокол допроса, перед тем, как подписать, ему никто не переводил. Переводчиком был молодой парень, который некоторые слова умел переводить, некоторые нет. В комнате допроса было двое мужчин. Переводчик переводил не всё, что-то переводил, а что-то нет. Четкого перевода не было. Он его плохо понимал. Затем ему сказали поставить свою подпись. Он доверял полиции, поэтому и расписался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду показала, что подсудимого Стельмаха А.Ю. она знает по работе, связанной с заготовкой и реализацией древесины в 2016-2018 годах. На её имя было зарегистрировано ИП «Свидетель №4». Занимался этой деятельностью её муж Свидетель №3 на основании доверенности. Она там числилась номинально. Также она является акционером ООО «ДВМ -Беневское», ООО «Ложка плюс». Деятельностью всех этих предприятий тоже занимался её муж. Чем занимались и какую деятельность вели эти организации, ей не известно, поскольку на них работал муж. О том, получали ли прибыль от деятельности ООО «ДВМ- Беневское» и ИП «Свидетель №4», ей тоже не известно. Компании занимались распиловкой, производством одноразовой посуды, заготовкой, реализацией леса.

Знакомы ли ей такие компании, как ООО «ДАС», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль плюс», пояснила, что ей знакома только компания ООО «ДАС», про остальные компании она не слышала. Представителем компании ООО «ДАС» был Стельмах А.Ю. О том, был ли Стельмах А.Ю. директором ООО «ДАС», ей не известно, подтверждающих бумаг она не видела, но от ООО «ДАС» всегда приходил А.. По работе ей также знаком Стельмах Д., который вместе со Стельмахом А. приезжал к ним в офис по адресу: XXXX «А». ФИО34 сидел в машине, заходил А.. По этому адресу также находились пилорама и фабрика по производству деревянной посуды, а также гаражные боксы.

Кому принадлежит пилорама, и кто осуществлял на ней деятельность, она тоже не знает. На пилораме работали их люди. Оформлял ли А. на себя пилораму, ей не известно, это нужно спрашивать у мужа. По данному адресу, в офисном помещении она бывала, находилась там чисто административно, все договоры, все сделки проводил её муж.

Кто контролировал деятельность этой пилорамы, она не знает. Так же ей знакома гражданка Свидетель №2, которая работала у них на пилораме. У неё был опыт работы на ней. А. предложил ее трудоустроить к себе. Она работала и у А., и у ИП «ФИО136» на фабрике. У А. она заполняла журналы, какие именно, ей не известно.

О том, предъявлял ли ей следователь документы, связанные с реализацией продукции, она тоже не помнит. Ей знаком гражданин КНР Хай Бо, который занимался лесом. Её и мужа Хай Бо познакомил со Стельмахом А.Ю. Русское имя Хай Бо она не знает, она всегда называла его по-китайски.

За незаконную вырубку леса ИП «ФИО136» к ответственности не привлекалась. На их предприятии регулярно проводились контролирующими и надзорными органами плановые и неплановые проверки. К ним в офис приезжал Свидетель №27, какую именно деятельность он вел, она не знает. Как происходила оплата по заключаемым договорам, исполняли ли юридические лица, интересы которых представлял Стельмах А.Ю., взятые на себя обязательства по оплате заключенных договоров, а также каким образом происходила оплата договоров, наличным или безналичным расчетом, она не знает. О том, имеются ли у них документы, подтверждающие заключение договоров с компаниями, представителем которых являлся Стельмах А.Ю., а также документы, подтверждающие факт оплаты по договорам, она не знает, поскольку этот вопрос относится к её мужу. Соответствуют ли объемы и вид поставляемой древесины по договорам, заключенным при участии Стельмаха А.Ю., по виду и объему поставляемой древесины, ей не известно. А также обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых Стельмаху А.Ю., Стельмаху Д.Ю. и Чжан Чуньмин, ей также не известны. Ей не известен человек по имени Чжан Чуньмин. О том, что Стельмах А.Ю. занимается контрабандой древесины, он ей не сообщал, так как между ними нет близких доверительных отношений. Стельмах А.Ю. к совершению незаконных действий в сфере незаконной заготовки древесины, или сбыту незаконно заготовленной древесины её не склонял. Печати юридических лиц, учредителем которых она являлась, она Стельмаху А.Ю. не передавала. О том, кто являлся контрагентами юридических лиц, услуги которых оказывал Стельмах А.Ю., ей не известно. Древесину и пиломатериалы, каких пород они поставляли юридическим лицам, интересы которых представлял Стельмах А.Ю., она не знает, этот вопрос адресует к своему мужу. О том, кто и при каких обстоятельствах, мог подделать документы для незаконного перемещения пиломатериалов через границу, она не знает. О том, были ли у них разрешенные объемы для заготовки древесины, она не знает, поскольку не касалась ни производства, ни сделок.

Предоставляли ли ей на следствии документы, которые не соответствовали действительности, пояснила, что предоставляли, подписи в которых не принадлежали ни ей, ни её мужу. Охарактеризовать Стельмаха А.Ю. может как компанейского человека.

Представленные ей на обозрение документы ООО «ДАС» (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), с находящимися в них лесной декларацией, входящий Департамента лесного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, недостоверно указаны сведения об объемах использования лесов для заготовки древесины ООО «ДВМ-Беневское» 7379 кубических метров, которые намного превышают реальные объемы, а также недостоверно указана площадь лесосеки (лесотаксационного цикла) 4910 га. В лесной декларации входящий Департамента лесного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, недостоверно указаны сведения об объемах использования лесов для заготовки древесины ООО «ДВМ-Беневское» 11785 кубических метров, которые намного превышают реальные объемы, а также недостоверно указана площадь лесосеки (лесотаксационного цикла) 538,2 га. Акты переработки сырья, товарные накладные, договоры купли-продажи она и ее супруг – Свидетель №3 не подписывали.

Аналогичная ситуация прослеживается и в документах ООО «ДАС» (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, которые ни она, ни ее супруг – Свидетель №3 не подписывали, визуально данные документы поддельные. При этом на проданные ООО «ДАС» пиломатериалы (дуб, ясень) Свидетель №3 выдавались документы, только на то количество, которое ООО «ДАС» действительно приобретало.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что подписи в протоколах принадлежат ей. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он знает Стельмаха А., знаком с ним по работе, после чего пояснил, что в 2016-2018 годах осуществляли коммерческую деятельность по распиловке и продаже древесины от имени ИП «Свидетель №4» с ООО «ДАС». От имени ООО «ДВМ-Беневское» он с ООО «ДАС» не работал. Какие еще были компании, в которых он осуществлял деятельность, он не помнит. Ему знакома компания «Ложка плюс», она в коммерческих отношениях не участвовала, занималась производством одноразовой посуды. Учредителем ООО «ДВМ-Беневское» являлась его супруга – Свидетель №4, которая числилась в компании номинально, в нюансы своей деятельности он ее не посвящал. Офисное помещение и производственные мощности были расположены по адресу: XXXX или XXXX. Он точно не помнит, поскольку была перерегистрация. ООО «ДВМ-Беневское» владело участком леса, а предприятие ИП «Свидетель №4» заготавливало, распиливало, вывозило и продавало лес. Данный участок арендовали в XXXX в Чистоводном участковом лесничестве. Право на аренду было оформлено в 1994 -1998 году. Директором ООО «ДВМ-Беневское» он стал в 2013 году, и является им по настоящее время. С какого времени началась аренда, он точно не помнит. В 2016-2018 годах ООО « ДВМ - Беневское» арендовало лесной участок, а деятельность по заготовке вела ИП «Свидетель №4». На арендованном лесном участке произрастали деревья породы: дуб, ясень, липа, ильм. О том, передавала ли ООО «ДВМ -Беневское» ИП «Свидетель №4» весь объем древесины или отгружали другим предприятиям, пояснил, что помимо ИП «Свидетель №4» лес на данной лесосеке вырубал ИП «ФИО437». А кто именно перерабатывал лес, который вырубал ИП «ФИО437», ему не известно. Знает, что ИП «ФИО437» был в договорных отношениях с ООО «ДВМ-Беневское», он сам заготавливал и сам реализовывал. Он точно помнит, что в 2017 году весь объем леса, который заготавливало ООО ДВМ-Беневское» направлялся к ИП «Свидетель №4», на другие фирмы лес не направлялся. От ИП «ФИО136» лесоматериалы в основном передавались в ООО «ДАС». Были еще другие фирмы, в которые передавался небольшой объем леса, названия которых он не помнит. Лес в компанию «ДАС» поставлялся в основном круглый, часть леса поступала в пиломатериале. На вопрос о том, известна ли ему компания ООО «ТОРС», пояснил, что известна, она работала с его предприятиями. Между компаниями были коммерческие отношения. Компанией ООО «ДАС» руководил Д. Стельмах. По сделкам по приобретению древесины он разговаривал с А. Стельмахом. Кто был руководителем компании ООО «ТОРС» он не помнит. Оплата за лес происходила по безналичному расчету на счет ИП «Свидетель №4».

Их компания реализовывала компании ООО «ДАС» в основном лес породы дуб. Также им поставлялся в небольшом количестве ясень, и возможно немного липы. В год они поставляли от 100 до 200 кубов леса. В период 2016-2018 года объем поставляемых кубов назвать не может. Сделки по реализации леса вносили в ЕГАИС. Этой деятельностью занималась Свидетель №2. Финансовые вопросы в ООО «ДАС» по оплате и поставке леса, возможно велись с А., поскольку он вел с ними переговоры. В компании ООО «ДАС» они предоставляли счет, на основании которого проходила оплата. После ООО «ДАС» лесоматериал направлялся в Китай. Получателем леса был гражданин КНР Хайбо. На вопрос о том, знакома ли ему гражданка КНР Ван Шаньюнь, пояснил, что не знакома. А на вопрос о том знакома ли ему гражданка КНР по имени «Маша», пояснил, что знакома. Он встречался с ней в Китае. Его с «Машей» познакомил Стельмах А.. Она хотела приобрести лес. На вопрос о том, имела ли она какое-либо отношение к лесу, пояснил, что нет. «Маша» предложила ему работать с ней, но он отказался. На вопрос о том, известны ли ему компании ООО «Фаворит» и ООО «Вертикаль плюс» пояснил, что известны. Никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «ДВМ-Беневское» и ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит» не было. Руководители и учредители данных фирм ему не известны. На вопрос о том, известны ли ему Свидетель №1 и Свидетель №19, пояснил, что не известны. Компании ООО «ДВМ-Беневское» и ИП «Свидетель №4» экспортом леса не занимались. Порядок экспорта леса ему не известен. Но ему известно, что экспорт леса производился на основания разрешения СИТЕС. Без этого документа экспорт леса не возможен. По расчетной лесосеке общий объем заготовки древесины ООО «ДВМ-Беневское» в 2016-2018 годах разрешен в размере 5800 кубов. В этот объем входят все породы деревьев (дуб, ясень, липа, береза). По каждой породе в отдельности объем заготовки леса назвать не может, поскольку не помнит. С января 2021 года объемы заготовок леса изменились, их размер уменьшился примерно до 3000 кубов. На вопрос о том, мог ли весь вывозимый в Китай объем древесины, указанный в материалах уголовного дела, а именно: дуб монгольский (объем 20283), ясень (объем 2972), приобретен у ООО «ДВМ-Беневское», пояснил, что не мог. В 2016 году максимально могли у него приобрести 300 кубов ясеня и 4000 кубов дуба за год. В период 2017-2018 года максимум могли приобрести у него не более 4000 кубов древесины. Договоры по приобретению, счет-фактуры, акты приема-передачи, товаротранспортные накладные составлял и подписывал он лично. Далее он отдавал документы А., выставляли ему счет на оплату. Он передавал Стельмаху А.Ю. документы по тому объему, который он приобретал. Свидетель №2 составляла документы и электронной почтой или нарочно они передавались для получения СИТЕС. Печати своих предприятий он никому не передавал. Фактов того, что в предоставляемых документах со стороны ООО «ДВМ-Беневское» и ИП «Свидетель №4» были пропущены подписи, не было. Стельмах А. по этому поводу к нему никогда не обращался. В настоящее время номера телефонов Стельмаха А.Ю. и Стельмаха Д.Ю. ему не известны. В период предварительного расследования, номера телефонов Стельмаха А. и ФИО34, у него были записаны в записной книжке. В настоящее время записная книжка у него не сохранилась. О том, спрашивал ли у него следователь на предварительном следствии их номера телефонов, он не помнит.

Также он пояснил, что ему органами предварительного расследования, предъявлялись документы по компаниям ООО «ДАС» и ООО «Фаворит». Те документы, которые предоставлялись в Роспотребнадзор, ему не принадлежали. У них не было отношений с ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Фаворит». По ООО «ДАС» тоже документы ему не принадлежали. В декларациях были завышены площади и объемы. Акты приема и переработки древесины его компания не составляла. ООО «ДАС» поставляла в Китай круглый лес и распил, который перерабатывали на пилораме. На пилораме работали китайские работники. Компания ООО «ДАС» арендовала пилораму. Период аренды он не помнит, это было больше года назад. На пилораме перерабатывался не только его лес, но и лес с других поставок. ООО «ДАС» перерабатывала и другие пиломатериалы. Также он дополнил, что по лесозаготовкам он общался только со Стельмахом А., ФИО34, хотя и являлся директором ООО «ДАС», с ним не взаимодействовал. Лес в Китай транспортировался железнодорожным и автомобильным транспортом. Круглый лес всегда отправлялся автотранспортом. На вопрос о том, знает ли он гражданина КНР Чжан Чуньмин (русское имя ФИО37), пояснил, что не знает. Считает, что возможно узнает его по фотографии, если ему показать. Пояснил, что ему знаком Свидетель №27, он приезжал к нему в гости. Деловых отношений между ними не было.

Также он дополнил, что А. Стельмах его к незаконной деятельности не склонял, о том, что он занимается контрабандой леса, ему известно не было. Обстоятельства совершения преступления, которые инкриминируются Стельмаху А. и ФИО34 ему тоже не известны. О том, кто мог подделать документы для перевозки леса за границу, ему не известно. Также он дополнил, что его и супругу допрашивали по отдельности, на допросе они сидели раздельно.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в связи с возникшими противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 46 л.д. 196-199, 200-204, 207-213, 214-218, 219-221), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «ДВМ-Беневское» с 2014 года, которое является арендатором лесного участка в Чистоводном участковом лесничестве Сергеевского лесничества. Фирма под его руководством осуществляет лесозаготовку древесины и ее продажу исключительно в адрес ИП «Свидетель №4», которая осуществляет ее заготовку и переработку, а также продажу другим фирмам. Свидетель №4 является его супругой, с которой они занимаются семейным бизнесом, связанным с заготовкой и переработкой древесины. Фактическим руководством ООО «ДВМ-Беневское» и ИП «Свидетель №4» занимается он, все сделки с древесиной проходят с его согласия и в его присутствии. Представленные ему на обозрение документы ООО «Вертикаль Плюс» (входящие Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ XXXX) на получение разрешений СИТЕС, ни им, ни его супругой не подписывались, подписи визуально не похожи на его подпись и подпись его супруги. При этом, разрешенный общий объем для заготовки древесины ООО «ДВМ-Беневское» в 2016 году - 5 868 метров кубических, в 2017 году - 5 868 метров кубических, в 2018 году - 5 868 метров кубических, однако фактически удается заготовить меньшее количество. Стельмах Д.Ю. и Стельмах А.Ю. ему знакомы как директор и представитель ООО «ДАС», с которым у ИП «Свидетель №4» имеются договорные отношения по продаже древесины различных пород только в круглом виде. ООО «ДАС» также арендует у них пилораму по адресу: XXXX. Директором ООО «ДАС» является Стельмах Д.Ю., использующий телефонный XXXX, а представителем является Стельмах А.Ю., использующий телефонный номер: XXXX, электронная почта: «Pruys125@gmail.com». ООО «ДАС» занимается переработкой древесины на экспорт в КНР в адрес Китайской компании, представитель которой - Хай Бо с адаптированным русским именем «Вася» - периодически посещает пилораму. ООО «ДВМ-Беневское» и ИП «Свидетель №4» лесоматериалы на экспорт в адрес ООО «Вертикаль Плюс» не отпускали, никаких финансовых и деловых отношений с ООО «Вертикаль Плюс» не имеют.

С братьями Стельмахами А. и ФИО34 имел коммерческие отношения, когда Стельмахи представляли компании ООО «ТОРС» и ООО «ДАС», которым поставлялся лес, согласно заключенных договоров, лес был в основном дуб, маленьким объемом ясеня (примерно 100 кубов за все время). Все сделки занесены в ЕГАИС, заключенные договора подтверждены платежным поручением. Лес поставлялся в период примерно с конца 2013 года, затем примерно год не работали, потом снова начали работать в 2015 году. Всеми вопросами, касающимися поставки леса, занимался Стельмах А.Ю., последний же решал все финансовые вопросы, в том числе обсуждалась оплата и поставка необходимого леса. Он знаком с гражданкой КНР Ван Шаньюнь с русским именем «Маша», видел ее, их познакомил Стельмах А.Ю., то ли в Китае, то ли в России, сейчас не помнит. «Маша» предлагала ему работать с ней, поставлять ей лес, но он отказался. «ФИО23» ему не знаком.

При прослушивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» - аудиозаписи с наименованием «XXXX», между абонентскими номерами «XXXX» и «XXXX», содержание разговора подтвердил, указав, что данный разговор состоялся между ним и Стельмахом А.Ю. об обстоятельствах оплаты древесины, поставленной представляемыми им организациями в адрес ООО «ДАС».

Представленные ему на обозрение документы ООО «ДАС» (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), с находящимися в них лесной декларацией входящий Департамента лесного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, недостоверно указаны сведения об объемах использования лесов для заготовки древесины ООО «ДВМ-Беневское» 7379 кубических метров, которые намного превышают реальные объемы, а также недостоверно указана площадь лесосеки (лесотаксационного цикла) 4910 га. В лесной декларации входящий Департамента лесного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, недостоверно указаны сведения об объемах использования лесов для заготовки древесины ООО «ДВМ-Беневское» 11785 кубических метров, которые намного превышают реальные объемы, а также недостоверно указана площадь лесосеки (лесотаксационного цикла) 538,2 га. Акты переработки сырья, товарные накладные, договоры купли-продажи он и ее супруга – Свидетель №4 не подписывали.

После оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №3 подтвердил их полностью и пояснил, что за год они обрабатывали не более 100 кубов ясеня. В настоящее время точную цифру он не помнит, считает, что её можно уточнить у бухгалтера.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показала, что знает Стельмаха А. Ю., работала у него специалистом по приему и обработке древесины, на полставки. Как называлась организация, где она работала, она не помнит. Её рабочее место находилось в XXXX. Там же расположено ИП «ФИО80», где она тоже работала на полставки. Стельмах А.Ю. и ИП «Свидетель №4» вели деловые отношения по покупке древесины. ИП «Свидетель №4» продавала Стельмаху древесину породы: дуб, липа, ясень. Древесину Стельмах покупал с корня на лесосеке. Лесосека находилась где-то в Золотой Долине, сама она там ни разу не была, в XXXX находится. ООО «ДВМ -Беневское», которое имело лесные декларации на вырубку древесины, которую они продавали Стельмаху. ИП «Свидетель №4» выпиливала древесину, после чего Стельмах её покупал. Также Стельмаху привозил древесину ФИО81, у него была небольшая поставка пиломатериалов породы «Дуб». Какие еще организации привозили и продавали Стельмаху А.Ю. лес, она не помнит. Как распиливали древесину, которую привозили на пилораму, она видела. Кому принадлежала пилорама, сказать не может, она была в аренде. Адрес пилорамы: XXXX в XXXX. В компании Стельмаха А.Ю. она была трудоустроена официально. Работала она у Стельмаха А.Ю. в период времени с конца 2017 года по май 2018 года. Официально была трудоустроена в период с ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она написала заявление на увольнение. Приказа на увольнение она не видела. Кроме нее самой, её работу никто не выполнял. Заявление по поводу трудоустройства она писала на имя Стельмаха А.Ю., и передала его бухгалтеру ФИО5. Фамилии ее она не знает. Настаивает, что приказ был подписан Стельмахом А.Ю. На её взгляд, Стельмах А.Ю. был владельцем этой фирмы. Какую именно должность он занимал по документам, она не знает. Стельмах А. работал совместно с Д. Стельмахом. За свою работу по поводу приема древесины, за распиловку, транспортировку древесины она отчитывалась Стельмаху А.Ю.

Со Стельмахом Д. она общалась по поводу программы ЕГАИС, где фиксируется всё движение леса. Абсолютно все сделки, которые происходили, все регистрировалось в ЕГАИС. Ежемесячно делался отчет. Все оправлялось в Департамент лесного хозяйства. На пилораме работал мастер, который принимал лес, китайский товарищ, по имени «Юра». Лес осматривала она с «Юрой». «Юра» занимался распиловкой древесины, а ей нужна была кубатура. Кто отдавал команду «Юре» пилить древесину, ей неизвестно, у неё был свой определенный объем работы, и она его выполняла. Со Стельмахом А.Ю. она общалась по телефону, в XXXX он приезжал очень редко. Номер телефона Стельмаха А.Ю. не сохранился, на предварительном следствии она его указывала. После внесения в ЕГАИС древесина отправлялась вагонами в Китай. Это древесина - кругляк, первого сорта. Перед тем, как вагон уходил в Китай, он фиксировался и вносился в ЕГАИС. Распил тоже вносили в ЕГАИС и отправляли автотранспортом. Автотранспорт направляли в г. Уссурийск. Кому потом передавался лес, она не знает, она делала сопроводительные транспортные документы, это сопроводительный лист. Путевой лист привозили водители и уезжали. Товаротранспортную накладную составляла она сама. В ней прописывалась кубатура. Со Стельмахом Д. она решала вопросы по отправке вагонов. Ж/Д накладные она не делала, они делались через перевал базу. Туда отвозили лес по товаро-транспортной накладной, ей скидывали накладную для внесения в ЕГАИС. Так как каждое бревно имеет свою кубатуру, необходимо было внести количество бревен. Подтверждающие документы о том, что лес загружен и куда он идет, ей не направляли, и никому не передавали.

На вопрос о том, каким номером телефона она пользовалась в тот период, она пояснила, что полного номера телефона она не помнит, только последние цифры: 2783. Номер принадлежал компании ПАО «Мегафон». Также она пояснила, что на очной ставке ей были предъявлены телефонные переговоры, где она разговаривала со Стельмахом А.Ю. На очной ставке Стельмах А.Ю. вел себя непонятным образом, возможно, ему было плохо, просил перенести день очной ставки на другой день, хотя знал, что она приехала из XXXX. Воздействия на нее со стороны следствия не оказывалось. Охарактеризовать Стельмаха А.Ю. может с положительной стороны. На очной ставке она негативно отозвалась по поводу Стельмаха, в связи с тем, что не понимала, для чего её вызвали. Что такое СИТЕС, ей не известно, но она знает, что в пакет документов для его получения входит лесная декларация, в которой прописывалось количество кубов деляны, и количество кубов, рекомендуемое для продажи. Если площадка состояла из 100 кубов, то на продажу можно было взять максимум 80 %. По этим документам она рассчитывала, сколько кубов она может выдать. Возможно, копии лесных деклараций ИП «Свидетель №4» давала Стельмаху А.Ю.

Сделка заключается на определенное количество кубов, и в нее вносится документ, на основании которого совершается эта сделка. Копия декларации давалась Стельмаху А.Ю. тогда, когда нужно было подать на получение СИТЕС. Человек, который занимался вывозом леса в Китай, в обязательном порядке должен был подавать документы на получение СИТЕС. Кем подавались эти документы, ей не известно. Она думает, что этим занимался Стельмах Д..

Также она уточнила, что такого количества кубов монгольского дуба и ясеня, как указано в материалах дела, а именно 6797 и 912 у ИП «Свидетель №4» не было. На то время максимальное количество кубов составляло 3288, в которые входили одновременно разные породы деревьев, таких как дуб, ясень, липа, пихта и ель. Из этого объема Стельмаху продавалось не всё. Оплата её работы производилась через банк ей на карту. С какого счета поступала оплата, она не знает. Деньги ей переводила бухгалтер ФИО5. За работу у Стельмаха А.Ю. она получала 8000 рублей. Это была нормальная зарплата, поскольку у неё не было должного опыта работы. У ИП «ФИО136» она получала 12000 рублей. На её взгляд, какие-то незаконные действия в интересах данной организации она не осуществляла. Деятельность организации была законной, ничего незаконного она там не видела. Все было документировано, в журналах велись все записи. Каждая машина, которая приезжала с лесом, фиксировалась в журнал, записывалась кубатура. Искажений сведений не было. Все описывалось четко, распиловка древесины фиксировалась в журнале. Все машины, которые выезжали с лесом с территории пилорамы, фиксировались. Сама она делала отчеты и отправляла в Департамент лесного хозяйства в XXXX.

Сам Стельмах А.Ю. с вопросами о внесении изменений в документы, занизить цифры, прибавить цифры, к ней не обращался. О причастности Стельмаха А.Ю. к совершенному преступлению и о его преступных действиях ей ничего не известно. Со Стельмахом Д. она встречалась один раз, когда он приезжал вместе со Стельмахом А..

Стельмаха А.Ю. знает с 2017 года как фактического директора ООО «ДАС», но ей известно, что по бумагам (юридическим) директором ООО «ДАС» являлся его брат - Стельмах Д.Ю., который никаких решений, связанных с деятельностью фирмы, не принимал. В 2017 году к ней реально подходил Стельмах А.Ю., который действительно предлагал работать в ООО «ДАС», где заполнять сведения в ЕГАИС. Он же, Стельмах А.Ю. давал ей какие-либо указания, связанные с деятельностью ООО «ДАС». Также она вела систему ЕГАИС. Прослушанная ею на очной ставке аудиозапись (наименование «XXXX») является разговором между ней и Стельмахом А.Ю., при этом она с уверенностью утверждает, что разговор именно между ней и Стельмахом А.Ю., так как она хорошо знает его голос. Кроме того она утверждает, что абонентский номер: «XXXX» использовался ею, а номер «XXXX» Стельмахом А.Ю. Исключено, что она могла перепутать Стельмаха А. с ФИО34 или другим лицом. В данном разговоре речь идет о заполнении системы ЕГАИС от имени ООО «ДАС», а также Стельмах А. говорит ей какие необходимо внести сведения и дает иные указания, комментировать разговор детальнее нет необходимости, так как из него все понятно. По обстоятельствам очной ставки, проведенной между ней и Стельмахом А.Ю., показала, что Стельмах А.Ю., перед проведением следственного действия улыбался, шутил, услышав ее показания ему «поплохело». Дальше Стельмах А.Ю. и адвокат стали спорить со следователем, требовать его перестать проводить следственное действие. Кроме того, адвокат в этих промежутках, пользуясь случаем, что следователь отвлечен, задавал ей всякие компрометирующие вопросы, склоняя ее к изменению данного ею ответа, коверкал ее ответ, в общем, не очная ставка была, а цирк какой-то. Стельмах А.Ю. стал имитировать, что у него якобы трясутся руки, а когда следователь дал ему воды, то руки со стаканом уже не тряслись. На очной ставке Стельмах А.Ю. просил скорее вызвать ему скорую, а когда его адвокат читал протокол, то скорая уже была не нужна, это проявлялось и в ином, но она все полностью не стала запоминать.

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №2 свои показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, и пояснила, что занималась документами по подготовке леса в Китай. Существовал договор между компанией ООО «ДАС» и Китайской компанией, название которой она не помнит. Представителя компании уже не помнит, в ЕГАИС была совершена сделка по этому договору. По поводу того, склонял ли её адвокат к изменению показаний, пояснила, что эти обстоятельства плохо помнит. Она считает, что напрямую изменить свои показания адвокат ее не просил, возможно, хотел ее запутать. Следователь неверно изложил эти обстоятельства, поскольку очная ставка была очень эмоциональной. Защитник вел себя эмоционально, вступал в перепалки со следователем. А в остальном все верно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО82(Свидетель №17) суду показала, что она ранее носила фамилию Свидетель №17 в настоящее время она ФИО82, по существу дела может показать следующее, что она знает Стельмаха А.Ю. С 2014 года по конец 2017 года она работала специалистом по охране труда у ИП «Свидетель №4». В её обязанности входили охрана труда, инструктаж работников, ведение всего процесса в качестве безопасности. Занималась сделкой, оформляла её через ЕГРИЦ. Занималась ведением документооборота, учета лесоматериала, вела журналы. С 2014 года ИП «Свидетель №4» реализовывала древесину компаниям ООО «ТОРС» и ООО «ДАС». Компания ООО «ТОРС» реорганизовалась в компанию ООО «ДАС». На реализации были различные породы деревьев: липа, дуб, ясень. Помимо реализации древесины, с ИП «Свидетель №4» только вели сделки, заключали договора. Деятельностью компании ООО «ДАС» руководил Стельмах Д. Ю.. Имел ли Стельмах А. Ю. отношение к деятельности компании ООО «ДАС», она сказать не может, они часто приезжали вместе, потому что братья. Сама она в ООО «ТОРС», ООО «ДАС» не работала. Неофициально поручения от имени данных компаний за отдельную плату не выполняла. Делались только сделки, которые она вносила в ЕГАИС. Проводить эту работу её никто не просил, эта схема деятельности была налажена до неё. На каждое бревно присваивали штрих кода. Площадка для отправки была рядом с офисом. Каждая бирка регистрировалась в ЕГАИСе. Стельмах Д.Ю. и Стельмах А.Ю. за внесение сделок от компании ООО «ДАС» деньги ей не платили. У ИП «Свидетель №4» была пилорама, которая находилась на XXXX, в XXXX на одной территории с её рабочим местом.

Кому принадлежал лес, который передавался компаниям ООО «ТОРС», а потом ООО «ДАС», и кто был собственником леса, ей не известно. Кто был учредителями компании ООО «ДАС», она назвать не может, так как не помнит. В период, когда древесина передавалась компании ООО «ДАС», на пилораме работали иностранные граждане. Деятельность ИП «Свидетель №4» ведёт, в том числе, и с иностранными гражданами. Иностранные граждане работали на пилораме. Для проверки качества пиломатериалов, на пилораму приезжал гражданин КНР по имени «Вася», китайское имя она не знает. Он являлся покупателем со стороны Китая, непосредственным руководителем китайских рабочих. Китайские имена рабочих, которых работали на пилораме, она назвать не может, только помнит их русские имена: «Юра», «Дима». Эти китайские граждане хорошо говорили по-русски. Китайские имена Ван Шаньюнь, Чжан Чуньмин ей не знакомы. Русские имена граждан Китая «Маша», «ФИО37» ей тоже не знакомы. Компания ООО «ДАС» по договору аренды арендовала пилораму у ИП «Свидетель №4». Кто вел переговоры по заключению договоров аренды, кто заключал и оплачивал договора от имени ООО «ДАС», она не знает. В её присутствии фактов, когда Стельмах А.Ю. давал поручения Стельмаху Д.Ю., не было. Утверждать о том, что Стельмах А.Ю. руководил всей деятельностью ООО «ДАС», она не может, поскольку все вопросы по документообороту она регулировала только со Стельмахом Д.Ю.

Какие преступные действия выполнял Стельмах А.Ю., ей не известно. Об обстоятельствах совершения преступления Стельмахом А.Ю. она знает в общих чертах со слов следователей, которые её допрашивали. Знает, что его обвиняют в хищениях древесины в особо крупных размерах. Закупал ли китайский гражданин «Вася» у ИП «Свидетель №4» лес и кому сбывал, ей не известно. Она поняла, что «Вася» являлся принимающей стороной в Китае. ИП «Свидетель №4» реализовывала пиломатериал ООО «ТОРС», потом ООО «ДАС». Случаев продажи леса в Китай ИП «Свидетель №4» при ней не было. Был случай, когда ИП «Свидетель №4» пару раз отправляла через порт Находка лес в Японию. Это было в период её работы, с 2014 года по 2017 год. Компании ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» покупали древесину у ИП «Свидетель №4» официально.

Обладает ли Стельмах А.Ю. познаниями китайского языка, ей не известно, об этом она ни разу не слышала.

После оглашенных показаний свидетель ФИО82 (Свидетель №17) суду показала, что она согласна с оглашенными показаниями, она действительно оформляла сделки по продаже древесины за отдельную плату. На то время у неё сложилось впечатление, что Стельмах А.Ю. руководил деятельностью компании и давал своему брату указания. Официально директором компании ООО «ДАС» был Стельмах Д.Ю., непосредственно она контактировала с ним, оформляла с ним все документы. Какие отношения были со Стельмахом А.Ю., она не помнит по прошествии большого промежутка времени. Факт того, что приезжал китаец и контролировал лес, который следовал в адрес компании ООО «ДАС» имел место быть. Ранее она так и говорила, что приезжал китаец «Вася», как принимающая сторона, смотрел качество леса. Противоречия у неё возникли в связи с тем, что прошло много времени, возможно, она что-то забыла. Действительно, пару раз от компаний ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» ей начисляли оплату за работу.

В г. Партизанск на пилораму Стельмах Д.Ю. по просьбе Свидетель №3, в основном приезжал со Стельмахом А.Ю. Цели поездок были разные. Отгрузка пиломатериала, подписание документов, заключение нового договора, отдать копию декларации. Свидетель №3 всё это делал сам. В разговорах Свидетель №3 со Стельмахом А.Ю. и Стельмахом Д.Ю., она никогда не присутствовала. На древесину, которая передавалась, составлялись акты, договоры купли-продажи, передавались лесные декларации в ООО «ДАС». Она делала копии этих документов, Свидетель №3 их заверял и передавал. На документы ставилась синяя печать и подпись. На арендованной у ИП «ФИО136» пилораме ООО «ДАС» перерабатывали древесину, которую приобретали не только у ИП «ФИО136».

Все водители машин, которые приезжали, сдавали документы, чтобы им выписали акт приема-передачи. Документы выписывались на любую древесину, поступающую как к ИП «ФИО136», так и для ООО «ДАС». Помимо ИП «ФИО136», если она не ошибается, были компании ООО «Реал», ИП «ФИО437», ИП «ФИО442».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО71, сведения о личности которой сохранены в тайны, суду показала, что Стельмаха А. она знает, когда познакомилась с ним, она уже не помнит, познакомил их Свидетель №27, он работал переводчиком китайского языка, у него была фирма. Ей известно, что в период с 2016 года по 2018 год Стельмах А. занимался экспортом сои, кукурузы в Китай, так же занимался оформлением леса, зерна. Он являлся генеральным директором. Свою деятельность он осуществлял в ООО «ТОРС», ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит». Фирмам ООО «ТОРС», ООО «ДАС», ООО « Вертикаль Плюс» она делала санитарные сертификаты на экспорт зерна. В дальнейшем ее попросили заняться оформлением леса, оформлением фитосанитарных сертификатов. В апреле, либо в мае 2015 года у нее состоялась встреча со Стельмахом А.Ю., который попросил её оформлять сертификаты на лес. Стельмах А. в указанных компаниях трудоустроен не был, сама она работала в них только по устной договоренности. Руководителями компаний были: ООО «ТОРС» - ФИО135, ООО «ДАС» - Стельмах Д. Ю., ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС» - Свидетель №1. Руководитель компании ООО «Фаворит» ей не известен.

Стельмах А.Ю., по её мнению, являлся генеральным директором. Он был руководителем, организатором, его клиентами были граждане КНР. Директора фирм были назначены номинально. Переговоры и общение вел Стельмах А.Ю., оформление фитосанитарных сертификатов она производила в трех фирмах: два раза оформляла в ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС», потом печать забрали и передали другому человеку. О том, оформлял ли другой человек в ООО «Фаворите» сертификаты на лес, она не знает, сама она их не оформляла. Оформлять фитосанитарные сертификаты ее попросил Стельмах А.Ю.., вознаграждение за это ей выплачивал тоже он. За 1 фитосанитарный сертификат она получала 500 рублей. Зарабатывал Стельмах А.Ю. на экспортной деятельности. От китайцев «Маши» и «Васи» ему с Китая приходили деньги за оформление. Лично «Машу» и «Васю» она не знает, пару раз видела их, когда они приезжали в офис на XXXX г. Уссурийске. Китаянка «Маша» приезжала в офис по поводу расчетов со Стельмахом А.Ю. Помимо фитосанитарных сертификатов она оказывала помощь в подготовке документов по оформлению СИТЕС. Это были лесные декларации, в которых нужно было увеличить объем древесины и гектар, объем и площадь лесосек. Стельмах А.Ю. по электронной почте присылал декларации. Откуда Стельмах А.Ю. брал декларации, ей неизвестно. О том, были ли среди лесных деклараций, декларации, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, сказать не может. В основном были представлены декларации фирмы ООО «ДВМ-Беневское». Декларации присылались ей для оформления разрешения на древесину и оформления СИТЕС. В них она меняла кубометры леса, объем и площадь лесосек, об этом её просил Стельмах А.Ю. Документы она изменяла таким образом: ей предоставлялась декларация в электронном виде, её скачивали на ноутбук, и путем копирования и перестановки цифр с помощью графического редактора «Paint» меняли данные. Со Стельмахом А.Ю. вопрос о том, зачем нужно менять первоначальные данные, она не обсуждала, знает, что китайцы заказывали определенный объем к вывозу 1000 кубов леса. Это делалось для того, чтобы получить СИТЕС. Для того, чтобы получить лес, надо было немного изменить данные. О том, что эта деятельность незаконна, Стельмах А.Ю. ей ничего не говорил. Сама она не понимала, что это незаконно, её уверяли, что данные в декларациях сверять никто не будет, это просто для «галочки». Человек, который занимался оформлением СИТЕС, смотрел просто на их наличие, он их не проверял. О том, говорил ли ей Стельмах А.Ю. перед составлением документов, в связи с чем, в них ранее была допущена ошибка, она не помнит. Переделанные документы она отправляла Стельмаху А.Ю. со своей электронной почты на электронную почту «Вульф@gmail.com», «Pruys125@gmail.com» или «Pruys126@gmail.com». Владельцем электронной почты «Вульф@gmail.com» был Стельмах Д., а владельцем «Pruys125@gmail.com» или «Pruys126@gmail.com» был Стельмах А.. По почте Стельмах А.Ю. отправлял сообщение о том, получил ли он или нет исправленные документы. Иногда документы отправлялись ФИО290, которого она не знает. ФИО290 формировал полный пакет документов и отдавал в Департамент для получения СИТЕС. О том, участвовали ли в этом Стельмах Д., Свидетель №1 и Свидетель №27, сказать не может, Стельмах А.Ю. контактировал только с ФИО290. Ей известно, что СИТЕС были получены не по всем документам, иногда бывали отказы. На стадии предварительного следствия она весь пакет документов, которые послужили основаниями для получения СИТЕС формировался. В этом пакете документов были лесные декларации, которые были переделаны непосредственно ею. Все остальные документы переделывались другими лицами. Разрешение СИТЕС было на дуб монгольский и ясень маньчжурский. Иногда, в её присутствии, Стельмах А.Ю. общался с китайскими гражданами «Машей» и «Настей» по вопросам оформления СИТЕС. Обсуждалось сколько надо оформить, и что для этого надо. Голос «Маши» она слышала пару раз, поэтому она сомневается, сможет ли его опознать. Стельмах А. общался с «Машей» голосовыми сообщениями. В разговоре с китаянкой он упоминал имя «Маша», поэтому она понимала, что он общается именно с ней. В разговоре они сначала обсуждали объем древесины, потом обсуждали вопрос по деньгам. О том, законным ли путем производилась заготовка леса или нет, они не обсуждали. Роль Стельмаха А. заключалась в том, что он мог через свои фирмы перевезти лес в Китай, мог делать разрешительные документы. В её присутствии были разговоры о том, что СИТЕС закончились, что необходимо получать новые. Когда это было, она уже не помнит, разговоры шли по 4 фирмам. Говорил ли ей Стельмах А.Ю. о том, что он тоже вносил в декларации изменения, она не помнит. О том, привлекались ли фирмы к административной или уголовной ответственности за оборот леса, ей не известно. О том, что подделка СИТЕС является преступлением, она со Стельмахом А.Ю. не обсуждала. Сам Стельмах покупкой леса в Китай не занимался, он оказывал услуги по оформлению документов, древесину приобретали непосредственно китайцы. Однажды Стельмах А.Ю. попросил её предложить лес с Чугуевки «Маше». Затем китайцы сами ездили и покупали лес. Фитосанитарные сертификаты она оформляла на дуб и ясень. Досмотр леса осуществлялся на транспортном средстве. Иногда водителя китайцам помогал найти Стельмах А. Номер и количество погрузки в эту машину они сообщали сами. В среднем в день оформлялось примерно 5-6 машин. Она сама считала объем фитосанитарных сертификатов и по концу месяца согласовывала оплату. У Стельмаха А. в офисе хранились печати, принадлежащие фирмам, которые заготавливали древесину: ИП «ФИО136», Тигр, Волха, ФИО437. По указу Стельмаха А.Ю. она ставила печати и свои подписи в документах, которые оформлялись на бумажном носителе. Печати хранились в столе в пакете. Один раз она видела директора фирмы ООО «ДВМ- Беневское» и ИП «ФИО136», им было одно и тоже лицо. Она думает, что он не в курсе того, что от его фирм ставятся печати на документы. В исправлении документов она помогала Стельмаху А.Ю. с 2015 года по весну 2017 года, до тех пор, пока не прекратила свою работу фирма ООО «ДАС». По ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС» у Стельмаха А.Ю. случился конфликт с ФИО45, с которым они работали сами по себе. По фирме ООО «Фаворит» ей ничего неизвестно, начала она осуществлять свою деятельность или нет. Про компанию ООО «Фаворит», она слышали от Стельмаха А.Ю. при оформлении лесной декларации для получения СИТЕС.

Роль Стельмаха Д.Ю. в экспорте леса заключалась в том, что он оформлял таможенные декларации. Стельмах А. говорил ФИО34, как декларанту, сколько машин будет, какие машины, сколько погружено и когда нужно подать декларацию.

Сначала СИТЕС оформляли в XXXX. Летом 2015 года Стельмах А.Ю. летал в XXXX. Потом СИТЕС стали оформлять в XXXX. В Москве некий ФИО290 оказывал содействие в оформлении документов. Про ФИО290 она ничего больше не знает. На предварительном следствии она узнала, что кроме ФИО290 была еще девушка, которая тоже помогала оформлять документы. Эта девушка общалась и действовала только по указанию ФИО290. Информацию о том, что в XXXX есть человек, который так же, как она делает документы, Стельмах А.Ю. ей не рассказывал.

Человек с именем и отчеством ФИО23 и фирма «Викор», ей не известны. Дополнила, что Стельмах А.Ю. за деятельность, связанную с экспортом, брал с китайцев деньги. Информацией о доходах этой деятельности он с ней не делился. Куда он тратил денежные средства, ей было не интересно.

Также она дополнила, что в ходе предварительного расследования на неё давления не оказывалось. Попытки, чтобы она изменила свои показания, не предпринимались. О том, какие она давала показания следователю, у нее никто не выяснял. Флэшку, на которой она хранила свои документы, она утеряла летом 2017 года. Стельмаху А.Ю. об утере флешки ничего известно не было, поскольку они уже не общались.

На вопрос о том, сможет ли она узнать те документы, в которые она вносила свои исправления, она ответила, что сможет. Также она пояснила, что имеет диплом учителя китайского и английского языков, что обладает знаниями китайского языка. Стельмах А.Ю. знаниями китайского языка не обладает. О том, кто входил в состав преступной группы во главе со Стельмахом А.Ю., ей не известно. О наличии специализации структуры управления, в которую входил Стельмах А.Ю., ей тоже ничего не известно. О том, какие преступные действия выполнял Стельмах Д.Ю. ей не известно, знает, что он оформлял таможенные декларации. Об обстоятельствах совершения инкриминируемого Стельмаху А.Ю. преступления, ей тоже ничего не известно. По адресам в селе Сержантово на XXXX в XXXX она не была. О том, что располагается по указанным адресам, ей не известно. О том, чем занималась фирма ООО «ДВМ -Беневское» и является ли данная организация фирмой однодневкой, кто из работников входил в штат данной организации и в каком количестве, поясняет, что кроме того, что ООО «ДВМ -Беневское» владела лесосеками и по идеи занималась заготовками леса, больше ничего не известно. Ей известно, что в аренде ООО «ДВМ -Беневское» имелись участки лесофонда, на которых разрешена заготовка древесины, поскольку однажды ей был предоставлен договор аренды участков. О том, осуществляло ли ООО «ДВМ- Беневско» заготовку древесины, ей ничего не известно. О том, заключали ли фирмы ООО «Фаворит», ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС», ООО «ДАС» какие-либо договоры с ООО «ДВМ- Беневское» и производилась ли по данным договорам оплата, в том числе и безналичным расчетом, ей неизвестно. По договорам ей тоже ничего не известно, поскольку они могли быть номинальными в программе «Word» для разрешения оформления СИТЕС. О том, выполняло ли ООО «ДВМ -Биневское» обязательства по заключению договоров, ей не известно. Примерное содержание договора купли-продажи содержит определенные породы леса с определенной стоимостью. С работниками и с директором ИП «ФИО136» она не знакома, где находится их офисы, ей не известно. О том, каков род деятельности у ИП «Бутозова», осуществляла ли она реальную предпринимательскую деятельность, ей ничего не известно. Документы, которые ей предъявлялись, были в электронном виде, поэтому она не может судить об их изначальной подлинности, измененные они или нет. При визуальном осмотре документов она может пояснить, чьи подписи ею подделывались. Её рабочее место располагалось по XXXX г. Уссурийске, но по большей части она могла работать дома. На вопрос о том, знаком ли ей гражданин КНР Чжан Чуньмин и при каких обстоятельствах они познакомились, суду пояснила, что китайцев было много. Из китайцев мужского пола она знает только «Васю», видела его в офисе. Утверждать о том, что «Вася» - это Чжан Чуньмин, она не может. Полные данные некой китаянки «Маши» ей не известны. Гражданка ФИО54 ей не знакома, об обстоятельствах подделки документов ФИО54, ей ничего неизвестно. Кем и где перерабатывалась древесина, контрабанда которой вменяется Стельмаху А.Ю., ей неизвестно, поскольку китайцы сами ее приобретали. Каким образом производились расчеты за древесину ей ничего неизвестно, договора на поставку она не видела, так как о финансовой деятельности ей ничего неизвестно. Кто занимался подготовкой договоров и юридическим сопровождением, ей также неизвестно. Ведением бухгалтерского учета ООО «ДАС» и ООО «ТОРС» занималась бухгалтер ФИО5, ведением ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС» - Свидетель №1. Каким образом получали разрешения СИТЕС на производную древесину, ей неизвестно, знает, что Стельмах А.Ю. всегда привозил их в офис. Кроме Стельмаха А.Ю. один раз СИТЕС в офис привозил Стельмах Д.Ю., ему их передали самолетом из XXXX. Последнее время СИТЕС оформлялось только в XXXX. О том, допускались ли нарушения при выдаче СИТЕС, ей ничего неизвестно. Ей известно, что Китай производил оплату транспортировки лесной продукции. При въезде на китайскую сторону, китайцы производили расчет. Поставка лесоматериалов ООО «ДАС», ООО «ТОРС», ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС» осуществлялась через пункты пропуска: в XXXX «Сосновая падь» и в Краскино «Хуньчунь». Имелись ли у Стельмаха А.Ю. доверенности на представление интересов в ООО «ДАС», ООО «ТОРС», ООО «Фаворит», ей ничего не известно. В ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС» доверенности оформлялись в Россельхознадзоре на год. Согласно этим доверенностям она имела право производить отбор проб, передавать их на лабораторные исследования, получать заключения по лабораторным экспертизам и по истечении 3 суток получать фитосанитарные сертификаты. Доверенности от ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС» подписаны Свидетель №1. Она сама заполняла доверенность, затем отдавала её Стельмаху А.Ю., чтобы тот передал доверенность на подпись Свидетель №1., затем Стельмах А.Ю. возвращал ей доверенность. Она не может утверждать о том, что древесина, которая инкриминируется Стельмаху А.Ю., была заготовлена незаконно. О том, выезжал ли Стельмах А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ один или с семьей с целью отдыха за пределы Приморского края, в том числе за пределы РФ, ей неизвестно. О том, кто мог руководить деятельностью в отсутствии Стельмаха А.Ю., ей тоже не известно. Имел ли к этому отношение Свидетель №27., ей не известно, знает только, что он имел отношение к ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС», там он был директором, а Свидетель №1. числилась номинальным директором. Свидетель №27. ей указания на совершение незаконных действий не давал, всего лишь два раза она оформляла на ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС», после чего между ними произошел конфликт, Стельмаха А.Ю. попросили передать печать. Противоправные действия по указанию Свидетель №27. она не совершала. О том, знакома ли она с Свидетель №1. и Назимовой Галиной, а также имели ли они отношение к деятельности Стельмаха А.Ю., связанной с лесопродукцией, не помнит, считает, что в её протоколах допроса отражена вся информация. Она считает, что Стельмах А.Ю. и Свидетель №27. занимались одной деятельностью, поскольку периодически ездили на одной машине, куда-то уезжали. После ссоры с Свидетель №27 она в офисе по XXXX не появлялась, с ним не общалась, ссор и конфликтов между ними больше не было, больше они не встречались. Она общалась только со Стельмахом А.Ю. Помимо Свидетель №1., доверенности ей давали ФИО135 и Стельмах Д.Ю. О том, что в протоколе ее допроса на предварительном следствии она следователю говорила, что Свидетель №27. в грубой форме указывал ей, какие необходимо давать показания, она не помнит, что такое говорила это.

После исследования деклараций, находящихся в томе 20 на л.д. с 16 по 32, с 126 по 186, в томе 22 на л.д. с 1 по 243, в томе 23 на л.д. с 1 по 193, в томе 24 на л.д. с 1 по 193 по ходатайству государственного обвинителя с целью выяснения внесенных исправлений в документы, свидетель ФИО71, личность которой сохранена в тайне, пояснила, что в лесной декларации XXXX от ДД.ММ.ГГ она изменила даты на первом листе, период с и по, входящий номер, на втором листе изменен номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер и площадь лесосеки, объем заготовки. Во всех декларациях изменялись номер лесного квартала, лесотаксационного выдела и дата. На втором листе менялись номера, площадь, вносились суммы в графу: «итого ….». Оттиск печати ставил Свидетель №3, у Стельмаха А.Ю. была печать ООО «ДВМ -Беневское», эти документы она получала в электронном виде, для неё они были оригиналами. В приложениях лесной декларации в общих схемах менялся номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дата, площадь, гектар. Остальная информация была неизменна. Приложения схем лесосеки были идентичны с приложениями лесной декларации, поэтому в них вносились те же изменения. Площадь подбиралась произвольно. Стельмах А.Ю. говорил, что общий объем древесины увеличивать на 30%, поскольку с учетом переработки древесины должны быть отходы. В декларациях XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ внесены аналогичные изменения. На первом листе в декларациях XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ изменялись дата, период, входящий номер, от какого числа. Печати на декларациях стояли только фирмы ООО «ДАС», судя по почерку, заверял их Стельмах А.Ю., он и ставил печати.

Так, осенью 2015 года, возможно в сентябре, в рабочее время, в период с 10 до 17 часов, при помощи сканера, установленного на ее рабочем месте по адресу: г. Уссурийск, XXXX, она осуществила скан переданного ей Стельмахом А.Ю. документа в формат «jpeg», после чего открыла полученный документ в редакторе «Paint», путем копирования и перестановки цифр внесла в документ изменения. После внесения необходимых изменений распечатала документ и передала его Стельмаху А.Ю., каких-либо денежных средств она за это не получала. Далее общение со Стельмахом А.Ю. в части подделки документов прекратилось, более тот ее ни о чем не просил. Весной 2016 года от Стельмаха А.Ю. ей стало известно, что у него закончились разрешения СИТЕС на вывоз дуба монгольского и ясеня маньчжурского. Но, китайцы, в данном случае «Маша», просила его сделать СИТЕС. О данном факте она узнала во время совместного чаепития, весной 2016 года, в рабочее время в период с 10 до 17 часов в офисе по указанному адресу, Стельмах А.Ю., в ее присутствии, общался по «Вичату» посредством голосовых сообщений с «Машей», ее голос ей хорошо знаком, также она не раз видела «Машу» В данной переписке «Маша» говорила, что Стельмах А.Ю. не выполняет взятые на себя обязательства по легализации незаконно добытого леса, а также указывала, что Стельмах А.Ю. за это получает «неплохие» деньги. Также в данном разговоре между Стельмахом А.Ю. и «Машей» обсуждалось количество кубов незаконно добытого леса пород дуб монгольский и ясень маньчжурский. Спустя пару дней, весной 2016 года, в рабочее время, в период с 10 до 17 часов, в будний день, в офисе по указанному адресу, Стельмах А.Ю. обратился к ней с просьбой помочь сделать ему комплект документов, в который входило лесная декларация, отчет об использовании лесов, договора купли-продажи, акт распиловки, акты приема-передачи, заявки на выдачу СИТЕС. Стельмах А.Ю. путем уговоров убедил ее, что изготовление данных документов является законным, просто далеко ехать к лесозаготовителям и другим лицам, поэтому проще сделать самому. Так как Стельмах А.Ю. длительное время занимался лесом, он говорил ей, что ранее он неоднократно подделывал указанные документы, что это не наказывается по закону, так как тот до сих пор на свободе и его даже к административной ответственности не привлекали. Также он говорил, что все так делает, указывал, что в других странах вообще такие разрешения не требуются, тем самым убедил ее в законности подделки указанных документов. Описывая, что подделка документов законна, Стельмах А.Ю. говорил, в том числе фразы: «Поверь, в тот раз же все получилось к тебе никто не пришел (имея ввиду полицию). Все эти документы действительно существуют их просто далеко и тяжело забрать, а лес уже загружен и нужно срочно отправлять заказчикам», также Стельмах А.Ю. указывал на бюрократию в государственных органах, которая якобы будет препятствовать нормальному (законному) сбору необходимых документов. Также Стельмах А.Ю. говорил, что СИТЕС подделать – это уже преступление, а вот все остальное это ерунда. У лиц, за которых она подделывала документы, действительно есть в наличии данный объем леса, а также Стельмах А.Ю. закупает данный лес именно у них, поэтому в этом ничего страшного нет, эти лица подтвердят, что лес закупался действительно у них. Зачастую Стельмах А.Ю. не давал ей даже времени обдумать сказанное им. Таким образом путем уговоров Стельмах А.Ю. все же убедил ее подделывать указанные документы, при этом деньги она получала исключительно за получение фитосанитарных сертификатов, за подделку документов она не получала ничего. При оформлении фитосанитарных сертификатов она получала по 500 рублей за каждую оформленную машину, в среднем ее доход в день составлял примерно 3000 рублей, при этом необходимо учитывать, что в один день могло быть ни одной машины, а на следующий 10 машин, доход указан средний. Таким образом, с весны 2016 года, в рабочее время, в период с 10 до 17 часов, в будние дни, в офисе по указанному адресу, она по распоряжению Стельмаха А.Ю., стала подделывать документы, а именно Стельмах А.Ю. предоставлял ей лесную декларацию, которую требовалось изменить она при помощи сканера, установленного на ее рабочем месте по адресу: г. Уссурийск, XXXX, осуществляла скан переданного ей Стельмахом А.Ю. документа в формат «jpeg», после чего полученный документ в редакторе «Paint» путем копирования и перестановки цифр вносила в документ изменения. После внесения необходимых изменений распечатывала полученный документ. На основании полученного поддельного документа, она также, по указанию Стельмаха А.Ю., в это же время в этом же месте, вносила полученные недостоверные сведения в остальной пакет документов, необходимый для получения СИТЕС, в который входило отчет об использовании лесов (в формате «ЕКСЕЛЬ», договора купли-продажи(в формате «ВОРД»), акт распиловки, акты приема-передачи (но не всегда), заявки на выдачу СИТЕС, при этом печаталось все лично ею на ее компьютере. Печати от имени компаний, от которых они подделывали документы (ООО «ДВМ –БЕНЕВСКОЕ», ИП «ФИО136») и подписи в документах проставлялись ею, по указанию Стельмаха А.Ю., в офисе в указанное время, в рабочее время в период с 10 до 17 часов, в будние дни. Иногда подделкой документов также занимался Стельмах Д.Ю., отфильтровать подделанные ею документы она сможет при их предъявлении. Полученные документы она всегда передавала Стельмаху А.Ю. Подделка документов осуществлялась в период с 2016 года по весну 2017 года, после чего она поругалась со Стельмахами и остальными их «партнерами» после этого у нее забрали все печати и выгнали с офиса. Стельмах Д.Ю. знал, что переданные ею документы являются поддельными, в том числе они это постоянно обсуждали, при разговорах, при этом Стельмах Д.Ю. еще советы всякие пытался давать, да и в уговорах учувствовал, говорил подписывай (подделывай) не бойся он это сам делает, а брат родного брата то не подставит. Подделывались документы от имени ООО «ДВМ Беневское» и ИП «ФИО136», от их же имени были поддельные печати, оригиналы печатей имелись ООО «ДАС», «Вертикаль плюс» и «Фаворит», при этом печати от имени «ДАС» ставил Стельмах Д.Ю., кто ставил от имени последних двоих, она не знает. «Маша» - симпатичная китаянка занимается контрабандой леса уже длительное время, у которой много клиентов, как в Китае, так и в России, по этому поводу может рассказать только то, что в офисе по указанному адресу, в рабочее время, в будние дни, возможно и в выходные, не раз проводились совещания или рабочие встречи, на которых присутствовали «Маша» и братья Стельмахи, на этих встречах обсуждалось как возить лес из России в Китай. Она лично с «Машей» не общалась, знает только, что та общалась со Стельмахом А.Ю. по мобильному приложению «Воцап».

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в связи с возникшими противоречиями, показаний свидетеля ФИО71 (т. 46, л.д. 57-73; т. 52, л.д. 244-245), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе допроса ей предъявлены на обозрение документы, предоставленные ООО «ДАС» в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, где она показала, что в документах, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX, она, по личной просьбе Стельмаха А.Ю., находясь в офисе по адресу: г. Уссурийск, XXXX, приблизительно в январе 2017 внесла изменения в несколько документов. Исходные документы ей давал Стельмах А.Ю. на флеш-накопителе в формате «jpeg», в них она с помощью графического редактора «Paint» вносила требуемые Стельмахом А.Ю. исправления путем подставления и дописок необходимых сведений: в лесной декларации от ДД.ММ.ГГ она изменила все, содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера, подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии со внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату и самостоятельно исполнила подпись от имени Свидетель №3, оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» проставлялся Стельмахом А.Ю. или ею, печатью, которая имелась у Стельмаха А.Ю.; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «схема размещения лесосеки в 2016 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ она изменила все, содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера, подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии со внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату и самостоятельно исполнила подпись от имени Свидетель №3, оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» проставлялся Стельмахом А.Ю. или ею печатью, которая имелась у Стельмаха А.Ю.; в приложениях к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложениях к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3, которые в электронном виде направила Стельмах А. на электронную почту, какую именно точно не помнит, примерно «Pruys125@gmail.com» или «Pruys126@gmail.com». В документах, предоставленных в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX, она изготовила: в лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ она изменила все, содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера, подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии со внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату и самостоятельно исполнила подпись от имени Свидетель №3, оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» проставлялся Стельмахом А.Ю. или ею, печатью, которая имелась у Стельмаха А.Ю.; в приложениях к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложениях к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3, которые в электронном виде направила Стельмах А. на электронную почту, какую именно точно не помнит, примерно «Pruys125@gmail.com» или «Pruys126@gmail.com». В документах, предоставленных в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX, она изготовила: в лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ она изменила все содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера, подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии со внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату и самостоятельно исполнила подпись от имени Свидетель №3, оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» проставлялся Стельмахом А.Ю. или ею печатью, которая имелась у Стельмаха А.Ю.; в приложениях к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложении к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3, которые в электронном виде направила Стельмах А. на электронную почту, какую именно, точно не помнит, примерно «Pruys125@gmail.com» или «Pruys126@gmail.com». В документах, предоставленных в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX, она изготовила: в лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX) она изменила все, содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера, подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX) «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии со внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату и самостоятельно исполнила подпись от имени Свидетель №3, оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» проставлялся Стельмахом А.Ю. или ею, печатью, которая имелась у Стельмаха А.Ю.; в приложениях к в лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX) «общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложениях к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX) «схема размещения лесосеки в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложениях к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX) «общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложениях к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX) «схема размещения лесосеки в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложениях к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX) «общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложениях к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX) «схема размещения лесосеки в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3; в приложениях к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX) «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, проставила печать ООО «ДВМ-Беневское» и подпись Свидетель №3, которые в электронном виде направила Стельмах А. на электронную почту, какую именно точно не помнит, примерно «Pruys125@gmail.com» или «Pruys126@gmail.com».

В документах, предоставленных в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX, она изготовила: в лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ она изменила все, содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии со внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложениях к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложениях к лесной декларации (дополнении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год) от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в лесной декларации от ДД.ММ.ГГ она изменила все, содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии с внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «схема размещения лесосеки в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в лесной декларации от ДД.ММ.ГГ она изменила все, содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии со внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложениях к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа, которые в электронном виде направила Стельмах А. на электронную почту, какую именно точно не помнит, примерно «Pruys125@gmail.com» или «Pruys126@gmail.com».

В документах, предоставленных в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX, она изготовила: в лесной декларации от ДД.ММ.ГГ она изменила все, содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии со внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложениях к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году», «схема размещения лесосеки в 2016 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в лесной декларации от ДД.ММ.ГГ она изменила все, содержащиеся в документе даты, письменные и печатные, входящие регистрационные номера подставив необходимое значение в графическом редакторе «Paint»; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «объем использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы» она изменила: все номера лесных кварталов, номера лесотаксационных выделов, номера лесосек, площадь лесосек, объем заготовки всех пород, в соответствии со внесенными изменениями менялись так же значения в графах «всего», «итого», дату, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «схема размещения лесосеки в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, площадь общая, площадь эксплуатируемая, площадь лесосеки, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году» она аналогичным способом изменила: год, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, дату, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа; в приложении к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ «информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год» она аналогичным способом изменила: год, подпись от имени Свидетель №3 и оттиск печати ООО «ДВМ-Беневское» уже имелись в электронном образе документа, которые в электронном виде направила Стельмах А. на электронную почту, какую именно точно не помнит, примерно «Pruys125@gmail.com» или «Pruys126@gmail.com».

В документах, предоставленных в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX: в дополнительном соглашении XXXX к контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX, печати ставил Стельмах А.Ю., при этом соглашение с компанией «Лесная компания Фенхуй XXXX», но стоит печать, изготовленная в Российской Федерации и иероглифы не читаемы.

В документах, предоставленных в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX, в дополнительных соглашениях к контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX, печати ставил Стельмах А.Ю.: XXXX, заключено с компанией «Лесная компания Синье XXXX», однако стоит печать компании «Хейхе XXXX»; XXXX, заключено с компанией «Бай Фа XXXX», однако стоит печать компании «Дженфензин XXXX»; XXXX, заключено с компанией «Дасы XXXX», однако стоит печать компании «Дженсин XXXX». В документах, предоставленных в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX, в дополнительных соглашениях к контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX, печати ставил Стельмах А.Ю.: XXXX, заключено с компанией «Дасы XXXX», однако стоит печать компании «Туньжунь XXXX»; XXXX, заключено с компанией «Ханьсен XXXX», однако стоит нечитаемая печать.

В ходе прослушивания телефонных переговоров свидетель указала, что абонентский номер: «XXXX» использовался Стельмахом А.Ю., а голос своего собеседника на фонограммах она распознает как голос Стельмаха А.Ю.

При предъявлении для обозрения оттисков печатей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в жилище Стельмаха А.Ю. и офисе по адресу: г. Уссурийск, XXXX, свидетель показала, что китайские печати использовались Стельмахом А.Ю. при составлении дополнительных соглашений, а также хранились у него (Стельмаха А.Ю.).

После оглашенных показаний свидетель ФИО71, личность которой сохранена в тайне, суду показала, что показания, которые она дала в судебном заседании, считает правдивыми. Она согласна с тем, что действительно ей по работе давались указания. Она не считала, что подделывала СИТЕС, для неё это была просто «бумажка», в разговорах никогда не звучали слова: «подделка СИТЕС», что «документы получали незаконным способом». В связи с чем, показания в этой части, данные ею на предварительном следствии, она не подтверждает. Она подтверждает использование ею печатей, которые хранились в офисе, в части встреч с гражданами КНР в офисе. Показания по компании ООО «Фаворит» подтверждает. Она поссорилась с Свидетель №27., и по просьбе Стельмаха А.Ю. передавала изменения. С ФИО45 она не общалась. Также она пояснила, что не подтверждает техническую ошибку, считает, что подписала протокол, поверив следователю. Не согласна с тем, что недвижимость Свидетель №27. и Стельмах А.Ю. покупали. Свои коттеджи они строили сами, вкладывая деньги в недвижимость. Еще не согласна с тем, что в Сибири жене покупали автомашину марки «Лексус», поскольку она была не настолько близка с ними, чтобы они делились ей такой информацией. Человека по имени ФИО23 она не знает. Не отрицает, что в феврале 2021 года в таможне ее допрашивал следователь. Возможно, показания она читала невнимательно, поэтому упустила информацию о коттедже, про машины, про «Лексус», которую следователю не говорила. Про граждан ФИО54 и про ФИО23 она ничего не говорила, так как никогда их не видела и не знает. После предъявления на обозрение ей документов, пояснила, что подтверждает тот факт, что документы готовила ФИО54. Аудиозапись она прослушивать отказалась, так как у нее не было времени. С абонентского номера «XXXX» ей кроме Стельмаха А.Ю. никто больше не звонил. Подтверждает, что ставили не те печати. Давления на нее со стороны Стельмаха А.Ю. не оказывалось. Когда Стельмах А.Ю., находился в СИЗО, к ней подходил Свидетель №27. и просил дать выгодные ему показания, на что она отказалась. Свидетель №27. руководил экспортом леса в ООО «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС». Стельмах А.Ю., чтобы помочь им, давал свои указания. Свидетель №27. по вопросам подделки документов СИТЕС не обращался, этим занимался Стельмах А.Ю. В фитосанитарные компании по ООО «Фаворит» она отправляла заявки от ООО «Вертикаль». Указания на отправку она получала либо от Стельмаха А.Ю., либо от Стельмаха Д.Ю. по электронной почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15., суду показал, что подсудимый Стельмах А.Ю. ему знаком, как человек по имени «ФИО23», познакомились в 2015 году. Его номер телефона Стельмах А.Ю. узнал через общих знакомых. Стельмах А.Ю. позвонил ему, представился, договорились о встрече. Встретились около гостиницы в Измайлово в XXXX, около какой именно гостиницы не знает, так как их там три. Со Стельмахом А.Ю. было еще двое мужчин. Им он представился, как ФИО290. Попросили помочь сдать документы в Росприроднадзор, так как им нужно было улетать. Он сказал, что ему нужно подумать. Они оставили свои координаты. Он позвонил в Росприроднадзор, где ему сказали, что не хватает документов. После чего, он позвонил на номер этому человеку и сказал об этом. Через 2 месяца ему позвонил другой человек, который представился ФИО23, и сказал, что документы готовы. Далее, по доверенности, он передал эти документы в Росприроднадзор, и после забрал оттуда готовые разрешения СИТЕС. Со Стельмахом А.Ю. он познакомился в XXXX, работал он с ним в компании ООО «ТОРС». Также ему знакома компания ООО «ДАС». С деятельностью этих компаний он не знаком, он только помогал им получать разрешения СИТЕС. Сначала он не знал, что такое СИТЕС, так как не вникал. Он лишь получал по доверенности эти документы после готовности и отправлял их самолетом через попутных пассажиров. Он давал Стельмаху номер телефона пассажира, после чего он с ним созванивался и получал документы. За эту работу с ним расплачивались икрой. Деньги за это он не получал. Сам Стельмах ему деньги не предлагал. В первый раз он получил около килограмма игры, а в третий раз около 10-12 банок по 250 грамм каждая. Пакет документов ему присылали сразу с доверенностью. Кем была подписана доверенность, он не вникал. Документы ему передавались через попутных пассажиров из XXXX. Эти услуги он оказывал всего 2-3 раза. Документы в XXXX оформлялись примерно 2-3 месяца, согласно установленному регламенту. Эти услуги он оказывал примерно на протяжении 2-3 месяцев. Также он помогал оформлять разрешения СИТЕС в XXXX. Ему позвонил ФИО34 и попросил его об этом. О том, что у Стельмаха есть брат ФИО34, ему стало известно от самого Стельмаха, который сказал ему, что в случае чего, звонить его брату, и оставил его номер телефона. В лицо он ФИО34 никогда не видел. С Димой он общался один раз по телефону, когда Стельмах был не доступен, обсуждал с ним вопросы по подаче документов в Росприроднадзор. В какой период он прибыл в XXXX, и где он там проживал, он уже не помнит. Перелет из Москвы в Хабаровск ему оплатили. Документы на получение разрешения СИТЕС ему передали через автобус. После получения СИТЕС, он также передал их через автобус. Во время взаимодействия со Стельмахом, для получения документов, он использовал электронную почту. Номер его электронной почты был: an0088@mail.ru. В Хабаровск он приезжал два раза. Проживание в Хабаровске оплачивал подсудимый «ФИО23».

Также ему знакома компания ООО «Вертикаль Плюс», на эту фирму от тоже получал разрешения СИТЕС. Название компании ООО «Фаворит» ему не знакомо. При подаче документов в Хабаровске у него возникали проблемы. Ему приходилось обратно возвращать документы. Передавал он их «ФИО23» в XXXX через автобус. После устранения недочетов, документ ему передавали обратно, после чего он их сдавал в Росприроднадзор. Сам он в документы не вникал, ничего в них не исправлял. Был случай, когда он обращался в центр по оказанию бухгалтерских услуг, где ему делали ксерокопии документов, и что-то еще, но он уже не помнит. Услуги оказывали сотрудницы – женщины. Там их было несколько. Ему помогала только одна женщина, фамилию которой он не знал. Он понимал, что разрешения СИТЕС нужны были подсудимому для того, чтобы заниматься перевозкой леса в Китай. О том, принимал ли участие ФИО34 в перевозке леса, ему неизвестно, поскольку он с ним не знаком. Каким образом развивалась деятельность по перевозке леса, он у подсудимого не спрашивал, поскольку ему это не было интересно. О том, что задержали лес, который следовал в Китай, ему стало известно от подсудимого еще до следствия. Подсудимый обращался к нему за помощью, но у него таких связей не было. Во время следствия на него 2 раза выходил подсудимый, рассказывал ему, что в отношении их деятельности идут проверки. С вопросами о том, что говорить правоохранительным органам, а также говорить надуманные обстоятельства, подсудимый к нему не обращался. Он просил назвать его вымышленные имена. При каких обстоятельствах это было, и про каких людей шла речь, он уже не помнит. Скрывать реальные данные этих людей, подсудимый его не просил. К девушке, которая помогала ему в XXXX, по просьбе подсудимого не сообщать правоохранительным органам определенные сведения, он не обращался. Он по просьбе подсудимого просил девушку назвать вымышленное имя, которое он не помнит. Общались они по Вотсапу. О задержании груза на таможне, подсудимый ему сообщал тоже по Вотсапу. С подсудимым он общался и по телефону и по Вотсапу. О том, могли ли в документах для получения СИТЕС содержаться подложные сведения, ему было не известно. Он считает, что Росприроднадзор государственная серьезная организация, где такое не допустимо. О том, где подсудимый приобретает лес для транспортировки, что за документы он ему дает, он никогда у него не спрашивал, поскольку его это не интересовало.

Также он пояснил, что общался с подсудимым по поводу приобретения автомашин из XXXX. Это было либо во второй, либо в третий раз общения с ним. Предложение заняться автобизнесом от подсудимого к нему не поступало. По оформлению автотранспортных средств, он деятельность с подсудимым не вел, так как ему это было не интересно. Граждане Китая к нему с просьбой по оформлению СИТЕС для вышеперечисленных компаний не обращались. О том, помогали ли А. граждане Китая в ведении бизнеса по экспорту товара в КНР, ему не известно.

На вопрос защиты о том, почему на следствии он называл полное имя и фамилию подсудимого, а сейчас называет его ФИО23, пояснил, что он перепутал, что подсудимого действительно зовут Стельмах А., а не ФИО23.

На вопрос о том, что его стимулировало помогать Стельмаху, пояснил, что он оплачивал ему перелет и проживание. Он помогал ему ни ради денег, его устраивало поездить, отдохнуть от основной работы. Его основной работой было кафе, которое находилось в районе 55 км на МКАДЕ. Кафе было оформлено на него и служило ему заработком до 2017 года. В настоящее время он кафе продал и сейчас его основным доходом является личная автомойка.

Деятельность, которой он занимался, он считал законной, а документы, которые он предоставлял, считал подлинными. Лишь на следствии ему стало известно, что в документах имелись факты подделки. О том, что девушка Евгения из Хабаровска, к которой он обращался за помощью, занималась переделыванием документов, ему не было известно. К ней он обращалась только за ксерокопиями. Девушка его называла по имени ФИО37. Ранее он эту девушку не знал, зашел в офис, где эта девушка работала, случайно, хотел сделать ксерокопию документа, О том, чтобы эта девушка стала делать подчистки в документах, он с ней не договаривался. Он просто попросил ее помочь ему, спросил, что он ей должен за это. Она сказала, что должен 10 или 15 рублей. О том, что она делала с его документами, он сказать не может. Эта работа была быстрой. Возможно, что А. ему что-то скидывал на почту, а она распечатывала.

На вопрос о том, знакома ли ему гражданка КНР по имени «Маша», ответил, что знакома. Её китайское имя ему не известно. Её он видел один раз в Москве со Стельмахом А.. Контактов и связей у него с ней не было. Он их встретил на своей автомашине и отвез в гостиницу. О том, откуда девушка из офиса по имени Евгения, узнавала о необходимости подачи, получении документов СИТЕС в Росприроднадзор, он не знает, считает, что Стельмах А. с ней знаком не был. К Евгении он обращался раза 2-3. Она ему никакие документы не отдавала, а только принимала их от него. Он просил ее получать документы с автобуса и передавать их в Росприроднадзор, поскольку она жила в Хабаровске. О том, кто на нее выписывал доверенность, и кто её передавал ей, ему не известно. О том, о какой «заявке» шла речь в его телефонном разговоре со Стельмахом, ему не известно.

На вопрос о том, должен ли он кому-то из граждан КНР деньги, ответил, что никому ничего не должен. Не отрицает, что был случай, когда задержали груз на таможне, Стельмах А. просил его не называть его имя, а сказать, что он имеет дело с человеком по имени ФИО23. Девушку Евгению называть себя по имени ФИО37, он не просил, просто само так сложилось. За весь период со Стельмахом он виделся раз 5, один раз в Хабаровске и остальные разы в Москве. На встречах они не о чем не беседовали, по поводу отправки и получения документов, разговаривали не всегда. Причину, по которой он безвозмездно помогал Стельмаху, объяснить не может.

При прослушивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» - аудиозаписи с наименованием «XXXX», зафиксированной ДД.ММ.ГГ между абонентскими номерами «XXXX» и «XXXX», содержание разговора подтвердил, указав, что данный разговор состоялся между ним и Стельмахом А.Ю. об обстоятельствах получения разрешений СИТЕС.

После оглашенных показаний свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. По поводу существенных противоречий пояснил, что в настоящее время многое забыл.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО54, данные о личности которой сохранена в тайне, суду показала, что подсудимый Стельмах ей не знаком, видит его впервые. У неё есть знакомый человек кавказской внешности ФИО15, с которым она познакомилась примерно в 2015 году, когда он обратился за услугами к ней на работу в бухгалтерскую компанию, чтобы распечатать счет-фактуру. Компания располагалась возле железнодорожного вокзала в XXXX. До этого она его в компании не видела. Сначала он представился, как ФИО37, сказал, что он из Москвы. В дальнейшем она узнала, что его зовут ФИО15. В дальнейшем он еще раза два заходил к ней в компанию для распечатки ему документов. В тот день с другими предложениями он к ней не обращался. В дальнейшем, ФИО15 позвонил ей по телефону и предложил подработку, от которой она не смогла отказаться, поскольку ей нужны были деньги. Подработка заключалась в том, чтобы встречать пакет документов из г. Уссурийска, передавать его в Росреестр, потом забрать готовые документы и отправить их снова в г. Уссурийск. В настоящее время телефонный номер ФИО15 у неё не сохранился, ранее она указывала его следователю. За подработку ей предложили оплату в зависимости от объема выполненных услуг от 500 до 15000 рублей. В среднем она получала от 10 до 15000 рублей в месяц. Пакет документов состоял из заявлений и прилагающихся к нему копий документов, необходимых для выдачи разрешений СИТЕС. Это платежные поручения, договоры аренды, счета-фактуры и накладные. Разрешения СИТЕС оформлялись для перевозки леса в Китай. Документы она получала и отправляла автобусными или железнодорожными перевозками. Когда она встречала документы из г. Уссурийска, на пакете была указана фамилия «Стельмах А.». О проделанной работе она отчитывалась перед ФИО15., говорила ему, когда она получила документы из г. Уссурийска, когда передала готовые обратно. При ней ФИО15 по телефону вел с кем-то переговоры по поводу документов. Она предполагает, что он разговаривал со Стельмахом А., также при ней ФИО15 звонил в Росреестр и что-то уточнял. Иногда Росреестр возвращал поданные ею документы обратно. Поскольку в них имелись недоработки. В таких случаях она передавала их обратно в г. Уссурийск на переделку. После, она получала исправленные документы обратно и сдавала их снова в Росреестр. Кто занимался переделыванием документов в г. Уссурийске, ей не известно. По всем вопросам она держала связь с ФИО15. После нескольких возвратов, он попросил её некоторые документы переделывать самой, чтобы оперативно подать их. Она переделывала только заявления, а остальные документы отправлялись на переделку в г. Уссурийск, и после чего поступали на электронную почту, и она их распечатывала. Заявление она переделывала дома на своем компьютере. После переделки документов, она забирала их, ставила подпись директора, оттиск печати и относила их в Росреестр. После Росреестра она забирала готовые СИТЕС и отправляла их в г. Уссурийск. Раза два было такое, что они подавали просроченные разрешения СИТЕС с целью оформления новых. Пакет документов ей присылали вместе с платежным поручением, так как оно считалось обязательным при подаче документов. Кто именно оплачивал госпошлины за выдачу разрешений СИТЕС, ей не известно. Документы ей на электронную почту приходили с электронной почты ФИО15.

Разрешения СИТЕС она подавала от компаний ООО «ДАС», ООО «ТОРС», ООО «Вертикаль плюс» на протяжении полутора лет с интервалом в 5-6 месяцев. Были еще какие-то компании, которые она уже не помнит. Когда были оформлены последние документы, она не помнит. Со всем пакетом документов ей передавались оттиски печатей компаний.

На вопрос о том, известно ли ей ООО «ДВМ-Беневское» и ИП «Свидетель №4», пояснила, что эти названия мелькали в самом пакете документов, в копиях. Передавались ли ей печати данных организаций, она сейчас уже не помнит. У неё было несколько печатей. В настоящее время этих печатей у неё нет, она их утилизировала, раздробила и бросила в общий мусор. Об этом её попросил ФИО15., поскольку только с ним она держала связь. Она считала, что деятельность, которой она занималась, была законной, поскольку ФИО15 уверял её в этом. Сама она доверяла ФИО15., считала его представительным образованным человеком. Он хорошо говорил по-русски.

Если бы она знала, что это незаконно, никогда бы с этим не связалась. Когда правоохранительные органы стали проводить мероприятия, к ней обратился ФИО15 и попросил её ничего не говорить. Когда к ней стали обращаться правоохранительные органы, она сразу поняла, что что-то ни так, и стала бояться за свою жизнь и здоровье. Счала она молчала и ничего не говорила следователю, но потом всё рассказала. ФИО15 просил её не называть следствию его имя и телефон, а попросил предоставить им вымышленную информацию о нём. В связи с чем, она назвала ФИО467 ФИО23, и указала вымышленный номер телефона ФИО23. Информацию о вымышленном человеке ей предоставил ФИО15 лично. Номер телефона, который она указала, она сейчас не вспомнит, возможно, в протоколе допроса имеется эта информация.

На вопрос о том, известно ли ей, какую деятельность вёл Стельмах А., она пояснила, что не известно, эту фамилию она видела на конвертах, получаемых из г. Уссурийска и в некоторых документах, его фамилия фигурировала, как руководителя. Ей казалось, что Стельмах А. вместе с ФИО15 занимается заготовкой и вывозом леса в Китай. На вопрос о том, известен ли ей Стельмах Д., пояснила, что где-то тоже видела его фамилию и имя в каких-то документах. Для кого она делала документы ей не известно. Связь всегда держала через ФИО15., поэтому думала, что он всем этим занимается. ФИО15 не сообщал ей информацию о том, какую должность на Дальнем Востоке занимает Стельмах А., он говорил, что Стельмах А. весомый человек, который может разрешить любые возникшие ситуации с правоохранительными органами, что ей по этому поводу не стоит переживать.

На вопрос о том, предъявлялись ли ей в ходе предварительного следствия документы, которые связаны с разрешением и оформлением СИТЕС, пояснила, что предъявлялись, она просматривала их в пачке. Среди них она смогла узнать те документы, которые были изготовлены ею, в которые она лично вносила изменения. Это были заявления на выдачу СИТЕС, а также другие документы, которые она уже не помнит, так как их было много.

На вопрос о том, вносила ли она изменения в такие документы, как копии договоров купли-продажи древесины, в товарные накладные, в акты приема переработки древесины, пояснила, что не помнит. Все эти документы указаны в протоколе допроса.

На вопрос о том, помнит ли она, чьи подписи подделывала в документах, пояснила, что подписывалась за Стельмаха, и за руководителей других организаций, которые уже не помнит. Инициалы Стельмаха она тоже не помнит. Также она пояснила, что у нее было два компьютера, на которых она изготавливала документы. Оба этих компьютера были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

На вопрос о том, известна ли ей такая организация, как Росприроднадзор, пояснила, что это именно та организация, куда подавались документы. Также она вспомнила, что в документах иногда мелькало название организации ООО «Фаворит». По поводу того, почему она сначала работала в бухгалтерской компании, а потом стала работать на дому, пояснила, что она уволилась. Деньги, которые ей платили за эту работу, перечислялись ей на расчетный счет, либо передавались наличными купюрами с пакетом документов.

На вопрос о том, знакома ли она с Назимовой Галиной, она пояснила, что не знакома, по поводу внесений изменений в документы, они не созванивались, она держала связь только с ФИО15.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в связи с возникшими противоречиями показаний свидетеля ФИО54, данные о личности которой сохранена в тайне (т. 46, л.д. 89-93, 94-96, л.д. 97-120, 121-123; т. 52, л.д. 240-241), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2015 года в компанию, в которой она работала, пришел ранее ей незнакомый мужчина, кавказкой внешности, представился «ФИО15». Данный ФИО15 попросил сделать какой-то документ, какой именно в настоящее время не помнит. Спустя несколько дней к ней снова обратился «ФИО15», попросив сделать какие-то документы, однако какие именно, она не помнит. В этот же день они обменялись контактами, при этом «ФИО15» указал номер телефона «XXXX». Она в тот момент пользовалась своим же номером телефона. С «ФИО15» они встречались наедине, других лиц не было. Так, «ФИО15» предложил ей подработку, сообщив, что она будет работать на продавцов леса из г. Уссурийска, братьев Стельмахов ФИО34 и А., при этом руководителем организации являлся последний, но с ним лично она ни разу не встречалась и не общалась, общение проходило исключительно через «ФИО15». Оплата производилась в основном при передаче документов из г. Уссурийска, при этом сумма варьировалась от 500 до 15 000 рублей. Сумма зависела от количества подаваемых заявлений на разрешение СИТЕС. Ее работа заключалась в следующем. С г. Уссурийска на авто или железнодорожный вокзал из г. Уссурийска передавали необходимый пакет документов, который она впоследствии забирала и передавала в Росприроднадзор. После чего ей звонили с Росприроднадзора и просили забрать готовые разрешения СИТЕС, которые она забирала и также автомобильным или железнодорожным транспортом передавала в г. Уссурийск для братьев Стельмахов, в основном документы шли на А.. О прибытии документов или их отправке она узнавала от «ФИО15», который в свою очередь сообщал братьям Стельмахам. Вместе с тем в документах неоднократно допускались ошибки, в связи с чем, данные документы она возвращала в г. Уссурийск, где те исправлялись и снова направлялись к ней XXXX. Поскольку отправка документов из Уссурийска в Хабаровск и обратно занимала большое количество времени, «ФИО15» попросил ее вносить необходимые исправления в данные документы, при этом убедив, что ничего противозаконного в этом нет, они просто помогают людям. Также «ФИО15» уверил ее, что Стельмах А. очень уважаем на Дальнем востоке среди лесоторговцев и не будет заниматься ерундой, а именно подделкой документов. Документы состояли из контрактов с китайцами, лесных деклараций, еще каких-то, в общем, все документы, необходимые для СИТЕС. Так, по указанию Стельмаха А., переданного ей через «ФИО15», она, на своем компьютере, делала счета-фактуры, заявления, доверенности на получение разрешений СИТЕС и еще какие-то документы, которые относила в департамент по списку. Какие именно документы сделаны ею, она сможет опознать при предъявлении их ей. Также были просроченные разрешения СИТЕС, которые она направляла в департамент Росприроднадзора, где она также писала заявление с просьбой изготовить новые. Те же присылали ей платежные поручения на оплату государственной пошлины. Что-то приходило на бумажных носителях, что-то на «электронку». Когда были готовы документы, ей звонили с Росприроднадзора, она приходила туда, забирала данные документы и отправляла их железнодорожным или автомобильным транспортом. Схема действия была одинакова по всем компаниям, а именно ООО «Вертикаль плюс», «ДАС», «Фаворит», а первым был «Торс». Данные действия она совершала с 2015 года по 2018 год. Более детально сможет конкретизировать при предъявлении ей документов. Последняя посылка была в 2018 году, весной, потом отправки прекратились. Совместно с поступающими из г. Уссурийска документами, ей предоставили оттиски печатей компаний ООО «ДВМ-Беневское», ИП «ФИО136», ООО «Вертикаль плюс», «ДАС», «Фаворит», «Торс», данные печати были ею уничтожены после поступления звонка «ФИО15». Уничтожила она печати путем их ломания, и выбрасывания в общий контейнер с мусором. Затем ее стали вызывать на допросы, и она поняла, что что-то она делала незаконно. Далее ей позвонил «ФИО15», который сказал, что начались какие-то проблемы, но Стельмах А. их разрулит, поэтому ей не зачем переживать. Также «ФИО15» сказал, что Стельмах А. разработал версию, что она его (ФИО15) не знает, а общается с неким «ФИО23» и предоставил ей номер телефона «XXXX». Также «ФИО15» сказал, что Стельмах А. очень влиятелен на Дальнем востоке, да она и сама это понимала, так как делала документы для фирмы Стельмаха А., в связи с чем, опасалась давления со стороны последнего на ее и ее семью, поэтому давала ранее неверные показания. Вместе с тем «ФИО23» не существует, также, как не существует лица, использующего номер телефона «XXXX», возможно тот существует, но лицо, пользующееся этим номером телефона ей не известно, она никогда на этот номер не звонила, также, как и ей не поступали вызовы с данного номера телефона. Под «ФИО15» она имела в виду ФИО15.

Предоставленные ООО «Вертикаль Плюс», «ДАС», «Фаворит» в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС, в подшивке с документами, пронумерованными под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX) она лично, на своем рабочем компьютере, не позднее ДД.ММ.ГГ в рабочее время в период с 9 до 18 часов, дома, изготовила: заявление на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт ясеня маньчжурского в КНР, заявку о выдаче 149 разрешений СИТЕС; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, после чего лично подписала их от имени Свидетель №3, Свидетель №4 или иных лиц, а также заверила оттисками печатей представляемых ими организаций, переданных ей Стельмахом А.Ю. из г. Уссурийска совместно с одним из пакетов документов. Далее данные документы копировались, после чего их копии заверены и приобщены к документам, подаваемым в Росприроднадзор. Иные документы, находящиеся в данной заявке для получения разрешений СИТЕС, изготовлены не ею, а получены ей по электронной почте или железнодорожным (автомобильным) транспортном из г. Уссурийска. Далее все документы заверены (подписаны) ею лично от имени Свидетель №1. и удостоверены оттиском печати ООО «Вертикаль плюс».

В подшивке с документами, пронумерованными под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX) она лично, на своем рабочем компьютере, не позднее ДД.ММ.ГГ в рабочее время в период с 9 до 18 часов, дома, изготовила: письмо о выдаче 94 разрешений СИТЕС; заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, после чего лично подписала их от имени Свидетель №3, Свидетель №4 или иных лиц, а также заверила оттисками печатей представляемых ими организаций, переданных ей Стельмахом А.Ю. из г. Уссурийска совместно с одним из пакетов документов. Далее данные документы копировались, после чего их копии заверены и приобщены
к документам, подаваемым в Росприроднадзор. Иные документы, находящиеся в данной заявке для получения разрешений СИТЕС, изготовлены не ей, а получены ей по электронной почте или железнодорожным(автомобильным) транспортном из г. Уссурийска. Далее все документы заверены (подписаны) ей лично от имени Свидетель №1. и удостоверены оттиском печати ООО «Вертикаль плюс».

В подшивке с документами, пронумерованными под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX) она лично, на своем рабочем компьютере, не позднее ДД.ММ.ГГ в рабочее время в период с 9 до 18 часов, дома, изготовила: заявление на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт пиловочника дуба монгольского в КНР; письмо о выдаче 48 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, после чего лично подписала их от имени Свидетель №3, Свидетель №4 или иных лиц, а также заверила оттисками печатей представляемых ими организаций, переданных ей Стельмахом А.Ю. из г. Уссурийска совместно с одним из пакетов документов. Далее данные документы копировались, после чего их копии заверены и приобщены к документам, подаваемым в Росприроднадзор. Иные документы, находящиеся в данной заявке для получения разрешений СИТЕС, изготовлены не ею, а получены ей по электронной почте или железнодорожным(автомобильным) транспортном из г. Уссурийска. Далее все документы заверены (подписаны) ею лично от имени Стельмаха Д.Ю. и удостоверены оттиском печати ООО «ДАС».

В подшивке с документами, пронумерованными под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX) она лично, на своем рабочем компьютере, не позднее ДД.ММ.ГГ в рабочее время в период с 9 до 18 часов, дома, изготовила: письмо о выдаче 62 разрешений СИТЕС; заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX, после чего лично подписала их от имени Свидетель №3, Свидетель №4 или иных лиц, а также заверила оттисками печатей представляемых ими организаций, переданных ей Стельмахом А.Ю. из г. Уссурийска совместно с одним из пакетов документов. Далее данные документы копировались, после чего их копии заверены и приобщены к документам, подаваемым в Росприроднадзор. Иные документы, находящиеся в данной заявке для получения разрешений СИТЕС, изготовлены не ею, а получены ею по электронной почте или железнодорожным(автомобильным) транспортном из г. Уссурийска. Далее все документы заверены (подписаны) ею лично от имени Стельмаха Д.Ю. и удостоверены оттиском печати ООО «ДАС».

В подшивке с документами, пронумерованными под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX) она лично, на своем рабочем компьютере, не позднее ДД.ММ.ГГ в рабочее время в период с 9 до 18 часов, дома, изготовила: письмо о выдаче 62 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского в КНР; заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ
XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, после чего лично подписала их от имени Свидетель №3, Свидетель №4 или иных лиц, а также заверила оттисками печатей представляемых ими организаций, переданных ей Стельмахом А.Ю. из г. Уссурийска совместно с одним из пакетов документов. Далее данные документы копировались, после чего их копии заверены и приобщены к документам, подаваемым в Росприроднадзор. Иные документы, находящиеся в данной заявке для получения разрешений СИТЕС, изготовлены не ею, а получены ей по электронной почте или железнодорожным (автомобильным) транспортном из г. Уссурийска. Далее все документы заверены (подписаны) ею лично от имени Стельмаха Д.Ю. и удостоверены оттиском печати ООО «ДАС».

В подшивке с документами ООО «Фаворит» (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX) она лично, на своем рабочем компьютере, не позднее ДД.ММ.ГГ в рабочее время в период с 9 до 18 часов, дома, изготовила: заявка о выдаче 97 разрешений СИТЕС от ДД.ММ.ГГ; заявление на выдачу разрешений СИТЕС от ДД.ММ.ГГ; копию акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, после чего лично подписала их от имени Свидетель №3, Свидетель №4 или иных лиц, а также заверила оттисками печатей представляемых ими организаций, переданных ей Стельмахом А.Ю. из г. Уссурийска совместно с одним из пакетов документов. Далее данные документы копировались, после чего их копии заверены и приобщены к документам, подаваемым в Росприроднадзор. Иные документы, находящиеся в данной заявке для получения разрешений СИТЕС, изготовлены не ею, а получены ею по электронной почте или железнодорожным (автомобильным) транспортном из г. Уссурийска. Далее все документы заверены (подписаны) ею лично
от имени Свидетель №19 и удостоверены оттиском печати ООО «Фаворит».

После оглашенных показаний, данных свидетелем ФИО54 на предварительном следствии, данные о личности которой сохранена в тайне, на вопрос о том, подтверждает ли она показания, что Стельмах А.Ю. через ФИО15 давал указания, чтобы она оформляла на своем компьютере конкретные документы, пояснила, что на её взгляд Стельмах А.Ю. указаний не давал, на её взгляд, они вместе делали свои дела. На вопрос о том, действительно ли она опасалась Стельмаха А.Ю., которого никогда не видела, опасалась за свою семью, пояснила, что это действительно так, она опасалась и Стельмаха А.Ю. и ФИО15о. После того, как следователи вышли на неё и стали задавать ей вопросы, она поняла, что деятельность, которой она занималась, являлась незаконной. Ей было страшно от того, что в деле были замешаны большие деньги. Она стала опасаться всех этих ФИО9. На вопрос о том, говорил ли ей ФИО15 не сообщать следствию о том, как она подделывала документы, пояснила, что он просил её не сообщать об этом. О том, что ФИО15 разговаривал при ней со Стельмахом А.Ю. по телефону, это её предположение, так как у них были общие дела. О том, кто из них и кому раздавал указания, она не знала. По поводу того, подтверждает ли она то, что по указанию Стельмаха А.Ю. выполняла услуги, она пояснила, что утверждать точно не может, поскольку общалась только с ФИО15. На вопрос о том, почему в каждых абзацах протокола допроса она постоянно говорила: «данный пакет, представленный мне Стельмахом А., также включает оттиски печати», она пояснила, что конкретно про Стельмаха она не говорила, а также не говорила про него в каждом абзаце своего протокола допроса. Она заметила, что Стельмах А.Ю. был главным и вероятно, поэтому он везде обозначен. Ни в каком абзаце она не акцентировала на него внимание, никого из них не выделяла, просто связь держала с ФИО15. Она не отрицает, что основная масса документов была подписана Стельмахом А. О том, были ли подписаны документы Стельмахом Д., точно не вспомнит, она помнит только фамилию Стельмаха Д.. На вопрос о том, кто предоставлял ей печати, пояснила, что печати предоставляли ей вместе с пакетом документов. Данных о том, что печати положил Стельмах А., у нее нет. На вопрос о том, действительно ли она 4 года занималась этой деятельностью, пояснила, что да. На вопрос о том, известно ли ей, что ФИО15 сообщал о том, что все документы получались, отправлялись братьями Стельмахами, она пояснила, что известно, об этом она спрашивала у ФИО15., когда заметила, что в документах менялись инициалы. Кто был близок к этой деятельности, Стельмах А. или Стельмах Д., ей не известно. Также она подтвердила, что указанные документы в протоколах допроса, такие как, договор купли-продажи, акты приема-переработки сырья, изготавливала она.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО83, суду показал, что в Департаменте лесного хозяйства Приморского края он работает с 2008 года, в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации использования, воспроизводства лесов и администрирования лесных платежей состоит с 2015 года. Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также вывозом из леса древесины. Чтобы на арендной территории заготавливать древесину, необходимо быть зарегистрированным в качестве юридического лица; получить лесной участок через участие в аукционе или участие в лесном конкурсе; необходимо подать лесную декларацию, утвержденную Министерством лесного хозяйства (ранее был Департамент лесного хозяйства – произошла реорганизация); ежемесячно подавать отчет об использовании лесов. Права и обязанности на лесной участок можно передавать по договору аренды другому лицу. Лесная декларация подается за 10 дней до того, как начнется использование леса. Лесная декларация подается как на весь объем, так и на отдельные лесосеки. Лесная декларация представляет собой заявление на разрешение заготовки леса. В ней указывается начало использования лесов, площадь лесосеки и объем вырубаемой породы. По декларации можно определить, за какой период будет заготовлен объем древесины, поскольку к декларации предоставляется отчет об использовании лесов. Декларация и отчет заверяется сотрудником Министерства, ставится штамп и его подпись с указанием даты принятия. Сведения о заготовленной древесине ежедневно вносятся в систему ЕГАИС. Эта система по обороту древесины. На территории края существуют 11 филиалов. Древесина ценных лесных пород дуб, бук, ясень подлежит обязательной поштучной маркировке юридическими лицами, осуществляющими ее вывоз из Российской Федерации. Маркировкой занимается арендатор. Сведения о маркировке занесены в ЕГАИС. Согласно ст. 30 Лесного кодекса РФ, граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, однако такая древесина отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами не может. Сведения по древесине, заготовленной гражданами, не должны передаваться в ЕГАИС. Если арендатор заключит договор купли-продажи с юридическим лицом, тогда переход древесины от одного лица к другому возможен.

На вопрос о том, предоставлял ли он сведения по объему древесины в правоохранительные органы в период с 2016 года по 2018 год, он ответить не может, поскольку не помнит. Те объемы леса, которые предоставлялись по документам, не превышали объемы леса, которые экспортировались из России.

На вопрос о том, осуществлялся ли контроль со стороны должностных лиц Министерства лесного хозяйства, ответил, что осуществлялся контроль методом патрулирования лесов на предмет незаконных вырубок леса. Производился осмотр лесосек, просматривали нарушение законодательства. О причастности Стельмаха А.Ю. к совершению контрабанды леса, ему ничего не известно. Стельмаха А.Ю. он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84, суду показала, что с подсудимым она не знакома, она является директором ООО «Агросоюз», которое арендовало офис по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В настоящее время аренда закончилась. Арендовали офис по договору у Хлебобазы, в лице кого, не знает. Общество осуществляло свою деятельность примерно с 2015 года. Сейчас общество не действует. О том, вела ли она деятельность в период 2017-2018 года, она ответить затрудняется, поскольку не помнит. В здании, где был расположен офис, располагались офисы иных организаций. О том, известна ли ей компания ООО «Вертикаль плюс», пояснила, что не известна. О том, занимался ли Стельмах А.Ю. незаконными действиями, она не слышала. Она не понимает, какая у нее связь с этими людьми. Считает, что в судебное заседание её вызвали зря. На вопрос о том, знакомы ли ей Свидетель №27. и Свидетель №1., пояснила, что знакома только Свидетель №1, с Свидетель №27. не знакома, знает, что он сын Свидетель №1. С Свидетель №1. вместе работали в «Агросоюзе». Свидетель №1. работала в качестве помощника, делала учет денежных средств. Кто по соседству арендовал помещения, она не знает, поскольку компании менялись каждый месяц, китайцы арендовали и русские. Иногда они брали машину у сына Свидетель №1 для перевозки грузов. В качестве кого Свидетель №27 работает, ей неинтересно. Офис был оборудован интернетом. В офисе было маленькое кухонное помещение, холодильник. Ключи от офиса были у неё и у Свидетель №1. Интернет оплачивал «Агрососюз», с Ростелекомом у него был заключен договор. В офисе было несколько компьютеров, один из которых принадлежал ей лично. На втором компьютере работала Свидетель №1. В последнее время в офисе они работали вдвоем. Фирма не работала из-за кризиса. С 2014 года резко снизились поставки, особо работы не было. Чтобы не забыть, логин и пароль от её компьютера висел на холодильнике. Кухней пользовались все, кто снимал помещение. Свидетель №1. работала только с ней, другие фирмы она не вела. Работала она достаточно долго. Работала ли Свидетель №1. в период с мая 2017 года по конец 2018 года, она не помнит. Общество «Агросоюз» существует до сих пор, она сдает нулевую отчетность по «Агросоюзу», согласно которой в Обществе никто не числится, кроме неё. Всех работников уволили. С какого момента уволили работников и Свидетель №1, сказать не может. В то время компания состояла из неё и помощника. На тот момент она в помещении не находилась, офис просто был закреплен за ней. Находилась ли там Свидетель №1., ей не известно. На тот момент она деятельность не вела, поэтому Свидетель №1. она не контролировала. До этого велась деятельность по поставке риса из Китая. В Китай их компания ничего не поставляла. О том, известно ли ей, что Свидетель №1., являлась генеральным директором ООО «Вертикаль плюс», она не знает. О том, что по материалам уголовного дела компании ООО «Вертикаль плюс», где являлась директором Свидетель №1., переместила в КНР лесоматериала на 304 млн. 185349 рублей, ей не известно. Когда Свидетель №1. работала в «Агросоюзе», она получала зарплату около 40000 рублей, возможно и больше. Всё зависело от бонусов. Охарактеризовать её может, как адекватного работника, ответственного человека. Всегда можно на нее положиться. Свидетель №1. оформлением документов не занималась. Она ездила в Россельхознадзор, заполняла заявки, согласовывала их в банках. Был человек, который занимался декларациями. Сама она (ФИО84) занималась оформлением документов. Стельмах Д. Ю. у них не работал. Свидетель №27. в офисе не работал. Они звонили ему, когда нужна была машина, нужны были документы. Он помогал с поставкой груза. О поставках лесоматериала в КНР от фирмы, принадлежащей Свидетель №1., ей ничего не известно. На вопрос о том, создавала ли Свидетель №1. впечатление человека среднего достатка, пояснила, что у нее была машина марки «Форестер», дорогая она, или дешевая, она не знает. У неё был хороший одноэтажный дом. Чем занимается её муж, ей не известно, поскольку они давно не общаются. На вопрос о том, известны ли ей компании ООО «Фаворит», ООО «ДАС», пояснила, что слышит о них впервые. На арендуемых кабинетах не было табличек, фирмы часто менялись, поэтому работали без опознавательных вывесок. На вопрос о том, приходили ли к Свидетель №1. граждане КНР в кабинет, пояснила, что не видела. Также дополнила, что граждане КНР приходили только к ней. О том, известны ли ей граждане КНР с именами Ван Шаньюнь, Чжан Чуньмин, или китайцы с русскими именами «ФИО37» и «Маша», ответила отрицательно. Также она пояснила, что сама владеет китайским языком, поэтому услугами переводчика фирма не пользовалась. На вопрос о том, есть ли у неё номер телефона Свидетель №1., предоставила суду её XXXX, и пояснила, что других номеров у неё не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду показал, что он знает Стельмаха А.Ю., как Толю. Один раз встречался с ним по работе. В период с 2017 года по май 2019 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимающимся продажей леса на внутреннем рынке РФ. У него было своё ИП «Свидетель №7». В Лазовском районе он арендовал лесной участок 8,9 гектара. На участке его предприятие заготавливало такие породы деревьев, как липа, дуб, ясень, береза, елка. Его компания лес не экспортировала. Когда он познакомился со Стельмахом А.Ю., он уже не помнит. Стельмах А.Ю. заехал на офис в XXXX, где они и познакомились. Рядом с офисом у него имелась пилорама компании «Ласком», где он арендовал участок. У него на участке работали и китайцы, и русские. Стельмах А.Ю. представился ему, как представитель компании ООО «ДАС», и предложил ему возить дуб. Так как дуба у него нет, он ему отказал. Про ясень разговор не шел. Компанию ООО «ДАС» он знает, он возил туда лес. Сделки все были оформлены официально, по договору купли-продажи. Какой период длились финансово-хозяйственные отношения между его ИП и компанией «ДАС», он не помнит, надо поднимать документы, прошло много времени. Среди работников ООО «ДАС» ему был знаком китаец по имени «Юра». Китайского имени он его не знает. Информацию о том, что он может работать с «Юрой», он узнал, когда ездил по пилорамам и искал, кому сдать лес. С «Юрой» он познакомился в 2017 году и общается с ним через Свидетель №3. Свидетель №3 проживает в XXXX. У него с ФИО136 товарищеские отношения. «Юру» он представил, как представителя ООО «ДАС». «Юра» был, как руководитель с китайской стороны. Договоры составляли по электронной почте. Он привозил «Юре» древесину с XXXX в XXXX. Для перевозки леса он нанимал транспортные средства. Возил он кругляк породы береза, липа, елка. Древесины породы дуб, ясень, не было. На объем кругляка передавались договора купли-продажи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные передавались «Юре», а счета-фактуры отправлялись по электронной почте на адрес компании ООО «ДАС». Кому принадлежал электронный адрес, он не помнит. Задолженностей по оплате не было, лес возили по договору. Компании ООО «ДАС» лес продавали по безналичному расчету, китаец «Юра» с ним рассчитывался наличкой. Кто оплачивал лес, он не знает. Компании ООО «Вертикаль-плюс» и ООО «Фаворит» ему не знакомы. В адрес этих компаний он ясень не поставлял.

По поводу Стельмаха Д. пояснил, что он ему не знаком. Что делала компания ООО «ДАС» с лесом, который он ей продавал, он не знает. Он привозил лес и дальнейшая судьба леса ему была не интересна. Что такое разрешение СИТЕС ему незнакомо, поскольку он с этим не сталкивался. Такой документ в компанию ООО «ДАС» не передавался.

По поводу того, знакомы ли ему китайские граждане Ван Шаньюнь, Чжан Чуньмин, Че Хайбо, он пояснил, что они ему не знакомы. Китайцы с русскими именами «ФИО37» и «Маша» ему тоже не знакомы. Про финансово-хозяйственные отношения ФИО136 с компанией ООО «ДАС» ему ничего не известно. С предложением о незаконных действиях Стельмах А.Ю. лично к нему не обращался. О причастности Стельмаха А.Ю. к совершению преступлений, правонарушений, ему ничего не известно. Искал ли Стельмах А.Ю. людей для незаконной заготовки древесины, он не знает. Имеет ли Стельмах А.Ю. орудия и средства для незаконной заготовки древесины, он также не знает. Утверждать о том, что древесина, контрабанда которой инкриминируется Стельмаху А.Ю., была заготовлена незаконно, он утверждать не может. Та береза, которую он поставлял в ООО «ДАС», она была законна.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №7 суду показал, что показания, данные ранее им на предварительном следствии, он подтверждает в полном объеме, считает, что противоречия возникли в связи с тем, что с момента событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО81, суду показал, что подсудимый Стельмах А.Ю. ему не знаком. В ООО «ЮаньПинь» в 2018 году работал директором. Общество занималось распиловкой и продажей дощечек из древесины. Общество «ЮаньПинь» покупало древесину у мелких заготовителей леса, например ООО Леспромхоз «Сергеевский», поскольку в 2018 году не было своих лесозаготовительных участков. В основном переговоры вели китайские специалисты. Он экономическими познаниями не обладал. О том, работали ли там Ван Шаньюнь и Чжан Чуньминь, сказать не может, официально этих граждан там не было. Компания ООО «ДАС» знакома ему по документам. В 2018 году была небольшая сделка, заключен договор на 200 кубов древесины, продали туда около 100 кубов дощечки. Дощечка изготавливалась из породы дерева «Ясень». Это была эпизодическая сделка. Каким образом граждане КНР вышли на компанию ООО «ДАС», и как происходили переговоры, ему неизвестно, так как вся экономика была в руках китайских специалистов. Они и находили партнеров по сбыту. Он, как директор при работе с другими компаниями, прежде всего обращал внимание на то, чтобы компания была реальной, всё было в соответствии с законом. Проверяли компании через его родственницу - главного бухгалтера, которая контактировала с китайскими партнерами. Все документы по компании ООО «ДАС» прошли ЕГАИС. Работники компании ООО «ДАС» ему не известны. Договор со стороны ООО «ДАС» подписывал директор, фамилию, имя, отчество которого в настоящее время назвать не может. О том, знакомы ли ему компании ООО «Фаворит», ООО «Торс», ООО «Вертикаль плюс», он не помнит. По лесу все компании проходили по документам. Это не основной вид деятельности. При продаже древесины компания «ДАС» должна была передавать пакет документов о том, откуда она заготовлена, лесные декларации. По лесным декларациям и товаротранспортным накладным прецедентов не было. Всегда старались работать официально, никакие черные схемы его не привлекали. Разрешениями СИТЕС их компания занималась, но так как эта была небольшая компания, поэтому она за изменениями в законодательстве не поспевала. Они пользовались услугами комиссионеров, продукцию продавали тем компаниям, которые имели СИТЕС. Сам лично он этим не занимался, поэтому знать о том, передавала ли от его компании компания ООО «ДАС» разрешения СИТЕС, он не знает. Куда направляли древесину и с какой целью ООО «ДАС» приобретала ее у этой компании, он не знает. Может только предположить, что это было по рекомендации китайских получателей. 3 года назад была штатная сделка. О том, что его компания кому-то помогала делать разрешения СИТЕС, он сомневается, поскольку они не успевали их делать для себя. Сделка между его компанией и ООО «ДАС» была законной. Компания ООО «ДАС» выполнила все условия. Сделку провели. Претензий не было. Также он дополнил, что следователь изымал у него какую-то информацию.

После оглашенных показаний свидетель ФИО81 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО85, суду показал, что визуально Стельмах А.Ю. ему не знаком. Сам он работает водителем-экспедитором у ИП «Свидетель №6». Занимается международными перевозками грузов, экспортом и импортом грузов в КНР. В период 2017-2018 года он также работал в этой должности. Свою деятельность он осуществлял на автомашинах, принадлежащих ИП «Свидетель №6» на автомобиле «Вольво» с государственным номером XXXX и XXXX, с полуприцепами XXXX, XXXX, XXXX. По роду своей деятельности ему известны такие фирмы, как ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Фаворит». На период преступных событий он перемещал грузы. В его обязанности входило получать сопроводительные документы для дальнейшего следования в Китай. На документах стояли печати фирм ООО «ДАС», или «Верткиаль плюс», или «Фаворит». Периодически все три фирмы фигурировали в сопроводительных документах. В связи с большим объемом работы, точную информацию он не помнит. На вопрос о том, каким образом он узнал про эти компании и стал с ними работать, пояснил, что в приложении «Ватс-апп» выкладываются заявки с телефонами граждан России или Китая, находящимися на территории РФ о том, что им требуется транспорт для перевозки лесоматериала из точки А в точку Б в XXXX. Увидев эти объявления, люди звонили и спрашивали какой пиломатериал перевозить и за какую цену. Заявки все проходили через директора ИП «Свидетель №6». Деньгами он лично не занимался, так как не имел право их брать. Договоры, финансовые документы, должны быть согласованы с директором. В тот день, когда его машину задержали, занимался перевозкой китаец ФИО37. Посредником на китайской стороне была китаянка Катя или Маша, которые говорят время и место погрузки. Он приезжал на место, где совершалась погрузка пиломатериала. После чего мастер обсчитывал стоимость. Места погрузок были разными. В тот день он грузился в XXXX. Занимались погрузкой китайцы. Погрузка длиться 25-30 минут. Из китайских граждан он помнит «ФИО37», который до сих пор там работает. Грузили они пиломатериал разного сорта, упакованный в пакеты. К погрузочным документам прилагалось разрешение СИТЕС, где были указаны породы деревьев: дуб или ясень. Обычно всегда погрузку осуществляли китайские граждане. Для перемещения по дорогам РФ требовались два документа: товаротранспортная накладная и еще одна специальная накладная для перемещения древесины в транспортном средстве, которые были необходимы для предъявления на посту ГИБДД в XXXX. Кем были подписаны документы, он не помнит. Он взаимодействовал с директором, который полностью руководит данным процессом. Со стороны клиентов руководили китайцы. Тот, кто хорошо разговаривал по-русски, был в роли переводчика, объяснял куда ехать, давал номер телефона. Обычно был «ФИО37» или еще кто-то. Фитосанитарный контроль проходил в г. Уссурийске по XXXX на территории базы «Алясса и К». Этим занимался ФИО42, который приезжал вместе с сотрудниками в форме фитосанитарного контроля, брали образцы данного груза, упаковывали, пломбировали и говорили, когда будут готовы документы. Готовые документы передавал ФИО42 на границе или тут же отдавал. После оформления лесоматериал убывал на границу на пункт пропуска Пограничный – Суйфэньхэ. Во всех случаях пункт попуска был всегда один и тот же. В заявке был указан маршрут: Дальнегорск – Пограничный - Суйфэньхэ. Что касается внешнеэкономической деятельности, перевозок через границу, был необходим другой пакет документов, которые предоставлял ФИО42. В обязанность водителя входит только сверить кубатуру и вес. Если все сходилось: вес, кубатура и количество пачек, выезжали на границу, занимали очередь и проходили таможенный контроль, предоставляли пиломатериал, открывали фуру. Досмотр производили сотрудники таможни и пограничной службы, потом оформляли документы. На вопрос о том, какой пакет документов предоставлялся на границе, пояснил, что в пакет документов входили 4 СМРки, 4 товаротранспортные накладные, фитосанитарный сертификат и его копия, 2 экземпляра: копия и оригинал СИТЕС. СИТЕС – это разрешение на вывоз материла из дуба и ясеня, выполнено на формате А4. Все документы были заверенные печатями. Свои документы он подавал самостоятельно. В СМР стоял готовый выпуск. Если выпуск не стоял, то приходилось приезжать на пункт пропуска, и с этими документами идти в таможенную службу, где на СМРку ставилась печать: «выпуск разрешен». Саму декларацию на товар он не видел. Номер декларации был написан сверху на СМРке. На вопрос о том, известны ли ему Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю., пояснил, известно, что Стельмах А.Ю. занимался оформлением документов, а Стельмах Д.Ю. вполне возможно созванивался с ним по документам и узнавал об их готовности. Сам он с ними никогда не общался, знает, что данные люди занимались оформлением документов для перемещения товаров. У него были номера телефонов, чтобы иногда получать информацию по документам. Очередь на границе длилась много дней. Очередь нужно было контролировать, чтобы вовремя пройти контроль. О готовности документов звонил Стельмаху А.Ю. или Стельмаху Д.Ю. директор, иногда он. Номер телефона, на который он звонил, у него в настоящее время не сохранился. На вопрос о том, разговаривал он с одним человеком по всем трем компаниям или с разными людьми, пояснил, что не помнит. По последнему случаю точно разговаривал с кем-то из Стельмахов, потому что был задержан пиломатериал. Ему месяц пришлось находиться возле будки. По какой компании был задержан груз, он уже не помнит, считает, что данная информация имеется в документах. О том, кому принадлежит компании ООО «Фаворит» и ООО «Вертикаль плюс», ему не известно. На СМРках на оттиске печати имелась информация об отправителе, название компании и юридический адрес. По этому поводу он в подробности не вдавался, поскольку он всего лишь являлся водителем. О том, известно ли ему, что эти лица осуществляли незаконное перемещение леса, пояснил, что на момент задержания ему сразу не объяснили. Пиломатериал прошел таможенный контроль в обычном режиме, он сел в автомобиль, ему поставили печать в паспорт о том, что он имеет право пересечь границу. Он начал движение до последних ворот, где сотрудник пограничной службы предложил ему выдать незаконный товар. Точную формулировку он не помнит. На что он ответил, что ничего противозаконного при нем не имеется. Затем ему было предложено повторно показать пиломатериал. Далее его развернули и поставили отдельно от всех. Пригласили понятых, провели видеосъемку и объяснили, что этот пиломатериал был добыт незаконным или преступным путем. Был составлен протокол об изъятии товара. Тягач ему разрешили отцепить, но не в первый день. Прицеп стоял на пункте пропуска «Пограничный». Через несколько дней Свидетель №6 договорился, чтобы разрешили выгрузить пиломатериал, поскольку стояла жаркая погода и с будки потекло. Было лето, будка начала портиться. Будка стоит дороже, чем сам пиломатериал. Сотрудники пограничной службы пошли на встречу, и пиломатериал был перемещен в закрытый бокс на территории ИП «Свидетель №6», его опечатали и он долгое время находился там. Потом сотрудники ФСБ приехали со своими машинами и перевезли пиломатериал куда-то на специализированный склад, где груз хранится, как вещественное доказательство. Где именно он хранится, ему не известно. Во время предварительного следствия его много раз допрашивали сотрудники ФСБ, где позднее ему объяснили, что документы были подложные, но какие именно документы, он до сих пор не понимает. На тот момент деятельность фирм у него сомнений не вызывала. Документы были правильно оформлены, никаких вопросов не было. Сомнения у водителя возникали в том случае, если при перемещении груза через границу возникали вопросы у таможенных служб. Всё это выясняется на пункте пропуска «Пограничный». При нем имелось два случая перемещения пиломатериала за границу от этих компаний. Кому предназначался лес в Китае, ему не известно. На китайской стороне лес встречала гражданка КНР по имени «Марина». Она сопровождала груз после того, как все таможенные процедуры были пройдены. Занималась растаможиванием груза на китайской таможне. Пиломатериал выгружала у себя на складе в XXXX. После выгрузки производила расчёт, либо там в Китае, через водителя, либо переводила деньги на счет. Один раз она давала ему денежные средства в сумме 85000 рублей для передачи нарочно. Это оплата транспортных услуг. В эту сумму входили расходы на транспортировку.

Также он дополнил, что китайские имена граждан КНР, которые ему были известны, он не знает. Он знает китаянку «Машу», но лица ее никогда не видел, общался с ней только по телефону. С кем общалась китаянка «Маша», «Марина», «Катя» из русских граждан, ему не известно. Стельмах А.Ю. никогда не предлагал ему совершить незаконные действия.

В мобильном приложении « Ватс-апп», он как грузоперевозчик, состоит в группе, в которую периодически приходят смс-сообщения о необходимости транспортировки пиломатериалов. Так, в данную группу от абонента с номером: «XXXX» или «XXXX», зафиксированных в телефонной книге используемого им мобильного телефона как «Маша» поступило сообщение о необходимости погрузки пиломатериалов в XXXX. С «Машей» он знаком примерно с марта 2018 года, но знаком виртуально, только в чатах, в лицо ее никогда не видел. В адрес «Маши» отгружался лес от компаний ООО «Фаворит» и «Вертикаль Плюс» в КНР, в разных местах, где именно он не помнит, так как прошло много времени, помнит, что в XXXX. В заявке от «Маши» поступило сообщение с информацией о необходимости погрузки в XXXX и ему тут же дали телефон «ФИО37». Созвонившись с китайцем ФИО37, он поехал к последнему на пилораму грузиться. «ФИО37» использует абонентские номера: «XXXX» и «XXXX». Компании ООО «Фаворит» и «Вертикаль плюс», насколько ему известно, принадлежат братьям Стельмахам А. и ФИО34, известным в крае контрабандистам, всем заправляет А., подает декларации ФИО34. Данные фирмы изначально вызвали сомнение у всех водителей, так как с ними невозможно заключить договора на поставку древесины, так как братья Стельмахи общались исключительно по вопросам доставки леса, от вопросов по заключению договоров уходили. Поэтому какого-либо договора на поставку древесины они не заключали. Далее ДД.ММ.ГГ в XXXX у китайца «ФИО37» он осуществил погрузку пиломатериалов из дуба монгольского и отправился в КНР. Кроме того, «ФИО37» дал ему товаросопроводительные документы от имени ООО «ДАС», однако фактически лес шел через границу от фирмы ООО «Фаворит», ООО «ДАС» также принадлежит братьям Стельмахам А. и ФИО34.

После оглашенных показаний свидетель ФИО85 суду показал, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью, они соответствуют действительности. Считает, что когда его допрашивали первый раз, он все подробно помнил и мог объяснить. Не отрицает, что он созванивался с Д. Стельмахом, ему нужно было узнать, когда сделают документы. Он интересовался у ФИО34, нужен ли на этот вид груза фитосанитарный досмотр. Чтобы это узнать, необходимо было звонить декларанту, поскольку на некоторые виды груза фитосанитарный досмотр не требовался. Телефон декларанта ему давали вместе с документами. Именно декларант занимался оформлением грузов. Стельмах Д. или А. являлись декларантами, поэтому сотрудничали только с ними. С китайской стороны он тоже поддерживал связь с декларантом, с человеком, который понимает все нюансы в сопроводительных транспортных документах. В этом вопросе директор не нужен, водитель самостоятельно решает все вопросы с декларантом. Он проверял, чтобы в документах стоял оттиск синей печати, стояла подпись, был указан вес. Это делалось для того, чтобы у сотрудников таможни не было повода придраться. Также он дополнил, что действительно ошибся, указав неверно номера транспортных средств. По поводу китайских граждан «Маши», «Кати» и «Марины» пояснил, что «Маша» была диспетчером, «Марина» встречала лес в XXXX на китайской таможне. «Маша» работала в Российской Федерации. Считает, что в протоколе допроса допущена ошибка, поскольку по заявке «Маши» отгружался лес. «Маша» делала заявку, что требуется машина на XXXX, например, на 9 часов утра. К примеру, необходимо было приехать, загрузиться. «Марина» встречала пиломатериал в КНР, поскольку по XXXX водитель не имел право самостоятельно передвигаться на российском транспорте. Китаянка «Марина» приезжала на легковой автомашине и сопровождала по Китаю. На вопрос о том, известно ли ему иностранное имя Ван Шаньюнь, пояснил, что не известно. О том, кто такая «Катя», он пояснил, что, возможно, «Маша» и «Катя» одно и тоже лицо. Причину, по которой он в своих показаниях писал, что все три фирмы принадлежат братьям Стельмахам, указал ту, что ему сказали так говорить, поэтому так он и говорил. Сказал тот, кто составлял протокол. В документах стояла печать и фамилия человека, который и являлся отправителем груза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, суду показал, что он с подсудимым не знаком. По обстоятельствам дела пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с грузоперевозками. На вопрос о том, какую деятельность он вел в 2018 году, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеются несколько автомобилей, на которых перевозят груз в КНР и из КНР в Россию. Его деятельность, как индивидуального предпринимателя, связана только с перевозками. Водителем у него работал ФИО85, с которым у него свои договоренности. С ФИО85 он заключил договор на перевозку грузов. В обязанности ФИО85 входило обслуживание автомобиля, следить за его техническим состоянием, подписывать документы. От его имени у ФИО85 имеется доверенность в таможенных органах. Доверенность не нотариальная, написана им лично. В 2018 году ФИО85 осуществлял свою деятельность на двух автомобилях марки «Вольво» с государственными номерами XXXX и XXXX, и прицепы XXXX и XXXX. Заявки на грузоперевозки формировались через приложение «Ватс-апп», там существовала группа водителей и декларантов, работающих по линии Лесозаводск, Дальнереченск, Новопокровка. Кто-то из двух существующих пилорам, его и водителей включили в эту группу. Он с водителем отслеживает поступающие заявки, созванивается он, либо его водитель, и согласовывает поездку. Во всех случаях, если водитель самостоятельно нашел заявку, он уведомляет об этом его (работодателя). Транспортное средство оформлено на физическое лицо. В 2018 году в основном работали через группы, но бывало, сами декларанты из определенных фирм звонили и предлагали свои услуги. На вопрос о том, известны ли ему компании ООО «ДАС», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль плюс», пояснил, что на его бытность было очень много фирм, знакомы ли они ему, точно сказать не может. Работал ли с ними, он тоже не помнит. Пять лет он работает в этой области, бывало, он юридические адреса записывал себе в журнал, их номера телефонов, представителей фирм. Он старался работать с одними и теми же фирмами. Номера телефонов этих людей он в 2018 году сохранял, но возможно они у него отсутствуют, поскольку он менял номер телефона. В телефоне под номером забивал либо имя декларанта, либо фирму, с которой он постоянно работал. На вопрос о том, знаком ли ему декларант по имени ФИО34, пояснил, что может проверить в своем телефоне в списке его контактов. Посмотрев контакты, пояснил, что у него имеется абонент по имени «ФИО34 декларант» с номером XXXX. Какие компании представлял ФИО34, он не помнит. Номера телефонов компаний ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит» в телефоне у него не имеются. На вопрос о том, бывали ли случаи, что в 2018 году лесоматериалы задерживались на таможне с участием водителя ФИО85, пояснил, что был один случай, в мае или в июне. Точное время не помнит, предположительно утром, водитель, заходя на терминал, всегда отзванивается. В тот день ему позвонил водитель и сообщил, что машина задержана, его развернули, и она находится под наблюдением. Он спросил причину задержания, поскольку документы всегда были чистыми. Причиной послужили то ли поддельные документы, то ли что-то с грузом. Водитель скинул ему номер телефона декларанта, которого звали Дима. Он позвонил Диме, на что тот сказал, что не знает, почему задержали машину. Сказал, что с документами и грузом всё хорошо, что машину проверили в г. Уссурийске. Досматривал её инспектор в районе базы «Алясса и К» в присутствии таможенных сотрудников, досмотр происходил в обычном режиме. О том, загоняли ли машину на склад, он уже не помнит. После этого, ему позвонил сотрудник пограничной службы ФСБ и пригласил его на встречу для дачи объяснений. Они встретились, он ответил на все вопросы, объяснил, что работали в обычном режиме: загрузились, документы получили и поехали. Единственное, при разговоре с ФИО34, он говорил ему, чтобы тот заключил с ним договор на перевозку грузов, и что надо прописать в договоре ответственность сторон. Его интересовала ответственность за груз. ФИО34 сказал, что директор находится в отпуске или за границей. Пообещал, что договор заключат позднее. Далее он попросил сотрудников ФСБ, чтобы они выгрузили конфискованный груз, и вернули ему машину для дальнейшей работы. После чего груз был выгружен в бокс, опечатан и опломбирован. Через полгода или год сотрудники ФСБ приехали и забрали груз, поскольку дощечка начала портиться, и он их об этом предупреждал.

Также он дополнил, что в бумагах на груз стоял юридический адрес: XXXX. Он был удивлен этому, поскольку работали в г. Уссурийске. Единственно, что его насторожило, что директора не было, в связи с чем составление договора откладывалось. У ФИО34 он поинтересовался, кто директор фирмы, кому принадлежит груз, на что он ответил, что позже скажет, после чего стал недоступен. Возможно, он просил телефон директора фирмы у ФИО34, поскольку ему нужно было заключить договор. На вопрос о том, какой груз был задержан, ответил, что это был пиломатериал, упакованный в пачки, в которых был или дуб, или ясень, точно сейчас не помнит. На эти пиломатериалы разрешение СИТЕС было обязательным. Вместе с ФИО34 работал ФИО42, делал все сертификаты, поэтому он решил спросить у него по поводу задержки груза. ФИО42 ответил, что к этому не имеет никакого отношения, что он только оформляет фитосанитарные сертификаты, а также где находится ФИО34, он не знает. По поводу того, кто является собственником леса, он и его водитель не выясняли. Обычно декларант дает водителю номер телефона в Китае. Далее водитель заходит в Китай, дозванивается, после чего его встречают. Какие-то машины были также задержаны, кого-то на таможенный склад поместили, кого-то в пограничный отряд. О том, одной и той же фирме принадлежал задержанный на остальных машинах груз, он не знает. О том, кому принадлежит груз, установить так и не удалось. Китаянка «Маша» или «Аня», которая встречала груз в Китае, тоже после этого дня исчезла, на телефон ей дозвониться было невозможно. Доставленный груз оплачивали в Китае на месте. В телефоне у него сохранился российский номер «Маши»: «Дощечка Маша - XXXX». О том, что это именно той «Маши» номер или нет, утверждать не может. Девушки китаянки были и в Дальнереченске, и в Новопокровке.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 суду показал, что показания, данные на предварительном следствии, считает правдивыми, разницы и противоречий не видит. По поводу телефонов пояснил, что в то время все телефоны у него были в записной книжке. В настоящее время он поменял телефон, возможно, не вся телефонная база перекачалась со старого телефона в новый, поэтому он мог назвать неверные номера телефонов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показал, что в 2016-2018 годах он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками на Китай, перевозил лес, доски. У него в собственности была автомашина марки «Камаз», регистрационный знак Х 173, последние буквы не помнит. Также у него был полуприцеп. Он работал с такими компаниями, как ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль плюс», получал от них бумаги на лес. Компанию ООО «ДАС» он не помнит. Связывался он с ними по номеру телефона. По телефону он скидывал данные своего автомобиля, чтобы ему делали документы, которые забирал на стоянке базы «Алляса и К». Контакты ему предоставил китаец, данных которого он не помнит. Никакого общения у него с этими компаниями не было, в лицо никого не видел. Он по номеру телефона скидывал свои данные, и потом приезжал и забирал их на базе «Алляса и К». Пиломатериалы возили из XXXX Приморского края. Все накладные давал китаец. С китайцем он работал долго, всегда все было нормально, пока не случился инцидент с бумагами. Кому изначально принадлежал лес, кто его продавал, он не знает. Он приезжал на пилораму, грузился лесом и уезжал. Этот лес всегда уходил только в Китай. Древесина вывозилась разных пород дерева, таких как дуб, липа и другие. Для вывоза леса ему передавали накладную, таможенную декларацию, фитосанитарный сертификат и отгрузочную спецификацию. Такой документ, как разрешение СИТЕС, ему не знаком. В какой период он начал работать с этими компаниями, он точно не помнит. Кто подавал в таможенные органы таможенные декларации, ему не известно. Его делом было скинуть свои данные на автомобиль и все. Кто получал фитосанитарные сертификаты, ему тоже не известно. Он приезжал на стоянку, где забирал уже готовые документы. Генерального директора ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль плюс» он никогда не видел. Вывоз древесины из XXXX был легальным, поскольку при проверке документов полицией в XXXX, вопросов по ее происхождению никогда не возникало. Кто принимал лес в Китае, ему не известно, считал, что это ни его дело. Его задачей было привезти лес в Китай, выгрузить его и получить за это деньги. Куда дальше уходил лес, его не интересовало. Контактные телефоны китайцев у него были одни и те же. Среди китайцев ему была знакома китаянка по имени «Марина» или «Маша», и китаец по имени «ФИО37». «Марина» была женой «ФИО37», хозяина пилорамы в XXXX. Такие китайские имена, как Чжан Чуньмин, Хай Бо и Ван Шаньюнь ему не известны. В 2017 году был единичный случай, при перевозке леса от компании ООО «Фаворит», когда на таможне в XXXX возникли проблемы, арестовали и забрали якобы нелегальный лес. В его присутствии составили бумаги и направили лес на склад временного хранения (СВХ). По указанию таможенных органов он увез на своей машине арестованный лес в г. Уссурийск на СВХ в районе танкового завода. После выгрузки арестованного леса, свою машину с полуприцепом он забрал обратно. После этого он лес больше не возил. После задержания, он сразу позвонил китайцу «ФИО37» и сообщил ему, что у него отняли лес. Он в дальнейшем сам решал эти проблемы, разговоров по этому поводу больше не было. С «ФИО37» он больше не общался. За перевозку леса китаец «ФИО37» оплатил ему часть суммы, за то, что он довез лес до XXXX. До этого случая, за перевозку леса деньги он получал в Китае на китайской таможне, где с ним рассчитывалась жена «ФИО37» - «китаянка «Марина» наличными денежными средствами в российских рублях и в китайских юанях. На таможню она приезжала на машине, вела его где надо было разгружаться, и после отдавала деньги. Расчет варьировался от 70000 рублей до 90000 рублей. В эту сумму входили такие расходы, как дизельное топливо «соляра», а оставшиеся деньги были его. Стабильно за месяц у него было от 4 до 5 поездок, Одной поездки в месяц никогда не было.

Также он пояснил, что в ходе следствия его допрашивали только один раз на таможне, при изъятии леса. Допрос вел таможенник, который арестовывал лес. По итогам допроса был составлен протокол, который он прочитал и подписал. На какие вопросы он отвечал, он не помнит. Замечаний на протокол у него не было, всё было изложено верно. Больше его никто никуда не вызывал. На период допроса у него были телефонные номера китайца «ФИО37» и китайца, кому он перевозил лес. Человек по имени Д. Стельмах ему не знаком, он его никогда не видел. Он не может вспомнить, общался ли он с ним по телефону. О том, сотрудничал ли он по поставкам леса с русским парнем по имени ФИО34, он пояснил, что общался только с китайцем «ФИО37» и грузился только у «ФИО37». Никакой русский парень не контролировал погрузку и выгрузку древесины. Он не помнит, чтобы парень по имени ФИО34 обращался к нему в процессе его деятельности. Кто готовил документы, он не знает. О причастности Стельмаха А.Ю. к совершению преступления, ему ничего не известно. Он считает, что сведения, отраженные в декларациях относительно вида и объема продукции, соответствовали фактическим сведениям. Случай с задержанием леса на таможне, был единичным. Где и кем приобреталась древесина ценных пород, которую перевозили, ему тоже не известно. Являлась ли деятельность ООО «Вертикаль-плюс» и ООО «Фаворит» законной, он пояснить не может. Считает, что если он возил лес, и никаких проблем не возникало, значит, деятельность была законной. Проблема случилась только единожды.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №12 суду показал, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, считает, что противоречия возникли по прошествии длительного времени. Его действительно ДД.ММ.ГГ допрашивали сотрудники пограничной службы. Он действительно называл номера телефонов гражданина ФИО34 и китаянки «Маши» или «Марины». После обозрения своего протокола допроса, свидетель Свидетель №12 пояснил, что на каждом листе протокола допроса его смущает его подпись, он уверен, что подпись ему не принадлежит. Он сомневается в этом протоколе. Факт того, что его допрашивали при изъятии леса, не отрицает. Также он пояснил, что в 2016 году у него была черепно-мозговая травма, 12 дней лежал в реанимации, в связи с чем это отразилось на его память. С того времени у него бывают провалы в памяти. В настоящее время он принимает медицинские препараты. Факт того, что он возил лес в Китай, он не отрицает. Он не помнит, давал ли он свой номер телефона лицу, которое его допрашивало. Мог ли кто-то, кроме него, дать его номер телефона, не знает. После обозрения номера телефона в протоколе, подтвердил, что этот номер телефона принадлежит ему. Далее он дополнил, что гражданина ФИО34 он не знает. Считает, что его не допрашивали, а просто изъяли лес. Было ли в пакете документов разрешение СИТЕС, он не помнит. Считает, что ему передавались нормально приготовленные документы, в которых должно быть всё необходимое для вывоза леса в Китай. В том числе и разрешение СИТЕС. Сам он документы не просматривал. Также он пояснил, что за фитосанитарным сертификатом он приезжал на стоянку Алясса и К, расположенную на XXXX в г. Уссурийске, где брали пробы дерева. На стоянку приходили люди, отрубали кусок древесины на пробу и уходили. Эта услуга была платной. Через три дня ему сообщали, что он прошел фитосанитарный контроль (или не прошел), после чего он приезжал и получал документы. Связь по вывозу леса он держал только с китайцами, а также общался с представителями фирм на тему оформления деклараций, разрешений СИТЕС. Это были русские граждане - представители фирм «Фаворит» и «Вертикаль-плюс». Был ли это один человек, или разные, он не знает, помнит, что это были мужские русско-язычные голоса. С кем он общался, он никогда не видел. После чего вспомнил, что был человек, который представлялся именем Дима. Фамилия Стельмах ему не знакома. Оформить доверенность для того, чтобы забрать лес, он не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО86, суду показал, что он является директором железнодорожной транспортной компании ООО «Рума». Со Стельмахом А.Ю. и Стельмахом Д.Ю. познакомился в период 2016-2017 года. Конкретные обстоятельства он уже не помнит, так как прошло много времени. Стельмах А.Ю. обратился к нему по поводу заказа вагонов на XXXX. Впервые он со Стельмахом встретился в XXXX, до этого общался с ним только по телефону. Стельмах А.Ю. представлял две компании ООО «ТОРС» и ООО «ДАС». В компании был руководитель, документооборот осуществляли по почте. Со Стельмахом Д.Ю. он лично не знаком, общался с ним только по телефону. Стельмах Д.Ю. занимал должность директора ООО «ДАС», заполнял от этих компаний декларации. Стельмах А.Ю. официально никакую должность не занимал. Больше всего он общался со Стельмахом А.Ю., чем со Стельмахом Д.Ю. С транспортной компанией ООО «Рума» компании ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» заключали договора, кто именно их подписывал, в настоящее время не помнит. Возможно, он при личных встречах передавал какие-то документы через А., но их было немного. В основном все отправлялось ему на почту. Какие-то документы возвращали им обратно, а какие-то нет. Это были договоры транспортной экспедиции. После того, как компании, осуществляющие погрузку леса, предоставляли им все декларации СИТЕС и все справки, после этого ими осуществлялись все перевозки. Их транспортной компанией деятельность по вывозу леса автомобильным транспортом не велась, эту деятельность они осуществляли сами. Какой именно вид древесины вывозился их компанией, точно сказать не может, поскольку необходимо смотреть документы, возможно, это был дуб. Какой компанией из XXXX перемещалась древесина, ему не известно. На вывозимую породу древесины всегда предъявлялись подтверждающие документы. Груз вывозился после того, как таможня давала разрешение на вывоз. Документы для перевозки древесины ООО «Рума» проверяла только декларации и СИТЕС. Декларации предъявлялись на стадии погрузки в Партизанске. Кто был производителем древесины, ему неизвестно. Переговоры со Стельмахом Д.Ю. велись только в части документов, в случае ошибок, или нехватки каких-либо документов, просили исправить ошибки, либо предоставить недостающие бумаги. Со Стельмахом А.Ю. он общался по поводу количества требуемых для отправки груза вагонов и по оплате услуг. Стельмах А.Ю. запрашивал у них справку о стоимости услуг, после чего они выставляли ему счета. Например, он озвучивал Стельмаху А.Ю. сумму за перевозку в размере 50 000 рублей, если его устраивало, то компания ему по почте России высылала договор. По компании ООО «ТОРС» он общался со ФИО135, он был ее директором. Это был 2016 год. Иногда случались единичные проблемы по поводу перевеса товара. Решал он их со Стельмахом А.Ю. А также по правилам и нормативам, если вагон простоял больше нормы, т.е. больше 10 суток, он звонил ему и говорил, чтобы быстрее осуществляли погрузку.

На стадии предварительного следствия ему были предъявлены записи телефонных переговоров со Стельмахом А.Ю. Переговоры проходили по номерам XXXX, XXXX, XXXX. О том, были ли факты того, что на эти номера ему звонили другие лица, он утверждать не может, так как не помнит.

Также он дополнил, что договора поставки с компаниями ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» они не заключали. С компанией ООО «ТОРС» заключали договора по отправке груза в 2016 году, а с компанией ООО «ДАС» в 2017 году. Оплата по данным договорам выставлялась его компанией в виде счета и отправлялась либо по электронной почте, либо почтой России. Кто именно осуществлял оплату за услуги ООО «Рума», ему не известно. Заключение договоров с ООО «ТОРС» и ООО «ДАС» также происходило по почте. Договора отправлялись почтой России, в ответ их присылали подписанными директорами данных компаний. Указанные договора находились в архиве ООО "Рума", сотрудниками правоохранительных органов они не изымались. О том, кто оказывал бухгалтерские услуги по данным компаниям, и где располагалось рабочее место бухгалтера, ему достоверно неизвестно.

На вопрос о том, где производилась погрузка перевозимой древесины и через какие пункты пропуска она вывозилась, пояснил, что груз вывозился со станции РЖД в XXXX на путях ООО «Перевал База», далее отправлялся на XXXX по железнодорожному пограничному переходу. О том, контролировали ли Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. погрузку или выгрузку древесины, ему неизвестно. Знает, что погрузку контролировали сотрудники ООО «Перевал базы», сам он погрузку товара не контролировал. Какие-либо незаконные действия компания ООО «Рума» в интересах данных компаний не осуществляла. Транспортные услуги, которые компания ООО «Рума» оказывала компаниям ООО «ТОРС» и ООО «ДАС», по его мнению, были законными. Договоры составлялись тоже на законных основаниях. Со Стельмахами он по поводу незаконных сделок не общался, они к нему с этим вопросом не обращались. О том, что Стельмах А.Ю. причастен к совершению преступления, ему стало известно лишь после того, как его вызвал следователь для допроса в качестве свидетеля. Также он пояснил, что ООО «Рума» никакие услуги компаниям ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль плюс» не оказывала.

На вопрос о том, знакомы ли ему Свидетель №27, Свидетель №1, Чжан Чуньмин, Ван Шаньюнь, пояснил суду, что эти имена и фамилии ему ни о чем не говорят. Не отрицает, что Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. упоминали в разговоре граждан КНР, но имена их не называли, называли их китайскими партнерами.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО86 (т. 47 л.д. 161-164), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что со Стельмахом А.Ю. он связывался по абонентским номерам: XXXX и иным. Все переговоры от имени ООО «ДАС», в том числе по погрузке пиломатериалов, оплате логистических услуг, вел Стельмах А.Ю.

При прослушивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» показал, что во всех предъявленных ему переговорах телефонный разговор идет со Стельмахом А.Ю., который использовал абонентский номер «XXXX», при этом на аудиофайлах с наименованиями: «XXXX», «XXXX», разговор
шел об обстоятельствах погрузки пиломатериалов для экспорта ООО «ДАС» из РФ в КНР.

После оглашенных показаний, свидетель ФИО86 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №21, суду показала, что подсудимый Стельмах А.Ю. ей не знаком, а также пояснила, что в 2019 году она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельностью в Департаменте Росприроднадзора по ДВФО.

В 2017-2019 году в Росприроднадзоре действовал регламент, утвержденный приказом Минприроды России № 297. Согласно этому регламенту был предусмотрен следующий порядок получения разрешений СИТЕС. Заявитель готовил пакет документов, определенный регламентом, после чего курьер приносил его в отдел делопроизводства Департамента Росприроднадзора по ДФО. В то время работали в двух зданиях. Главный офис располагался на XXXX в XXXX. Далее документы регистрировались и отдавались начальнику Департамента. Начальник Департамента в специальной электронной программе отписывал эти документы курирующему заместителю, а тот в свою очередь начальнику отдела. Далее начальник отдела определял конкретного исполнителя, после чего исполнитель проверял документы на наличие правильности заполнения в части даты, объема. Если все совпадало, необходимую информацию вносили в программу «Госконтроль», присваивались номера, чтобы Москва могла отслеживать информацию. С помощью этой программы готовили бумажный вариант разрешений СИТЕС. Далее, проект разрешения СИТЕС согласовывали юристы, бухгалтера, после чего разрешение СИТЕС распечатывали в трех экземплярах и передавали в другое здание начальнику Департамента для подписания. Руководитель подписывал, ставил печати и возвращал обратно разрешения СИТЕС в здание на XXXX в XXXX для выдачи. Разрешения СИТЕС выдавались нарочно или направлялись по почте. Какой пакет нужен для получения разрешения СИТЕС помимо заявления, она уже точно не помнит. Обязательным для получения разрешения СИТЕС было правильно составленное заявление, листы декларации, контракт между китайцами, товаро-транспортные накладные, и возможно, еще какие-то документы. Декларации проверяли те, которые выдавал Департамент лесного хозяйства. Из представленных документов можно было посмотреть, кто изготавливал лес, либо у кого он приобретался. Таким образом, отслеживали законность владения древесиной. Проверка подлинности представленных заявителем документов в компетенцию специалиста не входила. Специалисты проверяли наличие печатей и подписей в документах. Согласно разъяснительному письму вышестоящего руководства XXXX, за достоверность заявленных сведений несет ответственность заявитель.

В случае, если объемы древесины не совпадали, они писали отказы и возвращали пакет документов обратно заявителю и писали основания отказа. Далее, заявитель, в соответствии с требованиями Департамента Росприроднадзора, создавал новый пакет документов, снова оплачивал госпошлину и подавал документы заново. Иногда, они звонили заявителю и говорили, каких документов, прописанных в регламенте, не хватает, что в случае их непредставления, будет отказ, после чего, заявитель доносил документы. Срок действия разрешения СИТЕС составляет полгода. Если разрешение СИТЕС по истечению этого времени не использовалось, и до конца его срока остался небольшой период, то разрешение СИТЕС можно было переоформить. Для этого заявитель приносит не полный пакет документов: заявление и платежное поручение. Далее разрешение СИТЕС переоформляют на новое. В ходе замены меняется номер разрешения, а объем древесины остается тот же. При проверке специалистом документов для получения СИТЕС, сомнений в подлинности подписей и печатей не возникало. Документы подписывались представителем по доверенности, либо руководителем организации, затем ставилась печать. В случае выявления поддельных документов, они могли выдать разрешение СИТЕС, и параллельно отправить эти документы в правоохранительные органы на проверку. Насколько она помнит, они не могли отказать по этим основаниям, они обязаны были выдать разрешение СИТЕС. Таких случаев на её памяти никогда не было. Если после выдачи разрешения СИТЕС, в ходе проверки был выявлен факт фальсификации, подделки подписей, печатей, разрешения СИТЕС не аннулировались, так как это не в их полномочии. Это мог сделать только суд.

Также она дополнила, что компании ООО «Фаворит», ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс» ей знакомы на слуху. Представителей этих компаний она никогда не видела, поскольку с ними специалисты не контактируют. По факту контрабандного перемещения леса этими компаниями ей ничего неизвестно. Для чего нужны были разрешения СИТЕС, она пояснила, что разрешения СИТЕС были евразийского международного образца, и предназначены для учета вывоза древесины и для уплаты налогов. За каждое разрешение заявитель платил 3500 рублей. Такие разрешения СИТЕС выдавались не на все виды древесины, а только на дуб и ясень. Без этого разрешения древесину дуб и ясень вывезти было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показал, что подсудимый Стельмах А.Ю. ему не знаком и по обстоятельствам дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был трудоустроен неофициально, оказывал услуги по перевозке грузов в Китай на автомобиле марки «Френч Ланер» с государственным номером XXXX, и полуприцеп - государственный номер которого 2568. На вопрос о том, знакомы ли ему компании ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Фаворит» пояснил, что сами компании ему не знакомы, но он с ними работал, видел, как на документах стояли печати компании ООО «Вертикаль плюс». На вопрос о том, при каких обстоятельствах он стал работать с этими компаниями, пояснил, что в группу «Ватс-апп» декларанты скидывают заявку, он её получает, после чего декларанты говорят куда ехать, чтобы осуществить погрузку. Например говорят, что есть рейс из XXXX до XXXX. Он (Свидетель №5) звонил им и подтверждал заявку. Его телефон декларант узнавал из приложения в группе «Ватс-апп». В группе «Ватс-апп» были участники, декларанты и водители. Фамилии декларантов он не знал, знал только имена. В настоящее время имя декларанта ООО «Вертикаль плюс» он не помнит, поскольку на его счету было много рейсов. В ходе предварительного следствия ему показывали декларации, и по этим обстоятельствам он давал показания. Телефоны лиц, с которыми он работал, у него не сохранились. В 2019 году он бросил работу и удалил номера. В настоящее время он на пенсии. На вопрос о том, называл ли он следователю в период допроса в ноябре 2019 года номера телефонов, он не помнит. На вопрос о том, сможет ли он вспомнить, сколько сделал рейсов от имени этих компаний, пояснил, что вспомнить не сможет, но считает, что эту информацию можно получить из СМРок, из международных транспортных документов. За его работу было много сделано рейсов. Для него эта работа была монотонной, сегодня «Вертикаль», завтра «Аскольд». По поводу самого процесса работы пояснил, что работу, людей, которые её посылали, он не видел. Человек скидывал ему номер телефона, где было написано: «Чугуевка», после чего он приезжал в XXXX, где находится пилорама. На пилораме грузил лес и он возвращался в г. Уссурийск, на XXXX, куда приезжали инспектора фитосанитарного контроля и брали отбор проб. В течение 72 часов выдавали сертификат и на его основании подавали таможенную декларацию. Если грузили твердые породы леса, такие как дуб и ясень, то выдавались московские разрешения в виде СИТЕС. До 2010 года возили лес без разрешений СИТЕС, после 2010 года ввели новый закон. С марта 2018 года разрешения СИТЕС уже были. Изготавливали разрешения СИТЕС в XXXX. Какие именно товары возили от компаний ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Фаворит», он вспомнить не может. Разрешения фитосанитарного контроля выдавалось на любой лес. Возили только пиломатериалы. За один рейс всегда возили 24 куба. Если лес был сухой, тогда больше, до 30 кубов. Общая масса машины должна быть до 40 тонн. Пиломатериалы были разной породы: берёза, липа, дуб, ясень. Конкретно, где происходила погрузка лесоматериала от этих компаний, сказать не может. Возили из XXXX до Ольги, охватывали весь Приморский край. Например, в заявке, скинутой декларантом, было написано XXXX, значит ехали в XXXX. Груз возили даже из-под XXXX. На погрузке на пилораме в основном работали китайцы. Имена этих китайцев он не знает, для него это чужие люди. После прохождения фитосанитарного контроля машину ставили в г. Уссурийске на XXXX. Сам он лично оставлял машину на лесобазе на платной стоянке. На стояке машины ждали, пока подадут выпуск. Декларант звонил и говорил, что документы сделаны. После документы брали у сторожа и ехали на границу. Декларантов он иногда видел, но подсудимого не видел никогда. Стельмах А.Ю. ему не знаком ни визуально, ни на слух. На границе в Китае лес встречали китайцы, они же и говорили куда ехать. Бывало, грузишься в том же самом месте, но лес уже перепродан китайцами, и встречает уже другая компания. Каким-то образом китайцы могли заранее перепродать лес. На вопрос о том, загружался ли он когда-либо в XXXX и в XXXX, пояснил, что в XXXX он не был ни разу, был в XXXX. Где находится XXXX, он не знает, поскольку там ни разу не был.

После оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 суду показал, что противоречия в показаниях у него возникли из-за того, что он забыл, сбился с мысли. Возможно, он грузился в XXXX, а может, и нет. Он уже не помнит, где был, и не знает, откуда взялись эти показания. Он точно не помнит, где грузился. Он точно знает, что грузился лесом, а где именно, он не помнит, так как погрузок было много. Показания, данные на предварительном следствии, считает верными. По предоставленным СМРкам он сможет сразу сказать, где он грузился. Сведения, внесенные в протокол, считает верными, поскольку его для дачи показаний вызывали несколько раз, и уточняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87 суду показал, что подсудимого Стельмаха А.Ю. визуально не узнает, потому что с ним работало много людей. По существу дела пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство с государственным номером XXXX, и полуприцеп XXXX. В 2018 году он работал на этом транспортном средстве, возил лесоматериалы породы «дуб, липа, ильм, ель, ясень» в Китай. С какими компаниями он работал, назвать не может, поскольку с ним сотрудничали все компании, которые есть в г. Уссурийске. Адрес: XXXX г. Уссурийске, ему не знаком. Помнит, что возил груз для компании ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Фаворит». Компанию ООО «ДАС» он не помнит. Работа его заключалась в том, что ему на телефон звонила китаянка, и говорила, где будет погрузка леса. Если говорила, что погрузка в XXXX, то он грузился в XXXX. Груз грузился только в том случае, если на него были уже оформлены все документы. После погрузки ему вручался фитосанитарный сертификат с документами, после чего он ехал на таможню. После прохождения таможни, он пересекал границу в Китай в XXXX. Представителей компаний он не помнит, номера их телефонов хранятся у него в записной книжке. Декларантов, с которыми он общался, он помнит по имени, ФИО9 их, он не знает. Это были: Дима, Иван, Саша. О том, есть ли у него в записной книжке телефон Димы, он не помнит, у него есть телефон китаянки «Маши». После обозрения номеров телефонов, указанных в записной книжке: XXXX – Дима, XXXX – Маша, пояснил, что он работал с Димой и китаянкой «Машей», возил лес из XXXX, из XXXX, из XXXX. Работу по перевозке леса в Китай ему оплачивали только китайцы. Платили ему зарплату в рублях, а также добавляли 500 Юаней. Если он лес вез из села Анучино, ему платили 40000 рублей, из села Сержантово – 50000 – 60000 рублей, из XXXX – 45000 рублей. Лес он грузил на пилорамах. Как называлась пилорама в XXXX он уже не помнит, помнит пилорамы в селе Гражданке и в селе Яковлевке. Случаев того, что грузили пиломатериала больше или меньше, чем указано в документах, не было. Был случай, когда таможня оштрафовала его на 50000 рублей за то, что перевес в 200 кг образовался в результате того, что кубометры увеличились из-за набухшей от дождя древесины. Штраф он оплатил сам, ему никто не возместил, поскольку сказали, что декларанты уехали, а «Маша» на телефонные звонки уже не отвечала. Погрузкой пиломатериала в XXXX занимались русские граждане, а в XXXX – граждане Китая. Имена людей, которые занимались погрузкой, он уже не помнит. С какими компаниями он работал в то время, он не помнит, помнит, что работал с Димой. Фамилию ФИО34 он не знает, фамилия Стельмах ему не знакома. С руководителями и учредителями тех компаний, которые с ним сотрудничали, он не знаком. Отношения к ним никого не имеет, поскольку он занимался только перевозками груза.

После оглашения показаний свидетель ФИО87 подтвердил данные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88, суду показал, что ему знаком подсудимый Стельмах А.Ю. в связи с осуществлением своей деятельности, связанной с перевозкой леса. Стельмах подвозил ему документы, необходимые для перевозки леса в Китай. Отношения между ним и Стельмахом А.Ю. документально не оформлялись. Какие именно он осуществлял перевозки, он уже не помнит, так как прошло много времени. Он перевозил пиломатериалы породы дуб. О том, перевозил ли он пиломатериалы породы ясень, он уже не помнит. Перевозкой груза занимался он лично, возил лесоматериалы. В 2017-2018 году у него было транспортное средство № XXXX. Было два полуприцепа: XXXX и XXXX. На вопрос о том, знакомы ли ему компании ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит», пояснил, что не помнит. Какие фирмы представлял Стельмах А.Ю., назвать не может, поскольку не вникал, он брал документы и ехал в поездку. Иногда документы для него оставлялись на базе «Алляса и К» на проходной. Контакты А. у него не сохранились. Загрузка леса осуществлялась в XXXX, с других населенных пунктов он погрузку не осуществлял, возил только оттуда. На пилораме работали китайцы, русских не было. Среди китайцев, которые там работали, он помнит «ФИО37». Пиломатериалы он перевозил в XXXX. Пиломатериалы на китайской стороне всегда принимали разные люди, граждане КНР. Были ли это мужчины или женщины, он внимания не обращал. Иногда встречала Маша, иногда Марина. В документах, которые ему предоставлялись для перевозки, количество пиломатериала всегда совпадало с наличием груза. В пакете документов всегда были разрешения СИТЕС. Неординарных фактов при прохождении таможни не случалось, задержки груза не было. Работа его оплачивалась наличными в Китае по прибытии груза в Китай. Стельмах А.Ю. погрузку или выгрузку древесины не контролировал. По поводу совершения каких-либо незаконных действий, Стельмах А.Ю. к нему не обращался. На вопрос о том, знает ли он Свидетель №27 и Свидетель №1, ответил, что не знает.

После оглашения показаний свидетель ФИО88 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях у него возникли по прошествии длительного времени с момента событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО90, суду показал, что подсудимый Стельмах А.Ю. ему не знаком. По существу событий пояснил, что с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года он работал водителем в ООО «Иерофант». Это транспортная компания, которая занималась международными грузоперевозками, перевозили древесину в Китай, а из Китая – фрукты и овощи. Впоследствии компания переименовывалась в ООО «Дальнобой». Государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором он работал либо 994, либо 929. Номер полуприцепа он не помнит, поскольку их часто меняли. О том, известна ли ему компания ООО «Вертикаль плюс», пояснил, что он не помнит, поскольку компаний было много. Древесину из XXXX он не перемещал, так как в прошлом году он работал по XXXX. Рейсы были от XXXX до XXXX. На вопрос о том, работал ли он в компании ООО «ДАС» или ООО «Фаворит» пояснил, что в каждый рейс у него были разные компании. Было по 3-4 рейса в месяц, поэтому особо не запоминал. Погрузка древесины была в XXXX. В Приморском крае загружались в XXXX, в XXXX, в XXXX, в XXXX, в XXXX. В 2018 году он вряд ли загружался в XXXX. Бывало, что прицеп грузил один человек, а в Китай вез другой. Возможно, поэтому ему достался прицеп, загруженный в XXXX. Где грузился прицеп, в настоящее время ему не известно. На тот момент он спрашивал, но сейчас уже сказать не может. Чаще всего погрузку осуществляли китайские граждане. В Китае половину груза принимали китаянки, а половину - китайцы мужчины. Водителям на лесопилках давали контакты, они в Китай заезжали и звонили. На фирме у них был механик, который на полставки работал диспетчером, он назначал погрузку. Для перевозки груза в Китай ему выдавались следующие документы: СМРки, фитосанитарное свидетельство и отгрузка. Фитосанитарный сертификат выдавался не на все породы леса. С документами, когда он пересекал границу, проблем не было ни разу. Получая документы, он проверял в них соотношение кубов и веса. Были единичные случаи, когда на границе перевешивали груз. Фитосанитарный контроль проводился либо в г. Уссурийске на базе «Алясса и К», либо в XXXX. На вопрос о том, предоставлял ли ему следователь на предварительном следствии какие-либо документы, пояснил, что уже не помнит по прошествии длительного времени. Следователь называл ему номера двух машин по буквам, которые были у него в пользовании, но даже в то время, он не смог их назвать правильно.

Объем перевозимого леса был разным, зависело всё от породы дерева. Были породы дерева легче, но объем больше, а были и тяжелые породы леса. Дуб обычно перевозили не более 24 тонн.

После оглашенных показаний свидетель ФИО90 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях у него возникли в связи с тем, что уже прошло много времени. На вопрос о том, есть ли в его показаниях сведения, не соответствующие действительности, пояснил, что в настоящее время он не помнит, что осуществлял транспортировку в XXXX, возможно, на тот момент он всё помнил хорошо. Считает, что показания, данные им ранее, они ближе к реальности. На вопрос о том, известно ли ему, что такое СИТЕС и передавались ли они ему, пояснил, что он знает, что такое СИТЕС, они ему передавались, он работал с таможенными документами. На все партии груза, которые пересекали границу, всегда были разрешения СИТЕС, поскольку без надлежащих документов таможня груз дальше не пропустит. Документы на вывоз древесины ему передавал диспетчер или декларант. Имя декларанта он не помнит. Лес в Китае получали китайцы. Они подъезжали, выгружали лес, отдавали деньги. Никаких представителей со стороны Китая могло и не появиться. На вопрос о том, известны ли ему китайские граждане с русскими именами «Маша» и «ФИО37», пояснил, что китайцы через одного с такими русскими именами. О том, известны ли ему китайские граждане с именами Чжан Чуньмин и Ван Шаньюнь, а также знакомы ли ему Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю., пояснил, что этих имен ни разу не слышал. О том, занимался ли Стельмах А.Ю. незаконной деятельностью, ему не известно, возможно, он с ним пересекался где-то, но не запомнил. В тот период времени он работал на двух автомашинах марки ФАВ и ВОЛЬВО, государственные регистрационные номера 994, 929. На автомобиле ВОЛЬВО был указан западный регион, а на автомобиле ФАВ был указа 25 регион. Буквы на номерах машин он уже не помнит. Государственные регистрационные знаки на полуприцепах он тоже не помнит, поскольку их было много. На момент допроса следователь озвучил несколько номеров, возможно, тогда один из номеров ему показался знакомым. На вопрос о том, подтверждает ли он номер полуприцепа и машины, который он указал на предварительном следствии, пояснил, что машина с этим номером присутствовала на базе, поэтому возможно, он на ней ездил. Закреплённых прицепов за водителями не было, были закреплены только машины. Прицепы в зависимости от количества груза и объема они не меняли, поскольку груз был стандартным, дуб больше 24 кубов по весу не проходил. На вопрос о том, знает ли он водителя ФИО85 пояснил, что фамилия его ему знакома, но не помнит, знакомы лично, или нет. Транспортными средствами он с ним не менялся. Также он дополнил, что в 2019 году он работал у ИП «Свидетель №6». На вопрос о том, знаком ли ему визуально гражданин (ФИО85), которого допрашивали перед ним, пояснил, что знаком, он работал водителем у ИП «Свидетель №6». Зовут его ФИО409, фамилию его он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО91, суду показал, что подсудимого, сидящего в зале он видел один или пару раз. Фамилию, имя, отчество его не знает. Встречался с ним по работе, чтобы забрать документы. По существу дела он пояснил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал водителем в компании ООО «Фишка транс». Компания занималась перевозкой пиломатериала в Китай. Перевозили пиломатериал разных пород, липа, ясень. На вопрос о том, известны ли ему компании ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит», ООО «ДАС», пояснил, что компания ООО «Вертикаль плюс» ему вроде знакома, а названия остальных компаний он не помнит. Возможно от фирмы ООО «Вертикаль плюс» он возил лесоматериал, а может возил и не от самой фирмы. Руководил перевозками, оформлял договора, его начальник ФИО16 Он распоряжался, занимался отправкой и погрузкой. Ему, как водителю, давали задание поехать и загрузиться, давали номера телефонов для связи. В разных местах погрузки, были разные номера телефонов. Имена людей для связи не сообщали, указывали только номер телефона. Кто был фактическим руководителем ООО «Вертикаль плюс» и в адрес кого поставлялся лес этой компанией, ему не известно. Вспомнить обстоятельства того, кто просил его перевезти груз от ООО «Вертикаль плюс», он не помнит. В Китае груз встречали разные люди, кто подъедет, тот и забирает. Он на автомашине вставал на площадку, куда приезжали китайцы и забирали груз. Имена работников в Китае ему не известны. На период предварительного следствия, фамилии представителя компании ООО Фаворит» и китайских работников ему известны не были. Возил ли он лес от компании ООО «Фаворит» и ООО «ДАС», он не помнит, так как прошло много времени. От компании ООО «Вертикаль плюс» возили дуб и ясень. Документы, связанные с перевозкой пиломатериалов получал на переходе, либо забирал на базе. Кто составлял документы, он не знает. Он приезжал на базу «Алясса и К», где была папка, из которой он забирал файл с документами. По поводу осмотра леса ему звонили и предупреждали по телефону, после чего он приезжал и лес осматривали. Осмотр производил декларант или учредитель. Контакты или имена работников ООО «Вертикаль Плюс» ему не известны. Для перевозки древесины ему передавали один сопроводительный документ, в котором был указан номер машины и номер прицепа. Декларацию, СМРку, транспортную накладную передавали только на границе. Еще были фитосанитарный сертификат и разрешение СИТЕС. На документах название фирмы, от которой передавались документы, не было. На СМРках стояли печати, он, как водитель смотрел только в этот документ. Разрешение СИТЕС, по его мнению, давалось на 2 машины по кубам. Каждая машина должна была быть с грузом весом в 24 тонны. Также там был указан объем леса. Когда он ездил от фирмы ООО «Вертикаль Плюс», нарушений в виде недовеса, перевеса и перегруза на таможне не выявлялось. Объём, указанный в документах, всегда соответствовал действительности. Водители всегда старались проверить и пересчитать.

Переговоры с китайской стороны с ним вела девушка по имени «Маша». Также ДД.ММ.ГГ на основании поданной от имени ООО «Фаворит» таможенной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX он осуществлял транспортировку из XXXX в КНР пиломатериалов дуба монгольского объемом 24 кубических метра. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании поданных от имени ООО «ДАС» таможенных деклараций от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX он осуществлял транспортировку из РФ в КНР пиломатериалов дуба монгольского объемом 24 кубических метра по каждой декларации.

После оглашенных показаний свидетель ФИО91 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме, пояснил, что в своих показаниях он указал о том, что переговоры от имени компании вел Стельмах А. и ФИО34, а фактическое руководство осуществлял Стельмах А., а также пояснил, что учредители ООО «Фишка транс» ему говорили, что руководителем компании ООО «Вертикаль плюс» являлся ФИО34, а фактическое руководство компанией осуществлял А.. Стельмахи А. и ФИО34 работали вместе. Эту информацию он слышал от водителей. Номера телефона Стельмаха А. у него не было, у него был номер телефона ФИО34. Сейчас он помнит только его последнюю цифру «7». Водители между собой всегда знали номера телефонов, у кого могут быть документы. На вопрос о том, слышал ли он когда-либо про китаянку с русским именем «Маша», пояснил, что слышал о ней, или в России или в Китае она была, хотя считает, что все китаянки себя называют «Маша». На вопрос о том, почему пописывая протокол допроса, он не вникал в обстоятельства, пояснил, что это было его ошибкой. Во время допроса он всегда соглашался с вопросами следователя. По поводу того, что ему звонила «Маша» и он с ней контактировал по телефону, он пояснил, что когда звонили китаянки, они не представлялись. Ими могли быть и «Маша» и «Соня». Контакты представителей китайских фирм у него записаны не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО92, суду показал, что подсудимый Стельмах А.Ю., сидящий в зале в бардовом свитере, ему не знаком. По существу дела он пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство, на котором осуществляются грузоперевозки. Номер транспортного средства XXXX, полуприцеп с номером XXXX. В 2018 году на этом транспортном средстве осуществлялись перевозки леса, пиломатериалов в Китай, а из Китая везли хозяйственные товары. Названия компаний, с которыми он сотрудничал, он уже не помнит, так как их было много. Про компанию ООО «Фаворит» тоже не помнит. По поводу погрузки леса договаривались всегда по телефону с китайцами, либо с российскими гражданами. Работали всегда с разными лицами. В месяц было примерно 1-2 перевозки леса в Китай. Декларанта по имени «ФИО34», возможно, знает, но в лицо его никогда не видел, поскольку общение с декларантом происходило исключительно по телефону. В Китай они перевозили только лесоматериалы породы ясень, дуб. Пиломатериалы находились в XXXX, в XXXX, пгт. Лучегорске. Пиломатериалы грузились с того населенного пункта, где они были в наличии. В г. Уссурийске погрузок не было. Также из погрузочных населенных пунктов были и мелкие деревни, названия которых он уже не помнит. На китайской стороне лесоматериалы встречали китайцы. Конкретного человека, кто встречал, он назвать не может, поскольку это были разные люди. По поводу того, знакома ли ему китаянка по имени «Маша», пояснил, что если он возил на неё товар, то возможно и видел её. Он не исключает того, что передавал лесоматериалы женщине китайской национальности. А также не исключает того, что это была не одна и та же женщина, а возможно, разные. Контактные данные этих людей он никогда не сохранял, основной задачей у него была работа по перевозке товара. Лично с декларантами он не общался. Декларации для поездки ему передавались через других лиц. Вес груза он всегда перевешивал. За время сотрудничества недовеса и перевеса в 2018 году не было. Кем и где была добыта древесина, перевозку которой он осуществлял, ему не известно. Контролировали ли Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. погрузку или выгрузку древесины, он не видел ни разу. Оплата за перевозку с ним производилась через китайцев, кто разгружал, тот и рассчитывался.

На вопрос о том, осуществлял ли он поставку древесины с территории пилорам в XXXX пояснил, что возможно осуществлял. Был ли он лично на XXXX, он не помнит. Он приезжал, загружался лесом, получал документы и уезжал.

Также он дополнил, что при прохождении таможенного и пограничного контроля, нарушений не было, поскольку водители, при наличии нарушений всегда ставились на досмотр. Его лично на границе никогда не задерживали.

После оглашения показаний, свидетель ФИО92 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях у него возникли в виду длительного времени с момента описываемых событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО93, суду показал, что подсудимый Стельмах А.Ю. ему не знаком. По существу дела он пояснил, что занимался грузоперевозками. Перевозил пиломатериалы в Китай в XXXX. Он помнит, что работал с компаниями ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Фаворит». Документы на эти фирмы были. Работал он на машине марки «Вольво FH13», с государственным номером А 888 ЕС, номер полуприцепа: XXXX. Договора на перевозку пиломатериала он с ними не заключал, всегда договаривались по телефону. Ему давали место погрузки, контакты китайцев, после чего грузились пиломатериалы, и он ехал в Китай. Количество перевозок от этих компаний, он уже не помнит. Контакты людей, с кем он сотрудничал, у него не сохранились. Контакты всегда были разными. Связь он держал всегда через декларантов. Имена декларантов он тоже не помнит. Круглый лес в Китай не возили, возили только пиломатериалы породы: дуб, ясень, ильм, липа. Фактов перевеса или недовеса на таможне не было, поскольку за перевес изымали лес, взыскивались большие штрафы. Документы на вывоз леса он брал на Пит-Стопе, или их лично привозил ему декларант. В пакет документов входило разрешение СИТЕС, оно было обязательным. Где происходили погрузки, он уже не помнит. Кто являлся руководителями компаний ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Фаворит», ему не известно, поскольку он работал только с декларантами.

На вопрос защитника о том, указывал ли он на предварительном следствии следователю номера их телефонов, он пояснил, что не указывал, поскольку контакты у него не сохранились. В ходе допроса следователь показывал ему номера телефонов. Фамилии декларантов он следователю не называл, поскольку они ему были не известны. Помнит, что с ним работал ФИО34, которого он никогда не видел. Руководителей компаний, с кем он сотрудничал, он следователю тоже не указывал. Имена товарополучателей – граждан КНР он не называл. Груз всегда получали разные китайские компании. Они приезжали и забирали лес, с ними лично он знаком не был. Человек по фамилии Стельмах А. ему не знаком, он работал с ФИО34, фамилии которого он не знает. Также он дополнил, что свои показания, данные на следствии, он читал быстро и невнимательно. Считает, что если их подписал, значит с ними согласился. Не отрицает факт того, что мог их подписать не глядя. Уверен, что в то время в телефоне у него был контакт ФИО34, который он называл следователю.

После оглашенных показаний свидетель ФИО93 суду пояснил, что показания, данные и на предварительном следствии, считает правдивыми, он их вспомнил, считает, что их можно взять за основу. Он действительно общался со Стельмахом А. и ФИО34, никогда их не видел, общались исключительно по телефону. Стельмах А.Ю. общался с ним редко по телефону, поэтому он думал, что он является директором. Какие преступные действия выполнял Стельмах А.Ю., ему не известно, следователь ему ничего не объяснял, просто задавал ему вопросы, на которые он отвечал. Помимо прочего, после оглашения показаний, он вспомнил про китаянку «Машу» и про китайца «ФИО37», вспомнил, что указывал следователю номер телефона Стельмаха Д.Ю. и последние цифры телефона Стельмаха А.Ю.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №14, в связи с его смертью (т. 48 л.д. 2-11), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он имеет в собственности транспортное средство с номером«Р208УВ/АК3739». Ему знакомы компании ООО «Вертикаль Плюс» и ООО «Фаворит», которым он оказывал транспортные услуги. Декларантом по фирмам «Вертикаль Плюс» и ООО «Фаворит» являлся Дима, на территории Китая данный лес принимала женщина «Маша», но иногда его принимали мужчины. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании поданных от имени ООО «Вертикаль Плюс» таможенных деклараций от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, отДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от 16.11.2017XXXX, отДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, отДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX на вышеназванном транспортном средстве он осуществлял транспортировку из РФ в КНР пиломатериалов дуба монгольского объемом 24 кубических метра по каждой декларации. Кроме того, ДД.ММ.ГГ на основании поданной от имени ООО «Фаворит» таможенной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXXон осуществлял транспортировку из РФ в КНР пиломатериалов дуба монгольского объемом 24 кубических метра. Также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании поданных от имени ООО «ДАС» таможенных деклараций от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX он осуществлял транспортировку из РФ в КНР пиломатериалов дуба монгольского объемом 24 кубических метра по каждой декларации.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, свидетеля Свидетель №15 (т. 48 л.д. 13-16), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ на основании поданной от имени ООО «Фаворит» таможенной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX на транспортном средстве с государственным регистрационным номером «A804PY» и прицепом с номером «AB5979»он осуществлял транспортировку из XXXX в КНР пиломатериалов дуба монгольского, объемом 24 кубических метра. Кроме того, ДД.ММ.ГГ на основании поданной от имени ООО «Вертикаль Плюс» таможенной декларации от ДД.ММ.ГГ XXXX на транспортном средстве с государственным регистрационным номером «A804PY»и прицепом с номером «AB0558» он осуществлял транспортировку из РФ в КНР пиломатериалов ясеня маньчжурского объемом 24 кубических метра. Разгрузку древесины он осуществлял в XXXX, древесину принимали неизвестные ему граждане КНР.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №18 (т. 48 л.д. 36-40), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2018 году его компания ООО «ЛидерЛес» скупала круглый лес для распиловки и последующей реализации покупателям на территории Приморского края. Ему предоставили телефон А. из г. Уссурийска, который, как ему пояснили, занимается отправкой лесоматериалов в КНР. В ходе разговоров с А. у него возникло представление, что А. занимается противозаконной деятельностью. После того, как его знакомые сообщили ему, что ранее у А. были проблемы с законом, связанные с экспортом древесины, он прекратил с ним дальнейшие переговоры. Примерно в мае 2018 года ему позвонил знакомый перевозчик по имени ФИО409, который сообщил, что осуществляет грузоперевозку древесины для некоего А. в КНР из г. Уссурийска. В пункте пропуска «Пограничный» его транспортное средство было поставлено на досмотр, в связи с чем, ФИО409 попросил позвонить А. и помочь, после чего отправил ему номер телефона А.. Он обнаружил, что отправленный ФИО409 телефон принадлежит тому самому А., с которым он ранее вел переговоры. В ходе телефонного разговора с А. тот пояснил, что на перевозимый в автомобильном транспорте груз отсутствует договор, при том, что загружался автомобиль у него в ООО «ЛидерЛес», в связи с чем необходимо срочно сделать договор купли-продажи на этот лес. Он ответил, что если это действительно лес ООО «ЛидерЛес», то он предоставит необходимые документы. Однако в дальнейшем обнаружил, что никакие договоры с фирмами А. (на тот момент он знал одну фирму, подконтрольную А. – ООО «ДАС») он не оформлял. Тогда он понял, что А. пытается ввести его в заблуждение и обмануть, после чего он не контактировал с А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду показал, что ему знаком подсудимый Стельмах А.Ю., познакомился он с ним несколько лет назад, при каких обстоятельствах, уже не вспомнит. Познакомился он с ним по деловым вопросам. Он представился представителем компаний, которые занимаются таможенным оформлением. Компаний было несколько, названия этих компаний он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Компании занимались экспортом пиломатериала в Китай. Какой породы деревьев пиломатериал экспортировался в Китай, он уже не помнит, возможно, было дерево породы «дуб». Получателем товара в Китае являлась китайская компания, которая встречала российский груз в Китае. Сам он с ними лично не знаком. Фамилии тех лиц, кому следовал товар, ему не известны. Китайские граждане сами придумывали себе русские имена, какие именно, ответить затрудняется, поскольку их было много. С кем именно работал Стельмах А.Ю., он ответить затрудняется, это были женщина и мужчина китайской национальности. Возможно, он их видел, когда общались, но с ними лично он не знаком. Стельмаха А.Ю. встречал китайский декларант, который знал номер их машины. Общение с ним происходило через фирму Стельмаха А.Ю. Кроме Стельмаха А.Ю., он общался с его братом Стельмахом Д.Ю. О том, где перерабатывалась древесина и откуда привозилась, он не помнит, так как прошло много времени. Деятельностью компании ООО "Фишка транс" он занимался с 2005 года. Компания занималась грузоперевозками. В компании 9 грузовых автомобилей, тягачи с прицепом. Со Стельмахом А.Ю. он знаком только по работе, он оформлял документы. Поскольку сведения о перевозчиках есть в отрытом доступе, Стельмах А.Ю. сам на него вышел по телефону. Стельмах Д.Ю. в заключение договоров не участвовал. При наличии груза для перевозки, он давал Стельмаху А.Ю. номер машины, после чего Стельмах А.Ю. оформлял документы. Груз всегда был один и тот же – пиломатериалы. Для перевозки груза передавались фитосанитарные сертификаты, декларации, которые привозил Стельмах А.Ю. ему лично или водителю. В декларации указывался объем древесины, прилагались копии разрешения СИТЕС. Стельмах А.Ю. передавал полный пакет документов. Проблем с неправильным оформлением документов у него не было никогда. Подлинность документов сомнений не вызывало, на них была подлинная таможенная печать.

На вопрос о том, сможет ли он указать номера 9 машин, он пояснил, что да и назвал их: XXXX 25 RUS, XXXX 25 RUS, XXXX 25 RUS, XXXX 25 RUS, XXXX 25 RUS, XXXX 25 RUS, XXXX 25 RUS, XXXX 25 RUS, XXXX мн 25 RUS, указав, что это номера тягачей, которые принадлежали его компании. Номера автоприцепов: XXXX.

На вопрос о том, сколько номеров телефона было у Стельмаха А.Ю., пояснил, что их было возможно два номера, цифры которых он уже не помнит. Телефон, где были номера, сломался. За каждой машиной закреплен водитель. Договор на перевозку со Стельмахом А.Ю. заключался на общих условиях. Оплата за перевозки шла через компании, названия которых он уже не помнит. Оплата была наличной и безналичной. Стельмах А.Ю. сам решал, куда и откуда поедет лес, сам он этим не интересовался. Стельмах Д.Ю. к этому вопросу не подключался. Всем руководил Стельмах А.Ю., он распоряжался, где выгружаться в Китае. Груз встречал китайский декларант и отгружал представителю китайской компании. Декларант в документах указывал представителя китайской компании. Адрес получателя всегда совпадал по документам. Товар следовал только через один таможенный пост в XXXX. Роль Стельмаха Д.Ю. и какая у него была должность, ему не известны, иногда он передавал ему документы, связанные с перевозкой древесины. Сам Стельмах А.Ю. денежные средства ему никогда не платил. Стельмах А.Ю. по работе с его компанией использовал приложение « Ватс-апп». Стельмах А.Ю. к нему по поводу составления фиктивных документов задним числом, и по поводу обналичивания денежных средств, не обращался. Также он дополнил, что на стадии предварительного расследования следователь предъявлял ему переписку разговора со Стельмахом А.Ю. О том, были ли факты того, что с номера телефона Стельмаха А.Ю. ему звонил другой человек, он сказать не может, так как не помнит.

По поводу определения объема древесины, пояснил, что сначала объем сверялся с документами, потом водитель проверял груз рулеткой. Фактов того, что по документам был заявлен один объем, а на деле был другой, не было.

На вопрос о том, откуда происходила погрузка древесины, которая перевозилась ООО "Фишка транс" с ООО «ДАС» и ООО «ТОРС», ООО «Вертикаль Плюс» и откуда она была добыта, он на память сказать не может, поскольку прошло много времени. О том, подвергалась ли данная древесина определенной обработке, он не знает, это был обычный распил. Кто являлся собственником пилорамы, на которой производилась погрузка в XXXX, ему не известно. О том, контролировали ли Стельмахи погрузку или выгрузку древесины, ему не известно, так как на местах погрузки он не бывал. В какой период ООО "Фишка Транс" заключала договор поставки или иной договор с ООО «ТОРС», ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс», и сколько всего контрактов было заключено, он не помнит. Грузополучатель оплачивал оплату по договорам. Договора с их компании правоохранительными органами не изымались. Кто оказывал бухгалтерские услуги с его компанией, ему не известно. На его взгляд, деятельность компаний, которым он оказывал транспортные услуги, была законной. Таможенные документы выдавались с печатями и подписям, поэтому сомнений не возникало. О причастности Стельмаха А.Ю. к совершенному преступлению и правонарушению судить затрудняется, следователь говорил ему, что документы не достоверны. О том, оказывала ли транспортная компания ООО «Фишка Транс» какие-либо услуги ООО «Фаворит», он не помнит. Свидетель №27 ему знаком, как перевозчик. Свидетель №1 ему не известна. Ему знакома китаянка по имени «Маша», о том, что ее зовут Ван Шаньюнь, ему не известно, поскольку китайских имен он не знает. Китаец по имени Чжан Чуньмин ему не известен. О том, осуществляла ли ООО «Фишка Транс» поставку древесины с территории пилорамы, расположенной в селе XXXX, он на память сказать не может. Что располагалось по адресам в XXXX, в XXXX, ему не известно. Кто является собственником объектов недвижимости по данным адресам, ему не известно. Фактов перевозки древесины транспортными средствами ООО «Фишка Транс» по договорам с данными компаниями не через пункты пропуска, в том числе и вне пункта пропуска, не имелось.

О том, что Стельмах А.Ю. занимался незаконной деятельностью и входил в преступную группировку, о том, какая роль отводилась в ней Стельмаху А.Ю., ему не известно. От следователя ему стало известно лишь о том, что недолжным образом оформлялись документы. Об обстоятельствах совершенного Стельмахом А.Ю. преступления, ему ничего не известно. С руководителем и учредителями ООО ДВМ- «Беневское» он не знаком. Род деятельности этой компании ему не известен. С ИП «ФИО136» он тоже не знаком, где находятся эти коммерческие объекты, ему не известно. Осуществляла ли ИП «ФИО136» заготовку леса, он не знает.

На вопрос о том, известна ли ему Назимова Галина, поясняет, что была какая-то девушка по имени Галина, но как её фамилия, он не знает. Она привозила фитосанитарные сертификаты. О том, подделывала ли Назимова Галина документы, ему ничего не известно. Фамилия «ФИО54» ему тоже не известна. О том, где и кем приобреталась древесина ценных пород, контрабанда которой инкриминируется Стельмаху А.Е., ему не известно. Каким образом происходило получение СИТЕС на древесину, и допускались ли какие-либо нарушения при выдаче СИТЕС в компаниях, ему не известно.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО16 (т. 65 л.д. 91-98), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему лично знакомы братья Стельмахи ФИО34 и А., которые занимаются экспортом пиломатериалов, в том числе дуба монгольского и ясеня маньчжурского из РФ в КНР. Ван Шаньюнь (WangShanyun) по прозвищу «Маша» являлась получателем пиломатериалов, экспортируемых братьями Стельмахами, однако ее он не разу не видел, слышал о ней от Стельмаха А.Ю., так как он лично не управляет транспортными средствами. Чжан Чуньмин (Zhang Chunming) по прозвищу «ФИО37» ему не знаком. Так, примерно с 2004 года он занимается грузоперевозками, с этого же года открыто указанное им в допросе ООО «Фишка Транс». По состоянию на сегодняшний день в автопарке компании 9 автомобилей. О том, что Стельмах А.Ю. занимается контрабандой, он не знал, так как братья Стельмахи предоставляли ему настоящие документы, которые у него, как руководителя транспортной компании, сомнения не вызывали. При этом просит учесть, что он имеет техническое образование и с документами работает непосредственно, определить их подлинность он не в состоянии, если документ совсем себя не выдает. На балансе ООО «Фишка Транс» с момента открытия компании и их номера не меняются, в связи с чем он все номера транспортных средств знает наизусть (государственный регистрационный знак автомобиля/прицепа). XXXX. С А. он познакомился по телефону, а именно в какой-то из дней. Когда и в каком году это было, он сейчас уже не вспомнит, ему поступил звонок с абонентского номера…..(свидетель открыл принадлежащий и используемый им мобильный телефон): XXXX или XXXX либо XXXX, ранее ему незнакомого. В ходе разговора собеседник представился Стельмахом А. и сказал, что последний является директором одной из компаний «Вертикаль Плюс», «ДАС», «ТОРС». Какую именно А. назвал компанию при первом телефонном разговоре, он не помнит, вроде «ТОРС», но может ошибаться. Под транспортными услугами он понимает перевозку пиломатериалов из дуба монгольского и ясеня маньчжурского от пилорамы на территории РФ до места их получения - склада на территории КНР. Общение со Стельмахом А. проходило следующим образом. Так, А., когда ему требовалось перевезти какой-либо объем пиломатериалов, звонил ему на телефон, либо, если он находился в г. Уссурийске, они встречались, и А. сообщал, где необходимо осуществить погрузку пиломатериалов и куда доставить. Далее он определял транспортное средство, которое должно оказать транспортные услуги представляемым Стельмахом А. компаниям, и сообщал последнему номер телефона водителя и государственный регистрационный знак автомобиля и прицепа, затем с водителем уже связывались китайцы, которые говорили, где будет проходить погрузка. В основном погрузка проходила в XXXX. Также, с водителем впоследствии связывались граждане КНР, которые принимали пиломатериалы в КНР. Пиломатериалы, экспортируемые Стельмахом А., отправлялись только через МАПП «Пограничный» и только в XXXX, в другие города и через другие переходы он не ездит. Так, в ходе общения со Стельмахом А.Ю. они неоднократно встречались, обсуждали обстоятельства оказания транспортных услуг. Позднее он познакомился с братом Стельмаха А. - ФИО34. Документы на пиломатериалы, экспортируемые от представляемых А. компаний, передавали ему Стельмах А. или ФИО34, в основном А.. Оплата за транспортные услуги проходила в КНР гражданами КНР при получении товара наличными денежными средствами, при этом каким образом происходила оплата за пиломатериал ему неизвестно, так как его организации оплачивали согласно международной транспортной накладной, исключительно за услуги доставки пиломатериала. Стельмах А., насколько он помнит, за транспортировку не оплачивал, только корректировал куда и когда необходимо подать машину на погрузку, а также куда ее отправить. Так как он оказывал транспортные услуги Стельмаху А. длительное время и по разным компаниям, то в настоящее время все рейсы указать не может. Также подтвердил факт переписки со Стельмахом А.Ю., а также пояснил, что на предложение Стельмаха А.Ю. в обналичивании денежных средств он отказал.

После оглашенных показаний свидетель ФИО16 пояснил, что в протоколе допроса, данного им на предварительном следствии, он изложил верную и подробную информацию, которую подтверждает сегодня полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО94, суду показал, что он 3 года работает водителем в ООО "Фишка Транс", перевозит лес в Китай, а также, если есть попутный груз с Китая, то перевозит его в Россию. Его автомашина с государственным регистрационным знаком «Т485МН», прицеп «АВ5570». Он перевозил лес в 2017 - 2018 годах. Погрузка древесины осуществлялась в XXXX, где его встречали, грузили ему лес (липу, дуб) и он уезжал. В XXXX у него было 2 погрузки, на пилораме русских граждан не было, погрузкой занимались только граждане КНР. Ему давались документы, в которых главным для него было правильное наличие данных. Перед погрузкой он предварительно связывался с человеком, который грузился. О том, что его зовут ФИО34, он не знал. Больше ни с кем он не связывался. О преступных действиях Стельмаха А.Ю. ему ничего не известно. На вопрос о том, знаком ли он со Стельмахом Д. пояснил, что эта фамилия ему ни о чем не говорит, что по работе в его окружении было несколько ФИО34. На Китайской стороне груз встречали граждане КНР, мужчины. На вопрос о том, знакома ли ему китаянка по имени «Маша» он пояснил, что не помнит. Оплата за работу ему поступала на китайской стороне от мужчин (граждан КНР) наличными, либо частным переводом. Руководителем его был ФИО16.

После оглашенных показаний свидетель ФИО94 суду показал, что показания данные на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме. Показания такие давал, про китаянку «Машу» в настоящее время не помнит, но не отрицает, что возможно была такая «Маша». Он не отрицает, что общался по телефону с декларантом. Возможно, его зовут «Димой», он этого не знал. Документы ему привозил не Дима, а ФИО37.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО95, суду показал, что с 2009 года он работает в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни. В 2016-2018 года он работал в той же должности. В его обязанности входило оформление физических лиц к осмотру и досмотру транспортных средств, фактически таможенный контроль. На вопрос о том, знакомы ли ему фирмы ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит», пояснил, что работал с фирмой ООО «Фаворит». Через эту фирму отправляли пиломатериалы в Китай. Таможенный досмотр проводился таким образом, на пункт пропуска заезжала машина, водитель подавал инспектору сопроводительные документы, декларацию, разрешительные документы, СИТЕС и прочее. По окончанию инспектор проверял, правильно ли оформлены документы на машину, другой инспектор проводил визуальный осмотр машины и товара и сверял с сопроводительной. Пиломатериалы вывозились в соответствии с декларацией. Наименование вывозимого товара должно было соответствовать документам. Если в документах прописан «дуб», значит машина должна быть груженой «дубом», если «ясень», то «ясенем». Объем леса тоже должен был соответствовать документам. О том, выявлялось ли несоответствие по наименованию товара, он уже не помнит. В случае выявления любого несоответствия, информация доводилась до начальника, и машина ставилась на таможенный досмотр, где выяснялись нарушения объема пиломатериала. На вопрос о том, выявлялись ли им в ходе проверки факты предоставления недостоверных (подложных, сфальсифицированных) документов, пояснил, что он приемом и оформлением документов не занимался, занимался только осмотром.

После оглашенных показаний свидетель ФИО95 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО96, суду показал, что он работает главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни. В его обязанности входило осуществление таможенного контроля любого груза, который убывает или прибывает через границу РФ. По роду его деятельности ему знакомы компании ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит». Эти компании перевозили лес в Китай. Любой груз, который перемещается через границу, проходит таможенный контроль, сличаются предоставленные документы с тем, что находится в машине. В документах, которые ему предоставляют грузоперевозчики, указаны наименование товара, вес, и где, что находится. Он лично сличает породу дерева, его кубатуру, вес и упаковку. Компании ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит» вывозили только лес. Объем товара был большим, всё запомнить не представляется возможным. Если наименование товара (порода дерева) не соответствовало наименованию, указанному в документах, товар возвращался. Он легко мог отличить породу дерева «дуб» от «березы». Признаками различия пиломатериалов являются: структура древесины, ее цвет, запах и другие различия. Он легко мог отличить породу дерева «дуб» от «березы», например по запаху. В ходе таможенной проверки недостоверные, фальсифицированные документы им выявлены не были. Были случаи выявления недостоверного объема древесины, но случаев выявления несоответствия пород вывозимого дерева, не было. О том, указанные нарушения касались таких фирм, как ООО «ДАС», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит» сказать не может, поскольку не помнит. Для предоставления достоверной информации необходимо смотреть документы. Факты провоза древесины, минуя таможенный контроль, ему тоже не известны. Где конкретно древесина проходила таможенный контроль, ему не известно. Такими сведениями он не обладает. По прибытию машины с лесом на таможенный контроль, представитель передавал документы, после чего проходила процедура их проверки, а именно документы сличали с базой данных. После того, как инспектор убедился в их достоверности, машина проезжала на личную смотровую площадку, где сличали фактический груз с документами. Проверяли объем, породу, упаковку. При несоответствии машину с товаром возвращали обратно, на фирму составлялся административный протокол за недостоверные сведения при декларации товара. Возбуждалось дело об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО97, суду показал, что он работает начальником отдела таможни. В его должностные обязанности входит организация и контроль исполнения должностными лицами отдела установленного порядка и сроков совершения таможенных операций при убытии товаров с таможенной территории. Для исполнения служебных обязанностей все должностные лица отдела, в том числе он, на систематической основе проходят инструктажи и обучение по определению породы лесоматериалов, экспортируемых из РФ в КНР. Дальневосточным таможенным управлением разработан ряд справочников, по которым можно определить ряд пород пиломатериалов. Справочником очень удобно пользоваться, даже новичок в этой области по справочнику сможет с легкостью определить породу древесины. Признаков, позволяющих установить породу древесины, очень много (цвет, запах, структура, поперечный срез древесины и другие). Пиломатериалы породы «дуб» очень легко отличить от «елки». Должностные лица при определении породы древесины руководствуются нормативными документами и справочниками по породе пиломатериалов. Объем древесины по внешним признакам не определяется, для этого используют специальные технические средства. Порода древесины определяется визуально. Человеку, не имеющему познаний в этой области, сложно определить породу древесины. Специально обученные люди легко отличают породу по общепринятым признакам. В отношении всех убывающих из РФ в КНР транспортных средств международной перевозки с товарами, в том числе с пиломатериалами, в пункте пропуска должностными лицами поста осуществляется таможенный осмотр товаров, в ходе которого осуществляется обязательная идентификация пиломатериалов. Молодые сотрудники для таможенных досмотров не привлекаются, этим занимаются более грамотные специалисты. В случае возникновения сомнения в определение породы экспортируемой древесины должностным лицом назначается таможенная экспертиза. В случае идентификации продукции «Дуба Черешнитого» часто назначается таможенная экспертиза, поскольку под видом этой породы дерева часто вывозился «Дуб Монгольский». Должностные лица таможенного поста являются представителями государственного органа, наделенными в установленном законом порядке соответствующими полномочиями в отношении лиц, осуществляющих деятельность по международной перевозке в регионе деятельности таможенного поста. За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. На вопрос о том, известны ли ему компании ООО «ДАС», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс», пояснил суду, что данные компании осуществляли свою деятельность в ходе деятельности пограничного пропуска по вывозу пиломатериалов за пределы РФ. Руководители данных компаний ему не известны. Насколько часто данные компании вывозили лес, и каким объемом, сказать не может. Распространенный сорт древесины, перемещаемый за пределы РФ, это дуб и ясень. Под видом дуба вывезти древесину породы, не соответствующей заявленной в декларации, например ель или ясень, было невозможно, поскольку каждое транспортное средство подлежит таможенному контролю. В случае выявления несоответствия экспортируемого товара, данная партия попадает под действие соответствующего профиля риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра/осмотра товара. В случае, если таможенному органу известно, что заявленное в декларации на товар разрешение СИТЕС получено по поддельным документам, то такой товар изымается. В зависимости от стоимости такого товара, действия декларанта попадают под административную или уголовную ответственность. Наличие СИТЕС является обязательным для вывоза партии товара «ясеня» или «дуба».

Допускали ли ООО «ДАС», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс» какие-либо нарушения, предоставляли ли недостоверные сведения по декларациям, сказать не может, так как нужно смотреть документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО98, суду показал, что он был привлечен сотрудниками полиции в качестве специалиста по факту контрабанды Стельмахом А.Ю. древесины по фирмам ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит». По роду своей деятельности он разъяснял вопросы на предварительном следствии в области расчета ущерба. Он разъяснял, как он производил и рассчитывал период пиломатериалов. Для расчета ущерба необходимо пиломатериал перевести в лес. Для этого он использовал ГОСТы, утвержденные постановлением правительства. В связи с тем, что это была незаконная заготовка леса, объем древесины рассчитывался согласно ГОСТу 8486-86е. Это ГОСТ по выходу пиломатериалов с круглых лесосартиментов. При расчете он использовал такие нормативные акты, как Постановление Правительства XXXX от ДД.ММ.ГГ. Утвержденный расчет ущерба более точно назвать затрудняется. Считает, что в материалах дела данная информация имеется. Постановление правительства XXXX «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов». Также использовалось Постановление Правительства «О коэффициентных ставках платы», номер которого он не помнит. Постановление Правительства XXXX отменено в 2018 году, поэтому руководствовался Постановлением Правительства XXXX. На вопрос о том, каким образом он рассчитывал общий объем 48.18 кубометров (объем 24.8 и 23.8), это перемещение древесины от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ мая, пояснил, что в своем ответе он будет немного не точным. Также он пояснил, что транспортное средство было задержано ДД.ММ.ГГ. Необходимо начать с добавочного коэффициента к ставкам, согласно Постановлению Правительства XXXX. Рубка лесных насаждений была совершена в зимний период, 2017 - 2018 годов. Данный вывод можно сделать, основываясь на правилах санитарной безопасности леса согласно Постановлению Правительства XXXX, номер постановления точно не помнит. В нем говорится о сроках хранения древесины, и о реализации на лесосеке. Исходя из диаметра деревьев, определяются параметры древесины. Для этого необходимо знать диаметр ствола, так как не известны параметры. Для этого используются приложение XXXX п. 1 к Постановлению Правительства XXXX. Рубка деревьев, не достигших диаметра 16 см, лиственных пород приравнивается к деревьям на высоте груди 16 см. В связи с этим был применен диаметр 16 см. Согласно ГОСТу 8486-86е выход пиломатериалов с данным диаметром ствола составляет 54-55% с одного кубометра. Исходя из этого, был определен объем пиломатериалов. В своем заключении специалиста он предоставил точный детальный расчет. Для расчета ущерба, как того требует Постановление Правительства XXXX, древесину необходимо разделить на крупную и мелкую. После чего, согласно ставке Постановления Правительства XXXX берется самая минимальная ставка рублей 600 за крупную, и рублей 500 за мелкую древесину и умножается на объем древесины. Далее складывают и умножают на коэффициенты, согласно Постановлению Правительства XXXX, ставка составляет в 50 раз. Так как мы определили, это период заготовки зима 2017 года, то есть коэффициент 2017 года, то берется ставка 2017 года. Расчет суммы ущерба производился по минимальным ставкам в виду того, что не известны данные места преступления. Сумма ущерба по заключению составила около 375000 или 376000 рублей. Данные заключения считает абсолютно верными, в полном объеме их подтверждает. Также он дополнил, что при расчете объема древесины предоставлялись копии деклараций на товары, инвойс международных товаров, декларация на товары.

После оглашенных показаний свидетель ФИО98 суду пояснил, что произведенный расчет незаконно добытой древесины за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он подтверждает полностью. Не отрицает возможности того, что следователем в расчете допущена техническая ошибка, вместо 2016 года указан 2015 год.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО99 (т. 47 л.д. 134-136), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он являлся представителем общественности при проведении ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскных мероприятий в жилище обвиняемого Стельмаха А.Ю. Перед началом проведения мероприятия, ворота придомовой территории длительное время никто не открывал. Во время проведения мероприятия у Стельмаха А.Ю. помимо прочего изъят мобильный телефон, при этом последний попросил предоставить возможность созвонится с адвокатом, на предложение оперативных работников воспользоваться их телефонами Стельмах А.Ю. ответил категорическим отказом, сославшись на необходимость использования именно личного мобильного телефона. После предоставления Стельмаху А.Ю. изъятого мобильного телефона, последний, содержащиеся на телефоне сведения, удалил, что зафиксировано в протоколе. Обстоятельства, изложенные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ подтверждает.

Допрошенный в судебном свидетель ФИО100 суду показал, что он работает оперативным сотрудником в Пограничном управлении XXXX, подсудимого Стельмаха А.Ю., сидящего справа от него, он не знает. ДД.ММ.ГГ он работал оперуполномоченным Пограничного управления в XXXX. В октябре 2018 года по поручению следователя ему было поручено допросить свидетелей по уголовному делу о контрабанде лесоматериалов в отношении Стельмаха А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Допрашивал он свидетелей на пункте пропуска Пограничный, примерно в 14 км от XXXX Приморского края. Фамилии свидетелей он уже не помнит, в связи с чем попросил предъявить ему на обозрении протокол допроса интересующего суд свидетеля. После обозрения протокола допроса свидетеля Свидетель №12 на л.д. 209-211 в томе 47, он пояснил, что подпись в протоколе принадлежат ему. Протокол он собственноручно печатал на компьютере. После составления протокола допроса свидетеля Свидетель №12, он дал свидетелю прочитать и подписать протокол. Свидетель Свидетель №12 прочитал протокол и собственноручно написал: «С моих слов записано, верно, мною прочитано». Куда он передал данные показания, он уже не помнит. Могли ли после его допроса подменить протокол, он не знает. Показания, которые ему дали для обозрения, похожи на те, которые он брал у Фаддеева, но с полной уверенностью утверждать не может, поскольку прошло два с половиной года. Таких случаев, когда его попросили подписать пустые листы протокола, не было. Перед проведением допроса он удостоверил личность свидетеля по паспорту. Он помнит, что допрос он производил по факту вывоза лесоматериалов. Свидетель подписывал протокол в его присутствии. Факт того, что свидетель Свидетель №12 утверждает, что в протоколе подписи ему не принадлежат, он объяснить не может. Он считает, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №12 не может стоять подпись другого человека. Он помнит, что это был ни один единственный допрос.

Он дополнил, что если в шапке протокола стоит его фамилия, значит протокол допроса вёл он и подписи от свидетеля отбирал тоже он. Никто другой вместо него это сделать не мог. При допросе Свидетель №12 с ним в кабинете находился еще один сотрудник. Помещение, в котором допрашивали свидетеля, небольшое. Сам пункт пропуска является режимным помещением.

По поводу того, какую должность занимала ФИО101, пояснил, что она занимала должность контролера, осуществляла пограничный контроль за лицами, пересекавшими государственную границу РФ. Евдокимова контролировала только лиц, пересекавших границу, груз она не контролировала. Она может подтвердить, пересекал ли ранее Свидетель №12 границу в указанную дату и производился ли его допрос. Информацию о том, пересекал ли в указанную дату Свидетель №12 границу, можно получить из заграничного паспорта Свидетель №12, в котором должен быть дата-штамп на эту дату. У него на пункте пропуска специального журнала посещения граждан нет, просто на входе сидит дежурный. Существовала ли памятка, список вопросов или краткое содержание показаний, с помощью которых он допрашивал Свидетель №12, он сказать не может, так как не помнит. Во время допроса напрямую он связь со следователем не поддерживал. Говорил ли ему следователь относительно каких –либо обстоятельств нужно для этого допросить свидетеля, он не помнит. Обычно, если нужно кого-то допросить, следователь скидывает поручение, и сам лично, либо через сотрудника погранслужбы, говорит, что ему необходимо. Скорее всего он связался с оперативным сотрудником, который ему объяснил обстоятельства по делу. Он помнит, что допрос шел по грузам.

Он уверен, что факта того, что ему кто-то передал готовый протокол допроса свидетеля Свидетель №12, и попросил его допросить и подписать протокол, быть не может. После допроса свидетель обязательно перечитывал свой протокол сам, либо он ему зачитывал.

О том, мог ли Свидетель №12 в указанную дату не пересекать границу РФ, а просто приехать на пункт контроля для допроса, он не знает, так как тонкости пограничного контроля ему неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО101 суду показала, что она работает контролером в Пограничной службе г. Уссурийска, подсудимого Стельмаха А.Ю. она не знает. В должностные обязанности контроля входит проверка документов у граждан, пересекающих границу. ДД.ММ.ГГ она была в кабине паспортного контроля, осуществляла пропуск лица. Какого лица она осуществляла пропуск, она не знает, поскольку ей паспорт этого человека не дали, сказали пропустить его. По факту документов она его не проверяла. Обычно, если человек проходит границу, она проверяет паспорт. Сведения о данном гражданине они вносят в базу данных. О том, пересекал ли гражданин Свидетель №12 границу ДД.ММ.ГГ, она сказать не может. Где на тот момент работал ФИО100, ей не известно, так как это в её компетенцию не входит. В пункт пропуска, где производился допрос человека, которого она пропустила, она не ходит. Чтобы пройти в пункт пропуска, через её кабину проходить не нужно, так как она работает в кабине паспортного контроля. Помещение одно, а кабинеты разные. Сотрудников, которые проходят через её кабину, она не фиксирует.

В базе данных они указывают фамилию, имя, отчество, пол, дату въезда или выезда. Если человек пересекает границу на машине, значит, в базу вносятся данные машины. Водитель подает документы на груз. После чего они фиксируют, какой груз он перевозит. Все данные контролеры берут из представленных документов и сами вносят в базу данных. Проверка груза в её обязанности не входит. Она может работать на двух направлениях, на грузовом и на пассажирском. Они оформляют любых лиц, пересекающих границу, независимо от того, простыми гражданами, или туристами, или водителями они являются, следуют на автобусах, или грузовых автомашинах. Главное, чтобы при них были документы. На каком направлении, на грузовом или на пассажирском, она была ДД.ММ.ГГ, она не помнит. Когда она отмечает человека в базе, отражается и дата, и время до минуты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО102 суду показала, что подсудимый Стельмах А.Е. ей не знаком, видит его впервые. Далее она пояснила, что в декабре 2019 года она в качестве понятой однократно принимала участие при допросе гражданки, фамилии которой сейчас не помнит. Гражданке было на вид больше 50 лет. Гражданку допрашивали в качестве свидетеля. В допросе речь шла о лесе, пиломатериалах. В процессе допроса свидетель женщина сначала не отвечала на вопросы, жаловалась на состояние здоровья, вела себя эмоционально, она считает, что оснований вызывать скорую помощь не было. Потом свидетель успокоилась, дала ответы на все поставленные вопросы, следователь довел содержание протокола до свидетеля, свидетель сделала устно свои замечания, которые следователь занес в протокол, затем все участвующие лица в нем расписались и свидетель ушла. При этом, на протяжении всего следственного действия, присутствовала вторая понятая ФИО103

По окончании допроса, в её присутствии, следователь вызывал свидетелю такси. Провожал ли следователь свидетеля до такси, она не знает. После подписания протокола её и вторую девушку отпустили. Сказали, что следственное действие окончено, и можно разойтись. На момент её ухода, свидетель находилась в кабинете, она собирала свои вещи, и собиралась уходить.

Во время допроса следователь на свидетеля не кричал и не давил морально, свидетель сама себя вела эмоционально.

Вина подсудимого Стельмаха А.Ю.также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому Дальневосточной оперативной таможней в распоряжение следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности. (Том XXXX л.д. 6-13);

- справкой о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которой оперативно-розыскным отделом Дальневосточной оперативной таможней задокументирована противоправная деятельность группы лиц в составе Стельмаха А.Ю. и Стельмаха Д.Ю., причастных к контрабанде из РФ
в КНР пиломатериалов породы дуба монгольского и ясеня маньчжурского от имени ООО «Фаворит» путем подделки документов, предоставляемых в распоряжение Росприроднадзора для получения разрешений СИТЕС на экспортируемые пиломатериалы. (Том XXXX л.д. 14-70);

- постановлением Приморского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому рассекречено два постановления Приморского краевого суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 23.01.2018XXXXсс33-18 в отношении Стельмаха А.Ю., от ДД.ММ.ГГ XXXX в отношении Стельмаха Д.Ю. (Том XXXX л.д. 72-73);

- постановлением Дальневосточной оперативной таможни о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.09.2018XXXX, согласно которому рассекречено 4 компакт-диска, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс), CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс(от ДД.ММ.ГГ XXXXс), CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс), CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс). (Том XXXX л.д. 74-75);

- постановлением Приморского краевого суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому указанным судом санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Стельмаха А.Ю. использующего абонентский номер «XXXX» и иные, сроком на 180 суток. (Том XXXX л.д. 76-77);

- постановлением Приморского краевого суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому указанным судом санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Стельмаха Д.Ю. использующего абонентский номер «XXXX» и иные, сроком на 180 суток. (Том XXXX л.д. 78-79);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ к нему, проведенных на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ XXXXс/82, согласно которым в жилище Свидетель №1. помимо прочего обнаружено и изъято:

- контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX;

- дополнительные соглашения к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ № б/н; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- отчеты комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX;

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX/а; от ДД.ММ.ГГ XXXX/а; от ДД.ММ.ГГ XXXX/а; от ДД.ММ.ГГ XXXX/и, от ДД.ММ.ГГ XXXX между ООО «Арслесинвест» и ООО «Вертикаль Плюс»;

- отчет об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX. (Том № 2 л.д. 221-222, 223-226, 227-229);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГ, к нему, проведенных на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которым в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком «XXXX» под управлением Свидетель №12 обнаружены и изъяты: пиломатериалы породы дуб монгольский объемом 23,38 кубических метра, экспортируемые ООО «Фаворит» из РФ в КНР. (Том XXXX л.д. 239-240, 241-243, 244-245);

- ответом на запрос Дальневосточной оперативной таможни, предоставленный ООО «Варяг» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому данное Общество договоров на поставку и распиловку лесоматериалов с ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС», не имеет. (Том XXXX л.д. 141-142);

- ответом на запрос Дальневосточной оперативной таможни, предоставленный ООО «ДВМ-Беневское», согласно которому данное Общество договоров на поставку и распиловку лесоматериалов с ООО «Фаворит» не имеет. (Том XXXX л.д. 181-182);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому Службой в г. Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю в распоряжение следствия помимо прочего предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности. (Том XXXX л.д. 11-20);

- ответом на запрос Службы в г. Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю, предоставленный ООО «Хлебная база XXXX», согласно которому ООО «Вертикаль Плюс» арендует офисное помещение по адресу: г. Уссурийск, XXXX(Том XXXX л.д. 22-25);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ к нему, проведенных на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком «XXXX» под управлением ФИО85 обнаружены и изъяты: пиломатериалы породы дуб монгольский объемом 24,8 кубических метра, экспортируемые ООО «Фаворит» из РФ в КНР, а также документы: три международных товарно-транспортных накладных XXXX, отгрузочная спецификация от ДД.ММ.ГГ XXXX, фитосанитарный сертификат
от ДД.ММ.ГГ В XXXX, инвойс от ДД.ММ.ГГ XXXX, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ XXXX, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия разрешения СИТЕС от ДД.ММ.ГГ XXXX. Пиломатериалы переданы на ответственное хранение Свидетель №6 (Том XXXX л.д. 73-75, 76-81, 82-85; Том XXXX л.д. 2-9);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ к нему, проведенных на основании постановления XXXXвого суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в жилище Стельмаха А.Ю. помимо прочего обнаружено и изъято: товаросопроводительные документы ООО «Фаворит» (фитосанитарные сертификаты – 3 штуки, международные товарно-транспортные накладные – 8 штук, отгрузочные спецификации – 4 штуки, инвойс – 4 штуки), письма в адрес ООО «Торс» 2 штуки, на одном листе каждое, договор от ДД.ММ.ГГ XXXX «XXXX» на оказание услуг по перевозке, копия договора аренды предприятия от 01.05 2015; 5 мобильных телефонов марки «iPhone с IMEI: XXXX», марки «iPhone с IMEI: XXXX», марки «iPhone с IMEI: XXXX», марки «Texet с IMEI: XXXX; XXXX», марки «Nokia с IMEI: XXXX»; пять печатей, одна из которых с оттиском иероглифов, внешне похожих на китайские, а четыре с оттисками: «…Лес-Инвест…», «…XXXX (2)…», «…XXXX…» «…XXXX (Том XXXX л.д. 126-128, 129-162, 164-167);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ к нему, проведенных на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в офисе ООО «Вертикаль Плюс» по адресу:
г. Уссурийск, XXXX, помимо прочего обнаружено и изъято: документальные материалы ООО «Фаворит», ООО «ДАС»; 3 клише с подписью Свидетель №19 и расшифровкой его подписи, две печати с оттисками: ООО «Фаворит», одна печать с оттиском: ООО «Вертикаль Плюс», одна печать с оттиском «…ФИО104…», одна печать с оттиском: «...XXXX...», одна печать с оттиском: «...HCZK-003...», восемь печатей с оттисками иероглифов, внешне похожих на китайские, в центре каждого оттиска печатей имеется пятиконечная звезда; ноутбук марки «Aser» s/n № XXXX(Том XXXX л.д. 197-198, 199-201, 202-204);

- ответом на запрос Службы в г. Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю,предоставленные Уссурийской таможней от ДД.ММ.ГГ XXXXдсп, от ДД.ММ.ГГ XXXXдсп, согласно которым в распоряжение оперативного органа помимо прочего предоставлены копии ДТ ООО «ДАС», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс», зафиксированные на 2 компакт-дисках (Том XXXX л.д. 17-21);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которой органом оперативно-розыскной деятельности проведен анализ информации, содержащейся в ЕГАИС, при этом сведений о сделках ООО «Фаворит» по купле (продаже) древесины не установлено. (Том XXXX л.д. 197-214);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГ XXXX,согласно которой органом оперативно-розыскной деятельности истребованы копии деклараций на товары, а также сопроводительных к ним документов ООО «Фаворит» (Том XXXX л.д. 217);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому Службой в г. Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю в распоряжение следствия помимо прочего предоставлены копии ДТ XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, XXXX. (Том XXXX л.д. 10-12);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ XXXX,согласно которому Дальневосточной оперативной таможней в распоряжение следствия помимо прочего предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности (Том XXXX л.д. 77-84);

- справкой о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которой оперативно-розыскным отделом Дальневосточной оперативной таможней задокументирована противоправная деятельность группы лиц в составе Стельмаха А.Ю. и Стельмаха Д.Ю., причастных к контрабанде из РФ в КНР пиломатериалов породы дуба монгольского и ясеня маньчжурского от имени ООО «Вертикаль Плюс» путем подделки документов, предоставляемых в распоряжения Росприроднадзора для получения разрешений СИТЕС на экспортируемые пиломатериалы. (Том XXXX л.д. 85-187);

- ответом на запрос Дальневосточной оперативной таможни, предоставленный Уссурийской таможней от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому в распоряжение оперативного подразделения предоставлены копии деклараций на товары, а также сопроводительных к ним документов ООО «Вертикаль Плюс». (Том XXXX л.д. 194-195);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГ XXXX,согласно которой органом оперативно-розыскной деятельности проведен анализ информации, содержащейся в ЕГАИС, при этом установлено 8(11) сделок по купле-продаже древесины ООО «Вертикаль Плюс». (Том XXXX л.д. 1-99);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому Дальневосточной оперативной таможней в распоряжение следствия помимо прочего предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности. (Том XXXX л.д. 118-126);

- справкой о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которой оперативно-розыскным отделом Дальневосточной оперативной таможней задокументирована противоправная деятельность группы лиц в составе Стельмаха А.Ю. и Стельмаха Д.Ю., причастных к контрабанде из РФ
в КНР пиломатериалов породы дуба монгольского и ясеня маньчжурского от имени ООО «ДАС» путем подделки документов, предоставляемых в распоряжения Росприроднадзора для получения разрешений СИТЕС на экспортируемые пиломатериалы. (Том XXXX л.д. 127-175);

- ответом на запрос Дальневосточной оперативной таможни, предоставленные Уссурийской таможней от ДД.ММ.ГГ XXXXдсп,согласно которому в распоряжение оперативного органа помимо прочего предоставлены копии ДТ ООО «ДАС», зафиксированные на 1 компакт-диске. (Том XXXX л.д. 185-187);

- ответом на запрос Дальневосточной оперативной таможни, предоставленные Уссурийской таможней от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому в распоряжение оперативного подразделения предоставлены копии деклараций на товары, а также сопроводительных к ним документов ООО «ДАС». (Том XXXX л.д. 188);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ XXXX,согласно которому Службой в г. Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю в распоряжение следствия помимо прочего предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности. (Том XXXX л.д. 1-3);

- постановлением Приморского краевого суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому указанным судом санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Стельмаха А.Ю., использующего абонентский номер «XXXX» и иные, сроком
на 180 суток. (Том XXXX л.д. 6-9);

- постановлением Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому рассекречены 3 компакт-диска, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»
CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX, CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX, CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX(от ДД.ММ.ГГ XXXXс), а также следующие справки-меморандумы. (Том XXXX л.д. 14-16);

- справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которой оперативным отделом составлены стенограммы результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Стельмаха А.Ю., зафиксированных на CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX. (Том XXXX л.д. 17-29);

- справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которой оперативным отделом составлены стенограммы результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Стельмаха А.Ю., зафиксированных на CD-R
от ДД.ММ.ГГ XXXX. (Том XXXX л.д. 71-161);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ XXXX,согласно которому Службой в г. Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю в распоряжение следствия помимо прочего предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ XXXX. (Том XXXX л.д. 196-197);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому предусмотренная примечанием к ст. 191.1 УК РФ стоимость незаконно заготовленной древесины (пиломатериалы дуба монгольского объемом 48,18 кубических метров), исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам за 2018 год, составляет 375208 рублей 00 копеек (Том XXXX л.д. 210-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъяты переданные на ответственное хранение Свидетель №6 пиломатериалы породы дуб монгольский объемом 24,8 кубических метра, обнаруженные ДД.ММ.ГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком«XXXX». Данные пиломатериалы экспортировались ООО «Фаворит» из РФ в КНР по декларации на товары XXXX (Том XXXX л.д. 57-59);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрены: пиломатериалы породы дуб монгольский общим объемом 48,18 метров кубических, изъятые ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в транспортных средствах с государственными регистрационными знаками «XXXX» и «XXXX». (Том XXXX л.д. 63-72, 83-85, 226);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства:пиломатериалов породы дуб монгольский в общем объеме 48,18 кубических метра, которые переданы на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» по адресу: XXXX. (Том XXXX л.д. 74-75, 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: три международных товарно-транспортных накладных XXXX, отгрузочная спецификация от ДД.ММ.ГГ XXXX, фитосанитарный сертификат от ДД.ММ.ГГ В XXXX, инвойс от ДД.ММ.ГГ XXXX, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ XXXX, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия разрешения СИТЕС от ДД.ММ.ГГ XXXXRU004692DV, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – транспортного средства с государственным регистрационным знаком «XXXX» (Том XXXX л.д. 92-99); которые хранятся при уголовном деле. (Том XXXX л.д. 100-109, 110);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: файл с документацией ООО «Фаворит», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ в жилище ФИО5; товаросопроводительные документы ООО «Фаворит» (фитосанитарные сертификаты – 3 штуки, международные товарно-транспортные накладные – 8 штук, отгрузочные спецификации – 4 штуки, инвойс – 4 штуки), письма в адрес ООО «Торс» 2 штуки, на одном листе каждое, договор от ДД.ММ.ГГ XXXX «XXXX» на оказание услуг по перевозке, копия договора аренды предприятия от ДД.ММ.ГГ, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ в жилище Стельмаха А.Ю., документальные материалы ООО «Фаворит», ООО «ДАС», изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ в офисе ООО «Вертикаль Плюс» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. (Том XXXX л.д. 3-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела: файл с документацией ООО «Фаворит», товаросопроводительные документы ООО «Фаворит» (фитосанитарные сертификаты – 3 штуки, международные товарно-транспортные накладные – 8 штук, отгрузочные спецификации – 4 штуки, инвойс – 4 штуки), письма в адрес ООО «Торс» 2 штуки, договор от ДД.ММ.ГГ XXXX «XXXX» на оказание услуг по перевозке, копия договора аренды предприятия от ДД.ММ.ГГ, документальные материалы ООО «Фаворит», ООО «ДАС». (Том XXXX л.д. 1-230; Том XXXX л.д. 1-182, 183-191);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе производства обыска в жилище Стельмаха А.Ю. ноутбук марки «Aser» s/n № XXXX. Осмотром установлено, что на указанном ноутбуке находятся документы (контракты, разрешения СИТЕС, договоры, счета на оплату, платежные поручения), имеющие отношение к деятельности, в том числе внешнеэкономической, ООО «ДАС», «Вертикаль Плюс», а также копия паспорта Свидетель №19, являющегося директором ООО «Фаворит», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав данного общества. Кроме того, на компьютере обнаружен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX, участником которого является ООО «ДВМ-Беневское»; лесная декларация от ДД.ММ.ГГ, входящий Департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГ/ДД.ММ.ГГ XXXX; договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX, на выполнение работ ДД.ММ.ГГ XXXX между ООО «ДВМ-Беневское» и «ИП Свидетель №4». Также в ходе осмотра зафиксированы даты создания обнаруженных файлов, при этом дата создания крайнего файла раньше даты изъятия у Стельмаха А.Ю. ноутбука. (Том XXXX л.д. 7-254; Том XXXX л.д. 112-225);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрен ноутбук марки «ASUS» s/n № «XXXX», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ в офисе ООО «Вертикаль Плюс» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Осмотром установлено, что на указанном ноутбуке находятся документы (декларации на товары, гарантийные письма, разрешения СИТЕС, договоры комиссии, контракты и дополнительные соглашения к ним, скриншоты сведений из ЕГАИС), имеющие отношение к деятельности, в том числе внешнеэкономической, ООО «ДАС», «Вертикаль Плюс», а также копия паспорта Свидетель №19, являющегося директором ООО «Фаворит», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав данного общества. Также в ходе осмотра зафиксированы даты создания обнаруженных файлов, при этом дата создания крайнего файла раньше даты изъятия у Стельмаха Д.Ю. ноутбука. (Том XXXX л.д. 1-244; Том XXXX л.д. 1-248; Том XXXX л.д. 1-87; Том XXXX л.д. 3-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два ноутбука марки «Aser»
s/n № NXMP5XXXX (изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе производства обыска в жилище Стельмаха А.Ю.), марки «ASUS» № «XXXX» (изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ в офисе ООО «Вертикаль Плюс» по адресу: г. Уссурийск, XXXX), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. (Том XXXX л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъяты ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ в жилище Свидетель №1. объекты, хранящиеся при материалах уголовного дела: - контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX;

- дополнительные соглашения к контракту № XXXX ДД.ММ.ГГ № б/н; № XXXX от ДД.ММ.ГГXXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX ДД.ММ.ГГ XXXX; № XXXX от ДД.ММ.ГГXXXX;

- акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- отчеты комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX на 12 л.; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ XXXX/а; от ДД.ММ.ГГ XXXX/а; от ДД.ММ.ГГ XXXX/а; от ДД.ММ.ГГ XXXX/и; от ДД.ММ.ГГ XXXX/в; от ДД.ММ.ГГ XXXX/в; от ДД.ММ.ГГXXXX/в; от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- отчет об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX (Том № 16 л.д. 112-115); (Том № 16 л.д. 116-237, 238-240);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым установлено, что отдел таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийской таможни до ДД.ММ.ГГ находился по адресу: Приморский край, XXXX, а с ДД.ММ.ГГ располагается по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. (Том № 17 л.д. 3-13, 14-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ в жилище Стельмаха А.Ю. мобильные телефоны:

1)марки «iPhone с IMEI: XXXX», который синхронизирован с абонентскими номерами: «XXXX, XXXX», электронной почтой: «XXXX». В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что информация с него удалена, в связи с чем, при использовании программного обеспечения «Мобильный криминалист-консультант» память телефона частично восстановлена, после чего обнаружено изображение с наименованием: «5003.JPG» с отраженными на ним сведениями: «Заявка на дуб от ООО «Фаворит» в адрес ООО «Суйфэньхеская Торгово-экономическая компания «ДА СЫ» на экспорт доски из дуба монгольского объемом 24 куб. м.», изображение с наименованием: «5003.JPG», содержащее «Заметки» с записями о подсчетах количества автомобилей с древесиной. Также, установлены телефонные соединения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые соответствуют результатам оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров». В своих сообщениях А. вел беседу с абонентами «Маша» (абонент записан иероглифами похожими на китайские) (далее – Маша); «Свидетель №3»; «Вася» (абонент записан иероглифами похожими на китайские) (далее – Вася); «Витя» (абонент записан иероглифами похожими на китайские) (далее – Витя).

В разделе «WhatsApp», с аккаунта со следующими сведениями: полное имя: «А.»; телефонный номер: «XXXX» (далее – А.) имеются беседы с абонентами «Борис Рума»; «ФИО49 2»; «Свидетель №20 Миша»; «Трухин»; «XXXX» «Дима»; «ФИО17»; «ФИО37 Фишка»; «Наташа у ФИО136»; «Инна Лукьяненко».

В разделе «Instagram» с аккаунта: «ID учетной записи: XXXX. полное имя: А. Стельмах; имя пользователя: «XXXX» имеется привязка к телефонам марки «Nokia с IMEI: XXXX»; марки «Texet с IMEI: XXXX; XXXX»; марки «iPhone с IMEI: XXXX»; марки «iPhone с IMEI: XXXX»; марки «Mi с IMEI XXXX», сведения о владельце устройства: «владелец: «Dima»; мобильный телефон: «XXXX». Электронная почта: «baiwolf82@gmail.com».

При просмотре телефонной книги установлен абонентский номер: «XXXX» под именем «Брат». (Том XXXX л.д. 1-195;)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 5 мобильных телефонов марки «iPhoneс IMEI: XXXX», марки «iPhone с IMEI: XXXX», марки «iPhone
с IMEI: XXXX», марки «Texet с IMEI: XXXX; XXXX», марки «Nokia с IMEI: XXXX», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. (Том XXXX л.д. 216);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированные на 4 компакт-дисках: «CD-R от ДД.ММ.ГГXXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)», предоставленные в распоряжение следствия Дальневосточной оперативной таможней на основании постановления от ДД.ММ.ГГ XXXX. (Том XXXX л.д. 1-91);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированные на 3 компакт-дисках: «CD-R от ДД.ММ.ГГXXXX (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ
XXXX», предоставленные в распоряжение следствия Службой в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю на основании постановления от ДД.ММ.ГГ XXXX. (Том XXXX л.д. 92-138);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 7 компакт-дисков с пояснительными надписями: «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX(от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX», которые хранятся при уголовном деле. (Том XXXX л.д. 139, 200-203);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГ,согласно которому осмотрено 3 компакт-диска с серийными заводскими № XXXX (ПАО «Мегафон»); №NXXXX (ПАО «Вымпелком»); № NXXXX (ПАО «МТС»), предоставленные в распоряжение следствия с сопроводительными письмами ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ XXXX,ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от ДД.ММ.ГГ № XXXX, ПАО «Мегафон» (без даты)№ XXXX. (Том XXXX л.д. 158-195);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 3 компакт-диска с серийными заводскими № XXXX (ПАО «Мегафон»); №NXXXX (ПАО «Вымпелком»); № NXXXX (ПАО «МТС»), и хранящихся при уголовном деле. (т. 19, л.д. 196, 197-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ,согласно которому осмотрены и изъяты ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – Департаменте Росприроднадзора по ДФО:

1. подшивка, пронумерованная под XXXX (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX), содержащая следующие документы: письмо о выдаче 94 разрешений СИТЕС; заявление на выдачу СИТЕС; электронное платежное поручение от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ; копия объема использования лесов для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ; копии схем размещения лесосеки в 2016 году Приморский край Лазовский район от ДД.ММ.ГГ; копии объемов использования лесов для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ; копии схем размещения лесосеки и копия общей схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов Лазовского района в 2017 году; копии информации об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год по Чистоводному участковому лесничеству в Сергеевском лесничестве; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии приложений XXXX, XXXX, XXXX к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГ; копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии приложений XXXX и XXXX к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX – план (схема) и копия характеристики лесного участка и его насаждений; дополнительное соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX от ДД.ММ.ГГ; копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ XXXX к контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копии контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX и копия товарной накладной XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX и копия товарной накладной XXXX; копия дополнительного соглашения XXXX к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Вертикаль Плюс» от ДД.ММ.ГГ; копия Устава ООО «Вертикаль Плюс» от ДД.ММ.ГГ;

2. Подшивка, пронумерованная под XXXX (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX), содержащая следующие документы: письмо о выдаче 62 разрешений СИТЕС; заявление на выдачу разрешения СИТЕС; копии Устава ООО «ДАС»; копия Свидетельства формы XXXX-Учет о постановке на учет ООО «ДАС» в налоговом органе по месту ее нахождения; копия Свидетельства формы XXXX о государственной регистрации ООО «ДАС» от ДД.ММ.ГГ, серия и номер бланка: 25, 003802279; копия дополнительного соглашения XXXX к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ; копия контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копия договора от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ; копия объема использования лесов для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ; копии схем размещения лесосеки в 2016 году в Лазовском районе от ДД.ММ.ГГ году к лесной декларации от ДД.ММ.ГГ Сергеевского лесничества; копия информации об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 году по Чистоводному участковому лесничеству в Сергеевском лесничестве; копия акта переработки сырья; копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX. (Том XXXX л.д. 2-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – Департаменте Росприроднадзора по ДФО:

1. Подшивка, пронумерованная под XXXX (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX), содержащая следующие документы: заявление на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт ясеня маньчжурского в КНР; письмо о выдаче 149 разрешений СИТЕС; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии актов переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии дополнительных соглашений №XXXX, 29, 30 к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ; копия контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копия Устава ООО «Вертикаль Плюс»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложениями; копия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от XXXX от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ с приложениями; копии лесных деклараций от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; копии объемов использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы; копии схем размещения лесосек в 2016 году в Лазовском районе, лесотаксационных выделов Сергеевского лесничества, участковое лесничество Чистоводное (арендатор: ООО «ДВМ-Беневское», договор аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ); копии общих схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году в Лазовском районе Сергеевского лесничества, участковое лесничество Чистоводное, урочище Родниковая (арендатор: ООО «ДВМ-Беневское», договор аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ); копия информации об объемах ежегодного выпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год по Чистоводному участковому лесничеству в Сергеевском лесничестве (арендатор лесного участка: ООО «ДВМ-Беневское»).

2. Подшивка, пронумерованная под XXXX (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX), содержащая следующие документы: письмо о выдаче 119 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР; заявление на выдачу разрешения СИТЕС; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия лесной декларации (дополнение к лесной декларации XXXX от ДД.ММ.ГГ в счет неиспользованной расчетной лесосеки за 2016 год); копии объемов использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы; копии схем размещения лесосек в 2016 году; копии информации об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год; копии лесных деклараций от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; копия общей схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году; копии схем размещения лесосек в 2016 году и в 2017 году; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии дополнительных соглашений к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ; копия контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копия Устава ООО «Вертикаль Плюс»; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Вертикаль Плюс» в налоговом органе.

4. Подшивка, пронумерованная под XXXX (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX), содержащая следующие документы: заявления на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт пиловочника монгольского в КНР; письмо о выдаче 48 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии актов переработки сырья от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; XXXX от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ XXXX; XXXX от ДД.ММ.ГГ; копии товарных накладных XXXX от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ XXXX; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; копии дополнительных соглашений XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ к контракту № HLML - 1717 от ДД.ММ.ГГ; копия контракта № HLML - 1717 от ДД.ММ.ГГ; копия Устава ООО «ДАС»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ; копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложениями; копия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от XXXX от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ с приложениями; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ; копия объемов использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы; копии схем размещения лесосеки в 2017 году в Лазовском районе лесотаксационных выделов Сергеевского лесничества, участковое лесничество Чистоводное; копия объемов использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы.

5. Подшивка, пронумерованная под XXXX (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX), содержащая следующие документы: заявление на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР; копия платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ; 2 лист заявления на выдачу разрешения СИТЕС; аннулированное разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; копии аннулированных разрешений СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; аннулированные разрешения СИТЕС XXXX; XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, выданные ДД.ММ.ГГ; копия дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ к контракту № HLML – 1717 и копия контракта № HLML – 1717 от ДД.ММ.ГГ; копия письма о выдаче 11 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского в КНР.

8. Подшивка, пронумерованная под XXXX (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX), содержащая следующие документы: письмо о выдаче 43 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР; заявления на выдачу разрешения СИТЕС; копия Устава ООО «ДАС»; копия свидетельства о постановке на учет ООО «ДАС» в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ДАС»; копия контракта №XXXX и копия дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ к контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ; копия объема использования лесов для заготовки древесины; копии схем размещения лесосек в 2016 году, Сергеевское лесничество, Чистоводное; информация об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год (Сергеевское лесничество, Чистоводное); договор аренды лесного участка для заготовки древесины XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложениями; копия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта переработки сырья, датированного ДД.ММ.ГГ; копии договоров купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; копия платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ;

9. Подшивка, пронумерованная под XXXX (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX), содержащая следующие документы: письмо о выдаче 62 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского КНР; заявление на выдачу разрешения СИТЕС; копия свидетельства о постановке на учет ООО «ДАС» в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ДАС»; копия Устава ООО «ДАС»; копия контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ к контракту №XXXX от ДД.ММ.ГГ; договор аренды лесного участка для заготовки древесины XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложениями; копия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ; копия объема использования лесов для заготовки древесины; копия общей схемы расположения мест поведения работ при использовании лесов 2016 году в Лазовском районе; копии схем размещения лесосек в 2016 году, Сергеевское лесничество, Чистоводное, урочище кл.Родниковая и Чистоводное); копии информации об объемах ежегодного отпуска древесины и декларируемых объемах на 2016 год (Сергеевское лесничество, Чистоводное); копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ (дополнение к лесной декларации XXXX от ДД.ММ.ГГ); объем использования лесов для заготовки; копии актов переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копии договоров купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

- документы ООО «Фаворит» (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX): заявление ООО «Фаворит»; заявление на выдачу разрешения СИТЕС; лесная декларация от ДД.ММ.ГГ; общие схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов и схемы размещения лесосек в 2017 году; информация об ежегодных объёмах отпуска древесины и декларируемых объёмах на 2015 год по Чистоводному участковому лесничеству в Сергеевском лесничестве (арендатор лесного участка: ООО «ДВМ-Беневское», договор аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ); лесная декларация от ДД.ММ.ГГ; акт переработки сырья; договор XXXX аренды участка для заготовки древесины; приложения к договору XXXX аренды участка для заготовки древесины; договора купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ; товарные накладные XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ; дополнительные соглашения XXXX к контракту №XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX к контракту №XXXX от ДД.ММ.ГГ; контракт №XXXX от ДД.ММ.ГГ; устав ООО «Фаворит»; свидетельство ОГРН ООО «Фаворит»; платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ. (Том XXXX л.д. 1-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – Департаменте Росприроднадзора по ДФО: девять подшивок с документами, пронумерованных под XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, документы ООО «Фаворит», хранящиеся при уголовном деле. (Том XXXX л.д. 189-197, 127-186; Том XXXX л.д. 1-243; Том XXXX л.д. 1-193; Том XXXX л.д. 1-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены, и изъяты - ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «Вертикаль Плюс» по адресу: г. Уссурийск, XXXX: 3 клише с подписью Свидетель №19 и расшифровкой его подписи, две печати с оттисками: ООО «Фаворит», одна печать с оттиском: ООО «Вертикаль Плюс», одна печать с оттиском«…ФИО104…», одна печать с оттиском: «...XXXX...», одна печать с оттиском: «...XXXX...», восемь печатей с оттисками иероглифов, внешне похожих на китайские, в центре каждого оттиска печатей имеется пятиконечная звезда.

- изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище обвиняемого Стельмаха А.Ю.: пять печатей, одна из которых с оттиском иероглифов, внешне похожих на китайские, а четыре с оттисками: «…XXXX…», «…XXXX…», «…XXXX…», «…XXXX.

- изъятая ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО5 печать ООО «ДАС». (Том XXXX л.д. 111-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:пятнадцать печатей с оттисками: ООО «ДАС», «Свидетель №19 и его подписью», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс», «…ФИО104….», «...XXXX...», «...XXXX...», «…XXXX…», «…XXXX…», «…XXXX…» «…XXXX…», а также 8 печатей с оттисками иероглифов, внешне похожих на китайские, в центре каждого оттиска печатей имеется пятиконечная звезда, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ (Том XXXX л.д. 187-188);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, данным по результатам производства криминалистической судебной экспертизы, согласно которому оттиски печатей оставлены не печатями организаций на следующих документах.

1.От ООО «ДВМ-Беневское» в документах: пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины XXXX от ДД.ММ.ГГ; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка - план (схема) расположения и границы лесного участка; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – характеристика лесного участка и его насаждений; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – сроки внесения арендной платы; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке; копия информации по средним таксационным показателям насаждений лесного участка; пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – сроки внесения арендной платы; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов
и лесоразведению на арендуемом лесном участке; копия информации по средним таксационным показателям насаждений лесного участка; пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия план (схема) расположения и границы лесного участка; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – Характеристика лесного участка и его насаждений.

2.От ИП «ФИО136» в документах: пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГXXXX;пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГXXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX;пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Установить, нанесены ли оттиски печатей ООО «ДВМ-Беневское» и ИП «ФИО136», изображения которых расположены в иных документах, пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), документы ООО «Фаворит» (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX) не представилось возможным (Том XXXX л.д. 94-133);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, данным по результатам производства почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому ФИО54 выполнены следующие подписи.

1.От имени Стельмаха Д.Ю. в документах: пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): письмо о выдаче 62 разрешений СИТЕС, заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): заявление на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт пиловочника монгольского в КНР, письмо о выдаче 48 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР, копия договора купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия договора купли продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия товарной накладной XXXXот ДД.ММ.ГГ;пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX):2 лист заявления на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС; письмо от ДД.ММ.ГГ XXXXо выдаче 11 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского в КНР; пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): письмо о выдаче 43 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР, 1 лист заявления на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия договора купли продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ; пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): письмо о выдаче 62 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского в КНР, заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС на 5 листах, копия договора купли продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия договора купли продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия договора купли продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия договора купли продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия договора купли продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX;

2.От имени Свидетель №1. в документах: заявление на выдачу разрешения СИТЕС на экспорт ясеня маньчжурского в КНР; письмо о выдаче 149 разрешений СИТЕС от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX.

3.От имени Свидетель №19, расположены в документах: ООО «Фаворит» (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): письмо о выдаче 97 разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского в КНР, заявление на выдачу разрешения (Сертификата) СИТЕС на 3 листах, копия договора купли продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; а также подписями с рукописными записями «Копия верна ген. директор Свидетель №19», расположенными рядом с оттиском печати ООО «Фаворит».

4.От имени Свидетель №3 в документах, пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия акта переработки сырья, утвержденного ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия акта переработки сырья от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX.

5. От имени Свидетель №4 в документах, пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX;пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ
XXXX;копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX;пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГXXXX.

Кроме того, ФИО54, чьи образцы почерка и подписи представлены в качестве сравнительного материала выполнены следующие подписи: исследуемые рукописные записи: «Ген. (генеральный) директор Стельмах Д.Ю.», расположенными на каждом листе документов пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX) и на листах документов пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ; копия контракта № XXXX от ДД.ММ.ГГ; копия Устава ООО «ДАС», утвержденного решением учредителя XXXX от ДД.ММ.ГГ; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, ОГРН XXXX; копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины XXXX от ДД.ММ.ГГ;копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – план (схема) расположения и границы лесного участка; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – характеристика лесного участка и его насаждений; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка –цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке; копия приложения XXXXк договору аренды лесного участка – сроки внесения арендной платы; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке; копия приложения XXXX к договору аренды лесного участка – акт приема - передач лесного участка в аренду; копия информации по средним таксационным показателям насаждений лесного участка; копия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ; копии приложений XXXX,2,3,4,5,6 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору аренды лесного участка для заготовки древесины; документов, пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия лесной декларации от ДД.ММ.ГГ; копия объемов использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы; копии схем размещения лесосек в 2017 году в XXXX Сергеевского лесничества, участковое лесничество Чистоводное; копия информации об объемах использования лесов для заготовки древесины и (или) живицы; документов, пронумерованных под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX): копия контракта № XXXX от ДД.ММ.ГГ. «Копия верна ген. директор Свидетель №19», расположенными на каждом листе подшивки документов ООО «Фаворит» на 60 листах (входящий от ДД.ММ.ГГ XXXX) (Том XXXX л.д. 196-260);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, данным по результатам производства товароведческой судебной экспертизы, согласно которому следует, что общая рыночная стоимость экспортируемых товаров от имени ООО «Фаворит», оформленных по декларациям на товары, по состоянию на дату подачи декларации, составила 16 409814 рублей 80 копеек, а общая рыночная стоимость экспортируемых товаров от имени ООО «Вертикаль Плюс», оформленных по декларациям на товары, по состоянию на дату подачи декларации, составила 299753262 рубля 40 копеек. (Том XXXX л.д. 28-67);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, данное по результатам производства товароведческой судебной экспертизы, согласно которому общая рыночная стоимость экспортируемых товаров от имени ООО «ДАС», оформленных по декларациям на товары, по состоянию на дату подачи декларации, составила 137811886 (сто тридцать семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 63 копейки. (Том XXXX л.д. 9-29);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, данное по результатам производства товароведческой судебной экспертизы, согласно которому общая рыночная стоимость экспортируемых товаров от имени ООО «Вертикаль Плюс», оформленных по декларациям на товары, по состоянию на дату подачи декларации, составила 4432087 рублей 20 копеек. (Том XXXX л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено 4 компакт-диска, представленные Уссурийской таможней совместно с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГ XXXXдсп, от ДД.ММ.ГГ XXXXдсп, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также таможенные декларации и приложенные к ним документы, представленные Уссурийской таможней, в отношении ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС». (Том XXXX л.д. 109-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:декларации на товары, товарно-сопроводительные документы к ним, а также разрешения СИТЕС ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит», ООО «ДАС», которые хранятся при уголовном деле. (Том XXXX л.д. 69-227; Том XXXX л.д. 1-247; Том XXXX л.д. 2-230; Том XXXX л.д. 1-229; Том XXXX л.д. 1-231; Том XXXX л.д. 1-232; Том XXXX л.д. 1-232; Том XXXX л.д. 1-232; Том XXXX л.д. 1-230; Том XXXX л.д. 1-230; Том XXXX л.д. 1-231; Том XXXX л.д. 1-188, 189-236; Том XXXX л.д. 31-229; Том XXXX л.д. 1-239; Том XXXX л.д. 1-235; Том XXXX л.д. 2-223; Том XXXX л.д. 1-242; Том XXXX л.д. 1-39, 40-62, 72-101, 102-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены лесные декларации и приложения к ним, предоставленные в распоряжение следствия с сопроводительным письмом Департамента лесного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, лесные декларации и приложения к ним, содержащиеся в предоставленных для получения разрешений СИТЕС документах (заявки на выдачу СИТЕС ООО «Вертикаль Плюс», подшивки XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ XXXX); заявки на выдачу СИТЕС ООО «ДАС», подшивки XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX,ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX); заявки на выдачу СИТЕС ООО «Фаворит», «документы на 60 листах» (входящий Росприроднадзора от 05.04.2018XXXX), а также система ЕГАИС(Том XXXX л.д. 188-201);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилище обвиняемого Стельмаха А.Ю. по адресу: г. Уссурийск, XXXX обнаружен и изъят ноутбук марки «Aser» s/n № XXXX. (Том XXXX л.д. 24-28);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилище обвиняемого Стельмаха А.Ю. по адресу: г. Уссурийск, XXXX обнаружено и изъято: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах Стельмах И.Н. на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах Стельмах И.Н. на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX от ДД.ММ.ГГ. (Том XXXX л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ в жилище обвиняемого Стельмаха А.Ю.: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах Стельмах И.Н. на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах Стельмах И.Н. на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX от ДД.ММ.ГГ. (Том XXXX л.д. 53-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГ в жилище обвиняемого Стельмаха А.Ю.: государственный регистрационный знак «XXXX», выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах Стельмах И.Н. на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах Стельмах И.Н. на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX – от ДД.ММ.ГГ, которые хранятся при уголовном дел. (Том XXXX л.д. 73-74, 199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в МАПП Пограничный изъяты документы, подтверждающие убытие товаров, задекларированных ООО «Фаворит». (Том XXXX л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ в МАПП Пограничный документы, подтверждающие убытие товаров, задекларированных ООО «Фаворит». (Том XXXX л.д. 85-123);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

- разрешения СИТЕС от ДД.ММ.ГГ XXXX

- международные товарно-транспортные накладные XXXX к ДТ XXXX; XXXXк ДТ XXXX, XXXXк ДТ XXXX; XXXX к ДТ XXXX; XXXXк ДТ XXXX; XXXXк ДТ XXXX; XXXX к ДТ XXXX; XXXX к ДТ XXXX; XXXXкДТ XXXX; XXXX к ДТ XXXX; XXXXкДТ XXXX; XXXXк ДТ XXXX; XXXXкДТ XXXX; XXXX к ДТ XXXX; XXXXкДТ XXXX; XXXXк ДТ XXXX; XXXXк ДТ XXXX; XXXXк ДТ XXXX; XXXXкДТ XXXX; XXXX к ДТ XXXX; XXXX к ДТ XXXX; XXXXк ДТ XXXX; XXXX к ДТ XXXX;

- отгрузочные спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ;

- инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; инвойс XXXX, 13 от ДД.ММ.ГГ; инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при уголовном деле. (Том XXXX л.д. 124-195, 196-198);

- ответом на запрос следователя ЛО МВД России на ст. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ XXXX года,согласно которому в рамках расследования уголовных дел подозреваемых с именем «ФИО23» нет, в ходе расследования уголовных дел лицо с именем отчеством «ФИО23» не допрашивалось, кроме того, по оперативным материалам лицо, с указанными данными не проходит. (Том XXXX л.д. 32);

- сведениями, предоставленными по поручению следователя Службой в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которым предоставлены сведения о пересечениях государственной границы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стельмахом А.Ю., Стельмахом Д.Ю., Ван Шаньнь, Чжан Чуньмин и другими (Том XXXX л.д. 188-197);

- ответом на запрос следователя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому: - ООО «Вертикаль Плюс» по заявкам входящих Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, выданы следующие разрешения СИТЕС: от ДД.ММ.ГГXXXX; от ДД.ММ.ГГ XXXX;
от ДД.ММ.ГГ XXXX.

- ООО «ДАС» по заявкам входящих Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, выданы следующие разрешения СИТЕС от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX (взамен ранее неиспользованных от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX); от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX.

- ООО «Фаворит» по заявке входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX, выдано разрешение СИТЕС от ДД.ММ.ГГ XXXX. (Том XXXX л.д. 202);

- ответом на запрос следователя Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому адвокат ФИО105
со Стельмахом А.Ю. соглашение об оказании юридической помощи Стельмаху Д.Ю. не заключал, такое соглашение в адвокатском образовании не регистрировалось (Том XXXX л.д. 221);

- сведениями, предоставленными по поручению следователя Службой в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которым установить фактический адрес ООО «Рекорд» не представилось возможным, адрес, указанный при регистрации данного юридического лица, не существует. (Том XXXX л.д. 239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Уссурийской таможне изъяты дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Фаворит» (17 томов), ООО «ДАС» (12 томов), ООО «Вертикаль Плюс» (1 том). (Том XXXX л.д. 5-8);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ в Уссурийской таможне дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Фаворит» (17 томов), ООО «ДАС» (12 томов), ООО «Вертикаль Плюс» (1 том). (Том XXXX л.д. 9-218; Том XXXX, л.д. 1-84);

Учитывая вышеизложеное суд считает, что вина подсудимого Стельмаха А.Ю. по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.

Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий Стельмаха А.Ю. по части 1 ст. 210 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением;

по части 3 статьи 226.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 245 от 23 июля 2013 года) по факту незаконного перемещения ООО «ДАС» через таможенную границу стратегических важных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой;

по части 3 статьи 226.1 УК РФ( в редакции ФЗ № 245 от 23 июля 2013 года) по факту незаконного перемещения ООО «Вертикаль Плюс» через таможенную границу стратегических важных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой;

по части 3 статьи 226.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 245 от 23 июля 2013 года) по факту незаконного перемещения ООО «Фаворит» через таможенную границу стратегических важных ресурсов в период с 12 по ДД.ММ.ГГ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой;

по части 3 статьи 191.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 325 от 03 июля 2016 года)– приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого Стельмаха А.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также письменных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Рассматривая приведенные подсудимым и защитой доводы, в части осуществления предпринимательской деятельности, а также самооговора со стороны участников уголовного судопроизводства, суд оценивавет их как данные подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, которые, по мнению суда, являются надуманными и не нашедшими подтверждения в ходе предварительного следствия и полностью опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, Стельмах А.Ю., отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний и, обосновывая свою позицию по предъявленному обвинению, заявил, что он оказывал посреднические услуги гражданам КНР и РФ, ссылаясь на законное ведение бизнеса и коммерческую тайну. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый не предоставил сведений о том, что он являлся руководителем (работником) организации любой формы образования, в том числе индивидуальным предпринимателем. То есть, по мнению суда, не предоставил суду каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, не представил, в том числе доказательств наличия осуществления им предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.

Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Стельмаха Д.Ю., Чжан Чуньмин, Вань Шаньюнь, а также свидетеля Сухомыро Д.Ю., которому предлагалось участие в преступном сообществе (организации), данные лица объективно подтверждают сложную внутреннюю структуру преступного сообщества (организации), осуществляющей свою преступеную деятельность в форме структурированной организованной группы, наличие у неё (него) цели совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений ( контрабанды древесины для получения прямой финансовой выгоды, а также объединение двух групп с этой целью).

В судебном заседании было допрошено большое количество свидетелей, показания некоторых свидетелей, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании. Так, свидетели ФИО5, Свидетель №20, ФИО135 ФИО78, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №1., ФИО86, Свидетель №17, Свидетель №18 свидетельствуют о фактическом выполнении Стельмахом А.Ю. в ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит» в своих корыстных целях организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций, а также отсутствии реальных сделок с ООО «Рекорд», являющегося техническим контрагентом (минимальный размер уставного какпитала, несуществующий адрес регистрации, отсутствие информации о финансовой отчетности, отсутствие в штате необходимого для реальной хозяйственной деятельности количества работников).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГ-программы ЕГАИС, результаты которого, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО83, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО81, Свидетель №9, свидетельствуют об отсутствии у них договорных отношений с ООО «ДАС», «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит» на поставку древесины породы дуба монгольского и ясеня маньчжурского, при этом фактически отпущенная Свидетель №3 и ООО «ЮаньПинь» в адрес ООО «ДАС» и ООО «Арслесинвест» в адрес ООО «Вертикаль Плюс» из РФ в КНР Стельмаху А.Ю. не инкриминировалась, поскольку документы, подтверждающие приобретение данной древесины в распоряжение Росприродонадзора для получения разрешений СИТЕС не представлялись, в декларациях на товары данные сведения не отражались. Действия с приобретенной древесиной не установлены.

Кроме того, персональные данные «ФИО23» абонентский номер телефона и иные сведения, позволяющие идентифицировать личность последнего, Стельмах А.Ю. не сообщил. В обоснование указанной позиции Стельмах А.Ю. каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение его причастность к совершению инкриминируемых преступлений не представил, в том числе о наличии телефонных соединений, встреч, общение посредством телефонной ( почтовой) переписки с «ФИО23» не сообщил.

Из показаний свидетелей ФИО71, ФИО15о., ФИО54, а также заключившего с прокурором досудебное соглашение о сотрудниртчестве Стельмаха Д.Ю., следует, что схема легализации древесины, не находящейся в законном торговом обороте на территории РФ, выглядела следующим образом. Стельмах А.Ю. привлек для совершения контрабанды неосведомленную о его преступном умысле ФИО71, которая, действуя по его (Стельмаха А.Ю.) поручению подделывала предоставленные ей Стельмахом А.Ю. лесные декларации организаций, возглавляемых Свидетель №3, а Стельмах А.Ю., в ее присутствии, проставлял печати на дополнительных соглашениях к контрактам, которые впоследствии направлялись в адрес ФИО15о., при этом последний, действуя по поручению Стельмаха А.Ю., пересылал поддельные документы ( лесные декларации) в адрес ФИО54 Далее и ФИО54, привлеченная ФИО15., по поручению Стельмаха А.Ю., изготавливала иные поддельные документы, необходимые для получения разрешений СИТЕС, которые впоследствии передавала в Росприроднадзор, откуда позднее получала разрешения СИТЕС, выданные по поддельным документам на экспорт древесины породы дуба монгольского и ясеня маньчжурского, не находящейся в законном торговом обороте на территории РФ. Разрешение СИТЕС ФИО54 направляла в г. Уссурийск, где их получал Стельмах Д.Ю. и иные лица. Указанная схема получения разрешений СИТЕС исключала прямые контакты Стельмаха А.Ю, с ФИО15. и ФИО54 и Росприроднадзором, что свидетельствует о принятых Стельмахом А.Ю. мерах конспирации для исключения его изобличения в совершенных преступлениях.

Показания водителей транспортных средств, осуществлявуших транспортировку пиломатериалов, а также работников таможенных органов, незаинтересованных в исходе уголовного дела, свидетельствуют о соответствии объема и вида товара, экспортированного из РФ в КНР от имени ООО «ДАС», ООО «Вертиикаль Плюс», ООО «Фаворит».

Обнаруженные и изъятые в жилище Стельмаха А.Ю. ноутбуки, документы ООО «ДАС», ООО «Вертиикаль Плюс», ООО «Фаворит», свидетельствуют об активном участии Стельмаха А.Ю. в деятельности данных организаций, при этом доводы Стельмаха А.Ю. о возврате ему ноутбука в связи с неустановлением на нем информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, не состоятельны и опровергаются протоколом оперативно- розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» ( т.4 л.д. 25-46), который нашел свое объективное подтверждение при производстве следственных действий-осмотров данного ноутбука(т.12 л.д.1-235, т. 15 л.д. 112-225), в ходе которого помимо прочего установлено, что дата создания крайнего файла раньше даты изъятия у Стельмаха А.Ю. ноутбука.

Кроме того, доводы Стельмаха А.Ю. о наличии языкового барьера между ним и лицом ( в отношении которого дело выделенол в отдельное производство) несостоятельны и опровергаются добытыми по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанного лица, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в жилище Стельмаха А.Ю., используемые им мобильные телефоны, на которых обнаружена переписка с лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) на русском языке, а также результатами оперативно-розыскных меропрниятий, «Прослушивание телефонных переговоров» подтвердившихся результатами осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или)абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Стельмах А.Ю. связывался с лицом ( в отношении которого дело выделено в отдельное производство) не менее 196 раз.

При этом необходимо учитывать показания незаинтересованных в исходе уголовного дела свидетелей ФИО71, ФИО5, Свидетель №20, Свидетель №3 Свидетель №1., ФИО86, Свидетель №2, Свидетель №18, ФИО15о., ФИО16, допрошенных по обстоятельствам результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров и идентифицировавших своего собеседника, как Стельмаха А.Ю.

Вышеуказанные доказательства о причастности подсудимого к деятельности преступного сообщества (преступной организации), контрабанде, незаконном обороте пиломатериалов, подтверждаются показаниями ФИО83, ФИО78, Свидетель №20, Тянь Фу, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО81, Свидетель №9, Свидетель №21, ФИО99, Свидетель №11, ФИО106, ФИО86, Свидетель №5, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО92, ФИО85, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО84, ФИО91, ФИО93, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО16, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО94, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1. о фактическом руководстве деятельностью ООО «Вертикаль Плюс» опровергаются показаниями свидетеля Стельмаха Д.Ю., результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым деятельностью данного юридического лица руководил именно подсудимый Стельмах А.Ю..

Суд считает, что показания Свидетель №1., опровергающих фактическое руководство Стельмахом А.Ю. деятельностью ООО « Вертикаль Плюс» свидетельствуют о возможной боязни за судьбу своего сына Свидетель №27.

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что преступная деятельность подсудимым осуществлялась именно в составе преступного сообщества (преступной организации), которое отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой (объединением двух организованных групп - русской и китайской подгрупп), наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ), для получения как прямо, так косвенно финансовой материальной выгоды.

Участники русской подгруппы, в которую входил подсудимый, наряду со Стельмахом Д.Ю., а также члены китайской подгруппы ( лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Чжан Чуньмин) осознавали общие цели функционирования такого сообщества (организации) и свою принадлежность к нему (ней).

Их совместная деятельность осуществлялась на длительной основе в период с 2016 г. по 2018 г., характеризовалась постоянством участников, форм и методов преступной деятельности, единым источником ее финансирования.

Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) – китайская подгруппа, действующая в составе структурированной организованной группы, состояла из лиц китайской национальности лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Чжан Чуньмин и иных неустановленных лиц, включая ее руководителя (лидера), осуществляла преступную деятельность на территории РФ и КНР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подчинялась руководителю структурированной организованной группы – лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и выполняла ее указания, осуществляла: приискание необходимого объема древесины, в целях последующего сбыта, его приобретение, переработку и хранение на территории РФ; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – русской подгруппой.

Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) – русская подгруппа, действующая в составе структурированной организованной группы, состоящая из лиц русской национальности СтельмахаА.Ю., Стельмаха Д.Ю. и иных неустановленных лиц, осуществляла преступную деятельность на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществляла: приискание автомобильного и иного транспорта, для доставки товара из РФ в КНР; поддержание устойчивых преступных связей со структурным подразделением организованной группы – китайской подгруппой; организацию и обеспечение перевозки от места хранения товара на территории РФ в КНР; организацию и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемого для получения лицензий (разрешений СИТЕС); деятельность по подготовке и подаче таможенных деклараций
от имени подконтрольных компаний (ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ДАС»,
ООО «Фаворит»), внесению в них недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов; организация работы с таможенными органами; координации действий водителей транспортных средств, взаимодействие с ними; ведение переговоров от имени указанных подконтрольных организаций с непосредственными поставщиками древесины либо с их представителями; создание видимости ведения законного бизнеса указанными подконтрольными компаниями: выдача доверенностей от имени обществ на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, что анализ приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым именно трех отдельных составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а не единого продолжаемого преступления.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей Стельмаха Д.Ю., следует, что контрабандное перемещение лесоматериалов Стельмах А.Ю. организовал с использованием трех разных юридических лиц. При этом, одно из них было зарегистрировано на брата (Стельмаха Д.Ю.), второе - на мать его знакомого Свидетель №27 – Свидетель №1., третье – на подставное лицо (Свидетель №19) При этом на каждое из данных юридических лиц подготавливался отдельный пакет подложных документов, подтверждающих законный оборот древесины, оформлялись заявки на получение СИТЕС, а также получались отдельные разрешительные документы. В целях исключения обнаружения преступных действий, сокрытия фактов недостоверного декларирования древесины с использованием подложных СИТЕС, организована подача деклараций от разных юридических лиц. При этом, прекращение деятельности одного юридического лица, сопровождалось передачей функций декларирования товаров вновь созданной компании. Данные преступные действия по оформлению товаров от ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит» совершались в различное время, по разным внешнеэкономическим сделкам, следовательно, квалифицировать данные преступления в качестве единого продолжаемого общественно опасного деяния не представляется возможным.

Следует отметить, что статьей 226.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Порядок законного перемещения товаров установлен Таможенным кодексом Таможенного союза, с ДД.ММ.ГГ - Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При этом с ДД.ММ.ГГ действует п. 1, 2, 3 ст. 104 ТК ЕАЭС, согласно которому товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Таким образом, для законного характера таможенных отношений существенное значение имеет заключение российским юридическим лицом сделки с иностранным лицом. Подсудимому инкриминировано недостоверное декларирование стратегически важных ресурсов от имени трех разных юридических лиц («ДАС», «Вертикаль плюс», «Фаворит»), каждое из которых заключило с иностранными юридическими лицами самостоятельную внешнеэкономическую сделку (сделки). Факты использования участниками преступного сообщества для целей контрабандного перемещения пиломатериалов разных российских юридических лиц, должны получить отдельную юридическую оценку содеянного, поскольку на каждое из них требовалось оформление не только самостоятельной внешнеэкономической сделки, паспорта валютной сделки, но и получение отдельного пакета разрешительных документов в органах Росприроднадзора (разрешений СИТЕС), которые выдавались на отдельно взятого экспортера – ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит».

Обращаясь к доводам защиты- адвоката Акатьева Р.Г. и подсудимого о допущенных нарушениях при возбуждении уголовных дел, возбужденных в отношении Стельмаха А.В., суд считает, что они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника о возбуждении уголовных дел №XXXX,XXXX,XXXX неуполномоченным должностным лицом таможенного органа, без указания в постановлении ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, установлено, что начальник органа дознания вправе лично в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными статьей 40.1 УПК РФ, в том числе на возбуждение уголовных дел. Часть 1 статьи 146 УПК РФ не устанавливает обязанности для органа дознания приводить в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, определяющие компетенцию должностного лица, принявшего процессуальное решение, а также конкретные неотложные следственные действия, которые необходимо провести по делу. Кроме того, возбуждение уголовных дел заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) в соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ обусловлено необходимостью проведения органом дознания неотложных следственных действий, направленных на фиксацию следов преступлений, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления. С учетом изложенного, оснований для направления материалов процессуальной проверки по сообщению о преступлении в орган внутренних дел, уполномоченный возбуждать уголовные дела о таких преступлениях, у органа дознания не имелось.

После возбуждения уголовных дел должностными лицами ДВОТ в качестве подозреваемых допрошены Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю., а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, проведены опознания по фотографиям, а также иные следственные и процессуальные действия.

Уголовные дела №XXXX, XXXX возбуждены по фактам совершения отдельных преступлений, сопряженных с контрабандным перемещением товаров разными юридическими лицами. Необходимость проведения неотложных следственных действий обусловлена выявлением органом дознания ДВОТ преступлений, совершенных при различных фактических обстоятельствах.

Суд считает необоснованными доводы защитника об отсутствии в обвинительном заключении информации об устойчивости преступного сообщества (преступной организации), в состав которой вошел подсудимый, а также достаточной совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное Стельмаху А.Ю. обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Анализ обвинительного заключения, исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что преступная деятельность подсудимым осуществлялась именно в составе преступного сообщества (преступной организации), которое отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой (объединением двух организованных групп - русской и китайской подгрупп), наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ), для получения как прямо, так косвенно финансовой материальной выгоды.

Участники русской подгруппы, в которую входил подсудимый, наряду со Стельмахом Д.Ю., а также члены китайской подгруппы (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Чжан Чуньмин) осознавали общие цели функционирования такого сообщества (организации) и свою принадлежность к нему (ней).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Стельмаха Д.Ю. и Чжан Чуньмин, которые были неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия и в суде, дав последовательные признательные показания о своем участии в деятельности преступного сообщества (преступной организации) и участии в нем Стельмаха А.Ю., руководившего структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) - русская подгруппа.

В связи с возникшими противоречиями между их показаниями, данными на стадии следствия, и показаниям, озвученным в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы следственных действий с их участием, протоколы допросов. После оглашения протоколов возникшие противоречия устранены, свидетели указали о том, что данными ими показания на стадии расследования уголовного дела являлись наиболее верными, поскольку получены ранее по времени. Возникшие противоречия объяснили давностью событий, о которых они были допрошены.

При этом Стельмах Д.Ю. сообщил суду, что расценивал просьбы Стельмаха А.Ю. относительно участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», «Фаворит» в качестве указаний. Данные обстоятельства полностью подтверждаются результатами ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров», анализ которых показал, что именно Стельмах А.Ю. руководит финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», «Фаворит».

Он же (Стельмах А.Ю.) на протяжении длительного времени с использованием мессенджера «Вотсап», используемого в целях конспирации, вел переговоры с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обсуждая вопросы финансирования преступной деятельности, распределения полученной прибыли.

Вопреки доводам защитника о непричастности Стельмаха А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, из показаний Чжан Чуньмин следует, что его структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) - китайская подгруппа, действующая в составе структурированной организованной группы, состояла из лиц китайской национальности лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Чжан Чуньмин и иных неустановленных лиц. Общение со структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) - русской подгруппой он поддерживал через лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Стельмаха А.Ю. для незаконного экспорта в КНР лесоматериалов, документы о законности происхождения которых отсутствовали. Стельмах А.Ю. и Стельмах Д.Ю. фактически осуществляли документальное оформление экспортируемой древесины, полученной незаконным путем.

Обстоятельства получения дохода от декларирования и экспорта товаров в КНР подтверждены в ходе допроса подсудимого, который сообщил размер вознаграждения, получаемого от каждой партии экспортированной древесины.

Не основан на материалах уголовного дела и вывод защитника о наличии в обвинительном заключении противоречивых данных о времени вступления Стельмаха А.Ю. в преступное сообщество и периоде осуществлении участниками преступного сообщества преступной деятельности.

Из обвинительного заключения (л. 5) следует, что Стельмах А.Ю. вошел в его состав не позднее ДД.ММ.ГГ. До данной даты лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вовлекла в состав преступного сообщества Чжан Чуньмин и иных неустановленных лиц.

Следовательно, преступная деятельность в преступном сообществе (преступной организации), согласно предъявленному Стельмаху А.Ю. обвинению, осуществлялась последним в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (до момента ее пресечения правоохранительными органами).

Деятельность иных участников преступного сообщества осуществлялась с ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в него Стельмаха А.Ю.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения не содержит противоречивых данных о времени вступления Стельмаха А.Ю. в преступное сообщество.

Предъявленное Стельмаху А.Ю. обвинение, в части совершения им приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, совершенных организованной группой в особо крупном размере, нашло свое полное подтверждение, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельства незаконной добычи древесины и ее оборота организованной группой подтверждается показаниями Стельмаха Д.Ю., Чжань Чуньминь, а также специалиста ФИО98 Кроме того, в ходе расследования следователем выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, которые причастны к совершению преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

Как установлено судом, пиломатериалы дуба монгольского объемом 48,18 кубических метров, изъяты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в транспортных средствах с государственными регистрационными знаками «XXXX» «XXXX» (ООО «Фаворит» декларации на товары XXXX(СИТЕС)ДД.ММ.ГГ№XXXX), XXXX (СИТЕС от ДД.ММ.ГГ №XXXX).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ пиломатериалы повторно изъяты по месту их ответственного хранения у ИП Свидетель №6 Точный объем древесины установлен при проведении осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ согласно которым в транспортных средствах с государственными регистрационными знаками «XXXX» и «XXXX» находились пиломатериалы породы дуба монгольского общим объемом 48,18 метров кубических. Данные вещественные доказательства - пиломатериалы породы дуб монгольский в общем объеме 48,18 кубических метра переданы на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» по адресу: XXXX.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ XXXX предусмотренная примечанием к ст. 191.1 УК РФ стоимость незаконно заготовленной древесины (пиломатериалы дуба монгольского объемом 48,18 кубических метров), исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам за 2018 год, составляет 375 208 (триста семьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 00 (ноль) копеек.

Из показаний специалиста ФИО107 следует, что при проведении расчетов стоимости незаконно заготовленной древесины им применено как Постановление Правительства РФ от 08.05.2018 № 273 (действовало до 31.12.2018), так и Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, с учетом коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 1730. При этом за основу им взяты расчеты, проведенные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, поскольку это улучшает положения обвиняемого.

Выводы, приведенные в заключении специалиста, стороной защиты не опровергнуты, свой расчет стоимости незаконно заготовленной древесины, опровергающий выводы специалиста, не представлен.

Вопреки доводам защитника в обвинительном заключении по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки и переработки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины (ч.3 ст. 191.1) следователем неоднократно (на листах 59 и 66 обвинительного заключения) приведены ссылки на заведомость действий Стельмаха А.Ю.

Вопреки доводам защитника органом предварительного следствия добыты доказательства незаконной добычи древесины, что подтверждается показаниями обвиняемых Стельмаха Д.Ю., Чжань Чуньминь, а также специалиста ФИО98: Кроме того, в ходе расследования следователем выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, которые причастны к совершению преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Стельмах А.Ю. к деятельности по приобретению, переработке и хранению древесины привлекли Чжан Чуньмин (ZhangGumming), которым на пилораме по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, XXXX, осуществлялась покупка у неустановленных лиц, хранение и переработка древесины, на которую документы, подтверждающие законность нахождения в торговом обороте РФ, отсутствовали, в целях ее последующего сбыта.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя в части того, что в описательной части при формулировке обвинения, предъявленного Стельмаху А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, следственным органом излишне указано на сбыт незаконно заготовленной древесины (поскольку преступные действия по сбыту не были доведены до конца в связи с пресечением сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ и изъятия пиломатериалов), поэтому это подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Довод защитника о предполагаемом нарушении правил подсудности по уголовному делу ранее был рассмотрен судом в ходе судебного заседания. В настоящее время суд также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты в этой части в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Большинство из расследованных по данному уголовному делу преступлений совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Уссурийского районного суда.

Довод защитника о необоснованном инкриминировании Стельмаху А.Ю. трех эпизодов контрабанды, вместо одного продолжаемого преступления, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей Стельмаха Д.Ю., следует, что контрабандное перемещение лесоматериалов Стельмах А.Ю. организовал с использованием трех разных юридических лиц, доводы этому приведены судом выше, поэтому квалифицировать данные преступления в качестве единого продолжаемого общественно опасного деяния не представляется возможным.

Вопреки доводам защитника о наличии в формулировках предъявленного обвинения ссылок на неосведомленность ФИО54 и ФИО71 о подложности документов, представленных для целей таможенного оформления, не порождает неопределенности.

Из предъявленного Стельмаху А.Ю. обвинения следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с целью придания незаконной деятельности организованной группы видимости легитимной, последний привлек для участия в совершении преступления неосведомленных о планируемом организованной группой преступлении ФИО71 и ФИО54., данные о личностях которых сохранены в тайне, которые действуя по указанию Стельмаха А.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в г. Уссурийске и XXXX, изготовили фиктивные документы, подтверждающие законность приобретения лесоматериалов из дуба монгольского и ясеня маньчжурского у ООО «ДВМ - Беневское» (ИНН: XXXX) и ИП «Свидетель №4» (ИНН: XXXX). Допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО71 и ФИО54 указали, что им не известны обстоятельства приобретения лесоматериалов из дуба монгольского и ясеня маньчжурского у ООО «ДВМ - Беневское» и ИП «Свидетель №4». Они лишь за денежное вознаграждение вносили корректировки в отдельные документы по просьбе Стельмаха А.Ю., которые участники организованной группы направляли в органы Росприроднадзора для получения разрешений СИТЕС. В процедуры составления и подачи таможенных деклараций ФИО54 и ФИО71 вовлечены не были, поэтому не были осведомлены о перемещении конкретных товарных партий древесины на основании недействительных разрешений СИТЕС. Следовательно, органом предварительного расследования в формулировке обвинения обоснованно указано, что ФИО54 и ФИО71 не осведомлены об обстоятельствах контрабандного перемещения товаров участниками организованной группы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» в тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Согласно обвинению, предъявленному Стельмаху А.Ю., контрабандное перемещение лесоматериалов совершено последним путем недостоверного декларирования товаров, с использованием подложных разрешений СИТЕС.

С учетом изложенного, органом предварительного расследования верно определено место совершения преступления - таможенный орган (Уссурийская таможня), в который поданы декларации на товары, а не пункты пропуска через Государственную границу РФ (через которые фактически осуществлялось перемещение товаров). Таким образом, все преступления, предусмотренные ст. 226.1 УК РФ, совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Уссурийского районного суда.

Факты недостоверного декларирования от имени ООО «ДАС», ООО «Вертикаль плюс», ООО «Фаворит» и использования участниками организованной группы документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (разрешений СИТЕС) подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями Стельмаха Д.Ю., результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов). Вопреки доводам защитника Таможенный кодекс ЕАЭС, а также ранее действовавший Таможенный кодекс Таможенного союза не содержат правовых норм, которые предусматривают необходимость «аннулирования» (признания незаконным) документов, представленных для целей таможенного оформления. Согласно ч. 8 ст. 111 Таможенного кодекса ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, предоставление декларации на товары, в которой содержатся недостоверные сведения о производителе древесины, а также недействительных разрешений СИТЕС согласно п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза. Дальнейшее аннулирование разрешений СИТЕС не влияет на юридическую оценку действий участников организованной преступной группы.

Установления размера преступного дохода, полученного участниками организованной группы в результате совершения контрабандного перемещения товаров, не влияет на квалификацию преступления, инкриминированного Стельмаху А.Ю. Для целей уголовного законодательства основанием для уголовной ответственности является лишь крупный размер стоимости стратегических важных товаров - 1 млн. руб. (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления). При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом и исследования доказательств (показаний Стельмаха Д.Ю., Чжан Чуньминь, результатов оперативно-розыскной деятельности) подтверждено наличие у участников организованной преступной группы, в которую вошел подсудимый, корыстного мотива на контрабандное перемещение стратегически важных товаров (получение денежных средств за экспортированную древесину).

Исходя из вышеизложенного, суд, обращаясь к ходатайствам защиты и подсудимого, ранее заявленным в судебном заседании, не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, в результате исследования, оценки, сопоставления совокупности полученных по уголовному делу доказательств суд полагает, что вина Стельмаха А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое полное подтверждение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стельмаха А.Ю. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются напличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья, подтвержденных представленными суду медицинскитми документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стельмаха А.Ю., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Стельмаха А.Ю. установлено, что он ранее не судим, на учете диспансерного отделения у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» по г. Уссурийску и Уссурийскому району не состоит.

Стельмах А.Ю. вину в совершении преступлений не признал, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, во время содержания под стражей в следственном изоляторе характеризовался как удовлетворительно, так и отрицательно в связи с изъятием сотового телефона; по представленному в суд дополнительному характеризующему материалу характеризуется положительно., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенные преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его характеристики, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 210 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения в отношении Стельмаха А.Ю. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному ст. 191.1 ч.3 УК РФ, а также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, по преступлениям, предусмотренным ст. 226.1 ч.3 УК РФ. Однако учитывая наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, подтвержденного документально и признавая это исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 210 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая содеянное и личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для понижения категории преступления.

О наличии у него каких-либо иных тяжелых, хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает решить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307,308,309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стельмаха А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, со штрафом 1 00 00 00 (один миллион) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стельмаху А.Ю. окончательно наказание в виде 09 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 01 (один) год со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Стельмаху А. Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, не покидать пределы места жительства с 23.00 до 06.00 часов каждых суток, обязать являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Стельмаху А.Ю. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы распространить на время отбывания Стельмахом А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении Стельмаха А.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать Стельмаха А.Ю. до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 гор. Уссурийска.

Вещественные доказательства:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Стельмах И.Н. на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX – от ДД.ММ.ГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Стельмах И.Н. на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX – от ДД.ММ.ГГ (т. 45, л.д. 73-74, 199);

- изъятые ДД.ММ.ГГ при производстве выемки в МАПП Пограничный документы, подтверждающие убытие товаров, задекларированных ООО «Фаворит»: международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXXRU004684 от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Международная товарно-транспортная накладная XXXX к ДТ XXXX; Отгрузочная спецификация XXXX
от ДД.ММ.ГГ; Инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ; Разрешение СИТЕС XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 45, л.д. 124-195, 196-198);

- три международных товарно-транспортных накладных XXXX, отгрузочную спецификацию от ДД.ММ.ГГ XXXX, фитосанитарный сертификат от ДД.ММ.ГГ В XXXX, инвойс от ДД.ММ.ГГ XXXX, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГ XXXX, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГ XXXX, копия разрешения СИТЕС от ДД.ММ.ГГ XXXX (т. 8, л.д. 100-109, 110);

- файл с документацией ООО «Фаворит», товаросопроводительные документы ООО «Фаворит» (фитосанитарные сертификаты – 3 штуки, международные товарно-транспортные накладные – 8 штук, отгрузочные спецификации – 4 штуки, инвойс – 4 штуки), письма в адрес ООО «Торс» 2 штуки, на одном листе каждое, договор от ДД.ММ.ГГ XXXX «XXXX» на оказание услуг по перевозке, копия договора аренды предприятия от ДД.ММ.ГГ, документальные материалы ООО «Фаворит», ООО «ДАС» (т. 10, л.д. 1-230; т. 11, л.д. 1-182, 183-191);

- контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ № б/н; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение
к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение
к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Дополнительное соглашение к контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX; Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX; Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX; Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX; Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX; Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX; Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX на 12 л.; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет комитенту от ДД.ММ.ГГ XXXX; Договор комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX/а между ООО «Арслесинвест» и ООО «Вертикаль Плюс» на поставку пиломатериалов обрезных из ясеня маньчжурского объемом 48 куб. м. стоимостью 1 700 рублей за 1 куб. м.; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX/а между ООО «Арслесинвест» и ООО «Вертикаль Плюс» на поставку пиломатериалов обрезных из дуба монгольского объемом 48 куб. м. стоимостью 1 700 рублей за 1 куб. м.,; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX/а между ООО «Арслесинвест» и ООО «Вертикаль Плюс» на поставку пиломатериалов обрезных из дуба монгольского объемом 48 куб. м. стоимостью 1 700 рублей за 1 куб. м.,; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX/и между ООО «Арслесинвест» и ООО «Вертикаль Плюс» на поставку пиломатериалов обрезных из дуба монгольского объемом 96 куб. м. стоимостью 1 700 рублей за 1 куб. м.,; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX/в; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX/в; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX/в; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX; Отчет об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX (т. 16, л.д. 116-237, 238-240);

- 7 компакт-дисков с пояснительными надписями: «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXXс (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX (от ДД.ММ.ГГ XXXXс)»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX»; «CD-R от ДД.ММ.ГГ XXXX» (т. 19, л.д. 139, 200-203);

- 3 компакт-диска с серийным заводскими № XXXX (ПАО «Мегафон»); № NXXXX (ПАО «Вымпелком»); № NXXXX (ПАО «МТС») (т. 19, л.д. 196, 197-199);

- декларации на товары, товарно-сопроводительные документы к ним, а также разрешения СИТЕС ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Фаворит», ООО «ДАС» (т. 26, л.д. 69-227; т. 27, л.д. 1-247; т. 28, л.д. 2-230; т. 29, л.д. 1-229; т. 30, л.д. 1-231; т. 31, л.д. 1-232; т. 32, л.д. 1-232; т. 33, л.д. 1-232; т. 34, л.д. 1-230; т. 35, л.д. 1-230; т. 36, л.д. 1-231; т. 37, л.д. 1-188, 189-236; т. 38, л.д. 31-229; т. 39, л.д. 1-239; т. 40, л.д. 1-235; т. 41, л.д. 2-223; т. 42, л.д. 1-242; т. 43, л.д. 1-39, 40-62, 72-101, 102-103), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- два ноутбука марки «Aser» s/n № NXMP5XXXX, марки «ASUS» № «XXXX» (т. 15, л.д. 109), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, возвратить законным владельцам;

- 5 мобильных телефонов марки «iPhone с IMEI: XXXX», марки «iPhone с IMEI: XXXX», марки «iPhone с IMEI: XXXX», марки «Texet с IMEI: XXXX; XXXX», марки «Nokia с IMEI: XXXX» (т. 18, л.д. 216), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, возвратить законным владельцам;

- пятнадцать печатей с оттисками: ООО «ДАС», «Свидетель №19 и его подписью», ООО «Фаворит», ООО «Вертикаль Плюс», «…ФИО104….», «...XXXX...», «...XXXX...», «…XXXX…», «…XXXX (2)…», «…XXXX…» «…XXXX…», а также 8 печатей с оттисками иероглифов, внешне похожих на китайские, в центре каждого оттиска печатей имеется пятиконечная звезда (т. 20, л.д. 187-188), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, уничтожить.

- пиломатериалы породы дуб монгольский в общем объеме 48,18 кубических метра (т. 8, л.д. 74-75, 78-80), переданные на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» по адресу: XXXX, уничтожить.

- девять подшивок с документами, пронумерованные под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), под XXXX (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX), документы ООО «Фаворит» (входящий Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX) (т. 20, л.д. 189-197, 127-186; т. 22, л.д. 1-243; т. 23, л.д. 1-193; т. 24, л.д. 1-193), изъятые ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности
и транспортных средств» – Департаменте Росприроднадзора по ДФО, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Снять арест, на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ, наложенный на имущество, принадлежащее супруге Стельмаха А.Ю. – Стельмах И.Н., а именно: квартира по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; квартира по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX; квартира по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, (т. 53, л.д. 110-113, 114-124; т. 71, л.д. 189-192; т. 72, л.д. 86).

Снять арест, на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ, наложенный на имущество, принадлежащее супруге Стельмаха А.Ю. – Стельмах И.Н., а именно:земельный участок по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; жилой дом коттеджного типа по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, (т. 53, л.д. 183-187; т. 71, л.д. 189-192; т. 72, л.д. 86).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Судья Мильчакова Г.И.