Решение по делу № 22-2065/2019 от 24.06.2019

Судья 1 инстанции – Сокольников А.А.                                      № 22-2065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при секретаре Емельяновой О.А.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    защитника осужденного Михеева В.Ю. – адвоката Воробьева В.В.,

    осужденного Михеева В.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева В.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 года, которым ходатайство осужденного

    Михеева В.Ю., родившегося Дата изъята в             <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>, с учетом апелляционного определения <адрес изъят>, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Михеева В.Ю., его защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором <адрес изъят>, с учетом апелляционного определения <адрес изъят>, Михеев В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161,        п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Михеев В.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес изъят>, обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от        6 мая 2019 года ходатайство осужденного Михеева В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.Ю. просит отменить постановления суда, удовлетворении ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства имел два погашенных нарушения, одно поощрение от Дата изъята . Указывает, что после направления ходатайства в закрытом конверте администрация исправительного учреждения стала уделять ему пристальное внимание, Дата изъята объявили выговор, однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Обращает внимание на противоречивые сведения в представленных характеристиках, считает их недостоверными и необоснованными, однако отрицательная характеристика судом принята во внимание. Полагает, что выводы администрации, изложенные в характеристике, являются догадками, поскольку вину он признал, ущерб потерпевшим возместил, имущество возвращено до судебного разбирательства, претензий к нему не имеется, что подтверждается распиской потерпевшего. Указывает, что допущенные им нарушения не являются злостными, последнее нарушение получено в связи с тем, что администрация воспрепятствует удовлетворению ходатайства, что также не принято судом во внимание. Выражает несогласие с выводами администрации, указывает, что общается со всеми осужденными в отряде, исправительное учреждение подразумевает нахождение среди преступников. Указывает, что планы после освобождения не скрывает, о них никто не интересовался, имеет сожительницу и ребенка, воспитанием которого планирует заниматься. Указывает, что в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скокнин С.Г. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда - оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михеев В.Ю., его защитника – адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Михеева В.Ю. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

    Исследованные судом материалы содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Михеев В.Ю. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, трудоспособен, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не всегда принимает, находится на обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера не всегда посещает, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые Дата изъята подвергнут взысканиям в виде выговоров, одно взыскание в настоящее время является действующим ((данные изъяты)).

    Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены мнение представителя администрации ФКУ <адрес изъят>, который указал о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнения осужденного, защитника и прокурора, приняты во внимание все представленные сторонами материалы.

    Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных характеристиках на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как имеющиеся характеристики составлены уполномоченными на то лицами, согласованы с заместителем начальника колонии, утверждены начальником колонии.

    При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ <адрес изъят>, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения в совокупности со всеми представленными материалами. Кроме того, мнение представителя исправительного учреждения не расходилось с данными, изложенными в представленных характеристиках.

Постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Михеева В.Ю., выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного Михеева В.Ю. за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, период, обстоятельства и характер допущенных им нарушений режима содержания, одно из которых является действующим, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, последующего поведения осужденного.

Данных о признании незаконными взысканий, которым был подвергнут осужденный, материалы не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, представленные материалы не содержат данных о наличии у последнего поощрений за период отбывания наказания.

Доводы осужденного о предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит голословными и не подтвержденными представленными материалами.

Вопреки утверждению осужденного, из представленных материалов следует о наличии в отношении последнего исполнительных документов, связанных с привлечением к административной ответственности (л.м. 44).

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, наличие у виновного семьи, несовершеннолетнего ребенка, признание им вины в преступлении, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку принятое судом решение основано на совокупности исследованных материалов, не свидетельствующих, что цели наказания достигнуты.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не имеется.

Доводы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, не основаны на требованиях.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ не нарушен, кроме того, осужденному в судебном заседании была дана возможность высказать свое мнение по ходатайству.

Ходатайство осужденного Михеева В.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Михеева В.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 года об отказе в замене осужденному Михееву В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Маслова Е.И.