Решение по делу № 33-3750/2023 от 03.05.2023

Судья Александров А.А.	Дело № 2-26/2023	стр.148, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3750/2023	3 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-001772-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июля 2023 года гражданское дело № 2-26/2023 по иску Незговорова Дмитрия Викторовича к администрации городского округа «Город Архангельск» об установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам истца Незговорова Дмитрия Викторовича, ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Незговоров Д.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Незговоровой Н.В. принадлежит 5/6 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В целях установления и уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка был подготовлен межевой план, местоположение границ согласовано со смежными землепользователями, однако в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений характеристик земельного участка было отказано, поскольку при проверке пространственного анализа выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего МО «Город Архангельск». Попытки урегулировать спор в досудебном порядке к положительному результату не привели. Полагает, что граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> определена с нарушением установленного законом порядка, без учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение, а также в отсутствие согласования с собственниками смежных земельных участков. Государственный учет местоположения участка на основании недействительного межевого плана влечет недействительность сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Несоблюдение порядка формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привело к нарушению его прав. Просил установить границу земельного участка, площадью 664 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, по координатам характерных точек, в соответствии с данными межевого плана от 14 сентября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером УАА.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, просили установить границы земельного участка по 2-му из предложенных экспертом вариантов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Кривоногова О.А., Бахарева Г.В. в судебном заседании возражений относительно иска не представили, пояснили, что не имеют споров с Незговоровым Д.В. по поводу смежных границ земельных участков.

Третьи лица Незговорова Н.В., Копалин И.В., Авдосева Т.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Незговорова Д.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» об установлении границ земельного участка удовлетворил.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим геодезическим данным:

Номера точек	Координаты, м		Длина линии, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскал с Незговорова Д,В. (паспорт гражданина России <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец Незговоров Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 2, указанным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», в точках 8-1-2-3-4-5-6 по существующему забору по частично восстановленной границе в соответствии с правоустанавливающим документом, в точках 7-8 по границе, существующей на местности более 15 лет (деревянный забор перед домом).

В обоснование доводов жалобы указывает, что документом, подтверждающим его право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, является свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года. По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1998 году, его площадь составляет 664 кв.м. В материалах дела имеется чертеж границ земельного участка, являющийся приложением к договору о предоставлении участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20 января 1958 года. На данном чертеже схематично (с привязкой к наружной стене дома, без топографической основы и без указания координат характерных точек границы) отображены границы земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ФАИ., размеры участка, описание смежеств. Площадь предоставленного земельного участка составляет 540 кв.м. В ходе судебного заседания он просил установить границы земельного участка по варианту № 2, подготовленному экспертом, в точках 7-8 по существующему более 15 лет забору, а также в связи с тем, что прохождение границы по забору обеспечивает безопасность жилого дома и его инженерных коммуникаций и в наибольшей степени соответствует требованиям п. 3 ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск». Ответчик возражений относительно данного варианта установления границ не представил. Полагает, что суд вопреки требованиям пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», без учета мнения истца и в отсутствие возражений ответчика установил границы участка в точках 7-8 по варианту 1, уменьшив площадь участка на 33 кв.м. и предоставив свободный доступ третьим лицам к инженерным коммуникациям. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что исходя из чертежа 1958 года правопредшественнику истца был предоставлен участок площадью 540 кв.м., увеличение площади участка до 664 кв.м. произошло в результате уточнения границ при постановке земельного участка на кадастровый учет в 1998 году. Отмечает, что при предоставлении земельного участка в 1958 году дом не был построен, на схематическом рисунке к договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не имеется поворотных точек размещения жилого дома, следовательно, вывод суда о том, что участок был сформирован именно по фасаду жилого дома, является предположением и не может быть положен в основу решения суда. Суд не привел мотивы, по которым установление границы участка по варианту № 2 не представляется возможным, а также не обосновал приоритет публичного интереса при уменьшении площади его земельного участка на 33 кв.м. Оспаривает выводы суда относительно того, что установление границ по фасаду жилого дома приведет к расширению проезда по ул. Российская, поскольку они противоречат материалам дела. Согласно экспертному заключению проезжая часть ул. Российская ограничена столбами уличного освещения, воздушными линиями, которые располагаются вдоль проезжей части. Столбы освещения и ВЛ 0,4 кВ выдвинуты относительно фасада дома не менее, чем на 5 м и установлены намного позднее ограждения. Существующая ширина проезжей части соответствует нормативным требованиям, установленным для зон жилой малоэтажной застройки, заужение отсутствует. Таким образом, решение суда не направлено не защиту публичного интереса, ущемляет его право на неприкосновенность частной собственности. При этом вхождение в границы спорного участка охранной зоны площадью 2 кв.м. не препятствует установлению границ в соответствии с вариантом № 2. Охранная зона объектов электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ от ТП-147 3,51 км. зарегистрирована в качестве ограничения в государственном кадастре недвижимости только 30 апреля 2020 года, в то время как его участок существует в границах с 1990 года. Обременения (сервитут) на спорном участке не установлены. На территории фактического землепользования спорного участка в границах охранной зоны ВЛ 0,4 кВ от ТП-147 3,51 км на момент ее установления и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений (30 апреля 2020 года) ограждение земельного участка уже существовало. Иные объекты отсутствуют, запрещенные действия, которые могут нарушать безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их поврежедению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, нанесение экологического ущерба, возникновение пожара, правообладателями не осуществляются. Сам по себе факт нахождения части земельного участка в охранной зоне не ограничивает право на передачу данной части в его собственность, а лишь устанавливает специальный порядок ее использования.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы до приобретения им права собственности на долю домовладения и в дальнейшем не менялись. Ссылаясь на содержание экспертного заключения, указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учтены в Едином государственном реестре недвижимости с ошибкой, не соответствуют фактическому использованию, не учитывают расположение его гаража. Обращает внимание, что имеется наложение его, фактически используемого на местности, земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Проект планировки района «Майская горка МО «Город Архангельск», утвержденный распоряжением мэра г. Архангельска от 20 февраля 2015 года №, не учитывает реального расположения на местности объектов капитального строительства по состоянию на 2015 год. Указывает на необходимость применения Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255. Считает, что нахождение 2 кв.м. земельного участка в вертикальной проекции в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ТП-147 3,51 км, которая была установлена только в 2020 году, эксплуатация которых частными собственниками допускается с определенными ограничениями, не должно приводить к такому положению, когда он лишается участка земли площадью 33 кв.м., право на который зарегистрировано в ЕГРН. При этом ввод водопровода в дом становится доступным неопределенному кругу лиц, его герметичность может быть нарушена в результате умышленных действий, он лишается гаража, который установлен более 18 лет назад. Кроме того, будет нарушена прямая линия границы, идущей вдоль жилых домов <адрес>, поскольку ограждения данных домов выстроены вдоль дороги в одну прямую линию, а границы земельных участков жилых домов № были утверждены и согласованы в 2008 году администрацией округа Майская горка г. Архангельска. Оспаривает выводы суда о том, что уменьшение площади его участка способствует защите публичного интереса, поскольку дорожное полотно ограничено столбами линии электропередач, а не его ограждением. Отмечает, что запреты и ограничения на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, предусмотрены п. 8 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля № 160. При этом согласно заключению эксперта деятельность, ведение которой запрещено в охранных зонах, на спорной части участка не ведется. Полагает, суд не принял во внимание, что столб высоковольтной линии находится за забором на соседнем земельном участке, вне пределов его участка. Забор, ограждающий его участок, не препятствует обслуживанию линий электропередач и опоры. Само по себе установление охранной зоны не препятствует передаче обремененной части земельного участка в частную собственность при условии беспрепятственного доступа к ЛЭП для ее эксплуатации. Фактические границы его земельного участка сформированы до приобретения им права собственности и в дальнейшем не менялись. Согласно материалам землеустраительных дел границы соседних участков домов <адрес> были определены по существующим ограждениям, а не по фасадам жилых домов – в одну линию с существующим ограждением его земельного участка. Данные границы утверждены администрацией округа Майская горка. Он ходатайствовал о запросе указанных документов перед судом, однако они представлены не были. В настоящее время в его распоряжении имеются копии землеустраительных дел. Его представитель пояснял суду, что в 2008 году предыдущий собственник заказывал работы по межеванию участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы участка были согласованы по существующему забору, утверждены админстрацией. Экземпляр землеустроительного дела у предыдущего собственника не сохранился и не был передан при продаже дома, однако соответствующий экземпляр должен быть в распоряжении ответчика. Полагает, что ответчик намеренно утаивает данную информацию. В ходе рассмотрения дела не было доказано, что определение поворотной точки границы его земельного участка в границах охранной зоны как-либо нарушит права собственника объекта электросетевого хозяйства, создаст угрозу жизни и здоровья граждан, затруднит доступ к электросетям. Считает, что какие-либо объективные ограничения для установления границ его участка по варианту 2 экспертного заключения отсутствуют. Установление границ по варианту 1 приводит к существенному нарушению безопасности водо- и электроснабжения его дома, не обеспечивая охрану публичного интереса.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Буткевич С.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно рис. 3 экспертного заключения (т. 2 л.д. 70) при формировании земельного участка по указанным в решении координатам между уточняемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, состоящими на государственном кадастровом учете, возникает чересполосица, т.е. наличие между границами участков зазоров, что запрещено положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что площадь участка увеличивается до 677 кв.м. за счет незаконного занятия земель общего пользования, оспаривает выводы экспертного заключения, согласно которым при применении соответствующих координат площадь участка истца уменьшается. Обращает внимание, что площадь участка по координатам, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с распоряжением мэра от 12 февраля 1998 года № «О передаче земельного участка ФВА и ФВА.» составляет 664 кв.м. Полагает, что истец незаконно занимает земельный участок большей площади. Факт использования земель, государственная собственность на которые не разграничена (на момент проведения проверок), для размещения ограждения и гаража за пределами участка с кадастровым номером <данные изъяты> без разрешения правообладателя и оформления права владения и пользования подтвержден результатами проверок Управления Росреестра по АО и НАО, решением суда от 17 октября 2018 года по делу № 12-344/2018. Указывает, что участок заходит на зону озеленения территории общего пользования, расположенную вдоль улицы местного значения по проекту планировки района «Майская горка». При наложении координат, примененных в оспариваемом решении суда, координат, указанных в распоряжении мэра от 12 февраля 1998 года №, а также координат государственного кадастрового учета, данных базы ИнГео становится очевидным, что образованный на основании результатов экспертизы земельный участок не соответствует тому участку, право собственности на который предоставлялось гражданину. В материалы дела представлены копии землеустроительных дел, подтверждающие, что со стороны улицы к земельным участкам граждан примыкают земли общего пользования, которые не передаются в частную собственность. При этом на пользователей и собственников примыкающих участков могла возлагаться обязанность по поддержанию участков общего пользования в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Ссылается на то, что при формировании земельного участка по соответствующим координатам нарушается охранная зона водопровода, что не было учтено при составлении экспертного заключения. В частности, расстояние от сети водопровода до ограждения истца будет меньше, следовательно, возникнут затруднения при осуществлении ремонтных работ на водопроводной сети. Полагает, что давностное владение не применяется к землям, находящимся в публичной собственности, поскольку по данному основанию возможность приобретения права собственности на земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, законодательно не предусмотрена. Считает, что судом не исследован вопрос о причинах изменения площади земельного участка с 540 кв.м. до 664 кв.м. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи земельного участка, который должен был содержать сведения о документах, послуживших основанием возникновения у продавца права собственности на земельный участок, а также характеристики объекта недвижимости. Предыдущий собственник не мог передать в собственность объект, права на который у него отсутствовали, земля с южной стороны земельного участка ФАИ. не принадлежала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Незговоров Д.В., его представитель Немирова Е.И., третьи лица Копалин И.В., Бахарева Г.В., Кривоногова О.А., Авдосева Т.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Незговорова Д.В., его представителя Немирову Е.И., третьих лиц Копалина И.В., Бахареву Г.В., Кривоногову О.А., Авдосеву Т.С., допросив эксперта П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 664 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>. Сособственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Незговорова Н.В.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления и уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратился к кадастровому инженеру УАА., которая подготовила межевой план земельного участка, согласовала местоположение границ со смежным землепользователем Кривоноговой О.А.

Уведомлением от 28 января 2019 года Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истцу отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку при проверке пространственного анализа было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, территориальный округ Майская горка, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); для эксплуатации ул. Российской (для размещения линейного объекта). Указанный участок принадлежит ГО «Город Архангельск».

В ходе судебного разбирательства назначена экспертиза по определению границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2022 года №104/22-СД предложено два варианта определения границ земельного участка (т. 2 л.д. 74, 75).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив выводы судебного эксперта в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе договором № 6 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома от 20 января 1958 года, пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по первому из предложенных экспертом вариантов.

При этом суд исходил из того, что указанный вариант наиболее точно повторяет длину границ предоставленного в 1958 году земельного участка. Из плана к указанному договору видно, что предоставляемый в 1958 году земельный участок имел размеры 18 на 30 метров. Согласно первому из предложенных экспертом вариантов расстояние между поворотными точками № №1, 8 составляет 29,82 м, а не 31,94 м как во втором варианте, предложенном экспертом. Кроме того, указанный вариант подтверждается выводами эксперта со ссылкой на восстановленные по документам 1958 года границы, которые хотя и носят предположительный (условный) характер, но при этом наиболее точно повторяют установленные первоначальными документами границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, суд принял во внимание, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 кв.м. расположена в границах охранной зоны «ВЛ 0,4 кВ от ТП-147 3,51 км».

Также суд учитывал, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по первому из предложенных экспертом вариантов позволит обеспечить более широкий и безопасный проезд по ул. Российской, обеспечит баланс частного и публичного интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных экспертом ошибках при выполнении экспертного заключения, выразившихся в неверном указании координат земельного участка, наличии чересполосицы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал и исследовал дополнительные доказательства – подготовленные экспертом дополнения к экспертному заключению о 3 варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 90-92, 118), согласно которому возможно установить частично восстановленную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отображенную на общем плане земельных участков (вариант 3), в точках 7-8 по фасаду жилого дома в соответствии с основным чертежом Проекта планировки района «Майская горка» муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного распоряжением мэра города Архангельска от 20 февраля 2015 года №. В точках 8-9-10-1-2-3-4-5-6-7 по фактическому землепользованию принять установленные границы смежных земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Площадь в результате изменения составляет 664 кв.м.

Как видно из дела, Незговоров Д.В. и Незговорова Н.В. приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года у ФВА., которому указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от 4 марта 1998 года серии <данные изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Архангельска, а также свидетельства о праве на наследство по закону (т. 3 л.д. 137-139).

Свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> выдано 4 марта 1998 года на основании Указа президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 и распоряжения мэра г. Архангельска № от 12 февраля 1998 года (т. 3 л.д. 81-82).

Согласно распоряжению мэра г. Архангельска № от 12 февраля 1998 года на основании договора от 20 января 1958 года № 6 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности», свидетельства о праве собственности от 28 мая 1986 года и свидетельства о праве на наследство по закону постановлено передать ФВА. и ФВА. бесплатно в общую долевую собственность без выделения долей в натуре земельный участок общей площадью 664 кв.м. в территориальном округе Майская горка по <адрес> для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, закрепить для содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии участок земель общего пользования перед домом площадью 118 кв.м. (т. 1 л.д. 84-86).

Таким образом, участок непосредственно перед фасадом дома прежнему владельцу земельного участка в собственность не предоставлялся, доказательств обратного истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело не представлено. При этом землеустроительные дела в отношении смежных земельных участков такими доказательствами не являются. Как видно из планов в экспертном заключении, включенные в ЕГРН границы смежных земельных участков идут также, как и у истца, по фасадам домов.

Как из плана, являющегося приложением к договору от 20 января 1958 года № 6 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» (т. 1 л.д. 18), так и из плана, являющегося приложением к распоряжению мэра г. Архангельска № от 12 февраля 1998 года (т. 3 л.д. 85), видно, что южная граница земельного участка проходит по фасаду жилого дома.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, по правоустанавливающим документам видно, что граница земельного участка должна проходить по фасаду жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку местоположение спорной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, возможно определить исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, предусмотренные п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ основания для уточнении границ земельного участка по границам, фактически занимаемым и существовавшим на местности более 15 лет, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии препятствий установить границы земельного участка по фактическому местоположению забора в южной стороне основаны на неправильном толковании норм материального права. Податель жалобы не учитывает, что альтернативный способ установления границ земельного участка по существующим на местности пятнадцать лет и более границам применим только в случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка.

Доводы истца о том, что при установлении границы его земельного участка по фасаду дома будут ущемлены его права в связи с сокращением площади земельного участка, опровергаются представленным экспертом 3 вариантом, согласно которому площадь спорного участка составляет 664 кв.м., как и указано в ЕГРН. Уменьшение площади в 1 варианте произошло за счет образования чересполосицы, которая в 3 варианте была экспертом устранена.

Ссылку истца на то, что недопустимо устанавливать границы земельного участка с пересечением строений и сооружений, существующих более 15 лет, а в рассматриваемом случае гаража, судебная коллегия отклоняет.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2018 года по административному делу №12-344/2018 установлено, что Незговоров Д.В. использует примыкающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (на момент проведения проверки) для размещения ограждения и части гаража без разрешения правообладателя земельного участка и оформленного в установленном порядке права владения или пользования земельным участком.

При этом, как правильно указывает в апелляционной жалобе ответчик, давностное владение не применяется к землям, находящимся в публичной собственности.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, размещение части гаража на не принадлежащем истцу земельном участке само по себе не может повлечь возникновение права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, установление его границ по границам данного строения.

Учитывая изложенное, установив, что экспертом при проведении судебной экспертизы были ошибочно указаны координаты земельного участка по 1 варианту, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

При разрешении спора судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства местоположения границ спорного участка дополнения к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 104/22-СД о 3 варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 90-92, 118).

Оценив данные дополнения к заключению эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенные выше мотивы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Незговорова Д.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» и устанавливает смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Незговорову Д.В. и Незговоровой Н.В., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащим муниципальному образованию «Город Архангельск», по варианту 3 дополнений к заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 104/22-СД в точках 7 и 8, имеющих координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Незговорова Д.В., судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец не заявляет о наличии спора с другими смежными землепользователями в части остальных границ своего земельного участка. Поскольку фактически отсутствует спор о границах земельного участка истца, не являющихся смежными с земельным участком ответчика, следовательно, нет оснований для установления в судебном порядке также и местоположения границ земельного участка истца, не являющихся смежными с земельным участком ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из указанных норм следует, что, если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 42000 руб. (т. 2 л.д. 42).

Поскольку проведение экспертиз было необходимо для разрешения спора об установлении смежной границы сторон, её местоположение установлено по варианту, с которым истец не был согласен, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» с истца в полном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Незговорова Дмитрия Викторовича к администрации городского округа «Город Архангельск» об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Незговорову Дмитрию Викторовичу и Незговоровой Наталье Владимировне, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащим муниципальному образованию «Город Архангельск», по варианту 3 дополнений к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 104/22-СД в точках 7 и 8, имеющих координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Незговорова Дмитрия Викторовича к администрации городского округа «Город Архангельск» об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Незговорова Дмитрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина