Решение от 09.08.2016 по делу № 2а-918/2016 от 26.07.2016

Дело № 2а-918/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стафичук М. А. к Карталинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП Емелькиной Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Соколовской Л. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Стафичук М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом последующего уточнения о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Емелькиной М.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении истцу копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременном вынесении и направлении в адрес истца постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Соколовской Л.А. о взыскании судебных издержек, взыскано за участие защитника в судебных заседаниях 10 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению заявления о взыскании процессуальных издержек 1 000 руб., а всего взыскано 11 000 руб. После вступления решения суда в законную силу, взыскатель предъявила исполнительный лист к взысканию в Карталинский ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк была получена информация об арестах лицевого счета, наложен арест в сумме 11 000 руб., который произведен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Емелькиной М.В. в рамках исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, о наличии данного документа стало известно при обращении в банк. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Емелькиной М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, однако копия данного постановления в адрес истца также не направлялась, о его наличии Стафичук М.А. стало также известно только ДД.ММ.ГГГГ при обращении с сбербанк. Истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Емелькиной М.В. имеет место незаконное бездействие, в связи с не направлением вышеперечисленных постановлений в адрес должника, тем самым административный истец была лишена важной для нее информации, ей не было предоставлено право на добровольное исполнение судебного решения, это явилось результатом того, что она в течении нескольких месяцев не имела возможности получить свою пенсию, не имела возможности приобрести необходимые продукты, лекарства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стафичук М.А. стало известно о наличии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Емелькиной М.В., а именно об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных постановлений были вручены административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец находит, что данные постановления были вынесены несвоевременно, не направлены на исполнение в Сбербанк, а также не были направлены истцу как должнику по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Стафичук М.А. окончательно сформулированные исковые требования поддержала, просила их признать обоснованными и удовлетворить. Дополнительно указала, что ни какие постановления она из Карталинского ГОСП не получала, о их наличии стало известно только при обращении в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, пенсию она смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Емелькина М.В., действующая в том числе как представитель административного ответчика Карталинского ГОСП по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в возражение заявила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась взыскатель Соколовская Л.А., представила исполнительный лист о взыскании в ее пользу 11 000 рублей со Стафичук М.А.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, при этом копии настоящего постановления были направлены в адрес как взыскателя так и должника Стафичук М.А.. Со стороны должника ни каких действий по исполнению судебного решения и погашению денежной задолженности не предпринималось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника осуществлялся выход, однако дверь квартиры ни кто не открыл, извещение о необходимости явки в ГОСП было оставлено в двери квартиры. С целью выполнения действий в рамках исполнительного производства осуществляли розыск имущества, наличия денежных счетов. В связи с тем, что у Стафичук М.А. было открыто два счета в Сбербанке, было вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ. Копии настоящих постановлений были направлены почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя Соколовской Л.А. и должника Стафичук М.А.. Следует указать, что сведений в Карталинский ГОСП о том, что на один из счетов Стафичук М.А. поступает трудовая пенсия, ни кто не предоставлял, при этом судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать информацию о наличии социальных поступлений, данная информация должна предоставляться кредитным учреждением или самим должником, что сделано не было. За период апрель, май 2016 года судебное решение было исполнено, денежные средства в сумме 11000 рублей в адрес взыскателя были перечислены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Емелькина М.В. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства. Копию постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в этот же день было направлено посредством электронной почты в адрес ОАО «Сбербанк России». Также следует указать, что при погашении денежной задолженности банк должен был автоматически снять запрет(арест) с денежных счетов должника, почему это не было сделано столь длительное время пояснить не может. Административный истец утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности получить денежные средства, однако по данному вопросу она в Карталинский ГОСП не обращалась, в случае ее обращения данный вопрос был бы решен незамедлительно. Также административный ответчик указала, что в адрес как взыскателя (Соколовской Л.А.) так и должника (Стафичук М.А.) простой почтовой корреспонденцией направлялись все вышеперечисленные копии постановлений, при этом взыскатель все копии постановлений получала, что подтвердила в судебном заседании. Обязанности направлять в адрес участников исполнительного производства документов заказной почтовой корреспонденцией у судебного пристава-исполнителя не имеется. При таких обстоятельствах считает. что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области не явился, о дате рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании административный ответчик Соколовская Л.А. иск не признала в полном объеме, заявила в возражение, что о судебном решении, наличии денежной задолженности в сумме 11 000 рублей должник Стафичук М.А. знала достоверно, в судебных заседаниях присутствовала. В добровольном порядке она не пыталась погасить денежную задолженность, соответственно ответчик как взыскатель обратилась в Карталинский ГОСП с исполнительным листом о необходимости возбудить исполнительное производство, что было сделано своевременно, в период апрель-май 2016 года судебное решение было исполнено, денежные средства в сумме 11 000 рублей ей были перечислены. В ее адрес из Карталинского ГОСП копии постановлений по исполнительному производству поступали простой почтовой корреспонденцией, почему не получала данные документы Стафичук М.А. не понятно. Считает, что со стороны Карталинского ГОСП ни каких нарушений прав Стафичук М.А. не было.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного производства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав,свобод и законных интересов.

Суд находит, что срок обращения с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении исполнить исполнительное производство, не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи - часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать о них объяснения, информации, справки совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Соколовской Л.А. и исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стафичук М.А. предмет исполнения- процессуальные издержки в размере 11 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 81 ФЗ « Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ)

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Фактически в судебном заседании административный истец оспаривала законность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, утверждая, что судебный пристав-исполнитель Емелькина М.В. не имела достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства находит, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Из представленных административным ответчиком СПИ Емелькиной М.В. списков корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что в адрес должника Стафичук М.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день аналогичное постановление было направлено в адрес взыскателя Соколовской Л.А..

Истец в обоснованиях административного иска ссылается на то, что не направление в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило ее право на добровольное исполнение судебного решения. При этом Стафичук М.А. в судебном заседании заявила, что она не стала бы в добровольном порядке исполнять судебное решение, т.к. изначально не согласна с судебным постановлением о взыскании с нее судебных расходов в пользу Соколовской Л.А..

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» ( г. Карталы). Обязанность направления указанного постановления должнику законом не установлена.

Административный истец окончательно сформулировав исковые требования также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Емелькиной М.В. выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении в адрес должника копий постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании доказательств несвоевременного вынесения вышеуказанных постановлений не установлено.

Так, в судебном заседании было установлено, что в период апрель-май 2016 года в адрес взыскателя Соколовской Л.А. были перечислены денежные средства в счет исполнения судебного решения, а именно в апреле 2016 года в сумме 1902 руб., в мае 2016 года перечислено 9707 руб., всего 11 000 рублей, таким образом в связи с фактическим погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Вышеуказанное постановление в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Соглашением между ПАО «Сбербанк России» и УФССП по Челябинской области « Об электронном документообороте» от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановления судебных приставов-исполнителей     в ПАО «Сбербанк России» направляются по электронному документообороту, что исключает направление постановлений на бумажном носителе. В связи с данным фактом оспариваемое постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, было направлено в ПАО «Сбербанк России» электронно ДД.ММ.ГГГГ ( в день вынесения постановления), что подтверждается представленными в судебное заседание скриншотами и приобщенными к материалам административного дела. Суд находит, что судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Емелькина М.В. действовала в соответствие с ФЗ « Об исполнительном производстве», обязанность направления указанного постановления должнику законом не установлена.

Также административный истец утверждала, что судебный пристав-исполнитель не направила в ее адрес копию постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, в адрес участников исполнительного производства, а именно взыскателя Соколовской Л.А. и должника Стафичук М.А. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией были направлены копии постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, заверенного почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель в судебном заседании подтвердила факт получения постановления об окончании исполнительного производства, полученного ей простой почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании административный истец не представила достаточных доказательств и обоснований в чем заключается нарушение ее прав по причине не направления в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства.

Суд считает необходимым указать, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом следует также учитывать, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Материалами дела установлена законность принятых мер.

Утверждения Стафичук М.А. о том, что по вине судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Емелькиной М.В. она на протяжении нескольких месяцев не имела возможности получить свою пенсию не могут быть признаны обоснованными, т.к. постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ПАО «Сбербанк России» данное постановление было направлено незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ электронно в соответствии с Соглашением. Длительное не исполнение со стороны кредитной организации постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не может являться основанием для признания незаконными бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании административный истец подтвердила, что не обращалась по вопросу длительного не исполнения со стороны Сбербанка вышеуказанного постановления в адрес Карталинского ГОСП, а также к руководству кредитного учреждения.

В судебном заседании административный истец на вопрос суда о нарушении ее прав со стороны административного ответчика Соколовской Л.А. в рамках рассматриваемого административного дела заявила, что ни какие исковые требования к ней не заявляет, изначально она не была согласна с первоначальными судебными постановлениями о взыскании в пользу Соколовской Л.А. денежных средств в виде судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░