Решение по делу № 33-1147/2019 от 20.02.2019

Судья Пекаринина И.А.                                                                           дело № 33-1147/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                    Доленко Т.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                            10 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выделить Белоусову Н.Н. в собственность на 12/25 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>:

- в жилом доме лит. А: кухню 2-1 площадью 6,2 кв.м., веранду 2-2 площадью 6,3 кв.м., жилую комнату 2-3 площадью 15 кв.м., жилую комнату 2-4 площадью 4,3 кв.м., коридор 2-5 площадью 5,5 кв.м., шкаф 2-6 площадью 0,6 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения в виде летней кухни литера Е, сарая литера Ж, уборной литера З. Всего площадь помещений выделенный в собственность Белоусова Н.Н. в жилом доме <адрес> на 12/25 долей домовладения составляет 31,8 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, прекратить.

Взыскать с Доленко Т.В. , Доленко Ю.В. в пользу Белоусова Н.Н. государственную пошлину в сумме 14514 рублей, по 7257 рублей с каждого.

Взыскать с Доленко Т.В. , Доленко Ю.В. в доход бюджета 2536,93 рублей, по 1268 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Доленко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, полагавшую решение подлежащим отмене, пояснения представителя Белоусова Н.Н. – Кулагину Л.А. (по доверенности), возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусов Н.Н. обратился в суд с иском к Доленко Т.В., Доленко Ю.В. и, уточнив требования, просил выделить ему в собственность 12/25 доли домовладения по <адрес> в <адрес> с приходящимися помещениями в жилом доме литера «А» в виде кухни 2-1 площадью 6,2 кв.м., веранды 2-2 площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты 2-3 площадью 15,0 кв.м., жилой комнаты 2-4 площадью 4,3 кв.м., коридора 2-5 площадью 5,5 кв.м., шкафа 2-6 площадью 0,6 кв.м., постройки хозяйственного назначения – летней кухни литера «Е», сарая литера «Ж», уборной литера «З» и прекратить право общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 12/25 доли домовладения по <адрес> в                             <адрес>. Собственниками 13/100 и 36/100 долей домовладения являются ответчики Доленко Ю.В. и Доленко Т.В. соответственно. Поскольку между сторонами имеют место конфликтные отношения, то разрешить спор и выделить доли во внесудебном порядке не представляется возможным.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Доленко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Белоусов Н.Н. является собственником 12/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой части дома являются ответчики Доленко Т.В. – 36/100 долей и                      Доленко Ю.В. – 13/100 долей. Фактически домовладение между сособственниками разделено по ? и каждый пользуется своей частью дома.

Так, истец пользуется помещениями в жилом доме литер «А» - кухней, площадью 6, 2 кв.м., верандой 6, 3 кв.м., жилыми комнатами 15 кв.м. и 4, 3 кв.м., коридором – 5, 5 кв.м. и шкафом – 0,6 кв.м., а всего 37,9 кв.м., а также пристройкой литер «Д», летней кузней литер «Е», сараем литер «Ж», уборной литер «З».

Ответчики пользуются в жилом доме литер «А» следующими помещениями – кладовая – 4, 2 кв.м, кухня – 11, 2 кв.м., жилые комнаты 18, 5 и 4, 6 кв.м., коридором – 4, 7 кв.м., а всего 43, 1 кв.м., а также сараем литер «Б», уборной литер «В», баней-летней кухней литер «Г» и сараем литер «В».

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой соответствуют тому порядку, который сложился у сторон.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования между сторонами сложился, экспертным заключением предложен вариант раздела, в связи с чем посчитал, что требования истца обоснованы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Оспаривая судебное решение, апеллянт ссылается на то, что доля истца составляет не 12/25 долей, а ? от 12/25 долей, а соответственно и доля его в доме должна быть меньше. Кроме того апеллянт полагает, что оснований для наследования у истца возникнуть не могло, что в настоящее время ею оспаривается в суде. Однако, суд первой инстанции, не дожидаясь решения по данному требованию, вынес решение по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает доводы апеллянта не основанными на законе, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что Белоусову Н.Н. 12.07.1997 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти                      Белоусовой М.П., умершей 21.06.1993 г., в котором указано, что его доля составляет 12/25 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> с соответствующей долей надворных построек на земельном участке площадью                693 кв.м.

Как видно из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от 1975 г. с изменениями на июль 1997 г., Белоусова М.П. являлась собственницей 12/25 долей указанного домовладения, а 13/25 долей указанного домовладения находились в собственности Давыдова Е.А. .

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1991 г. Дудченко М.Г. унаследовала 13/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а 12/25 долей унаследовал по завещанию истец Белоусов Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.1997 г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2015 г. Доленко Т.В. унаследовала ? долю от наследственного имущества в виде 13/25 долей, принадлежавших Дудченко М.Г.

Таким образом, никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на 12/25 долей домовладения апеллянтом не представлено. Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства являлось не оспаривание прав на ту или иную часть домовладения, а выдел доли из общей собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушение, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доленко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                            В.Л. Радовиль

                                                                                                        Е.В. Козуб