Решение от 20.09.2021 по делу № 11-7/2021 от 15.09.2021

Материал № 11-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 сентября 2021 года частную жалобу Метелевой Е.Ю. на определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03 августа 2021 года, которым возвращены возражения Метелевой Е.Ю. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 по делу № 2-2166/2019,

установил:

02 августа 2021 года Метелева Е.Ю. обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми через мирового судью Прилузского судебного участка Республики Коми с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 по делу № 2-2166/2019, которым с Метелевой Е.Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014, образованную за период с 21.05.2015 до 14.09.2018 в размере 79 976 рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1299 рублей 64 копеек, с восстановлением срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03 августа 2021 года с учетом определения от 15.09.2021 возражения Метелевой Е.Ю. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 по делу № 2-2166/2019 возвращены, при этом в восстановлении срока на подачу возражений отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Метелева Е.Ю. обратилось в Прилузский районный суд Республики Коми с частной жалобой, которой просит отменить определение от 03.08.2021, со ссылкой на то обстоятельство, что в момент вынесения судебного приказа от 12.08.2019 проживала за пределами Республики Коми, в связи с чем не могла представить возражения относительно исполнения оспариваемого судебного приказа, в то время как мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам нахождения в ином месте проживания, нежели том, куда была направлена копия судебного приказа.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2019 года мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ (делу № 2-2166/2019), которым с Метелевой Е.Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014, образованную за период с 21.05.2015 до 14.09.2018 в размере 79 976 рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1299 рублей 64 копеек.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из почтового уведомления и справочного листа следует, что копия судебного приказа от 12.08.2019 была направлена Метелевой Е.Ю. 16.08.2019, по адресу регистрации ответчика: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, 19.08.2019, что соответствует требованиям ст. 128 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена должнику, получена 19.08.2019, при этом в установленный законом срок возражения относительно вынесенного судебного приказа должником представлены не были, в связи с чем последний вступил в законную силу 30.08.2019 и направлен взыскателю.

В свою очередь п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определяет, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Возражения Метелевой Е.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 12.08.2019 поступили в суд только 02.08.2021, при этом последняя ходатайствовала о восстановлении срока на подачу возражений с представлением доказательств.

В тоже время мировой судья не нашел оснований к восстановлению срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа от 12.08.2019, указав, что Метелевой Е.Ю. не представлено доказательств невозможности представления последних в установленный законом срок.

Податель частной жалобы, выражая свое несогласие с оспариваемым определением, указала на тот факт, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам отсутствия Метелевой Е.Ю. по адресу регистрации в момент направления судебного приказа и того, что судебную корреспонденцию получило иное лицо без наделения ее полномочий на представление интересов заявителя.

Проверяя обоснованность доводов подателя жалобы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Из почтового уведомления следует, что письмо с судебным приказом было получено 19 августа 2019 года Метелевой Н.В.

В тоже время из материалов дела следует, что Метелева Е.Ю. с 23 января 2015 года имеет постоянную регистрацию по адресу: Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на неполучение копии судебного приказа 19.08.2019, поскольку лицо, получившее корреспонденцию, адресованную должнику, не отказалось от ее получения для вручения должнику.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях относительно отмены исполнения судебного приказа, при этом последним мировым судьей дана правильная и полная оценка. Более того, последние не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доводов подателя жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 03.08.2021 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2019 ░░ ░░░░ № 2-2166/2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░