Решение по делу № 2-298/2023 от 16.01.2023

Гр.дело № 2-298/2023

39RS0011-01-2021-001171-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Сапачевой Александре Александровне, Леонтьеву Юрию Сергеевичу о признании объекта самовольной постройкой, приведении его в соответствие с техническим планом по состоянию на 2019 год,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Сапачевой А.А. и Леонтьеву Ю.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению его в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте, по состоянию на 03.04.2019.

В обосновании заявленных требований указала, что по обращению Хаберева С.А. 28.09.2018 ему было уведомление о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с КН № расположенного в <адрес>. 21.03.2019 между администрацией и Хаберевым С.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома, сроком до 19.03.2022. 28.06.2019 по окончании строительства Хабереву С.А. было выдано уведомление о соответствии жилого дома требованиям градостроительного законодательства. В настоящее время ответчики являются собственниками жилого дома с КН №, площадью 247.1 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. При этом согласно фотографиям спорный жилой дом обладает признаками блокированного жилого дома, имеются отдельные входы /выходы, четкое разделение на два самостоятельных блока. Расположение на земельном участке с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома блокированного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 15.04.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия о демонтаже жилого дома, которая исполнена не была.

Просили признать объект с КН №, площадью 247,1 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков Сапачеву А.А. и Леонтьева Ю.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанную самовольную постройку в соответствие с характеристиками, указанными в техническом плане от 03.04.2019.

В последующем заявленные требования были дополнены, в качестве ответчика привлечен Хаберев С.А., и кроме заявленных выше требований, администрация просила признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2019 заключённый между Хаберевым С.А. и Сапачевой А.А., Леонтьевым Ю.С. земельного участка с КН 39:№ и объекта с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23.12.2021 был принят отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от иска в части требований к Хабереву С.А., Сапачевой А.А., Леонтьеву Ю.С. о признании недействительным договора от 02.12.2019 купли-продажи земельного участка с КН № и объекта с КН №, расположенных в <адрес>, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Сапачевой А.А., Леонтьеву Ю.С. о признании постройки с КН № самовольной и подлежащей приведению в соответствии с данными технического плана по состоянию на 03.04.2019 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.06.2022 решение суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 указанные решение суда от 23.12.2021 и апелляционное определение от 29.06.2022 были отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

С 01.01.2022 орган местного самоуправления в Зеленоградском районе Калининградской области именуется МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (Решение Окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 21.12.2021 № 144).

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лица привлечены Хаберев С.А. и Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности Божинская А.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что вид разрешенного использования земельного участка изменен не законно.

Ответчица Сапачева А.А., ее представитель по устному ходатайству Анисимова О.В. против удовлетворения иска возражали, полагая его не обоснованным. Указали, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на блокированную жилую застройку. Собственники предпринимают меры к легализации блокированных секций – направлены заявки о разделе коммуникаций, Леонтьев обратился к Сапачевой с предложением о прекращении долевой собственности и выделении долей в праве собственности на дом в натуре. Полагали, что заявленные требования на защиту каких-либо прав муниципалитета не направлены. Представили письменный отзыв.

Ответчик Леонтьев Ю.С., его представитель по устному ходатайству Анисимов И.Л., являющийся также представителем третьего лица Леонтьевой Т.Л., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на те же обстоятельства.

Третье лицо Леонтьева Т.Л. в судебном заседании также против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Хабарев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Хаберева С.А. по доверенности Лукичева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая его не обоснованным.

Представитель третьего лица Министерство градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

28.09.2018 администрация МО «Зеленоградский городской округ» выдала Хабереву С.А. уведомление о соответствии строительства индивидуального жилого дома в границах земельного участка с КН №.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 467 от 20.03.2019 Хабереву С.А. был предоставлен однократно, для завершения строительства индивидуального жилого дома земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три года.

21.03.2019 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Хаберевым С.А. был заключен договор № 40-КЗО/2019 аренды земельного участка с КН №, со сроком действия до 19.03.2022.

28.06.2019 администрация МО «Зеленоградский городской округ» выдала Хабереву С.А. уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям градостроительного законодательства и направила пакет документов, включающий технический план от 03.04.2019, в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации права собственности Хаберева С.А. на возведенный жилой дом.

Право собственности Хаберева С.А. на индивидуальный жилой дом с КН №, общей площадью 247.1 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2019.

По обращению Хаберева С.А. от 29.07.2019, ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок с КН № и 27.11.2019 на него было зарегистрировано право собственности Хаберева С.А.

Постановлениями администрации МО «Зеленоградский городской округ» 17 42 от 30.08.2019 и № 2224 от 18.11.2019 земельному участку с КН № и расположенному на нем жилому дому с КН № присвоен адрес: <адрес>.

02.12.2019 Хаберев С.А. отчудил по договору купли-продажи по 1/2 доли жилого дома с КН № и по 1/2 доли земельного участка с КН № Леонтьеву Ю.С. и Сапачевой А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Согласно заключение эксперта ЗЭ-0059-2022, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза» 06.05.2022 на основании апелляционного определения суда, жилой дом с КН № соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной жилой застройки и по совокупности признаков относится к жилому дому блокированной застройки. В указанном доме произведены работы по перепланировке помещений, их оборудованию или переоборудованию, устройству или переустройству систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения для каждого блока дома в отдельности, переустройству систем газоснабжения, которые привели к изменению плана дома, по сравнению с техническим планом по состоянию на 03.04.2019.

В частности, из указанного заключения эксперта следует, что в доме с КН № по сравнению с техническим планом по состоянию на 03.04.2019 были заложены дверные проходы между двумя блоками, на которые разделен дом, как на первом, так и на втором этаже, а также обустроен дополнительный вход в дом.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022, судебная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что расположением спорного жилого дома, возведенного как индивидуального и находящегося в долевой собственности ответчиков, в границах земельного участка в территориальной зоне Ж-4/А, предусматривающей расположение домов блокированной застройки, не нарушены публичные интересы.

Указано, что при рассмотрении дела необходимо установить, к какому виду застройки относится спорный жилой дом, и если он является домом блокированной застройки, допустимо ли его расположение на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального строительства.

При этом судом кассационной инстанции указано, что от возможности размещения в территориальной зоне Ж-4/А домов блокированной застройки напрямую зависит квалификация спорного жилого дома в качестве самовольной постройки.

В соответствии с п. 40 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Исходя из установленных в заключении эксперта технических характеристик жилого дома с КН № и указанных положений градостроительного законодательства, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом является домом блокированной застройки, поскольку он состоит из двух блокированных друг с другом жилых домов в одном ряду с общей боковой стеной без проемов и имеющих отдельные выходы на земельный участок.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.02.2023 земельный участок с КН №, в границах которого расположен жилой дом с КН №, имеет вид разрешенного использования «блокированная жилая застройки».

По сведениям, представленным ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» и Министерством градостроительной политики Калининградской области, земельный участок с КН № находится в территориальной зоне Ж-4/А – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 31.08.2021 № 99, к перечню основных видов разрешенного использования отнесен такой вид, как «Блокированная жилая застройка».

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на недопустимость размещения в границах земельного участка для индивидуального жилищного строительства дома блокированной застройки, и требует его приведения в соответствие с параметрами индивидуального жилого дома.

Однако, как установлено судом, жилой дом, в настоящее время по своим характеристикам отвечающий требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, расположен в границах земельного участка с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Таким образом, оснований полагать данный объект капитального строительства самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, из пояснений ответчиков, их представителей следует, что они намерены прекратить долевую собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, и в установленном законом порядке внести в государственный кадастровый учет изменения относительно вида данного жилого дома с индивидуального на дома блокированной застройки. Данные пояснения подтверждаются решением ответчиков – собственников земельного участка с КН № об изменении вида разрешенного использования земельного участка, направлением от Леонтьева Ю.С. Сапачевой А.А. предложения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре, а также их обращением за разделением лицевых счетов в коммунальные службы.

Доводы администрации о том, что из-за регистрации права ответчиков на блокированную застройку, как на индивидуальный жилой дом, муниципалитет получает меньше налогов, какими-либо доказательствами со стороны истца не подтвержден. Вместе с тем, легализация ответчиками спорного объекта недвижимости в качестве домов блокированной застройки направлена на защиту данного права администрации, с тем, чтобы налог мог быть начислен на фактически существующее имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для признания объекта с КН № площадью 247,1 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, в связи с чем заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3)

При принятии иска судом были приняты меры по его обеспечению в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; по отчуждению объекта с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Учитывая, что иск администрации не подлежит удовлетворению, суд полагает, что данные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - отказать полностью.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; по отчуждению объекта с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких