Дело № 88-9543/2023
91RS0002-01-2021-000135-12
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия
установила:
администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки. Уточнив исковые требования, администрация просила суд: признать объект капитального строительства – пристройку к <адрес> доме по <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка муниципального образования площадью <данные изъяты> кв. м путем сноса указанной пристройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного решения в установленный срок в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым; МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым; главного специалиста отдела земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым ФИО14; ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года в удовлетворении иска администрации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности путем приведения <адрес> кадастровым номером № в доме по <адрес> в состояние до реконструкции по материалам инвентарного дела (л. д. 108) и восстановления на месте пристройки крыльца со ступенями размерами <данные изъяты> м; установил: срок для исполнения решения суда – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу администрации в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения установленного судом срока для исполнения решения; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Податель жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных правил преюдиции, исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения. Полагает, что судом не в полной мере определен круг участвующих в деле лиц. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки действиям истца, злоупотребляющим, по мнению ответчика, правом на обращение в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились заявитель, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалованное апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствует.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № жилое помещение по адресу: <адрес> расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома (квартиры на земле).
Согласно информации МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории образуемого земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (далее – участок КН:№).
На основании распоряжения администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлен факт возведения одноэтажной пристройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: при использовании указанного участка размещена капитальная пристройка с навесом; в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчиком дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью 10.7 кв. м; документы, дающие право на использование данного участка отсутствуют.
Решением Киевского районного суда города Симферополя от 13 января 2021 года по административному делу № 2а-883/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, признано незаконным и отменено указанное распоряжение администрации города Симферополя Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина» (ФИО1).
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, по иному гражданскому делу по иску ФИО1, суд признал незаконным и отменил уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ведении внеплановой выездной проверки гражданина»; суд признал незаконным и отменил решение «Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании Уведомления о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая администрации в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, которыми обоснован иск – о грубом нарушении ответчиком интересов муниципального образования городской округ Симферополь и неопределенного круга лиц в виде нецелевого использования земельного участка.
Суд принял во внимание, что документы (доказательства), которыми обоснованы требования администрации (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт по результатам внеплановой выездной проверки, уведомление о выявлении самовольной постройки и решение Комиссии по демонтажу (сносу) объекта) вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны незаконными и отменены.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.
Суд второй инстанции сделал вывод о том, что сама по себе отмена перечисленных актов органа местного самоуправления не свидетельствует об отсутствии факта возведения самовольной постройки на земельном участке муниципального образования и об отсутствии необходимости применения предусмотренных статьи 222 ГК РФ правовых последствий самовольного строительства.
Суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Клюев Групп».
В заключении названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № приведены выводы эксперта о том, что: технические характеристики (планировка, площадь) принадлежащей ФИО1 квартиры не соответствуют правоустанавливающим документам; имеет место самовольная реконструкция спорной квартиры путем возведения пристройки (навес, крыльцо и дополнительное помещение), площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь застройки дополнительного помещения – <данные изъяты> кв. м; данная пристройка полностью расположена за границами земельного участка КН:№ на территории земель общего пользования (не сформированные земли муниципальной собственности); в связи с возведением спорной пристройки на территории земель общего пользования квартира в реконструированном виде не соответствует градостроительным нормам, а именно части 1 и пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); квартира в реконструированном виде соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц и не нарушает их прав с технической точки зрения; устранить выявленные нарушения градостроительных норм и правил возможно путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки (навес, крыльцо и дополнительное помещение) к квартире с приведением квартиры в первоначальное состояние согласно технической и правоустанавливающей документации либо путем перераспределения земельного участка КН:№ с землями муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с целью включения самовольной пристройки в границы вновь образуемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования администрации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции счел установленным факт самовольного занятия ответчиком земельного участка муниципальной собственности (территория общего пользования), площадью 12 кв. м путем возведения к квартире самовольной пристройки, состоящей из навеса, крыльца и дополнительного помещения.
При этом суд принял во внимание, что жилой дом в силу исторической застройки города расположен по границе с территорией общего пользования (улица, тротуар), которая не предполагает ее произвольной застройки и предназначена для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.
Сославшись на материалы инвентарного дела на спорный объект недвижимости, суд установил, что доступ в <адрес> осуществляется только с <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался за счет крыльца со ступенями размерами <данные изъяты> (л. 108 инв. дела); иным путем доступ в квартиру невозможен.
Суд второй инстанции принял во внимание, что данные о самовольности возведения указанного крыльца со ступенями в материалах инвентарного дела отсутствуют и в течение более чем 20 лет какие-либо претензии относительно возведения указанного крыльца со стороны органов муниципального образования, иных лиц отсутствовали.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для освобождения самовольно занятого земельного участка муниципального образования, но не путем сноса самовольной постройки, а путем ее приведения в состояние до реконструкции с восстановлением крыльца и ступеней к нему согласно материалам инвентарного дела.
Удовлетворив основные требования иска, суд счел обоснованными и производные требования, установил срок для исполнения принятого судебного постановления, присудил неустойку в случае его несвоевременного исполнения, мотивировав размер взысканной суммы.
Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учел, перечисленные обстоятельства не установил.
Принимая решение о приведении квартиры в состояние до реконструкции и восстановлении на месте пристройки крыльца со ступенями, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки (в данном случае реконструкции с возведением пристройки), не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки в реконструированном виде, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Однако указанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, остались судом не установлены.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил.
Иск администрации обоснован тем, что ответчик самовольно занял земельный участок муниципальной собственности путем размещения на нем пристройки с навесом.
Для установления обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование доводов и возражений, суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Экспертом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место самовольная реконструкция спорной квартиры путем возведения пристройки.
В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Учитывая приведенные выводы эксперта о самовольной реконструкции спорной квартиры, в предмет доказывания по настоящему иску, наряду с изложенным ранее, входит установление обстоятельства того, возник ли новый объект в результате такой реконструкции.
Кроме того, констатировав в тексте судебных постановлений выводы судебной экспертизы, суд второй инстанции фактически от их оценки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами уклонился. Категоричным выводам эксперта о том, что спорная квартира в реконструированном виде соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц и не нарушает их прав с технической точки зрения суд второй инстанции должной оценки не дал, мотивированных выводов относительно перечисленных обстоятельств текст апелляционного определения не содержит.
Более того, судом второй инстанции не приняты во внимание выводы эксперта о том, что наличие фундамента и пола, выполненного в виде бетонной стяжки с уложенной керамической плиткой указывает на прочную связь навеса, крыльца и дополнительного помещения с земельным участком и на то, что их демонтаж без несоразмерного ущерба квартире и многоквартирному жилому дому невозможен (т. 2, л. д. 88); наличие креплений крыши и стены к несущей стене многоквартирного дома указывает на изначальное предназначение объекта как части недвижимого имущества (на этапе проектирования объекта недвижимого имущества) – части <адрес> многоквартирного дома (т. 2, л. д. 89); эксперт указывает, что пристройку невозможно быстро и легко переместить и демонтировать, в дополнительном помещении присутствуют стационарные коммуникации (электричество) (т. 2, л. д. 89).
В противоречие изложенным экспертом суждениям, впоследствии эксперт приводит вывод о возможности устранения допущенных нарушений двумя способами – путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки к квартире с приведением квартиры в первоначальное состояние согласно технической и правоустанавливающей документации либо путем перераспределения земельного участка с землями муниципального образования с целью включения самовольной пристройки в границы вновь образуемого земельного участка.
В нарушение требований процессуального закона, суд второй инстанции названные противоречия экспертного исследования не устранил, не привел мотивов приоритетности выбранного судом способа устранения допущенного нарушения.
Сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о том возможна ли эксплуатация квартиры в пределах границ земельного участка, нарушает ли проект межевания права ответчика как собственника, соответствует ли проект межевания требованиям действующего законодательства.
Однако, после выявленного экспертами факта того, что пристройка располагается за границами земельного участка КН:№ на землях общего пользования (на землях муниципалитета, которые не сформированы), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО1 подан в суд иск о признании незаконным и отмене межевания территории образуемого участка, занятого многоквартирным жилым домом, должной оценки не дал суд и доводам о несогласии ответчика с результатами межевания, которым граница земельного участка проведена по границе жилого дома без учета крыльца, являющегося частью жилого дома и единственным входом в него, предусмотренных процессуальным законом мер к выяснению вопроса данного и установлению данного обстоятельства не предпринял. Суд не учел, что в случае установления надлежащими средствами доказывания нарушений при межевании участка, либо факта наличия реестровой ошибки, обстоятельств того, за счет площади земель какого именно участка такая ошибка произошла, отказ в назначении соответствующей экспертизы для установления названного обстоятельства либо в приостановлении производства по делу до разрешения спора по иному гражданскому делу по иску ФИО1 о признании недействительным проекта межевания территории, снятии земельного участка с кадастрового учета, нельзя признать правомерным.
Без установления указанных обстоятельств разрешение настоящих исковых требований является преждевременным.
Ввиду указанного перечисленные обстоятельства, имеющие значения по делу, остались не установленными, а возникший между сторонами спор фактически не разрешенным.
Приводя вывод о самовольности реконструкции, суд не оценил соразмерность выявленных нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем приведения квартиры в требуемое судом состояние, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.
В отсутствие ссылки суда апелляционной инстанции на убедительные доказательства осуществления спорной реконструкции с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, либо о существенности и неустранимости допущенных нарушений, без оценки действий истца при осуществлении прав по критерию добросовестности, в отсутствие установленного надлежащими доказательствами факта нарушения прав истца действиями ответчика, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе выбранным судом способом, нельзя признать правомерным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение требований процессуального закона, возражения стороны ответчика, в том числе о необходимости привлечения действительных собственников квартир в многоквартирном доме остались без должного исследования и надлежащей оценки суда, что нельзя признать правомерным.
Анализируя разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленумов 10/22, необходимо учитывать, что лица, правами которых обременена самовольная постройка, должны быть привлечены к участию в деле о сносе самовольной постройки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Установив, что дом, в котором расположена спорая квартира, является многоквартирным, суд привлек к участию в деле собственников квартир в нем. Однако кроме протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 107) в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства наличия права собственности как у привлеченных судом к участию в деле лиц, так и иных действительных на момент рассмотрения спора собственников квартир в данном многоквартирном доме, то есть собственники квартир фактически остались судом не установлены, что нельзя признать правомерным.
Без должного внимания суда апелляционной инстанции остались доводы стороны ответчика о том, что реконструкцию квартиры он не осуществлял, а приобрел жилое помещение в том виде, в котором оно находилось на день рассмотрения дела, сделал фасад здания и накрыл навес по тем параметрам, которые существовали ранее. Суд оставил без оценки установленный в экспертном заключении момент осуществления реконструкции – в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выявления самовольной постройки при проведении органом местного самоуправления проверки. При этом согласно имеющимся материалам дела ответчик приобрел спорное имущество по гражданской-правовой сделке в 2018 году, а в дальнейшем распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт по результатам внеплановой выездной проверки, уведомление о выявлении самовольной постройки и решение Комиссии по демонтажу (сносу) объекта вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны незаконными и отменены.
Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.
Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального закона, суд второй инстанции разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, неверно определил круг участвующих в деле лиц, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.
Кассационный суд полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи