Решение по делу № 2-251/2018 от 22.08.2018

дело № 2-251/2018
заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
27 сентября 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича, за которого по доверенности действует общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», к Никулину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО2, за которого по доверенности действует ООО «ЮСБ» в лице директора общества ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика следующих денежных сумм:

1) процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 813,86 руб.,

2) неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб.,

3) неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,

4) процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 59 173,30 руб.,

5) неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 59 173,30 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки,

6) неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

7) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения данного решения суда,

8) расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

9) расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116,28 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 65 000 руб., под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного муниципального района Пермского края с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 685,64 руб., ПАО Сбербанк в суд за расторжением кредитного договора не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края установлено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2. Право требования по неисполненным денежным обязательствам с физических лиц, в том числе с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 в полном объеме.

В договоре цессии право на неустойку не было исключено, следовательно, являлось связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Истец добровольно принял решение о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга за пользование кредитом с 452 712,40 руб. до 90 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 256 214,81 руб. до 50 000 руб.

Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу до даты фактического исполнения решения суда.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры по извещению его о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки ответчик суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита 65 000 руб., срок действия договора 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 22,5 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.6-9).

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равными долями, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного муниципального района Пермского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 685,64 руб., в том числе по основному долгу – 63 211,63 руб. (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ОАО Сбербанк на ФИО2 (л.д.16).

Согласно определению по условиям договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), право (требование) по просроченному кредиту должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2

В период после вынесения судебного приказа ни взыскатель ПАО Сбербанк, ни ответчик ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашения о расторжении кредитного договора не представлено.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела в период действия кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по уплате истцу ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается судебным приказом № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 77 685,64 руб. (л.д.34).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца как правопреемника кредитора процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 59 173,30 руб. подлежат удовлетворению. Размер данных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному стороной истца расчету составляет 58 484,26 руб., ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что применение такого вида ответственности как неустойка возможно только при установлении факта нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк до настоящего времени задолженность не погашена, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленное банком требование о досрочном возврате суммы кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора и его правопреемника сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истцом добровольно снижена неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в пять раз.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за пользование кредитом снижен с 452 712,40 руб. до 90 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом снижена с 256 214,81 руб. до 50 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по уплате основного долга за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 59 173,30 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

В связи с изложенным в данном случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в отношении денежных сумм, взыскиваемых в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты по кредитному договору, исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку в таком случае при наличии договорной неустойки имеет место двойная ответственность за одно правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с подачей иска ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮСБ». В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, анализ документов, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд) составила 10 000 руб. Учитывая характер спора и объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, соразмерности стоимости оказанных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб.

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит удовлетворению в полном размере – 5 116,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, за которого по доверенности действует общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1:

1) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 484,26 руб.,

2) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.,

3) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.,

4) проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 59 173,30 руб.,

5) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 59 173,30 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки,

6) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

7) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы, присужденной судом по данному делу в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту, а также в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения данного решения суда,

8) возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

9) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116,28 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 2 октября 2018 года