Решение по делу № 33-550/2024 от 24.01.2024

Судья Громова С.А.                        Дело № 33-550/2024

УИД 44RS0004-01-2023-000138-37

№ дела в суде первой инстанции 2-296/2023

№ материала в суде первой инстанции 13-479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2024 года

    Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Аббасове Р.И., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу ТСЖ «Унженский» на определение Мантуровскогорайонного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Созиновой Анастасии Леонидовны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

25 мая 2023 года Мантуровскимрайонным судом Костромской области вынесено решение, которым исковые требования Созиновой Анастасии Леонидовны о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным увольнение Созиновой Анастасии Леонидовны по ст.288 ТК РФ от 20 января 2023года и восстановить ее на работе в ТСЖ «Унженский» в прежней должности бухгалтера, на условиях работы, изложенных в трудовом договоре от 01 августа 2022года. Взыскать с ТСЖ «Унженский» в пользу Созиновой Анастасии Леонидовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2023 года по 25 мая 2023 года в размере 28 976,13 рублей, в том числе НДФЛ 3 767 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Взыскать с ТСЖ «Унженский» госпошлину в доход бюджета г.огор.Мантурово в размере 1 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года изменено в части требований о восстановлении на работе, из резолютивной части решения суда исключена ссылка на трудовой договор от 01 августа 2022 года. Это же решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с ТСЖ «Унженский» в пользу Созиновой Анастасии Леонидовны компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. В связи с чем абз.2,3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: признать незаконным увольнение Созиновой А.Л. по ст. 288 ТК РФ от 20 января 2023 года и восстановить ее на работе в ТСЖ «Унженский» в прежней должности бухгалтера, взыскать с ТСЖ «Унженский» в пользу Созиновой А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2023 года по 25 мая 2023 года в размере 28 976,13 рублей, в т.ч. НДФЛ 3 767 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

09 ноября 2023 года Созинова А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Унженский» судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указала, что для оказания юридической помощи по делу между ней и ООО «Север» был заключен договор на оказание юридических услуг. Генеральным директором ООО «Север» Соловьевой И.Л.были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка и участие в семи судебных заседаниях, составление ряда других процессуальных документов по делу. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Определением Мантуровскогорайонного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года с ТСЖ «Унженский» в пользу Созиновой Анатасии Леонидовны в возмещение судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, председатель правления ТСЖ «Унженский» Благодарева О.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит уменьшить до разумных пределов размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Считает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной. Отмечает, что затягивание сроков рассмотрения дела происходило не по их вине, считает, что истец на протяжении всего судебного процесса вводил суд в заблуждение, в связи с чем стороне ответчика приходилось доказывать свою позицию по делу. Также полагает, что судом не был учтен тот факт, что ТСЖ не является коммерческой организацией, в его ведении находится один многоквартирный дом, который требует больших денежных вложений.

В возражениях на частную жалобу Созинова А.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Созиновой А.Л. были удовлетворены.

Также из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2023 года между Созиновой А.Л. (Заказчик) и ООО «Север» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/02/23, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу по иску к ТСЖ «Унженский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Услуги оказываются генеральным директором ООО «Север» Соловьевой И.Л.

Стоимость услуг по договору составила: 7 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, ходатайств по делу, иных документов, 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 рублей – за составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 25 октября 2023 года полная стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены в кассу ООО «Север» 03 ноября 2023 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в семи судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов суд не усматривает и считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от от 21.12.2004 года № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 года № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

С учетом этого судебная коллегия, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также с учетом объема защищенного права, считает необходимым согласиться с размером судебных расходов на представителя, определенных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что ТСЖ «Унженский» не является коммерческой организацией, что длительность рассмотрения дела судом первой инстанции не зависела от действий и позиции ответчика, основаниями для снижения размера взысканных судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких данных законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Мантуровскогорайонного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Унженский» – без удовлетворения.

Председательствующий: