Решение по делу № 2-748/2022 (2-4425/2021;) от 24.12.2021

К делу №2-748/2022

УИД 23RS0029-01-2021-004206-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 30 »    июня    2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

с участием:

истца                                      В.В. Яковлевой,

представителя истца В.В. Яковлевой              А.В. Кунич,

действующего на основании доверенности от 21.09.2021 года №23/331-н/23-2021-4-521,

представителя истца В.В. Яковлевой              А.А. Морозова,

полномочия которого определены истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

представителя ответчика Л.А. Фурсова              Г.М. Фурсовой,

действующей на основании доверенности от 09.09.2020 года №23/211-н/23-2020-6-190,

представителя ответчика Л.А. Фурсова              В.В. Баева,

действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года №23/211-н/23-2022-1-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Виктории Владимировны к Фурсову Леониду Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева В.В. обратилась в суд с иском к Фурсову Л.А., в котором просит взыскать с ответчика 2 751 165 рублей в качестве неосновательного обогащения, составляющие стоимость хозяйственного строения общей площадью 100 кв.м и посадочных материалов, затраченных на благоустройства сада и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои требования, истец указала, что в 2004 году ее супруг ФИО1 на вырученные им от продажи 1/2 доли дома в <адрес> денежные средства приобрел домовладение номер по <адрес>. Однако в связи с невозможностью присутствовать на сделке, домовладение оформлено на имя свекра истца Фурсова Л.А. с последующим устным обязательством последнего оформить на сына дарственную. С момента вступления в брак Яковлева В.В. со своим супругом ФИО1 проживала в доме номер по <адрес>. В период брака за счет совместно нажитых денежных средств на придомовом земельном участке ими построен хозяйственный блок (жилой дом гостиничного типа) общей площадью 100 кв.м, который ответчик обещал «узаконить» и в последующем переоформить на ФИО1 На строительство хозблока и обустройство сада истцом и ее супругом затрачено 2 751 165 рублей. 29.01.2021 года супруг истца умер, после чего ей стало ясно, что ответчик не намерен переоформлять выстроенный Яковлевой В.В. и ее мужем хозблок, в связи с чем, по ее мнению, Фурсов Л.А. неосновательно обогатился на сумму 2 751 165 рублей. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация).

Истец Яковлева В.В., ее представители Кунич А.В. и Морозов А.А. в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования.

Ответчик Фурсов Л.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представители Фурсова Г.М. и Баев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании указали, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.10.2020 года по делу №2-1941/2020 установлено, что право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома в <адрес> было прекращено 26.02.2006 года, в связи с чем ему отказано в признании права на 1/2 доли жилого дома номер по <адрес>, приобретенного Фурсовым Л.А. в 2004 году. В связи с этим доводы истца о том, что источником средств для приобретения в 2004 году ответчиком жилого дома номер по <адрес> послужили денежные средства, вырученные от продажи 1/2 доли ее умершего супруга в <адрес>, не соответствуют действительности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Фурсову Л.А. принадлежат придомовой земельный участок и хозяйственный блок, правовой статус которого и вовсе не определен, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение, на которое ссылается Яковлева В.В. в своем иске.

Представитель третьего лица Администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Яковлевой В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что за счет совместно нажитых в период брака с сыном ответчика денежных средств на земельном участке в районе домовладения номер по <адрес> возведен хозяйственный блок, а также обустроен сад, на что затрачены денежные средства в размере 2 751 165 рублей, которые, по мнению Яковлевой В.В., составляют неосновательное обогащение Фурсова Л.А.

В соответствии с п. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, изложена правовая позиция о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако факт сбережения ответчиком имущества истца последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 29.04.2022 года №604-04-22, следует, что рыночная стоимость хозяйственного блока (строения) с навесом по <адрес> составляет 1 010 513 рублей.

При этом границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного участка и фактически отсутствуют на местности в полном объеме.

В ходе анализа имеющихся в материалах дела документов, а именно копий чеков на строительные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что в рамках экспертного обследования установить принадлежность перечисленных стройматериалов в товарных чеках, товарных накладных, кассовых чеках, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности идентифицировать, то есть установить полное соответствие уникальных признаков данного товара.

Иными словами, экспертным исследованием невозможно установить, что представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что приобретенные на их основании строительные материалы были использовании при строительстве хозяйственного блока по <адрес>.

Также эксперты не смогли установить кем и в какой срок были выполнены работы по благоустройству земельного участка по <адрес>, как и определить объем выполненных работ по благоустройству в связи с отсутствием уточненных и фактических границ благоустроенного земельного участка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный хозяйственный блок создан на не отведенном для этих целей и не сформированном земельном участке, а также в отсутствие какой-либо разрешительной документации, таковой обладает признаками самовольной постройки, а потому не может являться объектом гражданских прав (ст. 222 ГК РФ). Право на него не возникло ни у истца, ни у ответчика.

Земельный участок, на котором по утверждению истца, ею выражены растения, не сформирован, а потому в силу Федерального закона РФ №244-ФЗ от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности.

Таким образом, в случае выполнения работ по благоустройству, таковое выполнено в отношении муниципального земельного участка, что также исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доказательств тому, что действия по обустройству земельного участка, в том числе посадка Яковлевой В.В. растений, произведена по инициативе ответчика и в его интересах не имеется.

Одновременно суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, которые, однако, по делу судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Яковлевой Виктории Владимировны (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к Фурсову Леониду Александровичу (паспорт гражданина РФ серии номер номер) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              С.П. Богданович

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                    С.П. Богданович