Решение от 27.02.2017 по делу № 2-448/2017 (2-7208/2016;) от 16.12.2016

Дело №2-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Коробова 10/1» к Веселова Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Коробова 10/1» обратилось в суд с иском к Веселова Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 3-5).

С учетом уточненных требований, поддержанный стороной истца в судебном заседании просили взыскать с Веселова Е.В. в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 37 974 рубля 93 копейки, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 20 406 рублей 01 копейку (л.д. 111-112).

В обоснование заявленных требований указали, что Веселова Е.В. (Лунькова ) Е.В. является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен>.

В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> ТСЖ «Коробова 10/1» осуществляло управление данным домом.

Оплата за жилье и коммунальные услуги вносилась ответчиком не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Коробова 10/1» Чернуха С.В., представитель по доверенности от <дата обезличена> Сидорова Н.И. (л.д. 73) заявленные требования поддержали с учетом последних изменений.

Ответчик Веселова Е.В. в суд не явилась, суд считает ее извещение надлежащим, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно сведениям УФМС России по Челябинской области Веселова Е.В. зарегистрирована в <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <дата обезличена>, <дата обезличена>, на подготовку – <дата обезличена>, <дата обезличена> Веселова Е.В. извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, а также телеграммой. Конверты с извещением, направленные по указанному адресу возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена в связи с тем, что адресат не является.

Доказательства того, что на момент предъявления иска ответчик имел иной адрес, о котором сообщил истцу, либо суду в деле отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Веселова Е.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Веселова Е.В. является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании свидетельства от <дата обезличена> (л.д. 38), <данные изъяты>

На основании протокола общего собраний членов товарищества собственников жилья «Коробова 10/1» №1 от <дата обезличена> управление многоквартирным домом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с <дата обезличена> осуществляет ТСЖ «Коробова 10/1» (л.д. 40-41).

Как пояснила сторона истца фактически управление данным домом они осуществляли до января 2014 года включительно.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования ТСЖ «Коробова 10/1» к Луньковой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

С Луньковой Е.В. в пользу ТСЖ «Коробова 10/1» взыскана задолженность по квартплате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 13 726 рублей, судебные расходы 3 089 рублей 81 копейка. Решение вступило в законную силу (л.д. 92).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования ТСЖ «Коробова 10/1» к Луньковой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

С Луньковой Е.В. в пользу ТСЖ «Коробова 10/1» взыскана задолженность по квартплате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 21 354 рубля 82 копейки, пеня 2 192 рубля 82 копейки, судебные расходы 2 500 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 93-95).

Как видно из представленной суду справки в период с <дата обезличена> Леньковой Е.В. в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги внесено 53 461 рубль 20 копеек, что ничем не опровергается, суд считает данный факт установленным.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Всего за период с <дата обезличена>, с учетом имеющийся задолженности у ответчика по состоянию на <дата обезличена> Веселова Е.В. в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги начислено 99 541 рубль 02 копейки + 31 986 рублей 58 копеек = 131 537 рублей 60 копеек.

Как пояснил представитель истца за период с 2012 года начисления производились на истицу и на одного ребенка, поскольку второй ребенок по данному адресу не проживал, что никем не опровергалось.

Указанный расчет никем не оспаривается, суд его принимает

С учетом оплаченной суммы, а также взысканных сумм по решениям мирового судьи, сумма задолженности составляет 131 537 рублей 60 копеек - 53 461 рубль 20 копеек - 13 726 рублей -21 354 рубля 82 копейки = 42 885 рублей 58 копеек.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 37 974 рубля 93 копейки.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в предыдущей редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Стороной истца произведен расчет неустойки фактически за период с 11 января 2013 года, исходя из сумм начисления за каждый месяц до 11 февраля 2016 года с учетом изменений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ на сумму 20 406 рублей 01 копейку (л.д.89-91).

Правильность математического расчета стороной ответчика не оспаривается, контррасчет суду не предоставлен. Суд принимает данный расчет.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее уменьшение допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.

Из дела видно, что сумма долга частично была погашена стороной истца также суд учитывает размер погашенной задолженности, период ее образования. Суд учитывает тот факт, что Веселова Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы неустойки до 10 000 рублей соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Веселова Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 951 рубль от цены иска 58 380 рублей 94 копейки. Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, истец, заявляя данное требование не может предполагать, что суд, воспользуется своим правом и снизить заявленную сумму неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 10/1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 10/1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 37 974 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 974 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 951 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: