Решение по делу № 2-1681/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                       26 апреля 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Замякиной Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что 09.06.2010 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Замякиной Т.В. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 83689963, заключенный путем акцептирования Банком оферты Замякиной Т.В., содержащей предложение о заключении с ней договора о карте, предоставлении банковской карты и открытия банковского счета, с установлением лимита и осуществлением кредитования.

09.06.2010 г. Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту.

В период с 09.06.2010 г. по 08.07.2014 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты.

Надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

09.01.2015 г. Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договор о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 90 576,18 руб. не позднее 08.02.2015 г., однако требования ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Просит взыскать с Замякиной Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 83689963 в размере 80 285,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608,56 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Замякина Т.В. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом. В письменном заявлении против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что 09.06.2010 г. Замякина Т.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выдать на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операция по счету, установить лимит и осуществлять кредитования счета. С условиями настоящего Договора ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием ее подписи (л.д.13).

            Согласно Тарифному плану, процентная ставка составляет 36 % годовых, минимальный платеж – 10 % от задолженности, в случае пропуска минимального платежа взимается плата: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., размер неустойки – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, полная стоимость кредита – 43,79 % годовых, также предусмотрена комиссия за снятие (перевод) денежных средств (л.д.33-34).

            Согласно выписке из лицевого счета №, Замякина Т.В. совершала операции по карте в рамках договора № 83689963 (л.д.43-58).

            Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

            Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

            Истцом ответчику было выставлено Заключительное счет-выписка, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 90 576,18 руб., срок оплаты задолженности установлен до 08.02.2015 г. (л.д.40).

Согласно расчету по кредитному договору № 83689963 задолженность по состоянию на 08.03.2022 г. составляет 80 285,42 руб., из которых: 73 568,46 руб. – задолженность по основному долгу, 3 216,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д.10).

В ходе производства по делу представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Банк направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность в срок до 08.02.2015 г. (л.д.40), фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – 08.02.2015 г. Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.

            03.06.2020 г. на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» в отношении Замякиной Т.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 26.08.2021 г. (л.д.60).

Как указывалось выше, Банк потребовал от Замякиной Т.В. погашения задолженности по кредиту в срок до 08.02.2015 г.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с 08.02.2015 г. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Замякиной Т.В. о погашении образовавшейся задолженности, который истекает 08.02.2018 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18.03.2022 г. (л.д.66), то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Замякиной Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 г.