Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-10365/2024 [88-12935/2024] от 22.04.2024

УИД 56RS0030-01-2023-001211-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12935/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис-лес» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от                           2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-17/2024,

у с т а н о в и л:

В производстве Промышленного районного суда г. Оренбурга находится указанное гражданское дело по иску по иску Территориального управления Росимущества в Оренбургской области к Кулагину Д.А., Хандримайлову А.М., ООО «Сервис-лес», ООО «Профессиональное сопровождение бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения в связи пользованием ответчиками в различные периоды принадлежащим истцу земельным участком.

По инициативе суда определением от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г., по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Сервис-лес» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, полагая их незаконными, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку стороны согласны с представленным истцом заключением о размере арендной платы, назначение при таких обстоятельствах экспертизы судом нарушает принцип состязательности сторон, эксперты не имеют необходимой квалификации для ответов на вопросы суда, судом неверно сформулированы вопросы перед экспертами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, заключение которой является одним из доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в установленном ГПК РФ порядке (статья 67), суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем также обоснованно с учетом положений статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены. При этом именно суд, рассматривающий дел, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

ООО «Сервис-лес» является лишь одним из ответчиков, который в случае отсутствия спора с истцом относительно размера подлежащего уплате неосновательного обогащения (согласия с представленными истцом доказательствами такого размера) не лишен возможности разрешить соответствующий вопрос во внесудебном порядке, в результате чего от иска к этому ответчику истец вправе отказаться.

Остальные ответчики и истец с назначением судебной экспертизы согласны, определение суда не обжаловали.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. № 1843-О, полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос об отводе эксперта разрешается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 20 ГПК РФ).

Приостановление производства по делу продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, и невозможностью продолжения судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела, направленного экспертам для производства судебной экспертизы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в кассационную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░