Решение по делу № 33-5253/2017 от 12.10.2017

Судья Иванова Т.В.                     Дело № 33-5253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фефилова П.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года, которым исковые требования Товарищества собственников жилья «Искра» о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Признан заключенным договор №01-2013 от 01.05.2013 на абонентское правое обслуживание между (от имени и в интересах) Фефиловым Павлом Антоновичем (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльф» (исполнителем). Признаны права и обязанности заказчика по договору № 01-2013 от 01.05.2013, в том числе обязанность оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки и на условиях настоящего договора, на Фефилова Павла Антоновича.

С Фефилова Павла Антоновича в пользу Товарищества собственников жилья «Искра» взыскано в возмещение ущерба 64806,40 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2144,19 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Фефилова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Искра» Загвозкиной Т.В., Караваева С.К., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителя третьего лица ООО «Эльф» Спиренкова Р.В., считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Искра» (далее ТСЖ «Искра») <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику Фефилову П.А., которым, с учетом дополнений к иску, просило признать договор ТСЖ «Искра» с ООО «Эльф» на абонентское правовое обслуживание № 01-2013 от 01.05.2013 заключенным от имени и в интересах не ТСЖ «Искра», а ответчика, как заказчика, с переходом на ответчика прав и обязанностей по указанному договору, включая обязанность по оплате услуг ООО «Эльф»; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 64806,40 руб., расходы по оплате госпошлины 2144,19 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2013 решением правления ТСЖ «Искра» председателем ТСЖ «Искра» избран ответчик. 27.04.2015 ответчик снят с должности председателя в связи с утратой доверия.

Ответчик как председатель ТСЖ причинил истцу материальный ущерб на сумму 64806,40 руб., который состоит из следующих сумм: не нашедшие подтверждения расходы ответчика на сумму 3538,40 руб.; необоснованные и не нашедшие подтверждения расходы ответчика по договору с ООО «Эльф» на сумму 61000руб.; оплата ответчиком банковских услуг по неподтвержденным и необоснованным расходам на сумму 268 руб.

В подтверждение основания для перечисления фирме ООО «Эльф» ответчик представил договор на абонентское правовое обслуживание №01- 2013 от 01.05.2013, заключенный между ТСЖ в лице председателя Фефилова П.А., как заказчика, и ООО «Эльф» в лице директора Спиренкова Р.В., как исполнителя. Согласно данному договору ООО «Эльф» были переданы функции по правовому обеспечению текущей (повседневной) деятельности и представление законных интересов ТСЖ.

Расходы по указанному договору являются необоснованными, так как аналогичные услуги ТСЖ с момента его образования по настоящее время оказывают юридический отдел и бухгалтерия МУП «Жилищно-коммунальное управление МО «Город Глазов» как управляющая организация на основании договора №08-484 от 01.08.2008 об оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом, впоследствии на основании договора №13-539 от 21.06.2013.

Ответчик заключил договор с ООО «Эльф» и произвел все выплаты этой фирме вопреки интересам ТСЖ, злоупотребив своими полномочиями как председателя ТСЖ, действуя без ведома, и согласия правления и общего собрания членов ТСЖ, в нарушение требований Устава ТСЖ, норм ЖК РФ, ГК РФ. Денежные средства 61 000 руб. (выплаченные ответчиком ООО «Эльф») израсходованы ответчиком незаконно и должны быть взысканы с него в пользу истца.

Учитывая, что ответчик, заключая договор с ООО «Эльф» и оплачивая услуги этой фирмы, превысил свои полномочия, предусмотренные Уставом ТСЖ, ЖК РФ, ГК РФ, то, согласно ст. 183 ГК РФ при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. Ответчик заключил договор с ООО «Эльф» и произвел по этому договору выплаты указанной фирме без обязательного согласия органов управления ТСЖ - общего собрания и правления, то есть превысил свои полномочия. ТСЖ «Искра» вышеуказанный договор не одобрило, следовательно, вышеуказанный договор должен считаться заключенным от имени и в интересах совершившего эту сделку - ответчика.

В судебном заседании представители истца Загвозкина Т.В., Кустов В.В., Николаева Е.Ю. иск поддержали.

В судебном заседании ответчик Фефилов П.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Эльф», третье лицо Спиренков Р.В. в судебное заседание не явился. Опрошенный ранее Спиренков Р.В., действующий за себя и как представитель ООО «Эльф», иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фефилов П.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку это спор о деятельности юридического лица и органов его управления.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договоры на абонентское правовое обслуживание с ООО «Эльф» на 2013, 2014 года были заключены председателем ТСЖ «Искра» в рамках полномочий, результаты работ приняты ТСЖ «Искра», результаты работы за 2013, 2014 годы приняты общим собранием.

Договор является заключенным с ТСЖ «Искра», в судебном порядке не расторгнут.

Оплата банковских услуг на сумму 268 руб. выполнялась в рамках банковских операций по договору содержания и обслуживания счета ТСЖ в АКБ «Ижкомбанк» и не может являться материальным ущербом.

Перевод денежных средств в размере 4000 руб. осуществлялся по решению правления по не предъявленным платежным документам, так как это были личные средства ответчика, оплаченные на нужды ТСЖ в период отсутствия счета и средств у ТСЖ «Искра». Судом протокол как доказательство не принят, несмотря на то, что оформлен также как и принятые как доказательства протоколы представленные истцом.

Таким образом, председатель ТСЖ «Искра» Фефилов П.А. полномочий не превышал, материального ущерба товариществу не причинял.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Искра» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 18.05.2015, ТСЖ «Искра» является юридическим лицом, зарегистрировано с 25.07.2008. Председатель ТСЖ «Искра» Фефилов П.А., дата внесения записи 11.03.2011 (л.д.28 т.1).

Полномочия Фефилова П.А. в качестве председателя правления ТСЖ «Искра» прекращены 27.04.2015, что подтверждается протоколом №4-2015 от 27.04.2015 заседания правления ТСЖ «Искра» (л.д.78), о чем внесена запись в ЕГРП 26.05.2015 (л.д.218 т.1)

Первоначально ТСЖ имело наименование ТСЖ «Пехтина, 4а». Согласно протоколу №1-2013 от 07.02.2013 общего собрания членов ТСЖ «Искра» приято решение о внесении изменения в ЕГРЮЛ в части названия, переименовать ТСЖ «Пехтина, 4а» в ТСЖ «Искра» (л.д.58).

Согласно Уставу ТСЖ «Пехтина, 4а», утвержденному общим собранием собственников протокол №2 от 15.01.2008, ТСЖ является юридическим лицом; высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества, из состава которого избирается председатель правления. Органом контроля ТСЖ является ревизионная комиссия или ревизор (п.1,12).

Согласно п. 1.7, 10 Устава ТСЖ «Искра» (утв. общим собранием протокол №02/2013 от 12.06.2013) ТСЖ является юридическим лицом, является некоммерческой организацией, основанной на членстве; органы управления ТСЖ: общее собрание, правление; руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества самостоятельно, а также посредством председателя правления или управляющего товарищества; контроль над работой правления товарищества, соблюдением им действующего законодательства, требований настоящего Устава и решений общих собраний осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно договору №01-2013 от 01.05.2013 на абонентское правовое обслуживание от 01.05.2013, ТСЖ «Пехтина, 4а», именуемый в дальнейшем заказчик в лице председателя правления Фефилова П.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Эльф» в лице директора Р.В. Спиренкова, именуемого в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, заключили соглашение. Предметом согласно п.1 договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению текущей (повседневной) деятельности заказчика и представление законных интересов заказчика. Согласно п.7 договора срок действия договора с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 53, 181.2, 182, 183, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик превысил полномочия, заключив договор с ООО «Эльф», подписывая акты выполненных работ, распорядившись денежными средствами, полученными от хозяйственной деятельности, находящимися на счете ТСЖ «Искра». ТСЖ не одобрило указанный договор. Ответчик действовал недобросовестно, не разумно, не в интересах истца, причинил противоправными действиями ущерб истцу. В связи с чем в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ имеются основания признать договор № 01-2013 от 01.05.2013 на абонентское правовое обслуживание заключенным ответчиком от своего имени и в своих интересах с ООО «Эльф», права и обязанности по данному договору возлагаются на ответчика как заказчика.

Поскольку ответчик незаконно перечислил денежные средства в сумме 61000 руб. со счета истца на счет ООО «Эльф», суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также 268 руб. банковских расходов на перечисление денег ООО «Эльф». Придя к выводу, что ответчик не доказал, что сумма 3538,40 руб. им потрачена на нужды ТСЖ, суд взыскал ее с ответчика в пользу истца.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С 01.09.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, ранее действовавшая редакция п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ соответствует действующему п.2 ч.6 ст. 27 АПК РФ

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Искра» от 12.06.2013 данное юридическое является некоммерческой организацией собственников помещений в доме (п.1.5)(л.д.39). Поэтому, положения пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ не применяются, настоящий спор не является корпоративным и, исходя из состава лиц участвующих в деле, не подведомствен Арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора от 01.05.2013) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1).

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора от 01.05.2013) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пункт 1 статьи 174 ГК РФ в действующей редакции, по сути, содержит аналогичные положения ст. 174 ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора от 01.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2).

Поскольку сделка – договор № 01-2013 от 01.05.2013 на абонентское правовое обслуживание совершена председателем ТСЖ как органом юридического лица, является оспоримой, то оснований для применения п.1 ст.183 ГК РФ не имеется. Требования истца о признании договора ТСЖ «Искра» с ООО «Эльф» на абонентское правовое обслуживание № 01-2013 от 01.05.2013 заключенным от имени и в интересах не ТСЖ «Искра», а Фефилова П.А. как заказчика, с переходом на Фефилова П.А. прав и обязанностей по указанному договору, включая обязанность по оплате услуг ООО «Эльф» не подлежат удовлетворению. Требований о признании договора недействительным истец не заявил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора от 01.05.2013) предусматривал, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п.1 ст. 53.1 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по заявленному требованию входило: наличие вреда, вины причинителя, противоправность его действий. При этом для установления противоправности и факта причинения вреда истцу надлежало доказать убытки, причиненные юридическому лицу, недобросовестность и неразумность действий ответчика. Ответчику необходимо было доказать отсутствие вины, отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Эти обстоятельства судом не учтены.

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эльф» 25.05.2017, суд первой инстанции не распределил ему бремя доказывания, а также не вручил третьему лицу дополнение к иску с измененным предметом.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия определением от 08.11.2017 дополнительно распределила бремя доказывания.

Во исполнение определения судебной коллегии от 08.11.2017 ООО «Эльф» представило в суд договор на абонентское правовое обслуживание от 01.01.2014 с ТСЖ «Искра», которое судебной коллегией приобщено к материалам дела в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Договоры на абонентское правовое обслуживание между ТСЖ «Искра» (ТСЖ «Пехтина, 4а») и ООО «Эльф» заключены 01.05.2013 и 01.01.2014, предметом договора являлись передача исполнителю функции по правовому обеспечению текущей (повседневной) деятельности заказчика и представление законных интересов заказчика. Договоры подписаны со стороны ТСЖ председателем правления Фефиловым П.А. со стороны ООО «Эльф» директором Спиренковым Р.В. Первый договор действовал с 01.05.2013 по 31.12.2013, второй - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с условиями договоров исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт выполненных работ (услуг) по настоящему договору, который подписывается сторонами. Подписанный акт является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п.3.1) Вознаграждение исполнителя указывается в счете на оплату и состоит из суммы вознаграждения, рассчитанной в соответствии со стоимостью услуг, плюс накладные расходы, возникшие у исполнителя в связи с выполнением настоящего договора (п.4.1). Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон (п.7.2).

Позиция истца относительно требований, вытекающих из договора заключенного с ООО «Эльф», сводится к тому, что ответчик действовал недобросовестно и не разумно. Это выразилось в том, что он заключил договоры с превышением полномочий, действуя без ведома и согласия правления и общего собрания членов ТСЖ, в нарушение требований п.п. 11.2.7, 14.1.18, 15.3, 15.5, 15.6 Устава ТСЖ, п.7 ч.2 ст.145, п.п. 4, 6, 9 ст.148 ЖК РФ, п.3 ст.53 ГК РФ. Отсутствовала необходимость заключения договоров, поскольку юридические услуги оказывала управляющая организация. Члены ревизионной комиссии пришли к выводу, что объем и качество работ не соответствует запрашиваемым за его изготовление суммы, поэтому уплаченные ООО «Эльф» деньги в сумме 61000 руб. не могут быть признаны обоснованными и подлежат взысканию с Фефилова П.А.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на председателя ТСЖ обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано ТСЖ.

Недобросовестность действий председателя ТСЖ будет иметь место в случае если он совершит сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств превышения ответчиком полномочий при заключении договоров истцом не представлено.

Полномочия председателя правления ТСЖ определены в ч. 2. ст. 149 ЖК РФ, согласно которой председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Эти же полномочия председателя ТСЖ закреплены и в п. 16 Устава ТСЖ «Пехтина, 4а» (до переименования в ТСЖ «Искра») действовавшего на момент заключения договора на абонентское и правовое обслуживание от 01.05.2013 и в п. 15.2 Устава ТСЖ «Искра» от 12.06.2013.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п.7); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п.8.1); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества (п.8.2).

В компетенции общего собрания членов ТСЖ находится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ (п.13 Устава ТСЖ «Пехтина, 4а», п.11.2.7 Устава ТСЖ «Искра»).

Согласно статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (п.4); заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.6); выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей (п.9).

К полномочиям правления ТСЖ относится принятие решений по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (п.15 Устава ТСЖ «Пехтина, 4а», п.13.1 Устава ТСЖ «Искра»).

Указанная компетенция общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ не свидетельствуют о том, что заключенная ответчиком как председателем ТСЖ сделка требовала обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов Товарищества.

Уставами ТСЖ, положениями ст.145, 147, 148, 149 ЖК РФ не предусмотрено, что совершенные ответчиком сделки с ООО «Эльф» требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, они не направлены на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а направлены на обеспечение деятельности ТСЖ.

При таких обстоятельствах Договоры на абонентское правовое обслуживание от 01.05.2013 и 01.01.2014 между ТСЖ «Искра» (ТСЖ «Пехтина, 4а») и ООО «Эльф» заключены председателем ТСЖ Фефиловым П.А. в пределах его компетенции, одобрения соответствующих органов ТСЖ на ее заключение не требовалось.

Из материалов дела следует, что ответчик не скрывал данную сделку.

Так согласно протоколу правления ТСЖ «Искра» № 03/2013 от 23.10.2013 рассматривался вопрос об оплате услуг ООО «Эльф» по подготовке нового устава ТСЖ «Искра» и его перерегистрации. Был заслушан председатель Правления ТСЖ Фефилов П.А., который проинформировал, что в связи с принятым решением общего собрания членов ТСЖ от 07.02.2013 о переименовании ТСЖ, необходимо переработать устаревший устав ТСЖ, внести изменения в юридический адрес, кроме того, необходимо подготовить документы для открытия расчетного счета и представления интересов ТСЖ в налоговых, финансовых, городских и прочих учреждениях. Для этой цели с ООО «Эльф» заключен договор на оказание юридических услуг, ориентировочная стоимость услуг 40000 руб. МУП «ЖКУ» отказалась оплатить услуги ООО «Эльф» за счет неосвоенных средств на ремонт и обслуживание дома. Приняли решение: при отказе в оплате услуг ООО «Эльф» управляющей компанией обратиться в судебные органы для решение данного вопроса (л.д.59, т.1). В связи с распределенным бременем доказывания истцом представлен в суд оригинал данного протокола, судебная коллегия заверила светокопию протокола, имеющуюся в материалах дела.

Истец ссылается на то, что в действительности правлением данное решение не принималось, протоколы подписаны одним Фефиловым П.А. в нарушение п.18.1, 18.3 Устава ТСЖ и ч.6 ст.147 ЖК РФ. Судебная коллегия отклоняет эти доводы.

Из протокола правления ТСЖ «Искра» № 03/2013 от 23.10.2013 следует, что на собрании присутствовали председатель правления Фефилов П.А., члены правления: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Протокол подписан председателем правления и проставлена печать ТСЖ.

Из показаний ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что печать и документы ТСЖ им сданы при прекращении полномочий председателя. Сдачу печати ответчиком представители истца не оспаривают.

Правление в этом составе избрано решением собрания членов ТСЖ от 07.02.2013, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.58 т.1).

В соответствии с ч.6 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

П. 18.3 Устава ТСЖ «Искра» предусмотрено, что протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества оформляются в письменной форме, подписываются председателем правления Товарищества или его заместителем, председателем ревизионной комиссии (ревизором) соответственно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии заверяются печатью Товарищества и хранятся в делах постоянно (л.д.53 т.1)

Указанный протокол подписан председателем правления Фефиловым П.А. в соответствии с положениями Устава ТСЖ и ч.6 ст. 147 ЖК РФ, секретарь отсутствовал, поэтому его подпись не нужна. Члены правления подписывать протокол не должны. Поэтому утверждения свидетеля ФИО1 о том, что если им протокол не подписан, то на правлении он отсутствовал, не свидетельствуют о том, что он не участвовал в указанном собрании правления ТСЖ. Показания свидетеля ФИО3 о том, что он не присутствовал на правлении, не являются достаточными для вывода о его отсутствии на правлении, совокупностью иных доказательств его показания не подтверждаются. Доказательств фальсификации ответчиком указанного протокола истцом не представлено.

Таким образом, протокол ТСЖ «Искра» № 03/2013 от 23.10.2013 принимается судебной коллегией как достоверное доказательство, свидетельствующее о том, что ответчик не скрывал заключение договора с ООО «Эльф» от 01.05.2013 и что правление признало выполнение работ по договору ООО «Эльф» на сумму 40000 руб.

К тому же договор от 01.05.2013 был представлен ревизионной комиссии ТСЖ «Искра» и исследован ею при проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 13.01.2014, что следует из отчета от 30.03.2014 (л.д.62-68 т.1).

Пунктом 18.1 Устава ТСЖ «Искра» предусмотрено, что протоколы общих собраний членов Товарищества подписывают председатель и секретарь такого собрания, данные протоколы заверяются печатью Товарищества и хранятся в его делах постоянно.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из решения общего собрания членов ТСЖ «Искра» от 16.01.2014 (л.д.60) из которой следует, что кворум на собрании имелся и составлял 75,6%, по вопросу об отчете о работе в 2013 году принято решение оплатить работы ООО «Эльф» по подготовке, регистрации нового Устава ТСЖ «Искра», подготовке документов и перерегистрации в налоговом органе ТСЖ «Искра» в размере 40000 руб. Заключить договор на 2014 год на бухгалтерско-юридическое сопровождение деятельности ТСЖ «Искра» с ООО «Эльф». Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции оригинал данной выписки за подписью председателя ТСЖ Фефилова П.А. и заверенный печатью ТСЖ. Оригинал протокола собрания суду не представлен.

Истец ссылается на фальсификацию данной выписки из решения общего собрания членов ТСЖ ответчиком.

Между тем в протоколе общего собрания № 01/2015 от 22.01.2013, который представлен истцом в материалы дела и не оспаривается, имеется ссылка на указанный протокол общего собрания членов ТСЖ от 16.01.2014. Так по седьмому вопросу повестки общего собрания № 01/2015 от 22.01.2013 решался вопрос об изменении формулировки вознаграждения председателю, которая неправильно указана в п.3 решения отчетно-выборного собрания от 16.01.2014 (л.д.69. т.1). Выписка из решения общего собрания членов ТСЖ «Искра» от 16.01.2014 действительно содержит пункт 3 об определении зарплаты председателю (л.д.60 т.1). Это свидетельствует о том, что собрание членов ТСЖ от 16.01.2014 действительно проводилось и был составлен протокол, выписка из решения общего собрания членов ТСЖ «Искра» от 16.01.2014 является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что члены ТСЖ знали о наличии договоров с ООО «Эльф», характере и стоимости осуществленных работ, ответчик эту информацию не скрывал.

Выполнение работ по договорам подтверждается Актами выполненных работ № 00000007 от 04.06.2013 на сумму 10000 руб. за оказанные услуги за май 2013, № 00000010 от 02.07.2013 на сумму 10000 руб. за июнь 2013, №00000013 от 06.08.2013 на сумму 10000 руб. за июль 2013, № 00000015 от 29.08.2013 на сумму 10000 за август 2013, № 00000017 от 02.09.2013 на сумму 21000 руб. за январь – август 2014 года (л.д.159-164 т.1). Основанием указаны консультации, документы, суды, иное представительство. Относительно акта № 00000017 от 02.09.2013 судебная коллегия усматривает описку в указании года составления акта, поскольку в нем идет речь об оплате услуг по договору от 01.01.2014 и за работы, оказанные с января по август 2014, из чего следует, что год составления акта 2014. Всего акты о выполненных работах на сумму 61000 руб. Все акты подписаны председателем ТСЖ Фефиловым П.А. и директором ООО «Эльф» Спиренковым Р.В.

Суммы по указанным Актам в размере 61000 руб. со счета ТСЖ в АКБ «Ижкомбанк» перечислены ООО «Эльф» 24.12.2013 - 10000 руб., 24.12.2013 – 2000 руб., 25.04.2014 – 8000 руб., 20.05.2014 - 10000 руб., 20.06.2014 – 10000 руб., 02.09.2014 - 21000 руб. (л.д.165-175 т.1).

Истец не оспаривает, что ООО «Эльф» готовил документы, связанные с изготовлением Устава ТСЖ «Искра». Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание услуг ООО «Эльф» по договорам на абонентское правовое обслуживание в сумме 61000 руб. и оплата ТСЖ этих услуг в полном объеме.

Доводы истца о том, что не было необходимости в заключении указанных договоров со ссылкой на заключенные договоры управления является несостоятельной.

Предметом договора управления от 01.08.2008 и от 21.06.2013 является оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом (далее по тексту МКД) МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».

Согласно договору управления от 21.06.2013 управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по обеспечению пользователей коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (п.2.1).

Договором управления от 21.06.2013 предусмотрено, что управляющая организация обязана заключать договоры от имени и в интересах ТСЖ, на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, а также на содержание и ремонт общего имущества МКД, представление коммунальных и иных услуг с иными организациями в интересах ТСЖ (п. 3.1.11); согласовывать договоры, заключаемые ТСЖ во исполнение решений общего собрания членов ТСЖ (п.3.1.23); представлять интересы товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами (п.3.1.24).

Наличие указанных полномочий на заключение договоров в интересах ТСЖ связано с управлением МКД и не является препятствием для заключения ТСЖ договоров на абонентское правовое обслуживание для обеспечения деятельности ТСЖ.

Таким образом, доводы истца о том, что не было необходимости для заключения указанных договоров, достоверными доказательствами не подтверждены.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении договоров с ООО «Эльф» и оплате по ним истцом не доказана.

Причинение действиями ответчика убытков ТСЖ «Искра» истцом также не доказано.

Распоряжение денежными средствами в сумме 61000 руб. произошло во исполнение обязательств ТСЖ «Искра», принятым на основании договоров, которые не были оспорены, факт исполнения обязательств контрагентом сделок ООО «Эльф» по отношению к ТСЖ также не был опровергнут, в связи с чем денежные обязательства юридического лица не были прекращены. Оснований рассматривать действия ответчика, направленные на исполнение денежных обязательств юридического лица, как противоправные и причинившие ущерб юридическому лицу у суда не имеется. Банковские расходы в сумме 243 руб. понесены ТСЖ в связи с перечислением денежных средств ООО «Эльф», поэтому не могут рассматриваться как убытки истца.

Суждения истца о том, что ответчик должен был расторгнуть договор на основании заключения ревизионной комиссии, несостоятельны.

В соответствии с отчетом ревизионной комиссии ТСЖ «Искра» от 30.03.2014 о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.2013 по 13.01.2014 ревизионная комиссия дала заключение о расторжении договора с ООО «Эльф» и указала председателю ТСЖ пользоваться услугами юристов управляющей организации.

Полномочия ревизионной комиссии ТСЖ определены в ч.3 ст.150 ЖК РФ. Она проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

В соответствии с п.8.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Ревизионная комиссия не наделена самостоятельными полномочиями давать обязательные для исполнения распоряжения председателю правления ТСЖ.

Из протокола общего собрания № 01/2015 от 22.01.2015 следует, что принято решение принять указанный отчет ревизионной комиссии за 2013 год к сведению. Таким образом, заключение ревизионной комиссии не утверждено. Кроме того, общее собрание проводилось по истечении окончательного расчета с ООО «Эльф», последний платеж был 02.09.2014 – 21000 руб. за работы выполненные в период январь – август 2014 года.

Таким образом, расходование денежных средств ТСЖ в сумме 61243 руб., произведенное ответчиком как председателем ТСЖ, не противоречило требованиям закона, происходило во исполнение условий договоров, которые не признаны недействительными и не являются убытками истца.

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в сумме 3538,40 руб., суд исходил из того, что он возник в результате получения ответчиком денежных средств истца в сумме 10600 руб., по которым ответчик не мог отчитаться подтверждающими документами на сумму 3538,40 руб. При этом суд отклонил протокол правления ТСЖ № 03/2014 от 26.01.2014, которым правление приняло решение оплатить Фефилову П.А. приобретенные без чеков товары для нужд ТСЖ в размере 4000 руб., приняв показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что ни разу не был на заседаниях правления, и свидетеля ФИО1, который пояснил, что когда он присутствовал на заседаниях правления, то протокол подписывал, если не был то его подписи не было, что в протоколе нет сведений о том как прошло голосование.

Из протокола правления ТСЖ № 03/2014 от 26.01.2014 следует, что на собрании присутствовали председатель правления Фефилов П.А., члены правления: ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято указанное решение.

Правление в этом составе избрано решением собрания членов ТСЖ от 07.02.2013, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.58 т.1).

Указанный протокол подписан председателем правления Фефиловым П.А. в соответствии с положениями Устава ТСЖ и ч.6 ст. 147 ЖК РФ, секретарь отсутствовал, поэтому его подпись не нужна. Члены правления подписывать протокол не должны. Поэтому утверждения свидетеля ФИО1 о том, что если им протокол не подписан, то на правлении он отсутствовал не свидетельствуют о том, что он не участвовал в указанном собрании правления ТСЖ. К тому же ФИО1 пояснил, что был разговор относительно оплаты ответчику потраченных им личных средств на лампочки, замки в сумме 4000 руб. (л.д.23 т.2). Показания свидетеля ФИО3 о том, что он не присутствовал на правлении, не являются достаточными для вывода о его отсутствии на правлении, совокупностью иных доказательств его показания не подтверждаются. Доказательств фальсификации ответчиком указанного протокола истцом не представлено.

В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание как достоверное и допустимое доказательство протокол Правления ТСЖ № 03/2014 от 26.01.2014, которым правление приняло решение оплатить Фефилову П.А. приобретенные без чеков товары для нужд ТСЖ в размере 4000 руб. Таким образом, ответчик представил оправдательные документы относительно отсутствия у него задолженности перед ТСЖ на сумму 3538,40 руб. Банковские расходы в сумме 25 руб. понесены ТСЖ в связи с перечислением денежных средств ответчику в сумме 4000 руб. по решению правления оформленному протокол № 03/2014 от 26.01.2014, поэтому не могут рассматриваться как убытки истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 64806,40 руб., оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 64806,40 руб.

Поэтому необходимо отказать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2144,19 руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ об оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворения требований ТСЖ «Искра» к Фефилову Павлу Антоновичу о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий     И.Л. Копотев

Судьи     Д.Н. Дубовцев

    Э.В. Нургалиев