Решение по делу № 12-7/2024 (12-1388/2023;) от 05.10.2023

УИД -----

-----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г.                                                                                 г.Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Магомеда Абдулагадовичана постановление ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14ч. 3 КоАП РФ, в отношении Капралова Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ пог.Чебоксарыстаршего лейтенанта полиции М.А. Мазиловаот дата ----- производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении КапраловаДмитрия Борисовича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанноепостановлениеобжаловано участником ДТП Мусаевым М.А.в суд на предметего отмены. В жалобе указано, что он не согласен с данным постановлением, так как Капралов Д.Б. виновен в ДТП, он управлял автомобилем, будучи лишеннымправа управления транспортными средствами, также в момент совершения ДТП Капралов Д.Б. был в нетрезвом состоянии. При рассмотренииданного дела старшим лейтенантом полиции Мазиловым М.А. была затребована видеозапись с АПК "Безопасный город" с камеры, расположенной напротив ------ которая находится на значительном удалении от места ДТП и видео не зафиксировало ДТП, которое произошло на кольце – на пересечении улиц адрес. Инспектором Мазиловым М.А не истребована видеозапись с места ДТП. Производство по делу в отношении Капралова Д.Б. прекращено необоснованно, так как дата в ----- час. ----- мин. он – Мусаев М.А. при проездеперекрестка с круговым движением занял вторую полосу движения, заранее убедившись в безопасности своего маневра и,по мнению заявителя, именно, водитель а/м ------ управлением Капралова Д.Б. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть при проезде перекрестка с круговым движением совершил маневр перестроения на третью полосу движения, и не уступив дорогу транспортному средству ------, которым управлял заявитель.

Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и привлечь заявителя Капралова Д.Б. к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания заявитель Мусаев М.А. и его представитель Осокин С.А. поддержали требование заявления по основаниям, изложенным в нем, и вновь привели их суду.

Второй участник ДТП Капралов Д.Б. и его представитель Камалетдинов И.А. с требованием жалобы не согласились, указав, что при столкновении автомобилей Капраловым Д.Б. не были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, Каправлов Д.Б. осуществлял движение по «кольцу» без каких-то либо перестроений, и при этом Мусаев М.А. в нарушение п. 13.9ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Капралова Д.Б., имеющему преимущественное движение.

УГИБДД МВД по ЧР явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушавлиц, участвующих в деле, изучивдоводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП,прихожу к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дата инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старший лейтенантполиции Мазилов М.А. составил в отношении Капралова Д.Б. протокол № адрес по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что дата в ----- час. ----- мин. по адресу: г.адрес, адрес водитель Капралов Д.Б.,управляя автомобилем ------ явными признаками опьянения,будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м ------.р.з. ----- под управлением Мусаева М.А., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции Мазилова М.А. от дата ----- прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношенииКапралова Дмитрия Борисовича по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 214.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Капралова Д.Б.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары при вынесении данного постановления пришло к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы ДТП имеющейся в административном материале следует, что транспортное средство ------ управлением Капралова Д.Б. осуществляло движение на перекресткес круговым движением со второй полосы, со стороны адрес. Транспортное средство ------, г.р.з. ----- под управлением Мусаева М.А., осуществляло заезд также со второй полосы движения, но со стороны адрес. При этом место столкновения на схеме ДТП отмечено на второй полосе движения. При этом схема ДТП, подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

Повреждения от ДТП на транспортных средствах следующие:

- ------, г.р.з----- внешние повреждения: оба бампера, оба левых крыла, оба левых колеса, передняя левая дверь, задняя левая блок фара, левый порог.

- ------:внешние повреждения: обе правые двери с молдингами, правое зеркало заднего вида, оба правых крыла, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя правая ПТФ, решетка радиатора, передний правый диск колеса.

Должностное лицо вполне обоснованно установило то, что локализация механических повреждений на автомобилях позволяет определить расположение автомобилей относительно друг другу до столкновения и направление их движения, а именно: автомобиль ------ двигался рядом слева от автомобиля ------, на что указывают повреждения обоих правых дверей, обоих правых крыльев.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Капралов Д.Б., управляя автомобилем ------, не совершал маневра перестроения, а двигался в прямом направлении без изменения траектории движения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения вышеуказанные выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, так как данные выводу основаны на объективных данных, установленных по настоящему делу, согласуются с материалами дела.

При этом следует отметить, что представленная суду видеозапись не отражает процесс ДТП.

Следует отметить, что характер повреждений транспортных средств не свидетельствует о виновности Капралова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на второй полосе движения, а не на третьей полосе движения, как утверждает заявитель Мусаев М.А. Таким образом, водитель Капралов Д.Б. не осуществлял перестроения на третью полосу движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Суд критически относится к Экспертному исследованию № ----- по факту ДТП от дата., который был подготовлен экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «------» Ивановым В.Н., также к показаниям эксперта Иванова В.Н., данным им в ходе рассмотрения дела о том, что в действиях Капралова Д.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Данные выводы эксперта не основаны на доказательствах, имеющихся по делу, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Суд не усматривает в действиях Капралова Д.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт того, что Капралов Д.Б. при ДТП управлял транспортным средством, будучи лишеннымуправлением транспортным средством, находился в состоянии опьянения, - не имеет юридического значения по делу.

Все доказательства по делу собраны и составлены должностным лицом, в чьем ведении находятся вопросы безопасности дорожного движения. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника ГИБДД судом не установлено.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указание на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановлениядолжностного лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мусаева М.А.

В ходе рассмотрения дела защитником Мусаева М.А. – Осокиным С.А. было заявлено ходатайство об истребовании из судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксарыдела об административном правонарушении в отношении Капралова Д.Б. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Судья отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как данное дело не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции М.А. Мазилова от дата года № ----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношенииКапралова Дмитрия Борисовича по ч.3 ст.12.14 КоАП РФоставить без изменения, жалобу Мусаева Магомеда Абулагадовича– без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Мусаева М.А. – Осокина С.А. в истребовании из судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары дела об административном правонарушении в отношении Капралова Д.Б. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                         Н.И. Филиппова