Решение от 24.04.2023 по делу № 33-2435/2023 от 30.03.2023

                                                      Дело № 33-2435/2023

               (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-797/2023)                                        72RS0013-01-2022-010385-16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                       24 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:        Пуминовой Т.Н.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.

    при секретаре:                                 Матвеевой О.А.

    с участием прокурора:                       Ананченко И.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г.Ф. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований К.Г.Ф. (СНИЛС <.......>) к С.О.Н. (паспорт <.......>) об устранении нарушений права собственности путем выселения из жилого дома по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца Куртековой Г.Ф. и представителя истца Тыжных О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Савёлкова О.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, судебная коллегия

                установила:

    Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Савёлкову О.Н. об устранении нарушений права собственности путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <.......> истец приобрела <.......> долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>.

    Собственником <.......> долей указанного жилого дома с <.......> является Л.Т.В.. Жилой дом имеем отдельные входы, однако, соглашение об определении порядка пользования жилым домом между участниками долевой собственности не заключалось, жилой дом на самостоятельные блоки в установленном законом порядке разделен не был. Без ведома и согласия второго участника долевой собственности, Лебедева Т.В. вселила во вторую половину жилого дома своего бывшего зятя - Савелкова О.Н., который в настоящее время фактически там проживает. Ответчик не является членом семьи Лебедевой Т.В. Более того, непосредственно сама Лебедева Т.В. в спорном жилом доме не проживает, т.к. проживает с супругом по адресу: <.......>. Никакое соглашение между истцом и Лебедевой Т.В. о проживании ответчика в данном жилом доме не заключалось, согласие на его вселение истец не давала. Ответчик добровольно выехать из жилого дома отказывается, полагает, что является собственником указанного дома. <.......> истец направляла Лебедевой Т.В. требование о выселении Савёлкова О.Н. из жилого дома, требование о выселении Лебедева Т.В. получила <.......>, однако ответа не поступило. Ответчик Савёлков О.Н. склонен к совершению преступлений. У Савёлкова О.Н. постоянно находятся в гостях, а также проживают посторонние лица, в том числе ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы, употребляют спиртное, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих, а также угрозу повреждения имущества. Учитывая, что ответчик добровольно отказывается выселиться из жилого дома по адресу: <.......>, то в судебном порядке необходимо устранить нарушения прав собственника истца в пользовании жилым помещением путем выселения ответчика Савёлкова О.Н. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В связи с подготовкой в суд искового заявления о выселении Савёлкова О.Н. из жилого тома, истец в письменном виде обращалась к участковому уполномоченному полиции Яркову А.С. с заявлением о предоставлении сведений о Савёлкове О.Н., однако УУП отказался принимать заявление и, соответственно, предоставлять какую-либо информацию.

    Истец просила суд: 1) устранить нарушения права собственника Куртековой Г.Ф. в пользовании жилым домом путем выселения Савёлкова О.Н. из жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, без предоставления другого жилого помещения.

    Истец Куртекова Г.Ф. и ее представитель по доверенности Тыжных О.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Савёлков О.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, доводы о нарушении им общественного порядка отрицал. Представил письменные возражения на иск.

    Третье лицо Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права.

    Обращает внимание на то, что судом было установлено, что Савёлков О.Н. проживает во второй части жилого дома, с согласия Лебедевой Т.В. Судом не было установлено реальной угрозы правомочиям истца по владею, пользованию, и распоряжению второй части дома.

    Полагает вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом является самовольной постройкой, на которую лица, ее осуществившие не приобретают права собственности, противоречит фактическим обстоятельствам. По мнению истца, наличие регистрации права собственности не исключают статуса строения, как самовольного.

    Указывает на то, что Савёлков О.Н. вселился во вторую часть дома с согласия Лебедевой Т.В., без ведома и согласия второго собственника. При этом, суд указал в своем решении на то, что ответчик является бывшим членом семьи Лебедевой Т.В. и не является членом семьи участника долевой собственности.

    Отмечает в жалобе, что суд в решении указал, что между участком истца и ответчика расположен забор, однако дом разделен на две половины и между ними расположена одна стена, а не забор. При этом, отмечает, что жилой дом, находящейся в общей долевой собственности, фактически находятся на двух разных земельных участках.

    Обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены 14 талонов уведомлений об обращении истца в правоохранительные органы по факту наличия реальной угрозы нарушения прав поведением Савёлкова О.Н. При этом, отмечает, что <.......> истцом было заявлено суду письменное ходатайство об истребовании в Отделе полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени сведений о регистрации материалов и вызовов по адресу: <.......> отношении Савёлкова О.Н. за период с <.......> и по настоящее время. Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответ из отдела полиции № 8 УМВД России по г.Тюмени не получен. По мнению истца, судом нарушено право истицы на участие в состязательном процессе, установленное ст.2 ГПК РФ. Оценка указанному обстоятельству судом не дана.

    Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Куртеков А.А. и Фараджева М.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду о том, что у Савёлкова О.Н. постоянно находятся в гостях неблагополучные асоциальные личности, которые нецензурно громко ругаются, дерутся, нарушают общественный порядок, в том числе ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих, а также угрозу повреждения имущества. Оценка показаниям свидетелей в обжалуемом решении не дана.

    Судом не приняты во внимание факты привлечения Савёлкова О.Н. к уголовной ответственности за совершение кражи железнодорожных рельсов, а также то, что решением Арбитражного суда Свердловской области он признан несостоятельным (банкротом) за многочисленные долги (неисполнение кредитных обязательств и займов).

    На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика Савёлкова О.Н., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Истец Куртекова Г.Ф. и ее представитель по доверенности Тыжных О.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец проживает в одной половине дома, дом со стороны истца является двухэтажным, приобретался дом истцом уже в таком виде. Савёлков О.Н. на момент приобретения дома истцом уже проживал во второй половине дома, принадлежавшем на праве собственности Лебедевой Т.В. Неприязненных отношений с ответчиком не имеется, хотелось бы жить спокойно.

    Ответчик Савёлков О.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснил, что является инвалидом, не может проживать в квартире, где нет лифта, проживает во второй половине дома, как бывший член семьи Лебедевой Т.В., земельные участки с истцом разделены, свободного прохода между участками нет.

    Третье лицо Лебедева Т.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

    Прокурор отдела Тюменской областной прокуратуры Ананченко И.Е. в судебном заседании в своем заключении по делу полагала решение суда законным, с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме, указав на то, что нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                Как следует из материалов дела, истец К.Г.Ф., <.......> года рождения, является собственником объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дома, площадь <.......>.м, количество этажей: 1, расположен по адресу: <.......> в праве <.......> общей долевой собственности <.......> от <.......>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <.......>, реестровый <.......> (л.д.16).

                Как усматривается из выписки из ЕГРП от <.......> Л.Т.В., <.......> года рождения, место рождения: <.......>, является собственником доли <.......> в праве общей долевой собственности <.......> от <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <.......>, зарегистрирован <.......> <.......> (л.д.16). Куртековой Г.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; Лебедевой Т.В. – земельный участок, площадью <.......> кв.м., по адресу<.......>, кадастровый <.......>. Данные участки являются смежными.

    Вышеуказанный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Куртековой Г.Ф. и Лебедевой Т.В., фактически разделен на две части и находится на двух разных земельных участках, между которыми нет свободного прохода.

    Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>и сторонами не оспариваются.

    Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая                         2021 года по гражданскому делу № 2-3404/2021, постановлено следующее:

    «Исковые требования К.Г.Ф. удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности К.Г.Ф., Л.Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

    Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, путем выдела из него блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью <.......> кв.м.

    Признать за К.Г.Ф. право собственности            на жилой дом блокированной застройки, площадью <.......>.м, расположенный по адресу<.......>».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>, решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменено и принято по делу новое решение:

    «В удовлетворении искового заявления К.Г.Ф. к Л.Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе блока жилого дома и признании права собственности на блок жилого дома – отказать полностью» (л.д.111-118).

    Указанным определением суда установлено, что жилой дом по адресу: <.......> является самовольной постройкой, на которую лица, ее осуществившие, не приобретают права собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> – оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Г.Ф. – без удовлетворения (л.д.119-127).

    Как установлено судом из исследованных материалов дела, в части жилого дома по адресу: <.......>, принадлежащей на праве собственности Лебедевой Т.В., проживает ответчик Савёлков О.Н., который приходится бывшим затем Лебедевой Т.В.

    В указанный жилой дом Савёлков О.Н. вселился до приобретения части дома истцом, с согласия третьего лица Лебедевой Т.В., которой на имя ответчика выдана доверенность по вопросам оформления прав на объекты недвижимого имущества по <.......> и иным вопросам сроком на 10 лет (л.д.62-63).

    Согласно свидетельства о заключении брака от <.......> <.......> С.О.Н. заключил брак <.......> с Л.О.В., <.......> года рождения, о чем составлена запись акта о заключении брака <.......>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – С., жене – С. (л.д.87).

    Как видно из свидетельства о рождении от <.......> № <.......> Л.О.В. родилась <.......> в <.......>, родителями указаны: отец – Л.В.В., мать – Л.Т.В. (л.д.88).

    Из свидетельства о рождении (повторное) от <.......> № <.......> <.......> усматривается, что Савёлков Степан Олегович родился <.......> в <.......>, родителями указаны: отец - С.О.Н., мать – С.О,В., о чем составлена актовая запись <.......> от <.......> (л.д.64).

    Как видно из свидетельства о рождении (повторное) от <.......> № <.......> <.......> усматривается, что Савёлков Евгений Олегович родился <.......> в г. Тюмени <.......>, родителями указаны: отец - С.О.Н., мать – С.О.Н, о чем составлена актовая запись <.......> от <.......> (л.д.65).

                Согласно ответа на судебный запрос УМВД России по Тюменской области от <.......> <.......> С.О.Н, <.......> года рождения, значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <.......> <.......> по <.......>, вновь зарегистрированным на территории Тюменской области не значится. Кроме того, по адресу: <.......> зарегистрированных лиц по месту жительства (пребывания) не значится.

    Из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области от <.......> следует, что Лебедева Т.В. числится зарегистрированной по месту жительства с <.......> по настоящее время по адресу: <.......> (л.д.50).

<.......> Куртекова Г.Ф. направила Лебедевой Т.В. требование о выселении Савёлкова О.Н. из жилого дома, ссылаясь на отсутствие своего согласия на вселение Савёлкова О.Н. в жилое помещение, который членом семьи собственника жилого дома не является и отсутствие соглашения о проживании ответчика в доме. Потребовала в течение 30 дней с момента получения требования выселить Савёлкова О.Н. из жилого дома (л.д.36-38).

    Лебедевой Т.В. каких-либо мер, направленных на исполнение требований истца, не предпринято, ответчик до настоящего времени проживает в жилом доме.

    Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что между истцом и ответчиком имеют место конфликтные отношения. Истец Куртекова Г.Ф., в том числе являясь представителем иного лица, неоднократно обращалась в ОП-8 УМВД России по г.Тюмени, в частности по фактам угрозы убийством со стороны Савёлкова О.Н.

                Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к С.О.Н, Ц.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, постановлено:

                «Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к С.О.Н., Ц.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать С.О.Н, Ц.С.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>. Взыскать с Савёлкова С.О.Н., Ц.С.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмени по 3 000 рублей с каждого ответчика» (л.д.67-68).

                Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от <.......> <.......> Савёлкову О.Н. установлена <.......> до <.......> (л.д.83).

                Как видно из справки <.......> <.......> Савёлкову О.Н. присвоена группа инвалидности – третья, по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до <.......> по <.......> (л.д.84).

    Разрешая заявленные требования Куртековой Г.Ф. к Савёлкову О.Н. об устранении нарушений права собственности путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом не доказан факт нарушения права собственности истца на жилой дом ответчиком Савёлковым О.Н.

    С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

    Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

    Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 288 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: