Решение от 23.09.2020 по делу № 33-5/2020 от 30.09.2019

Судья Коровкина А.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №2-2439\2019

№33-5\2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.

При ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Митроновой Ульяны Александровны, Пасика Максима Михайловича, Мхитарян Татевик Левоновны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Митроновой Ульяны Александровны, Пасика Максима Михайловича, Мхитарян Татевик Левоновны к индивидуальному предпринимателю Андросову Юрию Николаевичу о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по ним денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Митронова У.А., Пасик М.М., Мхитарян Т.Л. обратились к индивидуальному предпринимателю Андросову Ю.Н. с требованием о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных ими по этим договорам денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали:

Митронова У.А. на основании договора дарения от 19 января 2016 года является собственником 74\1800 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 476.3 кв.м со степенью готовности 37%, расположенного по адресу: <адрес>.

Мхитарян Т.Л. на основании договора купли-продажи от 6 марта 2014 года является собственником 55\1800 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 476.3 кв.м со степенью готовности 37%, расположенного по адресу: <адрес>.

Пасик М.М. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2014 года является собственником 52\1800 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 476.3 кв.м со степенью готовности 37%, расположенного по адресу: <адрес>.

Баушевым С.С. в интересах Баушевой Е.Ф., а также Мхитарян Т.Л. и Пасиком М.М. с ответчиком ИП Андросовым Ю.Н. заключены договоры об оказании услуг по проведению строительных работ от 20 ноября 2013 года, 20 апреля 2014 года и 13 августа 2014 года соответственно, по условиям указанных договоров ответчик обязался привлечь к завершению строительства принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 476.3 кв.м со степенью готовности 37%, расположенного по адресу: <адрес> строительно-монтажные бригады. Согласно п.2 упомянутых договоров в принадлежащих истцам долях ответчик должен был сделать строительную отделку, смонтировать и запустить автономное отопление, водопровод с водоотведением, электропроводку с точками подключения, установить счетчики учета энергопотребления. По названным договорам истцы уплатили ответчику денежные средства соответственно 2500000 руб., 1830000 руб., 1740000 руб.

Ссылаясь на акт осмотра технического состояния дома <адрес> от 20.07.2018 года экспертной группой ООО АНТЦ «Академстройцентр», заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 499 от 11.03.2019 года, ООО «Фирма «Пламя», истцы указали, что качество выполненных работ по строительству указанного жилого дома не соответствует требованиям СНиП, ГОСТу, при выполнении работ допущены нарушения нормативных требований и технологии выполнения работ, которые привели к тому, что в настоящее время состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное и проживание в нем угрожает их жизни и здоровью, что свидетельствует о существенности недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности использования ее результатов.

Истцы просили расторгнуть договоры подряда от 20 ноября 2013 года, от 29 апреля 2014 года и от 13 августа 2014 года, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по названным договорам, компенсировать причиненный им моральный вред в размере 50000 руб., взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы Митронова У.А., Пасик М.М., Мхитарян Т.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП Андросова Ю.Н. по доверенности и ордеру Кузнецов Ю.И. предъявленных к ответчику требований не признал.

Ответчик ИП Андросов Ю.Н., третьи лица Баушев С.С., Рожнов А.А., Боровских А.Л. в судебное заседание не явились, Баушев С.С.просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Митронова У.А., Пасик М.М., Мхитарян Т.Л. просят об отмене постановленного судом решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, суд незаконно и необоснованно отказал в заявленном ими ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, фактически лишив их возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы истцов, возражений ответчика ИП Андросова Ю.Н., выслушав объяснения представителя истцов по ордеру Малаховой Е.С., третьего лица Баушева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Андросова Ю.Н. по доверенности и ордеру Кузнецова Ю.И., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями Правобережного районного суда г.Липецка от 30 ноября 2018 года, Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2019 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что дом №2 по ул. Минина в г. Липецке возведен в нарушение градостроительных норм и правил, статус многоквартирного дома указанному дому в установленном законом порядке не присваивался, истцы являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, правовой режим эксплуатации которого как многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке не определен.

С учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцы Митронова У.А. на основании договора дарения от 19 января 2016 года, Пасик М.М., Мхитарян Т.Л. на основании договоров купли-продажи соответственно 13 августа 2014 года и 6 марта 2014 года являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 476.3 кв.м со степенью готовности 37%, расположенного по адресу: <адрес> 2, соответственно Митронова У.А. -74\1800 долей, Пасик М.М. - 52\1800 долей и Мхитарян Т.Л. - 55\1800 долей.

Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка 5 июня 2012 года выдано разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с разрешенным видом использования – для домовладения. Срок действия разрешения 10 лет.

После чего по договорам купли-продажи ответчик произвел отчуждение, в том числе и истцам, долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом №2 по ул. Минина г. Липецка – готовностью 37%, а также расположенный при домовладении земельный участок площадью 1000 кв.м.

На основании указанных договоров истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства (жилой дом готовностью 37%) и земельный участок.

Истцу Митроновой У.А. 74\1800 долей подарены по договору дарения Баушевой Е.Ф.

20 ноября 2013 года ответчиком ИП Андросовым Ю.Н. с Баушевым С.С., действующим от имени Баушевой Е.Ф., 13 августа 2014 года с Пасиком М.М., 29 апреля 2014 года с Мхитарян Т.Л. заключены договоры об оказании услуг по проведению строительных работ, согласно которым ответчик обязался привлечь к завершению строительства конкретных долей четырехэтажного кирпичного дома строительно-монтажные бригады, определен объем работ, подлежащих исполнению привлеченным подрядчиком, принято обязательство закупить и доставить строительный материал и оборудование, произвести расчеты с бригадами, сдать дом в эксплуатацию. Окончание срока работ по строительству определен август 2014 года, подключение к коммуникационным системам – октябрь 2014 года.

17 февраля 2016 года между Андросовым Ю.Н. и истцами по данному делу наряду с другими сособственниками заключен договор о порядке пользования объектом незавершенного строительства, согласно которому в пользование истицы Митроновой У.Я. перешла квартира №, истца М.М. – квартира №, истицы Мхитарян Т.Л.- квартира № (т.1 л.д. 39-83).

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе изложенных выше, в совокупности с объяснениями сторон, свидетельствует о том, что действительная воля истцов в целом была направлена на заключение истцами с ответчиком ИП Андросовым Ю.Н. указанных договоров подряда, о расторжении которых истцами заявлены требования, предметом которых являлось завершение строительства жилого дома. Сроки исполнения обязательств по указанным договорам подряда, касающиеся непосредственно строительства дома, ответчиком соблюдены. Летом 2014 года ключи от квартир истцам переданы, квартиры находятся в пользовании истцов. Таким образом, результат работ передан истцам и фактически ими принят, возведенный жилой дом используется по назначению. Предусмотренная договорами подряда обязанность ответчика сдать дом в эксплуатацию не может в данном случае быть расценена как самостоятельная услуга по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истцами по данному делу требования о расторжении указанных договоров подряда и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченных ими по названным договорам денежных средств в полном объеме, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком при выполнении работ допущены нарушения нормативных требований и технологии выполнения работ, которые привели к тому, что в настоящее время состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное и проживание в нем угрожает их жизни и здоровью, что свидетельствует о существенности недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности использования ее результатов, что, по мнению истцов, подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра технического состояния дома <адрес> от 20.07.2018 года экспертной группой ООО АНТЦ «Академстройцентр», заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 499 от 11.03.2019 года, ООО «Фирма «Пламя». По утверждению истцов, качество выполненных работ по строительству указанного жилого дома не соответствует требованиям СНиП, ГОСТу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, называет возмещение убытков; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. (п.4).

Согласно статьям 702,703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 715 этого же Кодекса установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 названного Кодекса (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п.1,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истцов на обжалуемое ими судебное решение, постановленное по данному спору, по ходатайству стороны истцов назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта ИП Юдина Р.О. № от 15.07.2020 года т.5). Изучив материалы дела, в том числе технический паспорт на жилой дом №<адрес> по состоянию на 19.12.2011 года, кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 19.12.2011 года, эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования в стадии готовности 37% состоял из железобетонного фундамента, кирпичных стен подвала, стен первого этажа и части стен второго этажа, железобетонных плит перекрытия подвала и первого этажа.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что истцы, являясь собственниками права общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства (жилой дом <адрес> в г.Липецке готовностью 37% и земельного участка), просили об удовлетворении заявленных ими требований о расторжении упомянутых договоров подряда и взыскании с ответчика уплаченных ими по этим договорам денежных сумм в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.

По мнению представителя истцов, после расторжения указанных договоров подряда со взысканием с ответчика уплаченных истцами по этим договорам денежных средств в полном объеме, ответчик вправе при желании предъявить к истцам соответствующие требования в отношении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства (жилого дома готовностью 37%) и земельного участка.

С такой правовой позицией истцов судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

Положения приведенных выше правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, в данном случае квартиры находятся в пользовании истцов. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению, как подрядчика, так и заказчика, к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Более того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу, не оспоренных истцами, при удовлетворении заявленных истцами требований они остаются собственниками долей в праве общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства (жилого дома готовностью 37%) и земельного участка, получая при этом в полном объеме уплаченные по указанным договорам денежные средства, что ведет к их неосновательному обогащению, что не допустимо.

Принимая во внимание, что принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства (жилого дома <адрес> готовностью 37%) и земельного участка, а находящиеся в их пользовании по упомянутым договорам об оказании услуг по проведению строительных работ и по договору о порядке пользования от 17 февраля 2016 года квартиры расположены в этом же доме, указанные договоры об оказании услуг по проведению строительных работ не могут быть самостоятельными предметами иска, поскольку являются, как это бесспорно установлено материалами дела, составной частью договора подряда по строительству жилого дома <адрес>, как единого объекта. Способ защиты истцами в данном случае выбран неверно.

Между тем, как уже было отмечено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п.1,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи нельзя согласиться с доводами истцов о том, что в данном случае при изложенных обстоятельствах убытки истцов будут состоять из размера денежных средств, уплаченных каждым из них по упомянутым договорам об оказании услуг по проведению строительных работ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования заключенных истцами с ответчиком договоров об оказании услуг по проведению строительных работ следует, что путем финансирования истцами, а равно и другими сособственниками, ответчиком должны быть произведены работы по завершению строительства конкретных, принадлежащих истцам, долей четырехэтажного кирпичного дома, определен объем работ, подлежащих исполнению привлеченным подрядчиком, принято обязательство закупить и доставить строительный материал и оборудование. В принадлежащих истцам долях в праве общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства, готовностью 37%, с привлеченным подрядчиком должна быть сделана строительная отделка, смонтировано и запущено автономное отопление, водопровод с водоотведением, электропроводка с точками подключения, счетчики учета энергопотребления.

Как следует из упомянутого экспертного заключения, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние жило дома №2 по ул. Минина в г.Липецке по состоянию на момент производства экспертизы в целом оценивается как ограниченно – работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущсй способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения, в т.ч. проживание в нем, возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Учитывая состав необходимого комплекса работ по ремонту исследуемого жилого дома, который включает в себя работы по усилению фундамента, т.е. подразумевает восстановление несущей способности основных конструктивных элементов здания, эксперт приходит к выводу, что комплекс работ носит капитальный ха░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 61-89 (░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №2 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №2,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 37%.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

9