Решение по делу № 2-1610/2024 от 15.05.2024

№ 2 – 1610/2024

26RS0035-01-2024-002563-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                     05.06.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к Казаковой (Гальченко) Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Казаковой (Гальченко) О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94650,75 рублей, задолженность по основному долгу 43384,16 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 10052,95 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям - 26013,74 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 145 рублей (К), задолженность по процентам, начисленных соотв. со ст. 395 ГК РФ - 15054,9 рублей (Н), задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с Казаковой (Гальченко) О.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98922,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 98922,02 рублей, с учетом задолжен по указанным процентам в сумме 15054,9 руб. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 4271,27 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

На основании изложенного просит суд: взыскать с Казаковой (Гальченко) Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основном долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98922,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3167,66 руб.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гальченко О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила приметь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 45280,00 руб. из которых 5280,00 руб. страховой взнос, итого к выдаче 40000,00 руб. Ежемесячный платеж составил 3606,12 руб., количество процентных периодов 24. Полная стоимость кредита 102,57 % годовых.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло PC Lux Sari ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94650,75 рублей, задолженность по основному долгу 43384,16 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 10052,95 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям - 26013,74 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 145 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15054,9 рублей (Н), задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика уведомление об уступке прав требований не направлялось.

Предъявляемое требование к взысканию составляет 98922,02 руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ответчику истцом не направлялось.

Из иска следует, что после уступки прав требований, ответчиком погашение задолженности не производилось.

Ответчиком Казаковой (Гальченко) О.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как следует из условий заключенного договора займа и его срока (24 месяца) ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был в полном объеме погасить задолженность, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся части задолженности по договору займа с учетом уплаченных процентов и комиссий, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, после истечения срока договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В Шпаковский районный суд Ставропольского края истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось в мировой суд судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой (Гальченко) Ольги Александровны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98922,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Срок исковой давности для обращения в суд для истца по всем платежам истек еще ДД.ММ.ГГГГ, а ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении сроков давности, в связи с чем он был вынесен судом уже за пределами истечения срока давности и время в течение которого он действовал правового значения для настоящего дела не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска сроков исковой давности суду не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении основного искового требования отказано, производное от него требование о взыскании понесенных издержек по оплате государственной пошлины с ответчика удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Казаковой (Гальченко) Ольге Александровне о взыскании денежных средств в размере задолженности по основном долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98922,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3167,66 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024