Решение по делу № 33-19986/2020 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19986/2020 (2-3841/2020)

16 декабря 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалаева В.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Шалаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что дата между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму 1601946,60 руб. на приобретение автомобиля с процентной ставкой 16,5% годовых. Согласно условиям договор, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в банке. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредиту.

Банком было направлено требование от дата о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения-30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако, должником указанное требование не выполнил.

Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату дата, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 21280,27 рублей, общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 1416054,45 рублей, обратить взыскание на автомобиль.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Шалаева В.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1473166,48 рублей, из них: сумма основного долга в размере 1358480,97 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата в размере 57573,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57112,03 рублей, начисляемые за период со дата по дата, государственная пошлина в сумме 21280,27 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ...», путем продажи с публичных торгов. С Шалаева В.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 285,56 рублей. В удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату дата отказано.

Не соглашаясь с решением суда Шалаева В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неполно исследовал доводы сторон, неверно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не учтены внесенные ответчиком платежи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму 1601946,60 руб. на приобретение автомобиля с процентной ставкой 16,5% годовых, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит указанную сумму на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Обязательства банк исполнил своевременно и надлежащим образом, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно договору купли-продажи от дата транспортного средства марки «№...», идентификационный №... ответчик приобрел в собственность автомобиль на кредитные средства (л.д. 36-37).

Факт предоставления ответчику настоящего автомобиля в залог ПАО «БыстроБанк» подтверждается материалами дела (п. 11 кредитного договора).

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что по кредитному договору ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика составляет 1 416 054,45 руб. из них: 1 358 480,97 руб. - основной долг, 57 573,48 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16.5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата составляет 57573,48 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 16,5 % годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности.

При таком положении общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет 1 416 054,45 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал сумму основного долга в размере 1358480,97 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата в размере 57573,48 руб.

Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Довод ответчика о том, что по кредитной задолженности вносились платежи в большем объеме не принимается во внимание. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ином, большем размере материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях при рассмотрении дела отмену решения суда также не влечет.

Из материалов дела следует о судебном заседании, назначенном на дата ответчик извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 60), а также предпринимались попытки извещения ответчика телефонограммой (л.д. 61). Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права извещение о судебном заседании, назначенном на дата, направленное по адресу регистрации ответчика, считается ему доставленным, в связи, с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Г.Я. Турумтаева

Судьи                                      Ф.Ф. Галиев

                                         Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Сарварова Т.К.