Решение по делу № 2-574/2023 (2-5825/2022;) от 19.10.2022

КОПИЯ

Дело № 2-574/2023 (2-5825/2022;)

УИД     39RS0001-01-2022-006649-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Сергееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» (истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сергееву С.В. (ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» и Сергеевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, согласно которому право требования по вышеназванному кредитному договору перешло ООО "АРС ФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору перешло ООО «СФО Титан».

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 981,17 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма процентов.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя Анисимовой З.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Сергеев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен в сентябре 2014 г., в связи с чем просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2171/2019 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.В. и ООО «СФО Титан» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно, каждого 25 числа месяца, в размере аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право передавать полностью или частично третьим лицам права требования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО "АРС ФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по вышеназванному кредитному договору перешло ООО «СФО Титан».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.07.2019 г. с Сергеева С.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты. Кроме того, с Сергеева С.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 05.11.2019 г. судебный приказ отменен на основании заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» подало посредством почтовой связи настоящий иск, который поступил в суд и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Кредитором были определены даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следующий аннуитетный платеж по условиям договора предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать, начиная с даты образования последней просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и не позднее окончательного срока возврата займа и процентов, установленного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании с Сергеева С.В. суммы задолженности по кредитному договору ООО «АРС ФИНАНС» обратилось 23.07.2019 г. (то есть по истечении 1 года и 7 дней). Судебный приказ мировым судьей вынесен 29.07.2019 г., а отменен по заявлению должника 05.11.2019 г. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня его отмены (с 23.07.2019 по 05.11.2019).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» подало посредством почтовой связи настоящий иск, который поступил в Ленинградский районный суд г. Калининграда и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по заявленным исковым требованиям к Сергееву С.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда 26.10.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Сергееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-574/2023 (2-5825/2022), в соответствии с которыми был наложен арест на имущество, принадлежащее Сергееву Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму иска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья                             Е.А. Нартя