Решение по делу № 33-15/2021 от 06.02.2020

УИД 05RS0№-43

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО17

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО26,

судей ФИО18 и ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 (в интересах несовершеннолетней ФИО11) к ФИО3, Управлению Росреестра по РД и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г.Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>.

Признать недействительной регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес> на имя ФИО8.

Признать незаконными нотариальные действия нотариуса г.Махачкалы ФИО4 по оформлению договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г.Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>.

Признать недействительной регистрацию перехода права собственности ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО26, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 (в интересах несовершеннолетней ФИО11) обратились в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по РД и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО4 I ФИО16 о признании недействительным договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>, признании недействительной регистрацию права собственности земельного участка и домостроения на имя ФИО8, признании незаконными нотариальные действия по оформлению договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО5 земельного участка и домостроения, признании недействительной регистрацию перехода права собственности ФИО5 земельного участка и домостроения.

В обоснование иска указывает, что они проживают по указанному адресу в домостроении, который купил истице ее брат в 1997 году. С бывшим супругом был судебный спор о земельном участке и доме по указанному адресу. Хоть суды присудили ему указную недвижимость, судебные споры продолжились, т.к. суды оставили право проживание в доме за дочерью до ее совершеннолетия. <дата> ФИО8 скончался из-за болезни. Дети подали заявление о принятии наследства. Однако, нотариус отказалась открывать наследство на указанное домостроение в пользу детей умершего, ввиду того недвижимость уже зарегистрирована за другим лицом. В выписке ничего не сказано об основании регистрации права собственности. Согласно полученной выписке из ЕГРН земельный участок и дом зарегистрированы <дата> (через 15 дней после смерти ФИО8) за ФИО6 - сын покойного от первого брака. Покойный не мог передать в собственность, записанную на него недвижимость. По словам дедушки, ФИО2 ФИО27 прописан у него по адресу: г. Махачкала <адрес>, но не проживает с ним. Он жил <адрес>, и в Дагестан приехал перед смертью отца.

В уточнениях указывают, что в договоре указано, что передаваемое имущество не обременено правами третьих лиц, в том числе на пользование жилым домом, но данный пункт и его подпункты не соответствуют апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому за ФИО2 сохраняется право проживания в доме до достижения совершеннолетия дочери - ФИО1 Кроме того, в этом доме проживает также ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, указывает, что в регистрационном деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя «ФИО8», проживающего «г. Махачкала, <адрес>», с паспортом 82 03 № от <дата> <дата> ФИО8 сменил паспорт, и он стал «ФИО8». В регистрационном деле есть расписка от <дата> о внесении изменений в реестр. В графе 3.2. указана причина: «изменение паспортных данных, места жительства», покойный, получив выписку от <дата> понял, что имя и паспорт в выписке не соответствуют его новому паспорту, поэтому и обратился в Росреестр для замены данных. Из представленных в суд выписок от <дата> на дом и земельный участок следует, что Росреестр новым собственником указал не существующее лицо имя «ФИО14» серия паспорта 8201, хотя имеется паспорт, где указано имя «ФИО14» и серия паспорта 82 14. Запрос по базе МВД выдаёт, что паспорт РФ 8201 № «Не действителен (заменен на новый)».

Если нотариус в 2018 г. запрашивал через ЕИС информацию о собственнике недвижимости, то он должен был получить ответ с указанием имени «ФИО14» и паспортом соответствующим заявителю.

Следов обращения нотариуса в Росреестр в представленных материалах нет. Но даже если бы он обратился, то не смог бы зарегистрировать сделку по паспорту с именем ФИО14 и с серией 82 14.

Договор дарения недействителен не только из-за того, что зарегистрирован после смерти дарителя и открытия наследства, но по причине того, что ФИО8 не мог распоряжаться недвижимостью, которая не была зарегистрирована на его имя и паспорт. И, соответственно, оформление договора дарения нотариусом <адрес> г. Махачкалы ФИО4, с нарушением процедуры и указанием не существующего лица, а также действия Росреестра по переводу собственности на ФИО3 - незаконны.

Просит суд:

-признать недействительным договор дарения от 31 августа 201… г. о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>.

-признать недействительной регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес> на имя ФИО8.

-признать незаконными нотариальные действия нотариуса г. Махачкалы ФИО4 по оформлению договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>.

-признать недействительной регистрацию перехода права собственности ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах

нотариуса ФИО4 просит отменить решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы и вынести новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что с данным решением суда не согласны и считаем его не законным, по следующим основаниям.

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

При оформлении договора дарения земельного участка с жилым домом, нотариусом ФИО4 были соблюдены все необходимые действия, для его составления.

К нотариусу ФИО4 с заявлением обратился ФИО9 отец ныне погибшего ФИО8 М., чтобы он совершил свои нотариальные действия с выездом по месту нахождения его сына ФИО8 М.

После чего нотариус выехал по месту жительства ФИО8 М. (ныне покойного), для совершения нотариальных действий.

Где сам ФИО8 М. на видеозапись подтвердил, что он сам добровольно подписывает договор дарения земельного участка и жилого дома. Который он дарит своему сыну от первого брака ФИО3 Г.

Данный факт был подтвержден свидетелями отцом покойного ФИО8 ФИО1 Мерзой и гражданской женой покойного ФИО22

Которые в суде подтвердили, что они присутствовали, когда нотариус пришел к ним домой, и видели как покойный ФИО8 М, сам лично подписал договор дарения земельного участка и жилого дома своему сыну от первого брака ФИО3 Г.

Они также подтвердили, что находились рядом, когда нотариус делал видеозапись, на свой сотовый телефон, когда спрашивал у покойного ФИО8 М., добровольно ли он подписывает договор дарения.

Данная видеозапись имеется в материалах дела и была приобщена в качестве доказательств.

Но по непонятным причинам судом не было принято во внимание, должным образом, показания данных свидетелей.

В решение суда было указано, что суд не принимает во внимание показание данных свидетелей, так как во время проведения видеозаписи нотариусом, их не видно на данной видеозаписи, и по этой причине суд относиться к данной видеозаписи критически.

Также на данной видеозаписи отсутствует сведения, о каком именно имуществе идет речь, и кому из сыновей покойный ФИО8 собирается дарить своё имущество.

Но как видно из данной видеозаписи, нотариус спрашивает, ФИО8 М., добровольно ли он подписывает данный договор дарения, с оглашением номера данного договора дарения земельного участка с жилым домом.

Также судом была принято во внимание, судебная экспертиза, которая вызывает сомнения в её законности и в проведении её должным образом.

Так - Согласно Приказу Министерства Юстиции от <дата>, № «Об утверждении инструкций по организации производства судебной экспертизе в судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации» (далее Приказ Минюста);

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, должен быть предупрежден об уголовной ответственности, но как видно из самой экспертизы, данную экспертизу проводил сам директор (руководитель) данного экспертного учреждения.

Т.е. он сам себя предупредил об уголовной ответственности, что является нарушением Приказа Минюста.

Каждая подпись эксперта, поставленная в заключение эксперта, должна быть заверена печатью судебно-экспертного учреждения.

Но как видно из самой экспертизы, в ней стоит только одна печать, а остальные подписи (расположенные на каждом листе) нет печать.

Также нет печати на подписи при предупреждении эксперта об уголовной ответственности и подпись эксперта не расшифрована.

Согласно Приказу Минюста и Федеральному закону от <дата> №- ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности», к судебной экспертизе должна прилагаться копия лицензии (свидетельства) на проведения почерковедческих экспертиз с указание срока её действия, копия договора страхования эксперта (страховой полис) и т.д.

Данные замечания по данной экспертизе были указаны в ходе судебного заседания, но они не нашли своего отражения в решение суда. О

Также в заключение (стр.5, абзац - 3) указано, что запись в графе «даритель» в договоре дарения земельного участка и жилого <адрес>АА2203731 от <дата>, в ней установлено диагностические признаки (нарушения координации движений 1 и 2 групп) свидетельствующие о выполнении исследуемой рукописной записи в каких-то необычных условиях.

В абзаце 4 указано; - Что при дальнейшем сравнении исследуемой рукописной записи со свободными образцами почерка ФИО8 М., установлены отдельные совпадения по общим: преобладающей форме движений, наклону и направлению линии письма, а также и различия по степени выработанное, координации движения и т.д.

При этом эксперт вначале пишет (стр.5, абз.З), что запись выполнена с нарушением координации, о выполнении её в необычных условиях.

Т.е. выводы данной экспертизы противоречит, своим же исследованиям, которые указаны в экспертизе.

Также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведение дополнительной экспертизы, на основании ст.87 ГПК РФ. Так как при проведении данной экспертизы, эксперту не были предоставлены медицинские документы погибшего ФИО8 М., в которых указано, что у ФИО8 М. было обнаружено опухоль головного мозга и СПИД.

Так как данные заболевания могли повлиять на его психофизическое состояние, и являлись вновь открывшимися обстоятельствами, и являлись основанием для назначения дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ.

Т.е. суд обязан был назначить дополнительную экспертизу, для выяснения; могла ли его состояние здоровья (болезнь) повлиять на его психофизические функции, на его подпись и т.д.

Но по непонятным причинам судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в назначение дополнительной экспертизы.

Суд в своём решение указывает (стр.6. последний абз.), что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд в своём решение не указывает, чьи интересы нарушила данная сделка, и на какие публичные интересы третьих лиц она посягала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО3, ФИО4 третье лицо Управления Росреестра по Республики Дагестан, отдел УФМС России по <адрес> г. Махачкалы Администрация ГОсВД «Г. Махачкала», надлежащим образом извещенные.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8, 1969 года рождения умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Администрации МО ГО «город Махачкала» РД <дата>.

До своей смерти <дата> ФИО8, <дата> года рождения подарил принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 690,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», <адрес>, своему сыну ФИО5.

Согласно выпискам ЕГРН от <дата> и <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000:76:1137 и жилого дома, с кадастровым номером 05:40:0000:76:2289, расположенных по адресу: г. Махачкала, с/т Турист,40, является ФИО10. Государственная регистрация права произведена <дата>, то есть после смерти ФИО8.

После смерти отца, дети покойного ФИО8-: ФИО7 и ФИО11 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус отказал им в выдаче свидетельста о праве на наследство в связи с тем, что земельный участок с жилым домом зарегистрированы на другое лицо.

Истцами оспаривается договор дарения, требуя его признать недействительным, ссылаются на то, что их отец ФИО8 не мог распоряжаться недвижимостью, т.к. он до смерти тяжело болел, у него был рак головного мозга, он перенес инсульт в декабре 2018 года, принимал лекарства, в том числе и обезболивающие, в связи с чем вызывает сомнение то, что он мог адекватно воспринимать действительность, тем более совершать юридически значимые действия, заключить договор дарения, кроме того, жилой дом зарегистриров на ФИО8, а покойный по паспорту ФИО8, дом был обременен правом проживания дочери ФИО8, которое за ней сохранено решением суда.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд, сославшись на выводы заключения судебного эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от <дата>, согласно которым запись в виде ФИО: «ФИО8», расположенная в строке «даритель» и подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «даритель» - (справа от фамилии имени и отчества) в договоре дарения земельного участка с жилым домом <адрес>1 от <дата>, зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4 за №-н/05-2018-3-1015 - выполнены не самим ФИО8, сделал вывод о том, что договор дарения покойным ФИО8 не подписан и потому его следует признать недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции, ответчики не были согласны с указанным заключением эксперта, считая его необъективным, представители ответчика ФИО3- ФИО23, ФИО24 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что проведенная в рамках дела экспертиза проведена на основании документов, подписанных дарителем 5 и 10 лет назад, тогда как

свободные образцы, представляемые на экспертизу должны соответствовать исследуемым по времени исполнения, почерк лица может значительно изменяться с течением времени, а тем более при ухудшении состояния здоровья, судом было оставлено без удовлетворения. В момент выполнения подписи ФИО8 болел, но документы о его болезни при проведении экспертизы в материалах дела отсутствовали, это могло стать причиной ошибочного вывода эксперта.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ФИО3 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду того, что при проведении экспертизы судебным экспертом в качестве сравнительного материала экспертом исследованы документы с образцами подписи и почерка ФИО8 -заграничный паспорт, выданный в 2014 году, водительские права, выданные в 2009 г., а также копия заявления о замене паспорта от 2014 года, тогда как стороны располагают подписанными покойным документами более позднего периода, и учитывая то, что покойный болел, а данные об его болезни в материалах отсутствовали, указанные обстоятельства могли стать причиной ошибочных выводов эксперта, судебной коллегией по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>: рукописные записи: «ФИО8», расположенные в графах: «Даритель» в 2-х экземплярах оригиналов Договора <адрес>1 дарения земельного участка с жилым домом по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Турист», <адрес>, заключённого между ФИО8 и ФИО12 <дата>г., удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4, регистрированного в реестре за №-н/05-2018-3-1015, выполнены ФИО8 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, болезненное состояние, действие 1рмакологических средств и т.п.).

2 Подписи от имени ФИО8, расположенные в графах Даритель» в 2-х экземплярах оригиналов Договора <адрес>1 дарения цельного участка с жилым домом, по адресу: РД, г. Махачкала, с/т Турист», <адрес>, заключённого между ФИО8 и ФИО12 <дата>, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4

В связи с тем, что истец в исковом заявлении указывал на то, что ФИО8 тяжело болел, употреблял лекарства, имеются сомнения в части адекватности его поведения, понимания им своих действий, их юридических последствий при совершении оспариваемой сделки, судебной коллегией по делу была назначена комиссионная судебно - психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса о том, мог ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки дарения, поручив проведение экспертизы экспертам ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению посмертной судебно – психиатрической комиссии экспертов» № от <дата>, в связи с недостаточностью медицинских сведений, противоречивостью свидетельских показаний, объяснения самого ФИО8 от <дата> года(максимально приближенных к юридически значимому периоду), указанных в гражданском деле, отражающих психическое состояние подэкспертного ФИО8, на интересующий суд юридический период времени, а именно <дата> год, решить экспертно-диагностические вопросы в отношении ФИО8, не представляется возможным.

Оценив указанные выше заключения экспертов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что повторная экспертиза проведена на путем сравнения свободных образцов подписей, почерка ФИО8 на документах, составленных в период, близкий к юридически значимому периоду, и оно дано после того, как к делу были приобщены документы о состоянии здоровья ФИО8, судебная коллегия отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, согласно выводам которого, подписи в оспариваемом договоре дарения выполнены самим ФИО8

Данные выводы подтверждаются и косвенными доказательствами по делу, как объяснение ФИО8 от <дата>, данное дознавателю УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО25, приобщённая к материалам дела видеозапись разговора между нотариусом ФИО4 и ФИО8, состоявшего в день заключения договора купли – продажи.

По назначенному судебной коллегией по делу судебно – психиатрической экспертизе комиссией экспертов психиатров дано заключение о невозможности экспертным путем ответить на поставленные судом вопросы в связи с недостаточностью медицинских сведений, противоречивостью свидетельских показаний, объяснения самого ФИО8 от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о том, что ФИО8 тяжело болел, принимал лекарства, что это вызывает сомнение, что он был адекватен, понимал значение своих действий какими – либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Следовательно, по делу не установлено, что сделка дарения заключена с нарушением воли ФИО8

Из имеющихся в материалах данных следует, что ФИО8 перед смертью поддерживал отношения со своим сыном ФИО3, отношения с истцами не поддерживал.

Довод истца о том, что договор дарения подлежит признанию недействительным, т.к. дом зарегистрирован за ФИО8, а по паспорту покойный "ФИО8, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон по делу, подаренный дом принадлежал покойному ФИО8, который в нем был зарегистрирован и проживал до смерти.

По документам дом принадлежит ФИО13, который подарил его ФИО5.

Если, как утверждают истцы, дом не ФИО8, а другого лица - ФИО8, то в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заключением данного договора не нарушаются права истцов, которые являются детьми и наследниками ФИО8, а не ФИО8 (собственника жилого дома и земельного участка).

При удостоверении сделки дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО8 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4, номы закона не нарушены.

Он удостоверил договор между собственником дома ФИО8 и ФИО12.

Его действия может признать незаконными лицо, права которого нарушаются заключенной сделкой.

Права истцов заключением данной сделки никак не нарушаются.

С учетом приведенных выше положений закона, обстоятельств дела заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 (в интересах несовершеннолетней ФИО11) о признании договора дарения жилого дома с земельным участком, регистрации права собственности на земельный участок и дом за ФИО8, признании незаконными нотариальных действий по оформлению договора дарения, признании недействительной регистрацию перехода права собственности ФИО3 земельного участка и домостроения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 (в интересах несовершеннолетней ФИО11) к ФИО3, Управлению Росреестра по РД и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО4 о признании недействительными:

договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенных по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>;

регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенных по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес> на имя ФИО8;

регистрации перехода права собственности ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>»;

признании незаконными нотариальных действий нотариуса г. Махачкалы ФИО4 по оформлению договора дарения от <дата> о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1137 и домостроения с кадастровым номером 05:40:000076:2289, расположенные по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество «Турист», <адрес>, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: