Решение по делу № 2-3514/2017 от 25.09.2017

Дело в„– 2-3514/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

Председательствующего    Р§РµСЂРЅРµС†РѕРІРѕР№ РЎ.Рњ.

РїСЂРё секретаре            Р’алитовой Р•.Рњ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасьевой Н.В. к Коржину А.В. о признании за несовершеннолетним ребенком права на временный выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Афонасьева Н.В. обратилась с иском к Коржину А.В. о признании за несовершеннолетним ребенком – Коржиной П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на временный выезд за пределы Российской Федерации, в Новую Зеландию с целью отдыха, оздоровления, в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на 9 месяцев) в сопровождении законного представителя. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Коржиным А.В., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют совестного ребенка – Коржину П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По соглашению сторон место жительства несовершеннолетней определено с матерью. В настоящее время истец намерена вывезти дочь на отдых за границу. Однако, отец ребенка уклоняется от предоставления нотариального согласия на выезд за границу.

    Р˜СЃС‚ец – Афонасьева Рќ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена, сведений Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ представила.

    РћС‚ветчик – Коржин Рђ.Рђ. РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признал. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что Афонасьевой Рќ.Р’. РЅРµ представлены доказательства создания для ребенка Р·Р° пределами территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации надлежащих жилищно-бытовых условий. Фактически истец намерена вывезти ребенка РЅР° постоянное место жительство Рѕ чем свидетельствует СЃСЂРѕРєР°, РЅР° который истец РїСЂРѕСЃРёС‚ разрешить право выезда. РџСЂРё этом, доказательств того, что Сѓ истца имеется материальная возможность содержать РёС… дочь, также РЅРµ представлено. РџСЂРё этом, Сѓ истца имеется трое несовершеннолетних детей. Старшая дочь является инвалидом детства, получает ежемесячно бесплатную помощь РѕС‚ государства РІ РІРёРґРµ специального питания. Третий ребенок РЅРµ достиг возраста РѕРґРЅРѕРіРѕ РіРѕРґР°, что исключает возможность истца получать РґРѕС…РѕРґ РѕС‚ работы. РџСЂРё этом, РІ случае выезда РЅР° длительный СЃСЂРѕРє РёС… дочь будет лишена возможности посещать детское дошкольное учреждение Рё готовиться Рє школе.

Третье лицо – представитель Ленинского УСЗН администрации г.Челябинска Родионова Н.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что выезд ребенка за пределы территории Российской федерации на длительный срок не будет отвечать интересам ребенка. Кроме того, истцом не представлено доказательства создания для ребенка надлежащих жилищно-бытовых условий за пределами территории Российской Федерации, а также материального положения семьи и наличия дохода, позволяющего возможность проживания длительное время в Новой Зеландии.

Выслушав пояснения ответчика, заключение УСЗН Ленинского района г.Челябинска, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Афонасьевой Н.В. отказать.

В судебном заседании установлено, что Афонасьева Н.В. и Коржин А.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. У Афонасьевой Н.В. и Коржина А.В. в период брака родилась дочь – Коржина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о расторжении брака (л.д.№); копией свидетельства о рождении (л.д.№).

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

    Р’ статье 21 указанного Закона определено, что РІ случае, если РѕРґРёРЅ РёР· родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит Рѕ своем несогласии РЅР° выезд РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации несовершеннолетнего гражданина Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности его выезда РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации разрешается РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

    РўР°РєРёРј образом, указанный РІ данной статье судебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє рассмотрения СЃРїРѕСЂР° предполагает проверку СЃСѓРґРѕРј необходимости такого запрета СЃ учетом целей поездки Рё РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· интересов несовершеннолетнего ребенка, что, РІ СЃРІРѕСЋ очередь, предполагает исследование СЃСѓРґРѕРј возможности конкретных поездок определенной продолжительности Рё РІ определенные государства РІ предполагаемые СЃСЂРѕРєРё.

Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу. Однако, ответчик путем возражает против такого выезда. Праву истца на осуществление родительских прав определенным образом (в данном случае - в форме выезда несовершеннолетнего за рубеж) ответчик противопоставляет свое право на участие в воспитании ребенка (ч. 1 ст. 66 СК РФ).

Как следует из искового заявления, истец намерен в вывезти несовершеннолетнюю Коржину П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отдых в Новую Зеландию, сроком на 9 месяцев с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, исковое заявление Афонасьевой Н.В. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Коржиной П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации с указанием лишь наименования государства и сроков выезда.

В соответствие со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Разрешая спор, суд исходит из равенства прав родителей в отношении своих детей, требований ст. 63 СК РФ, согласно которой родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Ответчик не лишен родительских прав в отношении дочери, его родительские права не ограничены. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций.

При этом, истец фактически в одностороннем порядке приняла решение о необходимости выезда несовершеннолетней Коржиной П.А. в Новую Зеландию на 9 месяцев, тем самым лишила возможности отца участвовать в решении вопроса, касающегося места жительства, отдыха несовершеннолетий.

Из смысла ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

    Р˜СЃС‚ец Афонасьева Рќ.Р’. просила разрешить выезд дочери без указания конкретного места Рё условий проживания, конкретного периода времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Р’ нарушение есть 56 ГПК Р Р¤, истцом РЅРµ представлены доказательства, наличия Сѓ несовершеннолетней Коржиной Рџ.Рђ., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, загранпаспорта. Отсутствуют доказательства наличия РІ РќРѕРІРѕР№ Зеландии Сѓ истца надлежащих жилищно-бытовых условий для проживания несовершеннолетней Рё РґРѕС…РѕРґР°, достаточного для проживания истца Рё ее детей Р·Р° пределами территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Также суд учитывает, что Афонасьева Н.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Старшая дочь истца является инвалидом детства, нуждается в постоянной государственной бесплатной помощи. Младший ребенок не достиг возраста одного года.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ том, что ответчик РЅРµ дает согласие РЅР° вывоз ребенка Р·Р° границу, таким образом злоупотребляет СЃРІРѕРёРјРё родительскими правами, СЃСѓРґ находит необоснованными, поскольку РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ истцом РЅРµ представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет СЃРІРѕРёРјРё родительскими правами РїРѕ отношению Рє своей дочери.

    Р—лоупотребление может иметь место РІ случае произвольного препятствования РѕРґРЅРёРј РёР· родителем ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду Р·Р° пределы Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации применительно Рє конкретной поездке РЅР° определенный СЃСЂРѕРє. Р’ данном случае таких обстоятельств РїРѕ делу РЅРµ установлено.

Таким образом, суд считает, что выезд ребенка за пределы Российской Федерации в Новую Зеландию, сроком на 9 месяцев, не будет соответствовать интересам несовершеннолетней Коржинолй П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований Афонасьевой Н.В. следует отказать.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Афонасьевой Н.В. о признании за несовершеннолетней Коржиной П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на выезд за пределы российской Федерации без согласия Коржина А.А., в Новую Зеландию, сроком на 9 месяцев с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Афонасьевой Н.ВА. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

                    Р  Р• РЁ И Р› :

В удовлетворении исковых требований Афонасьевой Н.В. к Коржину А.В. о признании за несовершеннолетней Коржиной П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на выезд за пределы российской Федерации без согласия Коржина А.В., в Новую Зеландию, сроком на 9 месяцев с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании с Коржина А.В. судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     РЎ.Рњ. Чернецова