Решение по делу № 33-217/2022 (33-4185/2021;) от 09.12.2021

Судья Казацкий В.В.                                                                 дело № 2-378/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-217/2022

                                                                                (33-4185/2021)

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Алова П. В., Бережных И. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лавровой О. Л. к ПК ДСОИЗ «Технолог», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - У. Р. по городу Севастополю, Бережных И. В., Алов П. В., о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова О.Л. обратилась в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что Лаврова О.Л. является членом ПК ДСОИЗ «Технолог».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», которое было проведено в очно-заочной форме.

Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушениями, в результате чего принятые на нем решения являются ничтожными, поскольку отсутствовал необходимый кворум, были приняты решения, не включенные в повестку дня, а также у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали необходимые полномочия.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

В поданных апелляционных жалобах третьи лица просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Алов П.В. указывает на то, что судом необоснованно указано на непредоставление ответчиком доказательств соблюдения порядка принятия решения, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, несмотря на то, что истец в исковом заявлении не оспаривал вопрос о правомерности проведения процедуры. Кооперативом соблюдены и выполнены все необходимые требования по подготовке и проведению общего собрания. Суд необоснованно исключил 16 членов кооператива, указав на отсутствие у них права участия в общем собрании. У Галяутдинова Н.С., Созинова Е.А. имеются доверенности от имени своих доверителей на право представления их интересов. У Афанасьева В.С., Тоцкого В.И. имеются доверенности на представление их интересов. Что касается Юнаковой Н.И., то в ее интересах действовала Юнакова О.М., что подтверждается доверенностью, а также суд неправомерно исключил последнюю из списков, указав, что Юнакова Н.Ю. принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суда не соответствует действительности, поскольку Юнакова Н.Ю. принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось членство ранее принятых членов кооператива. Также нельзя исключать из списка Филатову Е.А. за отсутствие подписи в бюллетени, поскольку наличие фамилии имени и отчества, написанные собственноручно Филатовой Е.А. говорят о том, что последняя принимала участие в голосовании. Судом исключен голос Чугуевой Н.В., поскольку она проголосовала вне периода голосования – ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принял во внимание, что уведомление о проведении общего собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ с указанием начала голосования с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о технической ошибке в написании Чугуевой Н.В. даты голосования, которая вместо декабря ошибочно указала ноябрь. Баринова Е.В., Палкина Л.Н., Мельник Л.В., Рязанов Е.А. были приняты в члены кооператива на голосовании ДД.ММ.ГГГГ, однако стоит обратить внимание, что данный вопрос разрешился в первом пункте голосования, и данные лица участия в голосовании по первому вопросу не принимали. Поскольку большинство проголосовало за принятие их в члены кооператива, то с момента их принятия, последние имеют право голосовать, как члены кооператива. Афанасьев В.С., Галкина И.В., Лунев Д.А., Семенюк Г.С., Терехов И.Н., Юнакова Н.Ю. имели право на голосование, поскольку решение суда, которым отменено решение общего собрания о принятии их члены кооператива в законную силу на тот момент не вступило. Также следует обратить внимание на то, что Баринова Е.В., Палкина Л.Н., Мельник Л.В., Рязанов Е.А. до проведения общего собрания являлись индивидуальными садоводами.

Суд для расчета кворума учитывает общее количество членов кооператива после проведенного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а именно 176 человек. По мнению суда, кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ из указанного количества членов составил 89.

Однако с учетом исключения лиц, прекративших членство в силу закона, по мнению третьего лица, кворум имеется.

Бережных И.В., соглашаясь с доводами Алова П.В., указывает, что судом ошибочно принят во внимание реестр общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет юридического значения. Третьими лицами неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении актуального реестра на дату голосования, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Также суд отказался обозревать доказательства членства проголосовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которые были прикреплены к бюллетеням голосования (копии членских книжек, выписки из ЕГРН о правах собственности, копии паспортов, и т.д.). Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии кворума.

Третье лицо Бережных И.В. и представитель третьего лица Алова П.В. – Совина Е.В. в судебном заседании поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Представитель УФНС России по г. Севастополю оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лаврова О.Л. является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», у Лавровой О.Л. в пользовании находится земельный участок №, площадью 1178 кв.м, что подтверждается членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено очередное общее собрание членов ПК ДСОИЗ «Технолог», результаты которого закреплены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста указанного протокола, всего в товариществе 184 члена, на очной части собрания присутствовало 3 члена товарищества и 1 индивидуальный садовод, в заочной части собрания приняли участие 112 человек (98 членов товарищества и 14 индивидуальных садоводов), таким образом всего в голосовании приняли участие 101 член товарищества (3 очно и 98 заочно), что составляет 55% от общего количества членов товарищества, 15 индивидуальных садоводов (1 очно и 14 заочно).

Также суду представлено 116 бюллетеней членов товарищества, принявших участие в заочном этапе голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно бюллетеням).

Ввиду того, что суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, суд указал о невозможности убедиться в отсутствии нарушения законодательства и соблюдения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при его проведении.

В соответствии с копией реестра членов ПК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах товарищества значится 187 человек. Согласно копии реестра членов ПК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах товарищества значилось 195 человек.

При указанных обстоятельствах суд признал оба представленные в материалы дела реестра членов кооператива не допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими количество членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку оба реестра не утверждены решением общего собрания и суду не представлено сведений об источнике их формирования.

Надлежаще заверенный реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлен.

Для определения кворума суд счел возможным принять в качестве общего количества членов товарищества 176 членов, поскольку согласно протоколу заочного общего собрания № ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшего трем оспоренным общим собраниям (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), общее количество членов ПК ДСОИЗ «Технолог» на момент начала собрания составляло 170 членов и по результатам рассмотрения первого вопроса повестки дня в члены кооператива приняты 6 новых членов, в связи с чем после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов кооператива составило 176 членов (что установлено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.09.2020, вступившим в законную силу). При этом суд также учел, что решение общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано.

Учитывая количество членов кооператива после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания 176 человек, кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлял 89 человек (176 / 2 = 88 + 1 = 89).

Суду не был представлен реестр членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания (ДД.ММ.ГГГГ), заверенный надлежащим образом, который был бы утвержден решением общего собрания, либо удостоверен подписью каждого члена данного товарищества, либо иные доказательства, дающие возможность суду убедиться в членстве каждого из проголосовавших лиц.

Указав, что ввиду непредставления надлежаще оформленного реестра членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания (ДД.ММ.ГГГГ) суд лишен возможности удостовериться в членстве каждого из лиц, принимавших участие в оспариваемом общем собрании и заполнивших бюллетень для голосования, а также выделить из общего числа лиц, принимавших участие в голосовании, членов товарищества и индивидуальных садоводов, что имеет значение для установления кворума при принятии оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума (поскольку достоверно установить наличие кворума на основании представленных суду доказательств не представляется возможным).

Проанализировав представленные копии доверенностей, на основании которых представители членов товарищества осуществляли голосование с помощью бюллетеней, суд, руководствуясь статьей 185 ГК РФ, из общего числа представленных доверенностей, дающих право принимать участие в общем собрании, в связи с ненадлежащим оформлением суд исключил доверенности Галяутдинова Н.С., Созинова Е.А. в связи с отсутствием указания в доверенности на предоставления доверенному лицу права голосовать по вопросам повестки дня на общих собраниях ПК ДСОИЗ «Технолог» в целом либо конкретно на общем собрании ПК ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ (2 голоса).

Также суд исключил из общего числа бюллетеней, принимавших участие в голосовании, бюллетень Чугуевой Н.В. (проголосовала вне периода заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ), Филатовой Е.А. (бюллетень не подписан), бюллетени Юнаковой Н.М., Афанасьева В.С., Тоцкого В.М. (суду не представлены копии доверенностей на представителей, которые фактически голосовали за указанных лиц) (5 голосов).

Также согласно представленным суду бюллетеням и протоколу внеочередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принимали участие Терехов И.Н., Баринова Е.В., Палкина Л.Н., Лунев Д.А., Юнакова Н.М., Семенюк Г.С., Мельник Л.В., Галкина И.В., Афанасьев В.С., Рязанова Е.И., однако часть данных лиц только принималась в члены кооператива на обжалуемом общем собрании, а часть была принята на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.09.2020, вступившим в законную силу, признано недействительным, и согласно статье 181.4 ГК РФ является таковым с момента его принятия. В связи с чем указанные лица также не могли принимать участие в общем собрании в качестве членов товарищества (10 голосов).

Кроме того, как следует из представленных бюллетеней и иных документов, Гипш Л.П. и Новов А.С. принимали участие в голосовании, как члены кооператива и пользователи (собственники) участка №, что повлекло за собой необоснованное увеличение численности членов, принимавших участие в общем собрании (1 голос).

В связи с чем из общего числа членов товарищества, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих полномочия на участие в общем собрании, ненадлежащем заполнении бюллетеней, а также в связи с отсутствием права на участие в общем собрании суд исключил 16 участников общего собрания.

Учитывая количество членов кооператива после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания 176 человек, кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлял 89 человек (176 / 2 = 88 + 1 = 89).

Таким образом, принимая во внимание, что в оспариваемом собрании принял участие 101 член кооператива, проверяя наличие кворума на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что на собрании имелся необходимый кворум, и оно было правомочно на разрешение вопросов повестки дня не имеется, поскольку фактически в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 85 членов, имевших право голосовать (101 – 16 = 85).

При этом суд также учел, что не было кворума и в случае, если принять за общее количество членов ПК ДСОИЗ «Технолог» 184 человека (как указано в оспариваемом протоколе общего собрания). Так, при данном количестве, кворум для проведения общего собрания составлял бы 93 человека (184 / 2 = 92 + 1 = 93).

Руководствуясь статьей 181.5 ГК РФ, суд признал решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, так как они приняты при отсутствии необходимого кворума, указав, что иные доводы искового заявления (о принятии решений, не включенных в повестку дня и т.д.) не влияют на вывод суда о ничтожности обжалуемого решения общего собрания.

    Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Основанием для признания решений общего собрания недействительным явилось отсутствие кворума.

    Потребительский кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» зарегистрирован в качестве юридического лица с 1993 года, в ЕГРЮЛ сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК ДСОИЗ «Технолог» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем согласно Уставу ПК ДСОИЗ «Технолог» деятельность Кооператива регулируется, в том числе, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Названный Закон утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, деятельность Кооператива в настоящее время регулируется в том числе Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

    При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года.

    Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

    Таким образом, реестр членов товарищества должен содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество члена Кооператива; адрес места жительства; почтовый адрес, по которому членом Кооператива могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому членом Кооператива могут быть получены электронные сообщения (при наличии); кадастровый (условный) номер земельного участка.

    В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств создания отвечающего вышеприведенным требованиям закона реестра членов ПК ДСОИЗ «Технолог», в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности с достоверностью проверить наличие кворума на общем собрании ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела списки членов Кооператива судом обоснованно не приняты во внимание, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к реестру, не содержат необходимой информации.

    В представленных дополнениях к апелляционной жалобе третьи лица в целях занижения требований к кворуму ставят под сомнение членство всех членов Кооператива, по которым не представлены решения общих собраний о принятии их в члены.

    На основании части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до 1 января 2019 г., членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

    Поскольку ПК ДСОИЗ «Технолог» создано в результате реорганизации Садоводческого общества «Технолог», созданного в 1993 году, то со дня регистрации Кооператива лица, являющиеся членом Садоводческого общества, являются членами кооператива.

    Однако ввиду отсутствия сформированного в предусмотренном законом порядке реестра, как верно указал суд, установить членство каждого участника не представляется возможным, в связи с чем следует исходить из общего числа членов ПК ДСОИЗ «Технолог» 184, поскольку именно из этого числа исходили при организации и проведении собрания, в том числе было принято решение о наличии кворума и правомочности собрания.

    Лица, принятые в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» на оспариваемом собрании, правомерно не учтены при подсчете кворума, так как для наличия кворума и признания собрания состоявшимся необходимо, чтобы в собрании приняли участие более половины уже являющихся на момент проведения собрания членами ПК ДСОИЗ «Технолог» садоводов.

    То, что эти лица не голосовали по вопросу принятия их в члены кооператива, а лишь по всем последующим, правового значения не имеет, так как до подведения итогов очно-заочного голосования вновь принимаемые в члены Кооператива лица не могут принимать участие в общем собрании.

Также судом обоснованно исключены из числа участвующих в общем собрании лица, принятытые в члены Кооператива общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, решения которого признаны недействительными решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того обосновано судом исключены из числа участвовавших в собрании и представлявших интересы других членов товарищества лица, чьи доверенности суд первой инстанции счел несоответствующими положениями действующего законодательства: доверенности Галяутдинова Н.С., Созинова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения указанных лиц в качестве представителей членов товарищества, поскольку их доверенности нельзя считать подтверждающими право передачи тем или иным лицам представлять их интересы на общем собрании. Суд первой инстанции верно указал на допущенные при оформлении доверенностей недостатки и пришел к правильному выводу об исключении из общего числа голосовавших указанных представителей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.

Соглашается судебная коллегия и с исключением из общего числа бюллетеней принимавших участие в голосовании бюллетеня проголосовавшей вне периода заочного голосования Чугуевой Н.В., неподписанного бюллетеня Филатовой Е.А., бюллетеней Юнаковой Н.М., Афанасьева В.С., Тоцкого В.М. ввиду непредставления доверенностей на представителей, которые фактически голосовали за указанных лиц.

Представленная в суд апелляционной инстанции доверенность Юнаковой Н.Ю., во-первых, не была представлена суду первой инстанции, во-вторых, не подтверждает право Юнаковой О.М. представлять интересы Юнаковой Н.Ю., как члена ПК ДСОИЗ «Технолог».

Помимо указанных лиц судом первой инстанции обоснованно исключен один голос из двух принимавших участие в голосовании, как члены кооператива и пользователи (собственники) участка №, так как это повлекло необоснованное увеличение численности членов, принимавших участие в общем собрании.

Таким образом, из числа присутствовавших и представлявших по доверенности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению 16, что составляет 101 – 16 = 85 человек, что исключает наличие на собрании 50% от числа членов Кооператива, как исходя из общего числа членов 184, так и 176.

Ввиду того, что необходимый кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал, считать решения собрания действительными и само общее собрание легитимным оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц выводов суда не опровергают, поскольку объективных и допустимых доказательств тому, что судом необоснованно исключены 16 бюллетеней из числа принявших участие в голосовании, не представлено, правомерность включения в состав голосовавших лиц по доверенностям, исключенных судом, надлежащими доказательствами не опровергаются.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которым общее число членов кооператива составляет 147/149 членов, не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, не могут быть проверены с достоверностью по причине отсутствия утвержденного реестра членов Кооператива. Заслуживают внимания также те обстоятельства, что при проведении собрания его организаторы исходили из числа членов Кооператива 184, следовательно, при подведении итогов собрания не могли признать общее собрание состоявшимся. Кроме того, столь значительные расхождения в сведениях о численности членов Кооператива подтверждают вывод суда о ненадлежащей подготовке собрания.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алова П. В., Бережных И. В. оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.02.2022