Решение по делу № 22К-730/2020 от 06.05.2020

Председательствующий – Колесников П.Е. (материал № 3/2-150/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-730/2020

8 мая 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Ф.А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мефеда А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.А.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2020 года, которым в отношении

Ф.А.В., <данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ нападения на С.З.П. с целью хищения принадлежащего ей имущества с применением к ней насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

25 февраля 2020 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день Ф.А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 февраля 2020 года Ф.А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 февраля 2020 года в отношении Ф.А.В. Советским районным судом г. Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 25 мая 2020 года.

17 апреля 2020 года следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Федотов Д.А., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО СУ УМВД России по Брянской области обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Ф.А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Ф.А.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на нарушения требований закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, а также на непричастность к совершению инкриминируемого преступления. В связи с изложенным просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.А.В. в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Ф.А.В., приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, материалы дела в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого Ф.А.В. деяния, а также, вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

С момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следующих следственных и процессуальных действий, а именно: получены и приобщены к материалам дела заключения проведенных по делу судебных экспертиз, по изъятым медицинским документам назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого, а также проведены иные следственные действия.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, а также учел и то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также и то, что он ранее судим, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяние, в котором он обвиняется, Ф.А.В. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать противоправное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому Ф.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

При этом, исходя из объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования, о чем заявлено в ходатайстве, имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей для их выполнения в рамках срока предварительного расследования, с соблюдением процессуальных сроков.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы обвиняемого о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, а также о допущенных при расследовании дела нарушениях требований закона не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.

Ссылку адвоката на допущенную по делу волокиту суд апелляционной инстанции отвергает как состоятельную. При этом, суд отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не говорит о неэффективности действий должностных лиц органа предварительного расследования, поскольку его производство включает в себя проведение значительного количества следственных действий без непосредственного участия обвиняемого, учитывая при этом процессуальную самостоятельность следователя при направлении хода расследования.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Ф.А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      А.В. Опарин