Решение по делу № 22К-3725/2022 от 07.11.2022

    № 3/12-164/2022                                                        Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.

№ 22К-3725/2022                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2022-005039-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.11.2022 года                                       г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Почиваловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2022 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2022 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 29.06.2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

29.06.2022 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

30.06.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01.07.2022 года в отношении ФИО1 Киевским районным судом г. Симферополя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29.11.2022 года.

25.10.2022 г. Киевским районным судом г. Симферополя срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2022 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением суда обвиняемая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 октября 2022 г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать. Изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

Свои доводы обвиняемая мотивирует тем, что она всегда являлась по первому требованию к сотрудникам правоохранительных органов, предоставляла все необходимые документы, давала правдивые показания и не уклонялась от ответственности. В настоящее время сумма ущерба не определена. Компанией выполнены дополнительные работы не предусмотренные проектно-сметной документацией на объекте Крымской Таможни в <адрес> более чем на 2 млн. рублей за собственные средства. Просит учесть, что она является гражданкой РФ, имеет в собственности квартиру в <адрес>, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, награждена почетными грамотами, имеет на иждивении двух совершеннолетних детей, которые являются студентами и двоих внуков 2017 года рождения и 2021 года рождения, которые также находятся на её иждивении, страдает рядом хронических заболеваний. Просит разрешить покидать пределы жилого помещения в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности и в целях возмещения ущерба.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста является более мягкой чем содержание под стражей, в связи с чем не должно ухудшаться её положение и ограничиваться права, в том числе, связанные с условиями исполнения меры пресечения. В том случае, если ходатайство об изменении меры пресечении не будет удовлетворено, ходатайствует о разрешении ежедневных прогулках в течении 2-х часов.

Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении домашнего ареста. Избранная мера пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру, ни личности обвиняемой.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность предъявленного ей обвинения. Кроме того, судом не принята во внимание её личность.

Также, что суд не обоснованно указывает на то, она может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать следствию. Так же, суд не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания её под домашним арестом, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для применения обжалуемой меры пресечения. В обоснование продления меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Следствием не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемых под домашним арестом. С учетом изложенного, не имеется достаточных оснований для содержания её под домашним арестом, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Исходя из части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

        Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

        Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

        В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.

        Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, являются мотивированными и обоснованными.

        Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемому ей деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

        При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

        Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, также судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой, её возраста, состояния здоровья, семейного положения.

        Основания для применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не возникло, на что правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

По факту доводов обвиняемой о разрешении ежедневных прогулках в течении двух часов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Так, 24 августа 2022 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.09.2022 г. Возложенные ранее на обвиняемую ФИО1 запреты и ограничения постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.07.2022 года оставлены без изменения.

Этим же постановлением, ФИО1 разрешено покидать ежедневно пределы жилого помещения для прогулок вне места нахождения её под домашним арестом в течение одного часа.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, повторное рассмотрение вопроса о разрешении обвиняемой ежедневных прогулках в течении двух часов, не подлежит рассмотрению.

                Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

                С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда                    г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2022 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Д.О. Михайлов