Решение от 26.06.2024 по делу № 33-1609/2024 от 15.05.2024

Судья Дружнев А.В. Дело № 33-1609/2024УИД 44RS0001-01-2023-001143-91№ дела в суде первой инстанции 2-1953/2023материал № 13-490/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.06.2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя департамента здравоохранения Костромской области Пекишева Павла Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.03.2024 года, которым с департамента здравоохранения Костромской области в пользу Воскресенской Ольги Алексеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2023 года исковые требования Воскресенской Ольги Алексеевны удовлетворены. Признано незаконным бездействие департамента здравоохранения по Костромской области в части непринятия мер к обеспечению Воскресенской О.А. медицинскими изделиями и препаратами для лечения <данные изъяты> в полном объёме, включая средства диагностики, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Суд обязал департамент здравоохранения по Костромской области организовать обеспечение Воскресенской О.А. медицинскими изделиями, препаратами и средствами диагностики в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи <данные изъяты> по торговому наименованию «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> (100 гр. в месяц), <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в объемах, предусмотренных действующим законодательством и медицинскими показаниями, своевременно, до минования надобности, за счёт средств бюджета Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.12.2023 года вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента здравоохранения Костромской области – без удовлетворения.

11.03.2024 года в суд поступило заявление Воскресенской О.А. о взыскании с департамента здравоохранения Костромской области расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.03.2023 года между Воскресенской О.А. и Галичевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Галичев С.В. проанализировал имеющиеся документы, неоднократно проконсультировал Воскресенскую О.А., подготовил необходимые документы - уточнённые исковые заявления, уменьшение требований, дополнения, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции. В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг предусмотренные услуги оказаны, заявитель оплатила представителю 50 000 рублей за подготовку и ведение дела в суде первой и второй инстанции. Общая продолжительность оказания услуг составила восемь месяцев, услуги представителем оказывались лично, он практически единолично вёл указанное дело.

25.03.2024 года судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель департамента здравоохранения Костромской области Пекишев П.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда, считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Указывает, что в соответствии с п. 10 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 года, стоимость услуг представителя за ведение гражданского дела составляет 5 000 рублей за одно судебное заседание, а в областном суде – 7 000 рублей за одно судебное заседание. В суде первой инстанции представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (18.04.2023 года, 16.06.2023 года, 07.07.2023 года), а также в одном судебном заседании в Костромском областном суде (11.12.2023 года). В судебном заседании от 16.06.2023 года дело по существу не рассматривалось, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. Обращает внимание, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем не несет расходов, связанных с отчислениями в Адвокатскую палату Костромской области, а также иных расходов адвоката при осуществлении адвокатской деятельности. Кроме того, представитель истца неоднократно участвовал в рассмотрении аналогичных дел в Свердловском районном суде г. Костромы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

Разрешая заявление, суд, установив, что для защиты в суде истцом Воскресенской О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с Галичевым С.В., по которому оплачено 50 000 руб., и приняв во внимание, что иск был удовлетворен, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащий возмещению Воскресенской О.А. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, его конкретные обстоятельства, категорию, объем и степень сложности выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы представителя департамента здравоохранения, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2023 года между Галичевым С.В. и Воскресенской О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению гражданского дела по защите прав на обеспечение медицинскими изделиями, а заказчик оплатить юридические услуги, включающие: подготовку и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, представление интересов заказчика в службе судебных приставов (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в следующем порядке: десять тысяч рублей в течении пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора; двадцать тысяч рублей в течении десяти дней с момента окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, двадцать тысяч рублей в течение десяти дней после подписания акта приёмки выполненных работ в соответствии с п. 7.1 договора.

Получение денежных средств Галичевым С.В. от Воскресенской О.А. подтверждено расписками от 20.07.2023 года на сумму 20 000 руб., от 15.03.2023 года на сумму 10 000 руб., от 12.12.2023 года на сумму 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2024 года исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги: изучение представленных истцом материалов для подготовки искового заявления; консультации по представленным материалам и по подготовке и ведению дела в первой и второй инстанции (шесть консультаций); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя – три заседания (18.04.2023 года, 16.06.2023 года, 07.07.2023 года); подготовка уточнений, дополнений, дополнительной правовой позиции к исковому заявлению, возражений на частную жалобу, дополнительных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу со стороны истца в ходе судебных слушаний; подача уточненных исковых требований, дополнений, дополнительной правовой позиции к исковому заявлению, возражений на частную жалобу, дополнительных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу; получение судебного решения и ознакомление с материалами, представленными ответчиком в судебные заседания и направленных истцу; участие представителя в заседании областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (08.11.2023 года, 11.12.2023 года).

При этом из протокола судебного заседания от 08.11.2023 года следует, что представитель Воскресенской О.А. Галичев С.В. в этом судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

В связи с тем, что дело рассматривалось в Костромском регионе, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, допустимо применение Рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

В частности, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3 000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, сведений о стоимости юридических услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, а также принципов разумности и справедливости, нет оснований полагать определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. чрезмерным и завышенным.

Доводы о том, что представитель Галичев С.В. не имеет статуса адвоката и не несет расходов, связанных с отчислением в Адвокатскую палату Костромской области и иных расходов, которые несут адвокаты, не могут служить основанием для отмены определения. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не поставлена в зависимость от отчислений в Адвокатскую палату и иных расходов адвокатов в связи с адвокатской деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░