Решение по делу № 33-11515/2016 от 02.06.2016

судья ( / / )2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепанова А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волковой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 15.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением ( / / )5, признанного виновным в ДТП. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность. Событие признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 29300 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому оценщику ООО Оценочная компания «Фаэтон», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» с учетом износа составила 55855 руб. Направленная ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оценке, ответчиком не удовлетворена.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 30 555 руб., неустойку в размере 19 555 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2015 исковые требования Волковой Е.В. удовлетворены частично.

Судом определено к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.В. страховое возмещение в размере 30 555 руб., неустойка в размере 19 555 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15277 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение. Считает, что определенный судом размер неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, в виду явной несоразмерности взысканной суммы, нарушенному обязательству.

Также указывает, что неустойка и штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Взыскание компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. ответчик считает необоснованным, указывая на нарушение судом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер компенсации установлен судом без оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления по почте извещения, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

17.02.2015 истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» выплатил страховое возмещение в сумме 29 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО Оценочная компания «Фаэтон», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» с учетом износа определена в сумме 55 900 руб., расходы по составлению заключения составили 4000 руб.

05.05.2015 истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и приложением названного заключения, однако ответчиком было отказано в данном требовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение ООО Оценочная компания «Фаэтон» соответствует требованиям закона, выводы эксперта нормативно обоснованы, экспертом проводил осмотр поврежденного транспортного средства, лицо, проводившее оценку, имеет соответствующую квалификацию, а также учитывая обоснованность частично выплаченного страхового возмещения, суд признал данное заключение достоверным доказательством размера причиненного ущерба, определил общую сумму, подлежащую возмещению определенной ООО Оценочная компания «Фаэтон» и расходов на оценку.

С указанным выше заключением согласились истец и ответчик.

Установив размер ущерба, правильно применив положения ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14.1 Закона «Об ОСАГО», исходя из лимита ответственности страховщика и выплаченного им возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Не оспаривая в апелляционной жалобе такие выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что оснований для этого не имелось, считает их суммы несоразмерными.

Оценивая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их ошибочными, поскольку они полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего/потребителя, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 16.1 Закона «Об ОСАГО», обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствии нарушений закона и прав истца со стороны страховщика подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции не нашли. Поскольку судом установлено, что страховая выплата не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, в полном объеме страховое возмещение на дату принятия решение не выплачено, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока, и в силу п. 21 названной нормы Закона является основанием для начисления неустойки и взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», у суда имелись правовые основания для начисления неустойки на невыплаченную часть возмещения с момента страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не в полном объеме. Правильность принятого судом расчета неустойки автором жалобы не оспаривается.

Учитывая, что нарушение прав потерпевшего установлено на основании материалов дела, поскольку направленная истцом претензия страховщиком полностью не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объеме, при отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения страховой компании от ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика при определении размера компенсации морального вреда в строгом соответствии с указаниями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и поведение ответчика, что в совокупности и послужило основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера неустойки, штрафа, ответчик ссылается на объективную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ухудшение финансовой устойчивости страховщика в случае взыскания неустойки, штрафа. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных обстоятельств, ООО «Росгосстрах» не представлено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская