Решение от 18.03.2024 по делу № 2-42/2024 (2-3592/2023;) от 07.08.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     <адрес>                                                                             ДД.ММ.ГГГГ г.

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Удычак Э.В.

          при секретаре ФИО4,

          с участием представителя истца – ФИО7,

представителя САО «ВСК» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился вМайкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением кСАО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшеготранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему его транспортномусредству Lada Granta, государственный регистрационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахованав АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлениемо страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотреннымиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П, с просьбой о выдаче направлениядля проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станциитехнического обслуживания автомобилей официального дилерамарки «Lada».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлениемо выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортногосредства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталейсоставляет 165 591 рубль 00 копеек, без учета износа округленно – 165 600 рублей00 копеек, с учетом износа и округления – 155 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величинаУТС Транспортного средства составляет 33 581 рубль 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплатустрахового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 591 рубля 00 копеек, страхового возмещенияв части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 33 581 рубля61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК»с претензиейо выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Lada»либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

Уведомил,что оплата услуг по эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК»подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталейсоставляет 180 625 рублей 00 копеек, без учета износа округленно – 180 600 рублей00 копеек, с учетом износа и округления – 169 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплатустрахового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 034 рублей 00 копеек, выплату неустойкив размере 5 871 рубля 31 копейки, что подтверждается платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату неустойки в размере 683 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

20.04.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 25.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-44129/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом САО «ВСК»в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО2обратиласьс иском к страховщику САО «ВСК»о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истецс учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 12 818 руб. 39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 409 руб. 19 коп., убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 30 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по данному делу судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 300 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 380 руб.

В судебное заседание истецизвещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство,с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующихтоваров и услуг.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки, указав, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещениив <адрес> у страховщика отсутствовали договоры со СТОАофициального дилера автомобилей марки «Lada», соответствующими критерияморганизации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7 и представителя ответчика САО «ВСК»по доверенности ФИО8исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Zotye T600, государственный регистрационный номер А983ХВ01, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер А259УМ01, 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Lada».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 165 591 рубль 00 копеек, без учета износа округленно – 165 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 155 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 33 581 рубль 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 591 рубля 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 33 581 рубля 61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Lada» либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей транспортного средства, выплате неустойки.

Уведомил,что оплата услуг по эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 180 625 рублей 00 копеек, без учета износа округленно – 180 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 169 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 034 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 5 871 рубля 31 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату неустойки в размере 683 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 173 130 руб., с учетом износа – 162 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 687 800 руб.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленные по инициативе САО «ВСК», и экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного выполнены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец мотивировал свои требования тем что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС определенные в соответствии средними рыночными ценами.

Ответчик САО «ВСК»расчет стоимости восстановительный ремонт транспортного средства истца, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 по рыночным ценам, не производил, иного судом не установлено.

Суд посчитал необходимым установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 по рыночным ценам, и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮФ «Абсолют-Юг».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» (эксперт-техник ФИО9) и направлено в суд.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство LADAGRANTA 219040 г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022г. получило следующие повреждения: левой задней боковины, правой задней внутренней арки колеса, бампера заднего, номерного знака заднего с рамкой, панели задка, крышки багажника с петлями замком и уплотнителем, эмблемы задней, эмблемы изготовителя, обозначение модели, стекла заднего, габаритных фонарей, боковины задней правой, заглушки крыла заднего правого, панелей крепления фонарей задних, брызговика заднего правого, поперечины пола задней, з/части лонжеронов задних, облицовок багажника, панели пола, панели задка, облицовок колесных арок, балки моста заднего, шины задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA 219040 г/н №, по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа деталей, в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, равна с учетом износа: 159 400,00 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста рублей); без учета износа: 169 700,00 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA 219040 г/н №, по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа деталей, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа: 198 200,00 руб. (Сто девяносто восемь тысяч двести рублей); без учета износа: 211 100,00 руб. (Двести одиннадцать тысяч сто рублей).

Рыночная стоимость автомобиля марки LADAGRANTA 219040 г/н №, равна 835 100,00 руб. (Восемьсот тридцать пять тысяч сто рублей).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADAGRANTA 219040 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., равна 46 400,00 руб. (Сорок шесть тысяч четыреста рублей).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» (эксперт-техник ФИО9)исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

    Довод представителя ответчика САО «ВСК», что в заключении судебной экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» завышен расчет величины УТС и необоснованно применен коэффициент на нарушение целостности заводской сборки при полной разборке салона КТС поскольку повреждения локализованы в задней части, суд считает необоснованным. Так в заключении эксперта, в разделе калькуляция калькуляцию установлены работы по снятию и установке обшивки крыши, обивок сидений, облицовки поперечины задка, обивки арки и боковины правой и левой в сборе, коврика пола в сборе, коврика багажника в сборе, ремня безопасности заднего среднего, следовательно разборка салона в следствие ремонта производится, что нарушает заводскую целостность элементом салона при первичном ремонте, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можноусомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA 219040 г/н №, по состоянию на дату ДТП произошедшего 29.12.2022г., с учетом износа и без учета износа деталей, в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 169 700,00 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот рублей).

Общая выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения без учета износа деталей составила 180 625 руб. (165 591 руб. + 15 034 руб.)

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологическихрешений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размерарасходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требованийо взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК»и размером подлежащих возмещению, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ЮФ «Абсолют-Юг», составляет 10 925 рублей, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и не превышает 10 процентов.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮФ «Абсолют-Юг», величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADAGRANTA 219040 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., равна 46 400 руб. (Сорок шесть тысяч четыреста рублей).

Выплаченная САО «ВСК» утрата товарной стоимости (УТС) составила 33 581, 61 руб.

Таким образом недоплаченная часть утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 818 руб. 39 коп. (46 400 руб. – 33 581 руб. 61 коп.)

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Данные доводы подтверждены Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7.

Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма утраты товарной стоимости (УТС) в размере 12 818 рублей 39 копеек.

    В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

    В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

    Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от суммы недоплаченной страховщиком утраты товарной стоимости (УТС).

    Таким образом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 6 409 руб. 19 коп., из расчета 12 818 руб. 39 коп. \ 50 % и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

    Ответчик САО «ВСК» не представил суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа.

    Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Рассмотрев требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО суд считает нижеследующее.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Исходя из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, оснований для взыскания как страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера исходя из доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

    В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

    Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания САО «ВСК» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

    Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».

    Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствияхнеисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонттранспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положенийГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрениютребовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

    Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

    Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

    Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

    Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

    Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

    Согласно выводам экспертного заключения № от 23.01.2024г. подготовленного ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA 219040 г/н №, по состоянию на дату ДТП произошедшего 29.12.2022г., с учетом износа и без учета износа деталей, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна без учета износа: 211 100,00 руб. (Двести одиннадцать тысяч сто рублей).

    Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая в настоящем случае составляет 30 475 руб. (из расчета 211 100,00 руб. (реальная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 180 625 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на почтовые расходы в сумме 300 рублей 04 копейки. Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

    Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 руб., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

    Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3592/2023;) назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой возложена на истца, но не оплачена.

    В материалах дела содержится ходатайство руководителя ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 812 рублей 74 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 818 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 409 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 475 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 380 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░812 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ «░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░» (░░░/№ /№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     - ░░░░░░░ -                  ░.░. ░░░░░░

░░░ 01RS0№-62