Решение по делу № 8Г-27516/2023 [88-30320/2023] от 14.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0002-01-2022-005205-64

№ 88-30320/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трофимовой А.М. к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» о признании права на назначение единовременной выплаты по категории «Медицинские работники медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Воронежской области в сфере охраны здоровья, оказывающим первичную доврачебную медико-санитарную помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь», об обязании назначить и выплатить единовременную выплату по категории «Медицинские работники медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Воронежской области в сфере охраны здоровья, оказывающим первичную доврачебную медико-санитарную помощь, первичную врачебную медико-санитарную помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь»,

по кассационной жалобе Трофимовой А.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Трофимова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» о признании права на назначение единовременной выплаты по категории «Медицинские работники медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Воронежской области в сфере охраны здоровья, оказывающим первичную доврачебную медико-санитарную помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь», об обязании назначить и выплатить единовременную выплату по категории «Медицинские работники медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Воронежской области в сфере охраны здоровья, оказывающим первичную доврачебную медико-санитарную помощь, первичную врачебную медико-санитарную помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Трофимовой А.М., изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2021 г. между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3» (далее – БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3») и Трофимовой А.М. был заключен трудовой договор № 201, согласно которому Трофимова А.М. принята на работу в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3» на должность врача-терапевта участкового в объеме 1.0 ставки. Прием на работу оформлен приказом от 15 сентября 2021 г. № 453-л.

Приказом от 19 октября 2021 г. № 540-л Трофимова А.М. уволена из БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от 11 марта 2022 г. Трофимова А.М. работала в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3» в должности врача-терапевта участкового с 15 сентября 2021 г. по 19 октября 2021 г., указанное место работы являлось для медицинского работника основным, трудовой договор с медицинским работником был заключен на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, медицинский работник занимал данную должность впервые.

19 мая 2022 г. Трофимова А.М. обратилась с заявлением в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» о назначении единовременной денежной выплаты в размере 100 000 рублей в соответствии с Законом Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области».

Решением казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» от 02 июня 2022 г. № 21 в назначении единовременной денежной выплаты отказано в связи с отсутствием правовых оснований для назначения указанной выплаты, поскольку на дату подачи заявления трудовой договор с медицинской организацией расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» об отказе в назначении единовременной денежной выплаты соответствует требованиям Порядка предоставления единовременной денежной выплаты медицинским работникам медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Воронежской области в сфере охраны здоровья, оказывающим первичную доврачебную медико-санитарную помощь, первичную врачебную медико-санитарную помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, в соответствии с которым единовременная денежная выплата после расторжения трудового договора с медицинской организацией не предоставляется, указав на обращение истца за выплатой после расторжения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области», Порядка предоставления единовременной денежной выплаты медицинским работникам медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Воронежской области в сфере охраны здоровья, оказывающим первичную доврачебную медико-санитарную помощь, первичную врачебную медико-санитарную помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для назначения единовременной выплаты не соответствуют Порядку предоставления единовременной денежной выплаты медицинским работникам медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Воронежской области в сфере охраны здоровья, оказывающим первичную доврачебную медико-санитарную помощь, первичную врачебную медико-санитарную помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь.

Доводы кассационной жалобы о возникновении права на социальную поддержку на основании факта первичного приема на работу на определенную должность несостоятельны, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, при обращении за единовременной денежной выплатой после расторжения трудового договора с медицинской организацией единовременная денежная выплата не предоставляется.

Ссылки жалобы о применении иных специальных норм основаны на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Трофимовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: