Решение по делу № 8Г-16928/2023 [88-18178/2023] от 06.06.2023

Дело № 88-18178/2023

УИД 77RS0021-02-2022-001162-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ТСЖ «Никитский бульвар-12» о взыскании убытков и компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2654/2022),

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО15., ФИО16 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18., ФИО19., ТСЖ «Никитский бульвар-12», в котором просил взыскать с ответчиков убытки, причинённые пожаром, в размере 5.827.072 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37.335,14 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 58.000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам экспертизы, проведённой по делу, оспаривает оценку доказательств, произведённую судами, согласно которым сделан вывод о отсутствии вины у ответчиков в причинении ущерба.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 4 февраля 2019 года в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № 44 на 5 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес> произошел залив квартиры № 36, принадлежащей истцу ФИО23 В.В.

В результате залива и повреждения имущества, находящегося в квартире, истцу ФИО20. причинен материальный ущерб.

На момент произошедшего пожара собственниками квартиры № 44, в которой возник очаг возгорания, с 2014 года являлись ответчики ФИО21., ФИО22

Ранее, данная квартира принадлежала гражданину ФИО24., который в период с 2003 по 2104 год самостоятельно, без соблюдения норм строительной и пожарной безопасности, произвёл работы по переустройству квартиры, что, согласно заключению проведённых экспертиз, явилось причиной быстрого распространения огня пожара на большой площади, повлекшего уничтожение и повреждение конструктивных элементов жилого дома и имущества жильцов, а также протекание воды при тушении пожара на нижние этажи.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1096 ГК РФ, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пришел к заключению о том, что ни действия собственников квартиры Башмет К.К., Башмет Н.Т., ни действия управляющей компании ТСЖ «Никитский бульвар-12» не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Апелляционная инстанция согласилась с названным решением суда.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют нормам материального права по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

В соответствии с требованиями частей 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Там же, в части 3 установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, соответствующее нормам противопожарной безопасности, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Изложенное позволяет заключить, что ответственность за ущерб, причинённый по причине незаконной перепланировки жилого помещения, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности, возлагается на лицо, являющееся собственником данного жилого помещения в момент причинения такого ущерба, ввиду чего судебная коллегия заключает о неверном толковании судами нижестоящих инстанции закона, то есть нарушением норм материального права, которое является непреодолимым, а обжалуемые акты – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи