Решение по делу № 2-304/2024 (2-4708/2023;) от 27.10.2023

Дело <номер>

УИД 50RS0044-01-2023-006341-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 год             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца Кирницкой Ю.А. – Малого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирницкой Юлии Александровны к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном и переоборудованном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кирницкая Ю.А. обратилась с иском к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном и переоборудованном виде.

Свои требования мотивирует тем, что истец владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым <номер>, общей площадью 78,7 кв. м., мансардный этаж, расположенным по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора купил-продажи, приложенных к исковому заявлению. Данное нежилое помещение расположено в жилом доме, находящимся на земельном участке с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома. Истец за свой счет переоборудовал данное нежилое помещение, пристроив к нему еще один нежилой этаж, общей площадью 310,4 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера Немировской С.С. Истец обратился в орган местного самоуправления с заявление о узаканивании данного нежилого помещения, письмом от 09.10.2023 ему в этом было отказано. Согласно техническому заключению, выполненному специалистами ООО «Константа», «обследуемое помещение фактически представляет собой двухуровневое помещение: на нижнем уровне расположено помещение с кадастровым <номер>, принадлежащее Заказчику на праве собственности; на верхнем уровне расположено помещение мансардного этажа, в которое был переоборудован чердак. Доступ в помещения верхнего уровня осуществляется по лестнице через проем в перекрытии, обустроенном в помещении с кадастровым <номер>, принадлежащем Заказчику. Нежилое помещение с кадастровым <номер> в перепланированном и переоборудованном виде общей площадью 382,6 кв.м., расположенное на мансардном этаже жилого дома по <адрес> 25, соответствует строительным и санитарно-экологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Данное помещение не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.». Просит признать за Истцом право собственности на нежилое помещение с кадастровым <номер> в перепланированном и переоборудованном виде, расположенное на мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 382,6 кв.м.

Истец Кирницкая Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила своего представителя.

Представитель истца Малый И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено отсутствие нарушений при перепланировании и переоборудовании спорного помещения.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, с учетом выводов заключения эксперта (л.д. 137, 152).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица Парфенова Е.С., Ореховская Н.Е., Гайдукова О.И., Сытова Е.А., Тибукин Е.В., Иванова Н.В., Стольная О.В., Волкова И.В., Тибукина Н.Г., Брендоева И.В., Фиськова Е.Д., Головащенко Д.Г., Парамонов М.В., Кирницкий Р. В., Абакумова А. Н., Немировская С.С., Перфенов И.Г., Медведева О.В., Медведев М.Н., Нежданова Т. Е., Емельянова Л. Н., Мезенцев В.А., Сучилов О.В., Антипов С.В., Спиридонов А.В., Заботина Л.Ю., Семерня Л.Д., Мелихов Е.Ю., Фиськова Е.Д., Кабанова М.В., Шевченко К. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица Производственный кооператив "РИК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым <номер>, общей площадью 78,7 кв. м., мансардный этаж, расположенным по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора купил-продажи (л.д. 11, 26-27).

В соответствии с техническим заключением ООО «Константа» <номер> было проведено обследование помещения с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что указанное нежилое помещение, площадью 382,6 кв.м., соответствует строительным и санитарно-экологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Данное помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 14-22).

В соответствии с ответом Администрации Г.о. Серпухов от 09.10.2023 на обращение Кирницкой Ю.А. о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, часть <номер>, кадастровый <номер>, площадью 78,7 кв.м., сообщается, что согласно сведениям публичной кадастровой карты об объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу, объект имеет назначение «нежилое помещение», которое входит в состав иного объекта недвижимости с кадастровым <номер>, который является по назначению «жилой дом». В связи с чем, выдать разрешение на перепланировку и переустройство указанного нежилого помещения, не предоставляется возможным (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер> являются Кирницкий Р.В. (846/100), Семерня Л.Д. (23/1000), Иванова Н.В. (22/1000), В. (23/1000), Сытова Е.А. (30/1000), Абакумова А.Н. (25/1000), Мелихов Е.Ю. (31/1000).

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признаний права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Для правильного разрешения спора сторон в судебном порядке была проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Артифекс Консалт». Техническое заключение, выполненное экспертами ООО «Артифекс Консалт» взято за основу судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение эксперта, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Выводы заключения специалиста, представителем ответчика Администрацией Г.о. Серпухов не опровергнуты, соответствующих доказательств обратного не представлено.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 87-129): выполненные строительные работы по переустройству нежилого помещения с кадастровым <номер> являются работами по реконструкции и затрагивают только перекрытие между помещением первого и второго этажа мансарды. Уже на момент строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию мансарда жилого дома фактически состояла из двух этажей и чердака, в связи с чем, нагрузка на фундамент жилого дома в результате реконструкции не изменилась. При выполнения строительных работ по реконструкции чердачное помещение, элементы узлов крепления крыши и кровля жилого дома не затрагивались, их параметры не изменились, в связи с чем, работы по реконструкции не повлияли на параметры микроклимата в здании и качество воздуха в помещениях в здании, не нарушили противопожарные требования и экологические нормы и правила по всему периметру здания в целом. В результате проведенных работ по реконструкции нежилое помещение с кадастровым <номер> перепланируемом, переоборудованном виде соответствует строительным и экологическим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Нежилое помещение с кадастровым <номер> в перепланируемом и переоборудованном виде не нарушает права третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленная перед выходом на стационарную железобетонную лестницу перегородка из гипсокартона нарушает требования пожарной безопасности, поскольку преграждает свободный доступ на лестницу общего пользования, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо демонтировать установленную некапитальную перегородку.

В ходе дополнительного осмотра, проведенного экспертом 16.07.2024г. было установлено, что выявленные в ходе проведенной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности устранены. Некапитальная перегородка из гипсокартона, перекрывающая свободный доступ на лестницу общего пользования демонтирована. Помещение второго этажа мансарды от помещений общего пользования отгорожены стеной из пеноблоков на цеметно-песчаном растворе. Выход на лестницу общего пользования помещения второго этажа мансарды осуществляется через установленную металлическую дверь. Ширина дверного проема 110*202 см, ширина двери составляет 80 см, что соответствует требованиям установленным СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции нежилого помещения истцом не нарушены, реконструированное помещение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Возражений от третьих лиц, привлеченных к участию в деле, против заявленных исковых требований не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное самовольно реконструированное и переустроенное строение нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирницкой Юлии Александровны удовлетворить.

Признать за Кирницкой Юлией Александровной, <дата> рождения, (паспорт гражданина РФ <номер>) право собственности на нежилое помещение с кадастровым <номер>, расположенное на мансардном этаже жилого дома по <адрес> общей площадью 382,6 кв.м. в реконструированном виде.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024.