Решение по делу № 2-1763/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1763/2022

35RS0010-01-2022-000342-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                         13 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А. А.вны к Крюковой Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

13.08.2014 между ОАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО2 и Крюковой Н.В. – с другой, заключен кредитный договор № на сумму 3 511 500 руб. с процентной ставкой 12% годовых на срок 220 месяцев.

Кредит взят на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по проекту.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору залог имущественных прав – залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти нотариусом Сергеевой заведено наследственное дело №. Наследственное имущество умершего состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прав на денежные средства во вкладах. Наследниками ФИО2 являются ФИО1 (1/3), Семенова А.А. (2/3).

12.02.2021 между Семеновой А.А. и Крюковой Н.В., действующей по доверенности в интересах ФИО1(продавцы), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4(покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора стоимость объекта составила 3 800 000 руб., которые переданы Семеновой А.А. в качестве задатка в сумме 1 367 000 руб. и Крюковой Н.В. в сумме 683 000 руб. 1 750 000 руб. будут перечислены за счет ипотечных средств Семеновой А.А. в сумме 1 167 000 руб. и Крюковой Н.В. в сумме 583 000 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08.12.2021 по гр.делу № с Семеновой А.А. в пользу Крюковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 13.08.2014 в порядке регресса в размере 120 897,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9305,22 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.04.2022 решение Вологодского районного суда Вологодской области отменено в части отказа во взыскании 200 000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Крюковой Н.В. к Семеновой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 200 000 руб. удовлетворены.

Решением Вологодского городского суда, апелляционным определением Вологодского областного суда установлено, что из личных денежных средств Крюковой Н.В. совершен первоначальный платеж за квартиру 22.08.2014 в размере 300 000 руб.; также в период с февраля 2019 по январь 2020 Крюкова Н.В., являясь солидарным должником по кредитному договору № от 13.08.2014 наряду с наследодателем ФИО2 внесла в счет погашения задолженности 362 693,27 руб.

ФИО2 за период с февраля 2014 года по 09.02.2019 внесено 2 953 509,71 руб.

Согласно платежному поручению № от 22.01.2021 Крюковой Н.В. в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 2 026 377,63 руб.

Денежные средства в размере 2 050 000 руб. переданы Крюковой Н.В. на основании расписки о получении денег от 22.01.2022 Семеновой А.А. на сумму 1 367 000 руб., 683 000 руб. внесены из денежных средств Крюковой Н.В. в счет погашения ипотечного кредита в ПАО Сбербанк в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2014.

Семенова А.А. обратилась с иском в суд к Крюковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указала, что ФИО2 и его наследниками по кредитному обязательству внесены денежные средства в размере 4 979 997,34 руб., полагала, что обязательства созаемщиков по кредитному договору подразумевают равенство долей в выплатах, доля в выплатах Крюковой Н.В. составляет 2 308 597,03 руб. (2 671 290,30 руб. - 362 693,27 руб.). Поскольку доля Семеновой А.А. в наследстве составляет 2/3, у нее возникло право требования с созаемщика Крюковой Н.В. по кредитному договору 1539 064,69 руб. (2/3 от 2 308 597,03 руб.)

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 562 687,60 руб. в порядке регресса по кредитному договору № от 13.08.2014 и 23 622,37 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец Семенова А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, действовала через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Бобровский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что Семенова А.А. приходится дочерью умершего. Крюкова Н.В. наследником не является, была сожительницей ФИО2 Первый период выплат до смерти наследодателя. Второй с февраля 2019 г. по январь 2020 года, когда Крюкова Н.В. вносила денежные средства в сумме 362 693,27 руб. Третий период включает оплаты с 22.01.2021 на сумму 2 026 377,63 руб. Сумма исковых требований состоит из общей суммы выплат по договору поделенная на двоих созаемщиков; полученная сумма поделена на 2/3 причитающиеся истцу.

Ответчик Крюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действовала через представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности Зайцева К.К. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 в права наследства в размере 2/3 долей вступила его дочь Семенова А.А., которая имеет право регрессного требования к Крюковой Н.В. за вычетом доли, падающей на ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 при жизни за период с августа 2014 года по 09.02.2019 в счет обязательства по кредитному договору № от 13.08.2014 оплачено 2 953 509,71 руб.

Крюковой Н.В. в период с февраля 2019 года по январь 2020 года оплачено 362 693,27 руб. В дальнейшем Крюкова Н.В. взыскала с Семеновой А.А. 2/3 доли данных платежей за вычетом доли, причитающейся на нее, в сумме 120 897(362 693,27:2:2/3).

Оставшаяся сумма в размере 2 026 377,63 руб. оплачена по платежному поручению 22.02.2021 за счет денежные средств Семеновой А.А.(1 367 000 руб.) и ФИО1(683 000 руб.)

В связи с тем, что Крюкова и ФИО1 были созаемщиками и должны были поровну оплачивать кредит истец правомерно предъявляет требование о взыскании с Крюковой 2/3 доли платежей ФИО1 и свои платежи за вычетом доли самого ФИО1, что составляет 1 440 169,9 ((2 953 509,71:2:2/3+ (1 367 000:2:2/3))руб.

Кроме того, для погашения кредита Крюкова Н.В. получила от Семеновой А.А. и ФИО1 2 050 000 руб, а внесла в Банк 2 026 377,63 руб. Следовательно сумма 23 622,37 руб. является неосновательным обогащением Крюковой Н.В. и она должна вернуть Семеновой А.А. 2/3 от данной суммы, что составляет 15 748,2.

Итого общая сумма денежных средств, которые необходимо взыскать с Крюковой Н.В. в пользу Семеновой А.А. составляет 1 562 687,6 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Крюковой Н.В. в польу Семеновой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 013 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Крюковой Н. В.(паспорт серии №) в пользу Семеновой А. А.вны(паспорт серии №) денежные средства в порядке регресса в размере 1 562 687,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 013 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022

Гр.дело № 2-1763/2022

35RS0010-01-2022-000342-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                27 октября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Улитина О.А., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в решении Вологодского городского суда от 13.10.2022 по гр.делу №

у с т а н о в и л:

В соответствии с решением Вологодского городского суда от 13.10.2022 по гр.делу № сумма платежей которые Крюкова Н.В. может требовать с Семеновой А.А.:

- по кредиту составляет 1 440 169,9 руб;

- неосновательное обогащение 15 748,2 руб.

Вместе с тем при подсчете итоговой суммы допущена явная арифметическая ошибка. Нужно было указать итоговую сумму 1 455 918,1 руб, а указана сумма 1 562 678,06 руб. В связи с неправильным указанием итоговой суммы неправильно посчитана пошлина: вместо 15 479 руб, указано 16 013 руб.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправить явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исправить явные арифметические ошибки, допущенные в решении Вологодского городского суда от 13.10.2022 по гр.делу №.

В мотивировочной части решения читать правильно: Итого общая сумма денежных средств, которые необходимо взыскать с Крюковой Н.В. в пользу Семеновой А.А. составляет 1 455 918,1 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Крюковой Н.В. в пользу Семеновой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 479 руб.

Резолютивную часть решения читать правильно: взыскать с Крюковой Н. В.(паспорт серии №) в пользу Семенова А.А.(паспорт серии №) денежные средства в порядке регресса в размере 1 455 918,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 479 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                               О.А. Улитина