Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-15725/2024 [88-16840/2024] от 06.08.2024

    УИД 59RS0005-01-2023-003168-25

                Дело    № 88-16840/2024

            мотивированное определение

            изготовлено 21.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                              01 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-51/2024 по иску Украинца Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Полигон», муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Украинец С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ДСТ-Строй», администрации Мотовилихинского района г. Перми, МБУ «Полигон», департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, МУП «Пермблагоустройство», МКУ «Содержание объектов благоустройства» о возмещении ущерба в размере 208 177,34 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей, расходов по оплате представителя в размере 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2023 года, Украинец С.В., управляя автомобилем Лексус, по улице Лифанова в г. Перми, совершил съезд в яму, образовавшуюся в результате отсутствия одной секции дождеприемника, автомобилю LEXUS причинены механические повреждения. Согласно экспертного исследования №81/03/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 177,34 рублей.

    Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года, с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу Украинца С.В. взыскан ущерб в размере 208 177,34 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

    В кассационной жалобе МКУ «Содержание объектов благоустройства» просит судебные постановления, принятые по делу отменить. Обращает внимание, что с момента постройки лотки ливневой канализации до настоящего времени не переданы в муниципальную собственность, на содержании ответчика не находятся, поэтому МКУ «Содержание объектов благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что лотки ливневой канализации находятся в ведении администрации Мотовилихинского района г. Перми. Совокупности обязательных юридических фактов, с которыми связано возникновение обязанности по возмещению убытков, истцом не доказано, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца к МКУ «Содержание объектов благоустройства» отсутствуют.

    Против доводов кассационной жалобы возражали Украинец С.В., МБУ «Полигон», что следует из поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражений.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

    Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 11 марта 2023г. Украинец С.В., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ЛЕКСУС, осуществлял движение по улице Лифаново в г. Перми, левой стороной автомобиля наехал на яму, образовавшуюся в результате отсутствия секции дождеприемника, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки.

    Факт отсутствия 1 секции решетки дождеприемника подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова 26, заключающихся в отсутствии

    В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС ES250 составила 208 200 рублей без учета износа.

    Претензия истца от 04 мая 2023г. о возмещении расходов на восстановление автомобиля оставлена ООО «ДСТ-Строй» без удовлетворения.

    Согласно муниципального контракта № 19/08, заключенного 19 декабря 2020г. между МКУ «Пермблагоустройство» и АО «Перминжсельстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке ул. Уральская - Розалии Землячки - ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми, установлены водоотводные лотки дождевых и талых вод от трамвайных путей, которые не являются канализационной сетью, так как в их конструкции нет инженерных сооружений, в состав муниципальной собственности не передавалась и не включалась.

    02 августа 2019 г. между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», заказчик, и ООО «ДСТ-Строй», подрядчик, заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении №1 в Контракту, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог с проведением регулярного осмотра объекта. Сроки выполнения работ с 20.07.2019 г. по 20.07.2024 г.

    Согласно п.1.3 контракта зафиксировано, что работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии, в том числе, с приложением №1 «Перечень улиц и автомобильных дорог с указанием эксплуатационной категории, содержания и объема работ».

    Согласно приложению №1 к Контракту от 02.08.2019 на содержание ООО «ДСТ-Строй» спорный водоотводной лоток не передавался в рамках вышеуказанного контракта.

    Из ответа МКУ «Содержание объектов благоустройства» следует, что ливневая канализация на автомобильной дороге около дома 26 по ул. Лифанова с момента ее постройки не числится на балансе МКУ «Содержание объектов благоустройства», в перечне муниципальных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог и улиц Мотовилихинского района указанный элемент водоотведения не значится, финансирование на его содержание не выделялось.

    16.03.2023 г. департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми направлено письмо в адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми об организации работы по устранению повреждения водоотводного лотка в районе дома №26 по ул. Лифанова в ходе содержания и ремонта улично-дорожной сети района в рамках выделенного финансирования.

    11.04.2023 г. администрацией района г. Перми сообщено письмом об устранении повреждений водоотводного лотка.

    Из пояснений представителя ООО «ДСТ-Строй» работы по устранению повреждения водоотводного лотка в марте-апреле 2023 г. ООО «ДСТ-Строй» не выполнялись.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что водоотводный лоток, расположенный на месте ДТП, не является составной частью ливневой канализации и в муниципальную собственность не передан, пришел к выводу о том, что МБУ «Полигон», Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми и МКУ «Пермблагоустройство» не являются надлежащими ответчиками по делу.

    Анализируя условия муниципального контракта № 19 от 02 августа 2019г. на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, заключенному между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй», принимая во внимание, что спорный водоотводной лоток на обслуживание и содержание ООО «ДСТ-Строй» после их строительства не передавался, дополнительное соглашение к контракту от 02 августа 2019г., предусматривающее дополнительное финансирование, а также включение данного лотка в объем работ между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на содержание ООО «ДСТ-Строй» спорный водоотводный лоток не передавался.

    При этом, установив, что надлежащее состояние спорного лотка входило в обязанности МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми», правопреемником которого является МКУ «Содержание объектов благоустройства», ДТП произошло вследствие невыполнения данной обязанности, суд пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля на МКУ «Содержание объектов благоустройства».

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

    Вопреки доводам жалобы, установив, что спорный лоток с поврежденной крышкой дождеприемника, расположенный на проезжей части, наезд на который совершил автомобиль истца, не относится к системе ливневой канализации, является составной частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначен для отвода с проезжей части талых и дождевых вод, для обеспечения надлежащего состояния спорного участка автомобильной дороги общего пользования администрацией Мотовилихинского района г. Перми создано МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми», которое осуществляло функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту, в том числе спорного участка дороги, с 11 августа 2023г. права и обязанности МКУ «Благоустройства Мотовилихинского района» перешли к МКУ «Содержание объектов благоустройства», при этом, ООО «ДСТ-Строй» с учетом предоставленного финансирования содержание спорного лотка не обеспечивал, суды пришли к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ «Содержание объектов благоустройства».

    Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ «Содержание объектов благоустройства» не является надлежащим ответчиком по делу, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных выводов судами об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░